在開放系統(tǒng)理論和組織制度學(xué)的研究中，這一核心問題的答案似乎在合法性的研究中逐漸找到了出路。學(xué)者們從合法性的角度，不斷探索著組織制度的形成、維持、變遷以及擴(kuò)散等一系列建構(gòu)過程，理性也不再是先驗(yàn)的，而是建構(gòu)的。關(guān)于合法性的研究雖然現(xiàn)在仍處于探索階段，但是合法性已經(jīng)成為制度研究中最為核心的概念。

　　摘要：制度起源的效率論，由于自身的功利主義色彩，已無力解釋新的組織現(xiàn)象。制度得以形成并維持，越來越需要得到社會(huì)的認(rèn)可、接受和信任。當(dāng)學(xué)者們質(zhì)疑傳統(tǒng)的效益觀，重新思考組織制度的起源時(shí)，合法性概念成為研究的焦點(diǎn)。文章圍繞組織制度是經(jīng)合法建構(gòu)的思想，首先回顧了合法性概念的演變，從中描述了合法性對(duì)組織制度的基礎(chǔ)性作用，探討了合法性的來源。接著對(duì)組織制度的理性進(jìn)行分析，認(rèn)為理性也是由社會(huì)建構(gòu)合法存在的，最后對(duì)合法性研究進(jìn)行了簡要展望。

　　關(guān)鍵詞：組織,制度,合法性,理性,建構(gòu)

　　一、引言

　　自從韋伯將人從禁欲主義的束縛中解放出來，理性追求成為行動(dòng)的主要?jiǎng)恿�。在關(guān)于科層制的研究中，韋伯又將理性主義精神融合進(jìn)了組織研究中。與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中投入產(chǎn)出的思想相吻合，早期的組織研究者將組織定義為增加投入產(chǎn)出效率的社會(huì)機(jī)器，理性系統(tǒng)便成為組織的代名詞。組織制度，諸如職業(yè)、政策與規(guī)劃都是與產(chǎn)品和服務(wù)一并創(chuàng)造出來，并在組織中實(shí)現(xiàn)了理性的生產(chǎn)方式。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更為貼切地從有限理性出發(fā)，用交易成本對(duì)企業(yè)制度進(jìn)行了分析。此后，理性選擇理論又對(duì)Williamson的交易成本理論和Alchain的代理理論進(jìn)行擴(kuò)充，將新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想運(yùn)用在了政治組織中。但是，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中到處彌漫著樂觀的功能主義色彩，認(rèn)為制度的存在是因?yàn)樗鼈兛梢越鉀Q集體行動(dòng)的問題，從而促進(jìn)交易的收益�？梢姡�新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然是以新古典經(jīng)濟(jì)的效率思想，從獲利結(jié)果中對(duì)制度進(jìn)行解釋性描述，并沒有真正從本質(zhì)上探討制度的建構(gòu)過程。更何況，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)無法解釋現(xiàn)實(shí)中一些效率低下，但仍維持存在的制度形式。制度的根源何在，不斷困擾著制度研究者。

　　二、合法性概念的演變

　　合法性這一概念的影響范圍不僅僅局限在組織研究領(lǐng)域，其重要性在整個(gè)社會(huì)科學(xué)的研究中都得到充分認(rèn)可。追溯其發(fā)展歷程，可以說是和組織理論同根同源，有著悠久的歷史。正因?yàn)槿绱�，合法性概念本身的演變過程，凝結(jié)著數(shù)代學(xué)者思想的結(jié)晶，正如Wright（1985）所說，概念的形成過程本身就是概念的演變過程。

　�。ㄒ唬┰缙谘芯�

　　大部分學(xué)者都認(rèn)為韋伯將合法性的概念首次引進(jìn)了社會(huì)科學(xué)的相關(guān)理論中，韋伯在社會(huì)道德或規(guī)則的基礎(chǔ)上分析了社會(huì)實(shí)踐的重要性，認(rèn)為合法性來源于與社會(huì)準(zhǔn)則和正式法律的一致性。但在韋伯之前，另一位偉大的哲學(xué)家馬克思，其對(duì)意識(shí)形態(tài)和階級(jí)的分析就已經(jīng)流露出合法性的思想。當(dāng)韋伯正式提出合法性這一概念之后，又是一位偉大的社會(huì)學(xué)家帕森斯，在德國的海德堡大學(xué)攻讀博士學(xué)位時(shí)，深受韋伯思想的影響，在其《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》一書中對(duì)韋伯的思想進(jìn)行了傳承，從而也擴(kuò)展了韋伯關(guān)于合法性的論述，認(rèn)為合法性指的是組織與社會(huì)法律、規(guī)則及價(jià)值觀的一致性。歷史的發(fā)展看似一脈相承，但在統(tǒng)一的歷史過程中往往散發(fā)著矛盾發(fā)展的氣息。學(xué)者們過于關(guān)注合法性這一概念本身，卻忽視了產(chǎn)生合法性概念的兩大理論基礎(chǔ)之間的區(qū)別。韋伯，包括馬克思從沖突理論的角度出發(fā)對(duì)合法性進(jìn)行了論述，而帕森斯對(duì)合法性分析的基礎(chǔ)卻來源于功能主義理論。正如沖突理論和功能主義理論如同硬幣的兩面，韋伯的思想和帕森斯的思想分別關(guān)注合法性的兩個(gè)不同方面，在對(duì)立統(tǒng)一中尋求發(fā)展，韋伯認(rèn)為合法性來源于一致性，而帕森斯認(rèn)為合法性就是一致性。韋伯同馬克思一樣，在階級(jí)沖突的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，對(duì)制度問題進(jìn)行比較分析，從而對(duì)合法性做出評(píng)價(jià)判斷，而帕森斯則是在共享價(jià)值觀的指導(dǎo)下，對(duì)合法性形成認(rèn)知理性。正是韋伯和帕森斯的理論開拓，合法性問題成為制度理論研究的指引明燈，也正是他們分別側(cè)重于評(píng)價(jià)和認(rèn)知兩方面，奠定了合法性概念的兩大基礎(chǔ)。

　　（二）制度觀點(diǎn)

　　早期的學(xué)者雖然認(rèn)識(shí)到合法性的重要作用，但只是將研究停留在對(duì)合法性表現(xiàn)形式的描述層面，并沒有對(duì)合法性概念定義的本質(zhì)屬性進(jìn)行深入探索。隨后關(guān)于合法性的研究，學(xué)者們圍繞著如何定義的問題，展開了一系列爭論。Maurer（1971）從合法化的過程對(duì)合法性進(jìn)行定義，認(rèn)為合法化是組織向外界證明其生存權(quán)利的過程。這一定義顯然是將合法性問題的重點(diǎn)放在了評(píng)價(jià)方面，對(duì)存在的理由進(jìn)行評(píng)價(jià)，確保制度的合法性。Pfeffer（1981）對(duì)組織制度存在的理由進(jìn)行了擴(kuò)充，認(rèn)為這一理由是組織的價(jià)值體系與更大社會(huì)系統(tǒng)的一致性，組織是借由文化一致性從而證明制度合法性的�？梢钥闯�，從評(píng)價(jià)的角度出發(fā)，合法性等同于合意性，但是在認(rèn)知的視角中，合法性的重點(diǎn)落在了可理解性上。合法性的認(rèn)知視角更符合新組織制度學(xué)派的觀點(diǎn)，從文化分析入手，將合法性作為促使組織與社會(huì)規(guī)則一致性的制度功能。組織為其自身存在所提供的文化解釋，意味著合法性的存在是視若當(dāng)然，毋庸置疑的，即文化對(duì)組織的支持力度決定了合法性的程度。

　�。ㄈ�）戰(zhàn)略視角

　　正當(dāng)制度理論日趨成熟之際，戰(zhàn)略理論也開始對(duì)組織制度的設(shè)計(jì)與運(yùn)作做出了回應(yīng)�；�于資源依賴?yán)碚�，�?zhàn)略學(xué)派的觀點(diǎn)中，合法性被定義為一種可操縱性的資源，具有濃厚的工具主義色彩，合法性的組織在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、產(chǎn)品生產(chǎn)、市場進(jìn)入以及要素選擇方面擁有更大的自主權(quán)，并且組織可以憑借合法性的地位享有長期生存的權(quán)利。結(jié)合形象管理理論，Ashforth和Gibbs（1990）將合法性資源分為實(shí)質(zhì)性和符號(hào)性兩類，并且把研究重點(diǎn)放在了對(duì)合法化過程的控制方面，從獲得、維持、定義三個(gè)方面對(duì)合法化的建構(gòu)進(jìn)行了分析。隨后Suchman（1995）進(jìn)一步修正，從獲得、維持、修補(bǔ)三個(gè)方面提出了合法性面臨的挑戰(zhàn)，并相應(yīng)地給出了組織管理的應(yīng)對(duì)措施。（四）經(jīng)典定義

　　Suchman（1995）在《美國管理學(xué)會(huì)評(píng)論》上發(fā)表《管理合法性：戰(zhàn)略和制度的視角》一文，在合法性的研究歷程中具有重要的里程碑意義。文中Suchman將合法性定義為在由社會(huì)建構(gòu)的規(guī)范、價(jià)值、信念和意義系統(tǒng)中，某個(gè)實(shí)體所進(jìn)行的活動(dòng)被認(rèn)為是合意的、恰當(dāng)?shù)�、合適的普遍性感知或假定。這一定義對(duì)合法性的評(píng)價(jià)和認(rèn)知框架進(jìn)行了整合，合法性來源于社會(huì)觀眾的判斷，這一判斷過程是一種評(píng)價(jià)活動(dòng)，但是評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)卻來自于社會(huì)建構(gòu)的規(guī)則，評(píng)價(jià)的主體不是單獨(dú)個(gè)體，而是集體觀眾的普遍性判斷，融入了認(rèn)知性的相關(guān)因素。不僅如此，Suchman還結(jié)合合法性的內(nèi)外兩方面，整合了制度視角和戰(zhàn)略視角的不同側(cè)重點(diǎn)，認(rèn)為制度觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了如何將外部社會(huì)建構(gòu)的信念嵌入組織中，戰(zhàn)略觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)組織內(nèi)部如何對(duì)合法性進(jìn)行管理。這一定義由于其內(nèi)容的廣泛包容性，以及深厚的理論支持，逐漸得到學(xué)者的共識(shí)，并被多次引用。正是這一經(jīng)典定義的確立，為此后合法性的應(yīng)用研究奠定了扎實(shí)的理論根基。

　　三、組織制度的合法性基礎(chǔ)

　　老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為制度是常人共有的、固定的習(xí)慣性思維方式，社會(huì)學(xué)家把制度看成是結(jié)晶化的結(jié)果，新組織制度學(xué)派把制度視為文化性規(guī)則的復(fù)合體，認(rèn)為社會(huì)知識(shí)一旦被制度化，就會(huì)作為一種事實(shí)而存在，成為客體的一部分，并在此基礎(chǔ)上直接傳播開來。不同領(lǐng)域關(guān)于制度的研究雖然在內(nèi)容和方法上略有差異，但都有一個(gè)共同的觀點(diǎn)，即認(rèn)為制度是一種能夠進(jìn)行自我強(qiáng)化的社會(huì)慣例。制度存在的關(guān)鍵在于能否通過自我強(qiáng)化的制度化過程而成為理所當(dāng)然的社會(huì)事實(shí)。韋伯通過對(duì)社會(huì)史的研究，發(fā)現(xiàn)由命令和服從構(gòu)成的社會(huì)活動(dòng)系統(tǒng)，都取決于它是否有能力建立和培養(yǎng)起對(duì)存在意義的普遍信念，這種信念也就是存在的合法性�？梢�，制度的建立所需要的自我強(qiáng)化過程依賴于對(duì)其存在意義的合法性信念，合法性不僅僅影響了人們?nèi)绾巫饔糜谥贫�，而且影響了人們�(nèi)绾卫斫庵贫�。新組織制度學(xué)派從文化論的角度認(rèn)為合法性決定了制度如何建立、如何運(yùn)轉(zhuǎn)，以及如何被理解和評(píng)判，甚至認(rèn)為合法化和制度化是同義的。但是，合法化和制度化有一個(gè)本質(zhì)的差異，即制度存在必然是一個(gè)持續(xù)的自我強(qiáng)化過程，而合法化的事實(shí)如果缺少存在的載體，其持續(xù)性必然受到影響。我們不能承認(rèn)合法化必然引發(fā)制度化，但必須認(rèn)可合法化作為制度化的必經(jīng)之路，對(duì)制度的形成發(fā)揮著不可替代的決定性作用。

　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為當(dāng)制度所能獲得的收益大于引起的交易成本時(shí)，制度就得以創(chuàng)立并繼續(xù)維持。在制度的創(chuàng)立方面，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)總是從偏好的角度設(shè)計(jì)能獲得預(yù)期效果的制度，而偏好來自于何處，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)卻無從解釋。事實(shí)上，人們很少能真正完全自由地設(shè)計(jì)出一個(gè)全新的制度體系，更多的是在已有的合法性制度中進(jìn)行選擇，或是對(duì)某些合法性要素進(jìn)行重構(gòu)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)過于注重制度結(jié)果，卻忽視了制度的形成過程，離開合法性的基礎(chǔ)，制度只能存在于脫離于現(xiàn)實(shí)生活的物理真空中。在制度的維持方面，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)完全依靠效率決定了制度的存在意義，流露出徹徹底底的功利主義色彩。市場競爭雖然充斥著優(yōu)勝劣汰的自然選擇法則，但達(dá)爾文主義并不能對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象提供足夠的解釋，社會(huì)現(xiàn)象不可能還原為生物現(xiàn)象。制度的持續(xù)，除了需要物質(zhì)資源和技術(shù)信息的支持外，還需要得到社會(huì)認(rèn)可、接受和信任。合法性為制度的維持提供了類似于保護(hù)傘的功能，避免了極端的效率決定論，對(duì)制度的生存威脅起了一定的緩沖作用，保護(hù)組織不會(huì)因技術(shù)績效的變化立即受到懲罰。同樣，制度變革的本質(zhì)動(dòng)力，也可在合法性的丟失中找到答案。

　　此外，合法性的基礎(chǔ)也為制度的擴(kuò)散提供了重要的推動(dòng)作用�，F(xiàn)代組織理論家不僅僅關(guān)注組織多樣性的問題，可能更為關(guān)注組織為何在形式與實(shí)踐中表現(xiàn)出驚人的相似。這種組織形式趨同的現(xiàn)象可以稱之為基于同形的制度擴(kuò)散過程。同形分為競爭性同形和制度性同形。在競爭性同形中，非優(yōu)化的組織形式將被淘汰，非優(yōu)化不僅是因?yàn)橘Y源和績效的缺失，更多來源于制度合法性的缺失。而在制度性同形中，合法性的推動(dòng)作用就表現(xiàn)得更加明顯，在合法性秩序中，業(yè)已存在的信念作為行動(dòng)的模板，成為行動(dòng)者決定行動(dòng)模式的公理準(zhǔn)則，行動(dòng)者認(rèn)為必須或至少可以效仿這些模板。對(duì)于一個(gè)組織而言，考慮的一個(gè)重要因素就是其他組織的存在，在這種環(huán)境中，組織采納某種制度形式主要是基于其所能提供的合法性支持�？梢�，不管是競爭性同形還是制度性同形，合法性都促進(jìn)了制度的擴(kuò)散過程，只不過在競爭性同形中表現(xiàn)為合法性的爭奪，而在制度性同形中合法性是作為行動(dòng)的模板而存在。

　　合法性概念引入制度分析，是將制度行為與意義系統(tǒng)統(tǒng)一的過程，合法性為制度化的社會(huì)實(shí)踐提供了主體的實(shí)在性意義。按照這一邏輯，我們繼續(xù)思考行為與意義的結(jié)合機(jī)制，探索合法性基礎(chǔ)具體會(huì)落實(shí)在哪些制度要素上。制度是由一系列為社會(huì)實(shí)踐提供穩(wěn)定并有意義的認(rèn)知性、規(guī)范性和規(guī)制性要素所組成的結(jié)構(gòu)和活動(dòng)。不同領(lǐng)域的學(xué)者依據(jù)自身興趣與研究對(duì)象，各自強(qiáng)調(diào)制度的不同要素，規(guī)制性層面認(rèn)為制度會(huì)制約或調(diào)整行為，規(guī)范性層面將說明性、評(píng)價(jià)性以及義務(wù)性維度引入到社會(huì)生活，認(rèn)知性層面更加關(guān)注對(duì)社會(huì)實(shí)在的共同理解。雖然側(cè)重點(diǎn)不同，但制度始終是由不同要素相互作用而形成的多層系統(tǒng)，表1給出了不同制度要素的遵守基礎(chǔ)、運(yùn)行機(jī)制、思維邏輯、表現(xiàn)形式，以及相應(yīng)的合法性基礎(chǔ)，正是在這些支柱要素上，合法性對(duì)制度形成、維持、變遷以及擴(kuò)散的基礎(chǔ)性作用才得以體現(xiàn)。

　　四、合法性的來源

　　合法性研究重要地位的確定，吸引了學(xué)者對(duì)合法性來源這一話題的濃厚興趣。戰(zhàn)略視角將合法性作為組織從環(huán)境中抽取的一種資源，制度視角反駁了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為合法性不是為了獲得產(chǎn)出而進(jìn)行的投入，而是一種符號(hào)性價(jià)值。不可否認(rèn)，合法性對(duì)于組織活動(dòng)有著重要的戰(zhàn)略價(jià)值，但合法性只是作為一種狀態(tài)而存在，并不是有形的資源，這種感知狀態(tài)的形成，顯然不能等同于一般意義上資源的獲取方式。

　�。ㄒ唬┖戏ㄐ缘闹黧w

　　提及合法性來源的問題，學(xué)者們往往傾向于研究哪些機(jī)構(gòu)或公眾有“權(quán)”向某一特定組織授予合法性，也就是將進(jìn)行合法性評(píng)判的內(nèi)部和外部觀眾作為合法性的來源，在這一思路中，研究的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ɑ�主體的分析。Deephouse（1996）對(duì)明尼阿波利斯一圣保羅大都會(huì)區(qū)的商業(yè)銀行進(jìn)行了研究，認(rèn)為國家規(guī)制機(jī)構(gòu)和大眾媒體是合法性的兩種不同根源。在最近的一篇綜述性文章中，Deephouse和Suchman（2008）又提出宏觀社會(huì)、媒體以及組織間關(guān)系是合法性的三大根源，并且進(jìn)一步評(píng)論說合法性根源最終都要回歸到組織自身。這一研究傾向影響了大批學(xué)者，但是這些研究不免違背了主體論的哲學(xué)本義，落入了本末倒置的陷阱。從哲學(xué)上講，主體論是指關(guān)于存在本質(zhì)的探索，Deephouse等人所說的合法性主體更多地是指具有合法化推動(dòng)作用的能動(dòng)者，顯然與主體論的存在本質(zhì)不符，其作用只是對(duì)合法性的存在實(shí)施了一系列的證明活動(dòng)，從而推動(dòng)了合法性從潛在向顯現(xiàn)的發(fā)展，但對(duì)合法性存在本質(zhì)的根源，這些所謂的主體卻無法解釋。（二）合法性的維度

　　另一些學(xué)者提出了合法性的諸多維度，試圖用這些維度分析合法性的來源。Aldrich和Fiol（1994）提出了認(rèn)知合法性和社會(huì)政治合法性，Scott（1995）在此基礎(chǔ)上將社會(huì)政治合法性進(jìn)一步劃分為規(guī)制合法性和規(guī)范合法性，并與認(rèn)知合法性一起構(gòu)成了合法性的三個(gè)維度。同年，Suchman（1995）提出了內(nèi)涵更為豐富的三個(gè)維度：實(shí)用合法性、道德合法性和認(rèn)知合法性。之所以說這一三分法內(nèi)涵更為豐富，不僅僅是因?yàn)槠涓鼮樯钊氲貜暮戏ㄐ越裹c(diǎn)和時(shí)間結(jié)構(gòu)這兩個(gè)維度將合法性細(xì)分為十二種類型（參見表2），而且這一劃分類型更符合社會(huì)建構(gòu)性的要求。Archibald（2004）將規(guī)范和認(rèn)知整合進(jìn)文化概念，提出了規(guī)制合法性和文化合法性兩個(gè)維度，Bansal和Clelland（2004）又補(bǔ)充了環(huán)境合法性的維度。Tost（2011）分析了個(gè)人對(duì)合法性的判斷過程，在個(gè)體微觀層次上提出了工具評(píng)價(jià)、關(guān)系評(píng)價(jià)、道德評(píng)價(jià)三個(gè)維度。關(guān)于合法性維度的探索，極大地推動(dòng)了對(duì)合法性本質(zhì)的理解，并且維度的展開，促進(jìn)了合法性的應(yīng)用研究，但是探究合法性根源的問題，維度的分析似乎只是在事后解釋了合法性的形成過程，同樣不符合主體論的存在本質(zhì)。

　　（三）社會(huì)建構(gòu)的合法性

　　對(duì)合法性來源問題的探討應(yīng)回歸到Sucham（1995）的經(jīng)典定義，定義中解釋了合法性是由社會(huì)建構(gòu)的這一事實(shí)。雖然作為合法性的結(jié)果是一種客觀存在，但建構(gòu)合法性的過程卻是一個(gè)從個(gè)體主觀到社會(huì)客觀的過程。在認(rèn)識(shí)上作為客觀存在的事實(shí)，是經(jīng)由人類一致同意的結(jié)果，其存在依賴于對(duì)給定的事實(shí)有著共同概念的觀察者。早期研究制度的學(xué)者，將共同概念理解為共同的價(jià)值觀，但是關(guān)于價(jià)值觀的研究最后只著重于合法性的規(guī)范維度，而忽視了制度的規(guī)制與認(rèn)知的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上的拓展研究，慢慢認(rèn)可了集體權(quán)威這一共同概念。于是，對(duì)合法性的來源進(jìn)一步理解為是由能夠體現(xiàn)集體權(quán)威的觀察者共同建構(gòu)的。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想可以幫助我們更深入地解釋合法性的形成，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)反對(duì)社會(huì)研究領(lǐng)域中普遍采用的還原論方法，即反對(duì)將一切社會(huì)現(xiàn)象還原到個(gè)人層次上尋找解釋。根據(jù)反還原論的思想，合法性是在群體層次上呈現(xiàn)出來的，在個(gè)體的相互作用中涌現(xiàn)出的社會(huì)現(xiàn)象，不僅僅體現(xiàn)了個(gè)體之間的關(guān)系，更重要的是體現(xiàn)出了群體與個(gè)體之間的相互作用�？梢�，合法性的形成不可能自下而上進(jìn)行歸納，只能通過自上而下的演繹分析。

　　通過簡單的文本解讀，可以將社會(huì)建構(gòu)拆分為社會(huì)和建構(gòu)兩部分，共同概念在一定程度上解釋了建構(gòu)的含義，合法性來源的另一個(gè)關(guān)鍵問題便聚焦在了社會(huì)這一名詞上，即合法性涉及的群體。雖然合法性有同形化的趨勢(shì)，但畢竟現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在著多種合法性的表現(xiàn)形式，涉及的范圍和內(nèi)容往往與研究的問題相關(guān)，不同的領(lǐng)域?yàn)楹戏ㄐ缘男纬商峁┝瞬煌�的基礎(chǔ)。組織生態(tài)學(xué)和組織種群學(xué)曾對(duì)這一問題進(jìn)行研究，但都曇花一現(xiàn)，最后建立在中觀層次理論基礎(chǔ)上的組織場域回答了這一問題。場域是指在各種位置之間存在客觀關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，或是一個(gè)構(gòu)架，DiMaggio和Powell（1983）引入了組織場域，指包括關(guān)鍵的供應(yīng)商、原料與產(chǎn)品購買商、規(guī)制機(jī)構(gòu)以及其他提供類似服務(wù)與產(chǎn)品的組織等聚合在一起所構(gòu)成的一種被認(rèn)可的制度生活領(lǐng)域。關(guān)于合法性的來源，我們便可以理解為在組織場域中，由能夠體現(xiàn)集體權(quán)威的觀察者共同建構(gòu)所形成的社會(huì)事實(shí)。

　　五、制度理性的合法建構(gòu)

　　理性一直被認(rèn)為是先驗(yàn)于制度而存在的外在屬性，理性在制度理論中的核心作用促使研究者們不假思索地執(zhí)著于“行動(dòng)是不是理性的”這一永恒的話題。但是，從如何定義理性出發(fā)，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)長期以來被忽視的問題，理性同樣不是先驗(yàn)性的，而是經(jīng)合法建構(gòu)而形成的。即使承認(rèn)制度是被設(shè)計(jì)出來的，制度的設(shè)計(jì)者也不會(huì)完全理性地行事，而是受著各種規(guī)范、時(shí)尚潮流的影響。作為制度核心的理性經(jīng)由合法建構(gòu)的事實(shí)，更加明確了組織制度的合法性起源這一命題。

　　理性的基本觀點(diǎn)來自于18世紀(jì)初至1789年法國大革命間的一場廣泛的啟蒙思想運(yùn)動(dòng)，這是一場用理性來破除宗教迷信，使人擺脫蒙昧狀態(tài)的文化運(yùn)動(dòng)。啟蒙使人類脫離自己加之于自身的不成熟狀態(tài)，凡事應(yīng)根據(jù)人的思維去判斷，而不依賴神的旨意，所強(qiáng)調(diào)的理性是指人的思考和判斷，本質(zhì)上是一種價(jià)值理性。當(dāng)理性因素被運(yùn)用到制度設(shè)計(jì)中的時(shí)候，制度崇拜者們相信人類有著與歷史演化對(duì)等的能力，能夠理性地建立制度，但是，這一理性已不再是啟蒙運(yùn)動(dòng)所強(qiáng)調(diào)的價(jià)值理性，而逐漸被演化為工具理性。試圖解放人性，將人看成社會(huì)本源和目的的價(jià)值理性，在現(xiàn)代制度的進(jìn)化過程中又回歸到將人看成手段的工具理性，就連韋伯自己也將科層制組織的現(xiàn)代理性看成是束縛人性的鐵籠。正是在這樣一個(gè)矛盾的邏輯中，制度設(shè)計(jì)的理性原則在個(gè)體與組織兩個(gè)層次上出現(xiàn)了截然相反的現(xiàn)象。個(gè)體層次上，制度約束行為個(gè)體追求自身利益，限制了個(gè)體理性的發(fā)展；組織層次上，追求效率的理性擴(kuò)張表現(xiàn)得淋漓盡致。

　　工具性制度的目的與手段之間的關(guān)系是明確的，所有工具性制度都遵守著同樣的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。但事實(shí)告訴我們不同環(huán)境中，工具性制度卻表現(xiàn)出明顯的差異�？梢姡�即使是工具性制度也仍然依附于業(yè)已存在的社會(huì)規(guī)則，工具的作用必須具有一定的意義才能表現(xiàn)出來。意義是由社會(huì)建構(gòu)而存在的，這就決定了工具理性也應(yīng)是符合相應(yīng)的社會(huì)文化而被合法建構(gòu)的。社會(huì)的進(jìn)化過程很難將手段和目的完全區(qū)分開來，工具理性不可能脫離價(jià)值理性而獨(dú)立存在，只有建立在價(jià)值理性基礎(chǔ)之上，工具性理性才能從現(xiàn)象的本質(zhì)中發(fā)掘出存在的意義，工具理性和價(jià)值理性的結(jié)合正是制度理性的真正本質(zhì)。工具理性體現(xiàn)在個(gè)人理性和集體理性關(guān)于利益的追求中，價(jià)值理性體現(xiàn)在Habermas所說的交往理性中，制度理性是在三種理性的基礎(chǔ)上派生出來的理性，是一種被設(shè)計(jì)出來的理性，設(shè)計(jì)的過程正是結(jié)合相應(yīng)的社會(huì)規(guī)則，對(duì)三種理性內(nèi)部的矛盾以及相互之間的沖突協(xié)調(diào)的過程，這一協(xié)調(diào)本身就是一個(gè)建構(gòu)的過程，更何況三種理性自身也是在一定的社會(huì)情境中被合法建構(gòu)，并深深根植于社會(huì)實(shí)在的共同理解中。（一）個(gè)體理性

　　雖然理性的概念來源于啟蒙運(yùn)動(dòng)，但是在傳統(tǒng)的部落社會(huì)中，人們就已經(jīng)不經(jīng)意地遵守著理性要求，人們按照文化的代際遵從，選擇與相同文化規(guī)則的人生活在一起。隨著社會(huì)的進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)因素進(jìn)入人們的生活，經(jīng)濟(jì)理性要求從事利益最大化的行為。Smith的分工理論在擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)理性的同時(shí)，又促進(jìn)了社會(huì)從機(jī)械團(tuán)結(jié)的部落形式向有機(jī)團(tuán)結(jié)的工業(yè)形式的轉(zhuǎn)變。有機(jī)團(tuán)結(jié)以個(gè)體之間相互依賴，個(gè)人缺乏自給自足的能力為特征，在這樣的社會(huì)背景中，雖然需求只能在交換中實(shí)現(xiàn)，交換成了生活中必不可少的行為，交換理性中也增加了互惠性的特征，但是滿足各自所追求的目標(biāo)仍然是人們的主要?jiǎng)恿ΑＴ诓煌�的時(shí)代背景中，行為不再是內(nèi)在生成的事件，而是根植于一定的環(huán)境，表現(xiàn)出不同的特征。即使是“經(jīng)濟(jì)人”、“社會(huì)人”這樣經(jīng)典的人性假設(shè)，也并不是對(duì)人性的本質(zhì)反映，只是在特定歷史環(huán)境中形成的對(duì)人最有效的理解方式。

　�。ǘ�）集體理性

　　集體理性和個(gè)體理性都是出于對(duì)利益的追求，個(gè)體理性意味著行為者是自己利益的理性尋求者，而集體理性則意味著集體是共同利益的理性尋求者，個(gè)體理性是集體理性的基礎(chǔ)，但是從個(gè)體理性到集體理性卻是一個(gè)社會(huì)建構(gòu)的過程。集體的功能隨著社會(huì)的進(jìn)化發(fā)生著轉(zhuǎn)變，從單純的感情邏輯到現(xiàn)代組織中的經(jīng)濟(jì)邏輯，社會(huì)的進(jìn)化加速了角色的分工，個(gè)體不再是單獨(dú)地存在，而是通過與集體中其他個(gè)體的相互關(guān)系獲得一個(gè)被建構(gòu)的身份。功能的轉(zhuǎn)變進(jìn)一步影響了集體的形成過程，集體被期待可以增進(jìn)個(gè)體的共同利益，只有當(dāng)行動(dòng)主體對(duì)行動(dòng)的意圖達(dá)成集體的理解時(shí)，共同利益才能得以建構(gòu)并確定。

　　（三）交往理性

　　雖然在交換理性出表現(xiàn)出互動(dòng)的特征，但交換是在固定的行為模式和經(jīng)濟(jì)理性指導(dǎo)下的博弈行為，交換仍然是追求自身利益最大化的個(gè)體理性。傳統(tǒng)的理性只涉及單個(gè)行為主體，Habermas提出了交往理性，認(rèn)為生活世界是同交往行為聯(lián)系在一起的，諸如語言、規(guī)范等都是人類交往活動(dòng)的產(chǎn)物，突破了傳統(tǒng)理性的單維度分析，交往理性強(qiáng)調(diào)主體間關(guān)系的雙維度分析，是存在于真實(shí)世界的理性。交往理性避免了技術(shù)進(jìn)步對(duì)人的異化，批判工具理性，主張建立主體間的理解與溝通，實(shí)現(xiàn)交往行為的合理化，主張只有從共同的生活世界出發(fā)，才能較為真實(shí)地貼近現(xiàn)實(shí)，這一系列過程正是通過社會(huì)交往建構(gòu)理性的過程。交往不僅僅是解釋現(xiàn)實(shí)的過程，同時(shí)也是促進(jìn)社會(huì)整合和社會(huì)化的過程，社會(huì)正是通過交往行動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)和前進(jìn)的，交往理性解釋了社會(huì)的進(jìn)化，也正是在此中個(gè)體理性發(fā)生著變化，這也進(jìn)一步說明了個(gè)體理性的社會(huì)建構(gòu)過程。

　　交往理性對(duì)制度的影響包括兩個(gè)層面：個(gè)體與個(gè)體之間，通過互動(dòng)交往會(huì)自動(dòng)選擇合適的方式或模式協(xié)調(diào)行動(dòng)者的交往行為，促成個(gè)體間同一性的建立，從而形成有效的社會(huì)組織關(guān)系；在個(gè)體與組織之間，個(gè)體對(duì)社會(huì)或組織的規(guī)范和價(jià)值并不是韋伯所說的被動(dòng)的接受，而是一種通過不斷的互動(dòng)促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的過程。Habermas拒絕了韋伯關(guān)于鐵籠的悲觀結(jié)論，認(rèn)為交往理性可以使社會(huì)組織通向和諧穩(wěn)定的狀態(tài)。在Mead符號(hào)互動(dòng)理論的基礎(chǔ)上，Habermas認(rèn)為交往行為所要達(dá)到的目標(biāo)就是要產(chǎn)生相互理解的主體間關(guān)系、共同的知識(shí)、相互信任和彼此一致的和諧統(tǒng)一，這一和諧統(tǒng)一正是建立在社會(huì)交往所建構(gòu)的可理解、真實(shí)、正當(dāng)?shù)暮戏ǔ姓J(rèn)之上的。

　�。ㄋ模┲贫壤硇�

　　所謂制度理性，指的是一種均衡狀態(tài)，在這種均衡狀態(tài)下，組織中確立的規(guī)則維持著工具理性和價(jià)值理性的平衡。組織中的各種理性都有不可替代的重要作用，但同時(shí)又是相互制約的，當(dāng)一種理性脫離于其它理性獨(dú)立出來，并壓制其他理性時(shí)，組織就陷入了非理性狀態(tài)。個(gè)人理性會(huì)導(dǎo)致人的異化，集體理性可能會(huì)引發(fā)成員共謀以限制產(chǎn)量，而交往理性又忽視了組織中的經(jīng)濟(jì)邏輯。制度理性就是對(duì)由于各種理性不平衡所導(dǎo)致的組織非理性狀態(tài)進(jìn)行預(yù)防、緩沖和修正，以使組織維持在穩(wěn)定的均衡狀態(tài)。但是如何定義這一均衡狀態(tài)卻是和社會(huì)情境密切相關(guān)的。經(jīng)濟(jì)人時(shí)代，個(gè)體理性占據(jù)了主導(dǎo)地位，韋伯用科層制限制了個(gè)體理性；社會(huì)人時(shí)代，集體理性偏向了非正式組織，Mayo用人際管理使集體理性得以回歸到正式組織中；角色分工細(xì)化的現(xiàn)代社會(huì)，行動(dòng)的意義迷失在專業(yè)化的浪潮中，企業(yè)越來越重視用價(jià)值觀和文化重構(gòu)組織中的交往理性。不同的時(shí)代要求產(chǎn)生了不同的社會(huì)關(guān)系，制度理性就體現(xiàn)于對(duì)組織所有的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行平衡的過程中，與其說基于理性產(chǎn)生了制度，不如說是在制度中定義了理性，如何定義的過程正是合法建構(gòu)的過程。

　　六、結(jié)束語

　　合法性這一概念自形成之初，就在制度研究中占據(jù)了重要地位。合法性質(zhì)疑了傳統(tǒng)的效益觀點(diǎn)，從歷史演繹的社會(huì)建構(gòu)中對(duì)制度的起源進(jìn)行了分析。韋伯提出合法性一詞至今已有近百年之久，但是研究深度遠(yuǎn)沒有歷史年份那樣深遠(yuǎn)，學(xué)者們很早就認(rèn)識(shí)到對(duì)合法性的研究總是描述多于定義，甚至還有一些研究不加任何描述地對(duì)合法性直接應(yīng)用，把合法性當(dāng)成是約定既成的事實(shí)。雖然Suchman（1995）將研究回歸到對(duì)合法性定義的本質(zhì)探討，但此后的研究并沒有緊跟這一步伐，仍然將注意力集中在對(duì)合法性狀況的形式描述上，這就使得在合法性定義確定后的近三十年中，大量的研究僅僅是分別抓住了合法性概念的某個(gè)側(cè)面，又由于合法性本身的復(fù)雜特征，很難將這些研究進(jìn)行整合。合法性研究一直缺乏從本質(zhì)出發(fā)，進(jìn)行多層次綜合、多維度結(jié)合，以及多學(xué)科融合的全面分析。

　　1多層次綜合。合法性是社會(huì)構(gòu)建的事實(shí)，對(duì)合法性來源的分析將涉及組織場域內(nèi)的多個(gè)層次，包括個(gè)體、組織內(nèi)團(tuán)體、組織、組織間關(guān)系以及組織場域，甚至要擴(kuò)展到對(duì)宏觀社會(huì)環(huán)境的分析。對(duì)合法性的研究應(yīng)該在多層次之間的互動(dòng)關(guān)系中展開，并從中探索合法性的基本要素、合法性的動(dòng)力機(jī)制等核心內(nèi)涵。

　　2多維度結(jié)合。學(xué)者們從不同的理論視角劃分了合法性的維度，并且認(rèn)識(shí)到維度之間錯(cuò)誤的結(jié)合會(huì)出現(xiàn)混亂與沖突，導(dǎo)致制度喪失合法性。學(xué)者們雖然意識(shí)到合法性研究必須包括多個(gè)維度，從而形成一個(gè)可接受理論，但對(duì)多維度之間如何有效結(jié)合的研究進(jìn)展遠(yuǎn)不如問題認(rèn)識(shí)那般深刻。

　　3多學(xué)科融合。合法性不僅僅是組織理論研究的重點(diǎn)內(nèi)容，法學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科都對(duì)合法性有著獨(dú)樹一幟的研究。對(duì)制度的研究也不僅僅是微觀的組織制度，還涉及到宏觀的社會(huì)制度，組織制度只是作為社會(huì)制度的子系統(tǒng)而存在，所以對(duì)組織制度合法性的研究必然要進(jìn)行多學(xué)科的融合。

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/shehuixuelw/29712.html