在開放系統(tǒng)理論和組織制度學(xué)的研究中，這一核心問題的答案似乎在合法性的研究中逐漸找到了出路。學(xué)者們從合法性的角度，不斷探索著組織制度的形成、維持、變遷以及擴散等一系列建構(gòu)過程，理性也不再是先驗的，而是建構(gòu)的。關(guān)于合法性的研究雖然現(xiàn)在仍處于探索階段，但是合法性已經(jīng)成為制度研究中最為核心的概念。

　　摘要：制度起源的效率論，由于自身的功利主義色彩，已無力解釋新的組織現(xiàn)象。制度得以形成并維持，越來越需要得到社會的認可、接受和信任。當(dāng)學(xué)者們質(zhì)疑傳統(tǒng)的效益觀，重新思考組織制度的起源時，合法性概念成為研究的焦點。文章圍繞組織制度是經(jīng)合法建構(gòu)的思想，首先回顧了合法性概念的演變，從中描述了合法性對組織制度的基礎(chǔ)性作用，探討了合法性的來源。接著對組織制度的理性進行分析，認為理性也是由社會建構(gòu)合法存在的，最后對合法性研究進行了簡要展望。

　　關(guān)鍵詞：組織,制度,合法性,理性,建構(gòu)

　　一、引言

　　自從韋伯將人從禁欲主義的束縛中解放出來，理性追求成為行動的主要動力。在關(guān)于科層制的研究中，韋伯又將理性主義精神融合進了組織研究中。與新古典經(jīng)濟學(xué)中投入產(chǎn)出的思想相吻合，早期的組織研究者將組織定義為增加投入產(chǎn)出效率的社會機器，理性系統(tǒng)便成為組織的代名詞。組織制度，諸如職業(yè)、政策與規(guī)劃都是與產(chǎn)品和服務(wù)一并創(chuàng)造出來，并在組織中實現(xiàn)了理性的生產(chǎn)方式。新制度經(jīng)濟學(xué)更為貼切地從有限理性出發(fā)，用交易成本對企業(yè)制度進行了分析。此后，理性選擇理論又對Williamson的交易成本理論和Alchain的代理理論進行擴充，將新制度經(jīng)濟學(xué)的思想運用在了政治組織中。但是，新制度經(jīng)濟學(xué)中到處彌漫著樂觀的功能主義色彩，認為制度的存在是因為它們可以解決集體行動的問題，從而促進交易的收益。可見，新制度經(jīng)濟學(xué)仍然是以新古典經(jīng)濟的效率思想，從獲利結(jié)果中對制度進行解釋性描述，并沒有真正從本質(zhì)上探討制度的建構(gòu)過程。更何況，新制度經(jīng)濟學(xué)無法解釋現(xiàn)實中一些效率低下，但仍維持存在的制度形式。制度的根源何在，不斷困擾著制度研究者。

　　二、合法性概念的演變

　　合法性這一概念的影響范圍不僅僅局限在組織研究領(lǐng)域，其重要性在整個社會科學(xué)的研究中都得到充分認可。追溯其發(fā)展歷程，可以說是和組織理論同根同源，有著悠久的歷史。正因為如此，合法性概念本身的演變過程，凝結(jié)著數(shù)代學(xué)者思想的結(jié)晶，正如Wright（1985）所說，概念的形成過程本身就是概念的演變過程。

　　（一）早期研究

　　大部分學(xué)者都認為韋伯將合法性的概念首次引進了社會科學(xué)的相關(guān)理論中，韋伯在社會道德或規(guī)則的基礎(chǔ)上分析了社會實踐的重要性，認為合法性來源于與社會準(zhǔn)則和正式法律的一致性。但在韋伯之前，另一位偉大的哲學(xué)家馬克思，其對意識形態(tài)和階級的分析就已經(jīng)流露出合法性的思想。當(dāng)韋伯正式提出合法性這一概念之后，又是一位偉大的社會學(xué)家帕森斯，在德國的海德堡大學(xué)攻讀博士學(xué)位時，深受韋伯思想的影響，在其《社會行動的結(jié)構(gòu)》一書中對韋伯的思想進行了傳承，從而也擴展了韋伯關(guān)于合法性的論述，認為合法性指的是組織與社會法律、規(guī)則及價值觀的一致性。歷史的發(fā)展看似一脈相承，但在統(tǒng)一的歷史過程中往往散發(fā)著矛盾發(fā)展的氣息。學(xué)者們過于關(guān)注合法性這一概念本身，卻忽視了產(chǎn)生合法性概念的兩大理論基礎(chǔ)之間的區(qū)別。韋伯，包括馬克思從沖突理論的角度出發(fā)對合法性進行了論述，而帕森斯對合法性分析的基礎(chǔ)卻來源于功能主義理論。正如沖突理論和功能主義理論如同硬幣的兩面，韋伯的思想和帕森斯的思想分別關(guān)注合法性的兩個不同方面，在對立統(tǒng)一中尋求發(fā)展，韋伯認為合法性來源于一致性，而帕森斯認為合法性就是一致性。韋伯同馬克思一樣，在階級沖突的現(xiàn)實基礎(chǔ)上，對制度問題進行比較分析，從而對合法性做出評價判斷，而帕森斯則是在共享價值觀的指導(dǎo)下，對合法性形成認知理性。正是韋伯和帕森斯的理論開拓，合法性問題成為制度理論研究的指引明燈，也正是他們分別側(cè)重于評價和認知兩方面，奠定了合法性概念的兩大基礎(chǔ)。

　�。ǘ�）制度觀點

　　早期的學(xué)者雖然認識到合法性的重要作用，但只是將研究停留在對合法性表現(xiàn)形式的描述層面，并沒有對合法性概念定義的本質(zhì)屬性進行深入探索。隨后關(guān)于合法性的研究，學(xué)者們圍繞著如何定義的問題，展開了一系列爭論。Maurer（1971）從合法化的過程對合法性進行定義，認為合法化是組織向外界證明其生存權(quán)利的過程。這一定義顯然是將合法性問題的重點放在了評價方面，對存在的理由進行評價，確保制度的合法性。Pfeffer（1981）對組織制度存在的理由進行了擴充，認為這一理由是組織的價值體系與更大社會系統(tǒng)的一致性，組織是借由文化一致性從而證明制度合法性的�？梢钥闯�，從評價的角度出發(fā)，合法性等同于合意性，但是在認知的視角中，合法性的重點落在了可理解性上。合法性的認知視角更符合新組織制度學(xué)派的觀點，從文化分析入手，將合法性作為促使組織與社會規(guī)則一致性的制度功能。組織為其自身存在所提供的文化解釋，意味著合法性的存在是視若當(dāng)然，毋庸置疑的，即文化對組織的支持力度決定了合法性的程度。

　�。ㄈ�）戰(zhàn)略視角

　　正當(dāng)制度理論日趨成熟之際，戰(zhàn)略理論也開始對組織制度的設(shè)計與運作做出了回應(yīng)。基于資源依賴理論，戰(zhàn)略學(xué)派的觀點中，合法性被定義為一種可操縱性的資源，具有濃厚的工具主義色彩，合法性的組織在結(jié)構(gòu)設(shè)計、產(chǎn)品生產(chǎn)、市場進入以及要素選擇方面擁有更大的自主權(quán)，并且組織可以憑借合法性的地位享有長期生存的權(quán)利。結(jié)合形象管理理論，Ashforth和Gibbs（1990）將合法性資源分為實質(zhì)性和符號性兩類，并且把研究重點放在了對合法化過程的控制方面，從獲得、維持、定義三個方面對合法化的建構(gòu)進行了分析。隨后Suchman（1995）進一步修正，從獲得、維持、修補三個方面提出了合法性面臨的挑戰(zhàn)，并相應(yīng)地給出了組織管理的應(yīng)對措施。（四）經(jīng)典定義

　　Suchman（1995）在《美國管理學(xué)會評論》上發(fā)表《管理合法性：戰(zhàn)略和制度的視角》一文，在合法性的研究歷程中具有重要的里程碑意義。文中Suchman將合法性定義為在由社會建構(gòu)的規(guī)范、價值、信念和意義系統(tǒng)中，某個實體所進行的活動被認為是合意的、恰當(dāng)?shù)�、合適的普遍性感知或假定。這一定義對合法性的評價和認知框架進行了整合，合法性來源于社會觀眾的判斷，這一判斷過程是一種評價活動，但是評價的標(biāo)準(zhǔn)卻來自于社會建構(gòu)的規(guī)則，評價的主體不是單獨個體，而是集體觀眾的普遍性判斷，融入了認知性的相關(guān)因素。不僅如此，Suchman還結(jié)合合法性的內(nèi)外兩方面，整合了制度視角和戰(zhàn)略視角的不同側(cè)重點，認為制度觀點強調(diào)了如何將外部社會建構(gòu)的信念嵌入組織中，戰(zhàn)略觀點強調(diào)組織內(nèi)部如何對合法性進行管理。這一定義由于其內(nèi)容的廣泛包容性，以及深厚的理論支持，逐漸得到學(xué)者的共識，并被多次引用。正是這一經(jīng)典定義的確立，為此后合法性的應(yīng)用研究奠定了扎實的理論根基。

　　三、組織制度的合法性基礎(chǔ)

　　老制度經(jīng)濟學(xué)家們認為制度是常人共有的、固定的習(xí)慣性思維方式，社會學(xué)家把制度看成是結(jié)晶化的結(jié)果，新組織制度學(xué)派把制度視為文化性規(guī)則的復(fù)合體，認為社會知識一旦被制度化，就會作為一種事實而存在，成為客體的一部分，并在此基礎(chǔ)上直接傳播開來。不同領(lǐng)域關(guān)于制度的研究雖然在內(nèi)容和方法上略有差異，但都有一個共同的觀點，即認為制度是一種能夠進行自我強化的社會慣例。制度存在的關(guān)鍵在于能否通過自我強化的制度化過程而成為理所當(dāng)然的社會事實。韋伯通過對社會史的研究，發(fā)現(xiàn)由命令和服從構(gòu)成的社會活動系統(tǒng)，都取決于它是否有能力建立和培養(yǎng)起對存在意義的普遍信念，這種信念也就是存在的合法性。可見，制度的建立所需要的自我強化過程依賴于對其存在意義的合法性信念，合法性不僅僅影響了人們?nèi)绾巫饔糜谥贫�，而且影響了人們�(nèi)绾卫斫庵贫�。新組織制度學(xué)派從文化論的角度認為合法性決定了制度如何建立、如何運轉(zhuǎn)，以及如何被理解和評判，甚至認為合法化和制度化是同義的。但是，合法化和制度化有一個本質(zhì)的差異，即制度存在必然是一個持續(xù)的自我強化過程，而合法化的事實如果缺少存在的載體，其持續(xù)性必然受到影響。我們不能承認合法化必然引發(fā)制度化，但必須認可合法化作為制度化的必經(jīng)之路，對制度的形成發(fā)揮著不可替代的決定性作用。

　　新制度經(jīng)濟學(xué)認為當(dāng)制度所能獲得的收益大于引起的交易成本時，制度就得以創(chuàng)立并繼續(xù)維持。在制度的創(chuàng)立方面，新制度經(jīng)濟學(xué)總是從偏好的角度設(shè)計能獲得預(yù)期效果的制度，而偏好來自于何處，新制度經(jīng)濟學(xué)卻無從解釋。事實上，人們很少能真正完全自由地設(shè)計出一個全新的制度體系，更多的是在已有的合法性制度中進行選擇，或是對某些合法性要素進行重構(gòu)。新制度經(jīng)濟學(xué)過于注重制度結(jié)果，卻忽視了制度的形成過程，離開合法性的基礎(chǔ)，制度只能存在于脫離于現(xiàn)實生活的物理真空中。在制度的維持方面，新制度經(jīng)濟學(xué)完全依靠效率決定了制度的存在意義，流露出徹徹底底的功利主義色彩。市場競爭雖然充斥著優(yōu)勝劣汰的自然選擇法則，但達爾文主義并不能對社會經(jīng)濟現(xiàn)象提供足夠的解釋，社會現(xiàn)象不可能還原為生物現(xiàn)象。制度的持續(xù)，除了需要物質(zhì)資源和技術(shù)信息的支持外，還需要得到社會認可、接受和信任。合法性為制度的維持提供了類似于保護傘的功能，避免了極端的效率決定論，對制度的生存威脅起了一定的緩沖作用，保護組織不會因技術(shù)績效的變化立即受到懲罰。同樣，制度變革的本質(zhì)動力，也可在合法性的丟失中找到答案。

　　此外，合法性的基礎(chǔ)也為制度的擴散提供了重要的推動作用�，F(xiàn)代組織理論家不僅僅關(guān)注組織多樣性的問題，可能更為關(guān)注組織為何在形式與實踐中表現(xiàn)出驚人的相似。這種組織形式趨同的現(xiàn)象可以稱之為基于同形的制度擴散過程。同形分為競爭性同形和制度性同形。在競爭性同形中，非優(yōu)化的組織形式將被淘汰，非優(yōu)化不僅是因為資源和績效的缺失，更多來源于制度合法性的缺失。而在制度性同形中，合法性的推動作用就表現(xiàn)得更加明顯，在合法性秩序中，業(yè)已存在的信念作為行動的模板，成為行動者決定行動模式的公理準(zhǔn)則，行動者認為必須或至少可以效仿這些模板。對于一個組織而言，考慮的一個重要因素就是其他組織的存在，在這種環(huán)境中，組織采納某種制度形式主要是基于其所能提供的合法性支持。可見，不管是競爭性同形還是制度性同形，合法性都促進了制度的擴散過程，只不過在競爭性同形中表現(xiàn)為合法性的爭奪，而在制度性同形中合法性是作為行動的模板而存在。

　　合法性概念引入制度分析，是將制度行為與意義系統(tǒng)統(tǒng)一的過程，合法性為制度化的社會實踐提供了主體的實在性意義。按照這一邏輯，我們繼續(xù)思考行為與意義的結(jié)合機制，探索合法性基礎(chǔ)具體會落實在哪些制度要素上。制度是由一系列為社會實踐提供穩(wěn)定并有意義的認知性、規(guī)范性和規(guī)制性要素所組成的結(jié)構(gòu)和活動。不同領(lǐng)域的學(xué)者依據(jù)自身興趣與研究對象，各自強調(diào)制度的不同要素，規(guī)制性層面認為制度會制約或調(diào)整行為，規(guī)范性層面將說明性、評價性以及義務(wù)性維度引入到社會生活，認知性層面更加關(guān)注對社會實在的共同理解。雖然側(cè)重點不同，但制度始終是由不同要素相互作用而形成的多層系統(tǒng)，表1給出了不同制度要素的遵守基礎(chǔ)、運行機制、思維邏輯、表現(xiàn)形式，以及相應(yīng)的合法性基礎(chǔ)，正是在這些支柱要素上，合法性對制度形成、維持、變遷以及擴散的基礎(chǔ)性作用才得以體現(xiàn)。

　　四、合法性的來源

　　合法性研究重要地位的確定，吸引了學(xué)者對合法性來源這一話題的濃厚興趣。戰(zhàn)略視角將合法性作為組織從環(huán)境中抽取的一種資源，制度視角反駁了這一觀點，認為合法性不是為了獲得產(chǎn)出而進行的投入，而是一種符號性價值。不可否認，合法性對于組織活動有著重要的戰(zhàn)略價值，但合法性只是作為一種狀態(tài)而存在，并不是有形的資源，這種感知狀態(tài)的形成，顯然不能等同于一般意義上資源的獲取方式。

　�。ㄒ唬┖戏ㄐ缘闹黧w

　　提及合法性來源的問題，學(xué)者們往往傾向于研究哪些機構(gòu)或公眾有“權(quán)”向某一特定組織授予合法性，也就是將進行合法性評判的內(nèi)部和外部觀眾作為合法性的來源，在這一思路中，研究的焦點轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ɑ�主體的分析。Deephouse（1996）對明尼阿波利斯一圣保羅大都會區(qū)的商業(yè)銀行進行了研究，認為國家規(guī)制機構(gòu)和大眾媒體是合法性的兩種不同根源。在最近的一篇綜述性文章中，Deephouse和Suchman（2008）又提出宏觀社會、媒體以及組織間關(guān)系是合法性的三大根源，并且進一步評論說合法性根源最終都要回歸到組織自身。這一研究傾向影響了大批學(xué)者，但是這些研究不免違背了主體論的哲學(xué)本義，落入了本末倒置的陷阱。從哲學(xué)上講，主體論是指關(guān)于存在本質(zhì)的探索，Deephouse等人所說的合法性主體更多地是指具有合法化推動作用的能動者，顯然與主體論的存在本質(zhì)不符，其作用只是對合法性的存在實施了一系列的證明活動，從而推動了合法性從潛在向顯現(xiàn)的發(fā)展，但對合法性存在本質(zhì)的根源，這些所謂的主體卻無法解釋。（二）合法性的維度

　　另一些學(xué)者提出了合法性的諸多維度，試圖用這些維度分析合法性的來源。Aldrich和Fiol（1994）提出了認知合法性和社會政治合法性，Scott（1995）在此基礎(chǔ)上將社會政治合法性進一步劃分為規(guī)制合法性和規(guī)范合法性，并與認知合法性一起構(gòu)成了合法性的三個維度。同年，Suchman（1995）提出了內(nèi)涵更為豐富的三個維度：實用合法性、道德合法性和認知合法性。之所以說這一三分法內(nèi)涵更為豐富，不僅僅是因為其更為深入地從合法性焦點和時間結(jié)構(gòu)這兩個維度將合法性細分為十二種類型（參見表2），而且這一劃分類型更符合社會建構(gòu)性的要求。Archibald（2004）將規(guī)范和認知整合進文化概念，提出了規(guī)制合法性和文化合法性兩個維度，Bansal和Clelland（2004）又補充了環(huán)境合法性的維度。Tost（2011）分析了個人對合法性的判斷過程，在個體微觀層次上提出了工具評價、關(guān)系評價、道德評價三個維度。關(guān)于合法性維度的探索，極大地推動了對合法性本質(zhì)的理解，并且維度的展開，促進了合法性的應(yīng)用研究，但是探究合法性根源的問題，維度的分析似乎只是在事后解釋了合法性的形成過程，同樣不符合主體論的存在本質(zhì)。

　�。ㄈ�）社會建構(gòu)的合法性

　　對合法性來源問題的探討應(yīng)回歸到Sucham（1995）的經(jīng)典定義，定義中解釋了合法性是由社會建構(gòu)的這一事實。雖然作為合法性的結(jié)果是一種客觀存在，但建構(gòu)合法性的過程卻是一個從個體主觀到社會客觀的過程。在認識上作為客觀存在的事實，是經(jīng)由人類一致同意的結(jié)果，其存在依賴于對給定的事實有著共同概念的觀察者。早期研究制度的學(xué)者，將共同概念理解為共同的價值觀，但是關(guān)于價值觀的研究最后只著重于合法性的規(guī)范維度，而忽視了制度的規(guī)制與認知的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上的拓展研究，慢慢認可了集體權(quán)威這一共同概念。于是，對合法性的來源進一步理解為是由能夠體現(xiàn)集體權(quán)威的觀察者共同建構(gòu)的。演化經(jīng)濟學(xué)的思想可以幫助我們更深入地解釋合法性的形成，演化經(jīng)濟學(xué)反對社會研究領(lǐng)域中普遍采用的還原論方法，即反對將一切社會現(xiàn)象還原到個人層次上尋找解釋。根據(jù)反還原論的思想，合法性是在群體層次上呈現(xiàn)出來的，在個體的相互作用中涌現(xiàn)出的社會現(xiàn)象，不僅僅體現(xiàn)了個體之間的關(guān)系，更重要的是體現(xiàn)出了群體與個體之間的相互作用。可見，合法性的形成不可能自下而上進行歸納，只能通過自上而下的演繹分析。

　　通過簡單的文本解讀，可以將社會建構(gòu)拆分為社會和建構(gòu)兩部分，共同概念在一定程度上解釋了建構(gòu)的含義，合法性來源的另一個關(guān)鍵問題便聚焦在了社會這一名詞上，即合法性涉及的群體。雖然合法性有同形化的趨勢，但畢竟現(xiàn)實社會中存在著多種合法性的表現(xiàn)形式，涉及的范圍和內(nèi)容往往與研究的問題相關(guān)，不同的領(lǐng)域為合法性的形成提供了不同的基礎(chǔ)。組織生態(tài)學(xué)和組織種群學(xué)曾對這一問題進行研究，但都曇花一現(xiàn)，最后建立在中觀層次理論基礎(chǔ)上的組織場域回答了這一問題。場域是指在各種位置之間存在客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)，或是一個構(gòu)架，DiMaggio和Powell（1983）引入了組織場域，指包括關(guān)鍵的供應(yīng)商、原料與產(chǎn)品購買商、規(guī)制機構(gòu)以及其他提供類似服務(wù)與產(chǎn)品的組織等聚合在一起所構(gòu)成的一種被認可的制度生活領(lǐng)域。關(guān)于合法性的來源，我們便可以理解為在組織場域中，由能夠體現(xiàn)集體權(quán)威的觀察者共同建構(gòu)所形成的社會事實。

　　五、制度理性的合法建構(gòu)

　　理性一直被認為是先驗于制度而存在的外在屬性，理性在制度理論中的核心作用促使研究者們不假思索地執(zhí)著于“行動是不是理性的”這一永恒的話題。但是，從如何定義理性出發(fā)，我們便會發(fā)現(xiàn)一個長期以來被忽視的問題，理性同樣不是先驗性的，而是經(jīng)合法建構(gòu)而形成的。即使承認制度是被設(shè)計出來的，制度的設(shè)計者也不會完全理性地行事，而是受著各種規(guī)范、時尚潮流的影響。作為制度核心的理性經(jīng)由合法建構(gòu)的事實，更加明確了組織制度的合法性起源這一命題。

　　理性的基本觀點來自于18世紀初至1789年法國大革命間的一場廣泛的啟蒙思想運動，這是一場用理性來破除宗教迷信，使人擺脫蒙昧狀態(tài)的文化運動。啟蒙使人類脫離自己加之于自身的不成熟狀態(tài)，凡事應(yīng)根據(jù)人的思維去判斷，而不依賴神的旨意，所強調(diào)的理性是指人的思考和判斷，本質(zhì)上是一種價值理性。當(dāng)理性因素被運用到制度設(shè)計中的時候，制度崇拜者們相信人類有著與歷史演化對等的能力，能夠理性地建立制度，但是，這一理性已不再是啟蒙運動所強調(diào)的價值理性，而逐漸被演化為工具理性。試圖解放人性，將人看成社會本源和目的的價值理性，在現(xiàn)代制度的進化過程中又回歸到將人看成手段的工具理性，就連韋伯自己也將科層制組織的現(xiàn)代理性看成是束縛人性的鐵籠。正是在這樣一個矛盾的邏輯中，制度設(shè)計的理性原則在個體與組織兩個層次上出現(xiàn)了截然相反的現(xiàn)象。個體層次上，制度約束行為個體追求自身利益，限制了個體理性的發(fā)展；組織層次上，追求效率的理性擴張表現(xiàn)得淋漓盡致。

　　工具性制度的目的與手段之間的關(guān)系是明確的，所有工具性制度都遵守著同樣的經(jīng)濟規(guī)律。但事實告訴我們不同環(huán)境中，工具性制度卻表現(xiàn)出明顯的差異。可見，即使是工具性制度也仍然依附于業(yè)已存在的社會規(guī)則，工具的作用必須具有一定的意義才能表現(xiàn)出來。意義是由社會建構(gòu)而存在的，這就決定了工具理性也應(yīng)是符合相應(yīng)的社會文化而被合法建構(gòu)的。社會的進化過程很難將手段和目的完全區(qū)分開來，工具理性不可能脫離價值理性而獨立存在，只有建立在價值理性基礎(chǔ)之上，工具性理性才能從現(xiàn)象的本質(zhì)中發(fā)掘出存在的意義，工具理性和價值理性的結(jié)合正是制度理性的真正本質(zhì)。工具理性體現(xiàn)在個人理性和集體理性關(guān)于利益的追求中，價值理性體現(xiàn)在Habermas所說的交往理性中，制度理性是在三種理性的基礎(chǔ)上派生出來的理性，是一種被設(shè)計出來的理性，設(shè)計的過程正是結(jié)合相應(yīng)的社會規(guī)則，對三種理性內(nèi)部的矛盾以及相互之間的沖突協(xié)調(diào)的過程，這一協(xié)調(diào)本身就是一個建構(gòu)的過程，更何況三種理性自身也是在一定的社會情境中被合法建構(gòu)，并深深根植于社會實在的共同理解中。（一）個體理性

　　雖然理性的概念來源于啟蒙運動，但是在傳統(tǒng)的部落社會中，人們就已經(jīng)不經(jīng)意地遵守著理性要求，人們按照文化的代際遵從，選擇與相同文化規(guī)則的人生活在一起。隨著社會的進步，經(jīng)濟因素進入人們的生活，經(jīng)濟理性要求從事利益最大化的行為。Smith的分工理論在擴大經(jīng)濟理性的同時，又促進了社會從機械團結(jié)的部落形式向有機團結(jié)的工業(yè)形式的轉(zhuǎn)變。有機團結(jié)以個體之間相互依賴，個人缺乏自給自足的能力為特征，在這樣的社會背景中，雖然需求只能在交換中實現(xiàn)，交換成了生活中必不可少的行為，交換理性中也增加了互惠性的特征，但是滿足各自所追求的目標(biāo)仍然是人們的主要動力。在不同的時代背景中，行為不再是內(nèi)在生成的事件，而是根植于一定的環(huán)境，表現(xiàn)出不同的特征。即使是“經(jīng)濟人”、“社會人”這樣經(jīng)典的人性假設(shè)，也并不是對人性的本質(zhì)反映，只是在特定歷史環(huán)境中形成的對人最有效的理解方式。

　　（二）集體理性

　　集體理性和個體理性都是出于對利益的追求，個體理性意味著行為者是自己利益的理性尋求者，而集體理性則意味著集體是共同利益的理性尋求者，個體理性是集體理性的基礎(chǔ)，但是從個體理性到集體理性卻是一個社會建構(gòu)的過程。集體的功能隨著社會的進化發(fā)生著轉(zhuǎn)變，從單純的感情邏輯到現(xiàn)代組織中的經(jīng)濟邏輯，社會的進化加速了角色的分工，個體不再是單獨地存在，而是通過與集體中其他個體的相互關(guān)系獲得一個被建構(gòu)的身份。功能的轉(zhuǎn)變進一步影響了集體的形成過程，集體被期待可以增進個體的共同利益，只有當(dāng)行動主體對行動的意圖達成集體的理解時，共同利益才能得以建構(gòu)并確定。

　�。ㄈ�）交往理性

　　雖然在交換理性出表現(xiàn)出互動的特征，但交換是在固定的行為模式和經(jīng)濟理性指導(dǎo)下的博弈行為，交換仍然是追求自身利益最大化的個體理性。傳統(tǒng)的理性只涉及單個行為主體，Habermas提出了交往理性，認為生活世界是同交往行為聯(lián)系在一起的，諸如語言、規(guī)范等都是人類交往活動的產(chǎn)物，突破了傳統(tǒng)理性的單維度分析，交往理性強調(diào)主體間關(guān)系的雙維度分析，是存在于真實世界的理性。交往理性避免了技術(shù)進步對人的異化，批判工具理性，主張建立主體間的理解與溝通，實現(xiàn)交往行為的合理化，主張只有從共同的生活世界出發(fā)，才能較為真實地貼近現(xiàn)實，這一系列過程正是通過社會交往建構(gòu)理性的過程。交往不僅僅是解釋現(xiàn)實的過程，同時也是促進社會整合和社會化的過程，社會正是通過交往行動運轉(zhuǎn)和前進的，交往理性解釋了社會的進化，也正是在此中個體理性發(fā)生著變化，這也進一步說明了個體理性的社會建構(gòu)過程。

　　交往理性對制度的影響包括兩個層面：個體與個體之間，通過互動交往會自動選擇合適的方式或模式協(xié)調(diào)行動者的交往行為，促成個體間同一性的建立，從而形成有效的社會組織關(guān)系；在個體與組織之間，個體對社會或組織的規(guī)范和價值并不是韋伯所說的被動的接受，而是一種通過不斷的互動促進社會進步的過程。Habermas拒絕了韋伯關(guān)于鐵籠的悲觀結(jié)論，認為交往理性可以使社會組織通向和諧穩(wěn)定的狀態(tài)。在Mead符號互動理論的基礎(chǔ)上，Habermas認為交往行為所要達到的目標(biāo)就是要產(chǎn)生相互理解的主體間關(guān)系、共同的知識、相互信任和彼此一致的和諧統(tǒng)一，這一和諧統(tǒng)一正是建立在社會交往所建構(gòu)的可理解、真實、正當(dāng)?shù)暮戏ǔ姓J之上的。

　�。ㄋ模┲贫壤硇�

　　所謂制度理性，指的是一種均衡狀態(tài)，在這種均衡狀態(tài)下，組織中確立的規(guī)則維持著工具理性和價值理性的平衡。組織中的各種理性都有不可替代的重要作用，但同時又是相互制約的，當(dāng)一種理性脫離于其它理性獨立出來，并壓制其他理性時，組織就陷入了非理性狀態(tài)。個人理性會導(dǎo)致人的異化，集體理性可能會引發(fā)成員共謀以限制產(chǎn)量，而交往理性又忽視了組織中的經(jīng)濟邏輯。制度理性就是對由于各種理性不平衡所導(dǎo)致的組織非理性狀態(tài)進行預(yù)防、緩沖和修正，以使組織維持在穩(wěn)定的均衡狀態(tài)。但是如何定義這一均衡狀態(tài)卻是和社會情境密切相關(guān)的。經(jīng)濟人時代，個體理性占據(jù)了主導(dǎo)地位，韋伯用科層制限制了個體理性；社會人時代，集體理性偏向了非正式組織，Mayo用人際管理使集體理性得以回歸到正式組織中；角色分工細化的現(xiàn)代社會，行動的意義迷失在專業(yè)化的浪潮中，企業(yè)越來越重視用價值觀和文化重構(gòu)組織中的交往理性。不同的時代要求產(chǎn)生了不同的社會關(guān)系，制度理性就體現(xiàn)于對組織所有的社會關(guān)系進行平衡的過程中，與其說基于理性產(chǎn)生了制度，不如說是在制度中定義了理性，如何定義的過程正是合法建構(gòu)的過程。

　　六、結(jié)束語

　　合法性這一概念自形成之初，就在制度研究中占據(jù)了重要地位。合法性質(zhì)疑了傳統(tǒng)的效益觀點，從歷史演繹的社會建構(gòu)中對制度的起源進行了分析。韋伯提出合法性一詞至今已有近百年之久，但是研究深度遠沒有歷史年份那樣深遠，學(xué)者們很早就認識到對合法性的研究總是描述多于定義，甚至還有一些研究不加任何描述地對合法性直接應(yīng)用，把合法性當(dāng)成是約定既成的事實。雖然Suchman（1995）將研究回歸到對合法性定義的本質(zhì)探討，但此后的研究并沒有緊跟這一步伐，仍然將注意力集中在對合法性狀況的形式描述上，這就使得在合法性定義確定后的近三十年中，大量的研究僅僅是分別抓住了合法性概念的某個側(cè)面，又由于合法性本身的復(fù)雜特征，很難將這些研究進行整合。合法性研究一直缺乏從本質(zhì)出發(fā)，進行多層次綜合、多維度結(jié)合，以及多學(xué)科融合的全面分析。

　　1多層次綜合。合法性是社會構(gòu)建的事實，對合法性來源的分析將涉及組織場域內(nèi)的多個層次，包括個體、組織內(nèi)團體、組織、組織間關(guān)系以及組織場域，甚至要擴展到對宏觀社會環(huán)境的分析。對合法性的研究應(yīng)該在多層次之間的互動關(guān)系中展開，并從中探索合法性的基本要素、合法性的動力機制等核心內(nèi)涵。

　　2多維度結(jié)合。學(xué)者們從不同的理論視角劃分了合法性的維度，并且認識到維度之間錯誤的結(jié)合會出現(xiàn)混亂與沖突，導(dǎo)致制度喪失合法性。學(xué)者們雖然意識到合法性研究必須包括多個維度，從而形成一個可接受理論，但對多維度之間如何有效結(jié)合的研究進展遠不如問題認識那般深刻。

　　3多學(xué)科融合。合法性不僅僅是組織理論研究的重點內(nèi)容，法學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科都對合法性有著獨樹一幟的研究。對制度的研究也不僅僅是微觀的組織制度，還涉及到宏觀的社會制度，組織制度只是作為社會制度的子系統(tǒng)而存在，所以對組織制度合法性的研究必然要進行多學(xué)科的融合。

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/shehuixuelw/29712.html