中國(guó)的文化是博大精深的，我們現(xiàn)在所用的紙張，筆墨紙硯都源于古代，古人給我們留下了很多現(xiàn)如今必不可少的技術(shù)。同時(shí)，也給我們留下了很多值得閱讀的圖書(shū)及其他文化。中國(guó)典籍與文化雜志是由中華人民共和國(guó)教育部主管，全國(guó)高等院校古籍整理研究工作委員會(huì)主辦的社會(huì)科學(xué)類(lèi)專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)期刊。
　　【摘要】金批《水滸》從20世紀(jì)80年代就成為研究熱點(diǎn),但關(guān)于金批《水滸》作為文學(xué)接受以及其中的美學(xué)問(wèn)題,歷來(lái)為研究金批者所忽視。事實(shí)上,金批《水滸》是金氏對(duì)這一部小說(shuō)進(jìn)行的一次示范性閱讀和闡釋,這個(gè)過(guò)程同時(shí)也是文學(xué)接受的一個(gè)過(guò)程,此過(guò)程包含了很多的接受美學(xué)的問(wèn)題,文章擬就此進(jìn)行探討和研究。

　　【關(guān)鍵詞】金圣嘆,《水滸》,接受美學(xué)

　　薩特認(rèn)為文學(xué)作品是“為他人,僅僅是為他人的藝術(shù)”,[1]這就是說(shuō),文學(xué)作品的存在,是以讀者的閱讀為前提的。接受美學(xué)指出閱讀不只是被動(dòng)地等待和接受作者現(xiàn)成的提供,而同時(shí)是揭示和創(chuàng)造的過(guò)程;不是單純羅列作品中一個(gè)個(gè)已有單詞的表象對(duì)象,而是揭示這些對(duì)象背后的意義,并對(duì)這些對(duì)象作新的組合和創(chuàng)造。金圣嘆點(diǎn)評(píng)《水滸》是金氏對(duì)這一部小說(shuō)進(jìn)行的一次示范性閱讀和闡釋,這個(gè)過(guò)程同時(shí)也是文學(xué)接受的一個(gè)過(guò)程。關(guān)于金批《水滸》作為文學(xué)接受以及其中的美學(xué)問(wèn)題,歷來(lái)為研究金批者所忽視。雖然繼1974年在美國(guó)普林斯頓大學(xué)召開(kāi)的關(guān)于中國(guó)敘事文學(xué)的學(xué)術(shù)討論會(huì)上有學(xué)者呼吁學(xué)術(shù)界應(yīng)該重視金圣嘆對(duì)小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的研究之后,國(guó)內(nèi)外有眾多學(xué)者進(jìn)行了金批《水滸》的相關(guān)研究,從20世紀(jì)80年代到現(xiàn)在,共發(fā)表的有關(guān)論文就有200余篇,這些論文從金批《水滸》出發(fā),研究了金圣嘆小說(shuō)理論的方方面面,涉及有文學(xué)和藝術(shù)的真實(shí)與虛構(gòu)、創(chuàng)作論、人物典型論、細(xì)節(jié)論以及小說(shuō)的技法、情節(jié)論、中國(guó)古典小說(shuō)的敘事技巧等等問(wèn)題,鮮有涉及金批《水滸》的接受美學(xué)問(wèn)題。雖然在19世紀(jì)還沒(méi)有接受美學(xué),但細(xì)細(xì)研讀金批《水滸》后,就會(huì)發(fā)現(xiàn)金圣嘆的批評(píng)方式與產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代的接受美學(xué)的批評(píng)觀點(diǎn)完全符合。本文試就此作一分析和研究。

　　當(dāng)代接受美學(xué)認(rèn)為文學(xué)是作為一種活動(dòng)而存在的,存在于從創(chuàng)作活動(dòng)到閱讀活動(dòng)的全過(guò)程,存在于從作家———作品———讀者這個(gè)動(dòng)態(tài)流程之中。這三個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成的全部活動(dòng)過(guò)程,就是文學(xué)的存在方式,缺少任何一環(huán),文學(xué)都不能存在。薩特說(shuō):“寫(xiě)作和閱讀是同一歷史行為的兩個(gè)方面。”[2]分析和研究文學(xué)作品,應(yīng)從本文和讀者兩方面進(jìn)行。從這個(gè)理論層面上來(lái)考察金批《水滸》,就會(huì)發(fā)現(xiàn)金圣嘆閱讀點(diǎn)評(píng)《水滸》時(shí)游刃于本文與讀者之間,激情之余,又表現(xiàn)了一種發(fā)掘作品潛在意義的冷靜,雖然有時(shí)不免有些固執(zhí)己見(jiàn),但大多數(shù)能夠從自我感覺(jué)中進(jìn)行理性的、科學(xué)的分析和考察。

　　一

　　金批《水滸》,是作為讀者的金圣嘆對(duì)《水滸》文本實(shí)施的閱讀行為,但同時(shí)也是作為接受者的金圣嘆對(duì)《水滸》作品進(jìn)行的創(chuàng)造性的接受行為。他的許多觀點(diǎn)及行為與出現(xiàn)在20世紀(jì)的接受美學(xué)的理論不謀而合,這一方面體現(xiàn)了接受美學(xué)理論的必然性,同時(shí)也證明了金圣嘆在對(duì)小說(shuō)的閱讀和欣賞中所形成的理論的超前性。金圣嘆在第五回回評(píng)中寫(xiě)道:“以大雄氏之書(shū)而與凡夫讀之,則謂香風(fēng)萎花之句可入詩(shī)料;以《北西廂》之語(yǔ)而與圣人讀之,則謂臨去秋波之曲可悟重玄。夫人之賢與不肖,其用意之相去既有如此之別,然則如耐庵之書(shū),亦顧其讀之之人何如矣。”[3]145他意識(shí)到由于讀者的身份、地位、受教育的程度、職業(yè)等的不同,閱讀同一本書(shū),會(huì)得出不同的結(jié)論,產(chǎn)生不同的看法。因此,在第二十一回回評(píng)中寫(xiě)道“昔者伯牙有流水高山之曲,子期既死,終不復(fù)彈。后之人述其事悲其心,孰不為之嗟嘆彌日?自云我獨(dú)不得與之同時(shí),設(shè)復(fù)相遇,當(dāng)能知之。嗚呼,言何容易乎?……今試開(kāi)爾明月之目,運(yùn)爾珠玉之心,展?fàn)枲N花之舌,為耐庵先生一解《水滸》,亦復(fù)何所見(jiàn)其聞弦賞音,便知雅曲乎?”[4]400接受者要能知曉作品的本義,就要積極活躍地置身于作品之中,與書(shū)中的人物共享喜怒哀樂(lè),唯有這樣,才是真正的閱讀,也才能真正地接受作品全部的內(nèi)涵。金圣嘆自己正是如此身體力行地閱讀接受《水滸》文本的,在第六十一回回評(píng)中,他說(shuō)道:“蔡福出得牢來(lái),接連遇見(jiàn)三人,……吾讀第一段燕青,不覺(jué)為之一哭失聲。……又讀第二段李固,不覺(jué)怒發(fā)上指。……再讀第三段柴進(jìn),不覺(jué)為之慷慨悲歌,增長(zhǎng)義氣,悲哉壯哉!”[3]1123金圣嘆隨著作品情節(jié)的大起大落而起伏著自己的情感,作品中人物的行徑牽引著接受者的所有情感,金圣嘆已經(jīng)完全融入了作品的氛圍之中。然而,金批《水滸》中的接受美學(xué)的體現(xiàn)決不只是停留在這類(lèi)接受主體的被動(dòng)接受上,而是有著更深、更廣的體現(xiàn)。

　　二

　　接受美學(xué)指出,讀者的接受活動(dòng)不是像鏡子一樣消極地獲取作品的影像,作為接受主體,讀者生活于一定的文化環(huán)境中,他所受的教育水平、所處的地位和境況,他的生活體驗(yàn)和經(jīng)歷、他的性格、氣質(zhì)和審美趣味,他的人生觀、價(jià)值觀等等一系列方面形成了他審美接受的“前結(jié)構(gòu)”,正是這一“前結(jié)構(gòu)”,構(gòu)成了他閱讀接受的前提和基礎(chǔ),他必定在這個(gè)已知的基礎(chǔ)上去理解和接受未知的因素。金圣嘆在第十六回回批中說(shuō)道“讀書(shū)隨書(shū)讀,定非讀書(shū)人。”在《楔子》中也感慨說(shuō)“讀者之精神不在,將作者之意思盡沒(méi)。”這就是說(shuō)接受主體在文本接受的過(guò)程中有積極的能動(dòng)作用,在此過(guò)程中,接受主體的“前結(jié)構(gòu)”發(fā)揮著重要作用。金圣嘆是吳中才子,有著率性任情的個(gè)性,而他的這種個(gè)性又深深地影響著他的《水滸》點(diǎn)評(píng),金圣嘆在閱讀點(diǎn)評(píng)《水滸》的過(guò)程中,進(jìn)行了積極的再創(chuàng)造,這一切,都表現(xiàn)在他對(duì)《水滸》的評(píng)改中。首先,金圣嘆的批文就是再創(chuàng)造。他將一百二十回本的第一回改為《楔子》,并云:“楔者,以物出物之謂。此篇因請(qǐng)?zhí)鞄?誤開(kāi)石碣,所謂楔也。俗本不知,誤入正書(shū)。失之遠(yuǎn)矣。”[4]39第五十八回“吳用賺金鈴吊掛,宋江鬧西岳華山”,他認(rèn)為魯智深救史進(jìn)一段寫(xiě)得不好,于是依據(jù)所謂的“古本”改刪一番,并云:“俗本寫(xiě)魯智深救史進(jìn)一段,鄙惡至不可讀,每私怪耐庵為亦有如是敗筆?及得古本,始服原文之妙。”[3]1070至于他認(rèn)為自己改創(chuàng)得好,作出一番贊嘆也較常見(jiàn),如把第七十回梁山泊大聚會(huì)宋江對(duì)天誓詞改后贊道:“一百八人姓名,凡寫(xiě)四番,而后以一句總收之,筆力奇妙。”[3]1272從金圣嘆刪改原文,從而使之與自己的審美觀點(diǎn)相合之舉來(lái)看,這與接受美學(xué)中所說(shuō)的接受主體的創(chuàng)造性是一致的。

　　現(xiàn)實(shí)生活中一切事物的生生滅滅都由主觀精神而自由抒寫(xiě),小說(shuō)也是心靈的虛構(gòu)產(chǎn)物,刪改頓成妙筆,那么根據(jù)自己思想情趣的“腰斬”,又有何不可?也因此,出現(xiàn)了金批《水滸》七十回本。金圣嘆對(duì)《水滸》的腰斬,可謂是閱讀創(chuàng)作史上的一大壯舉。他因?yàn)椴煌�意《忠義水滸傳》中把一百零八將反叛官府、落草為寇的不法強(qiáng)徒塑造成忠君護(hù)國(guó)、保境安民而又被朝廷加害的悲劇英雄,便根據(jù)自己的判斷對(duì)其題署、書(shū)名以及內(nèi)容進(jìn)行了全面的剝離和修改。在金圣嘆看來(lái),《忠義水滸傳》的題目和內(nèi)容會(huì)給廣大讀者形成“無(wú)惡不歸朝廷,無(wú)美不歸綠林,已為盜者讀之而自豪,未為盜者讀之而為盜”[3]7-8的負(fù)面影響,其作用實(shí)與“宋江之賺入伙,吳用之說(shuō)撞籌,無(wú)以異也”[3]7-8,并認(rèn)為這是“后世好亂之徒”對(duì)《水滸》“謬加以忠義”之目之事的結(jié)果。因此,為要還施耐庵《水滸傳》的本來(lái)面目,就“削忠義而仍《水滸》者,所以存耐庵之書(shū)雖小,所以存耐庵之志事大。雖在裨官,有當(dāng)世之憂(yōu)焉。”[3]7他從自己的擔(dān)心出發(fā)而對(duì)《水滸》進(jìn)行刪削,他所說(shuō)的“耐庵之志”其實(shí)也是他借腰斬《水滸》的行為而表達(dá)的個(gè)人之志。他在閱讀《水滸》的過(guò)程中充分發(fā)揮了自己的才情個(gè)性,并對(duì)其進(jìn)行了大膽的再創(chuàng)造。

　　三

　　在接受美學(xué)中,對(duì)應(yīng)于閱讀者理解接受的“前結(jié)構(gòu)”,本文亦是充滿(mǎn)不確定因素的開(kāi)放結(jié)構(gòu)。因?yàn)樽x者閱讀固然參與了作品意義的改造,但不同讀者在參與同一部作品的這種意義創(chuàng)造時(shí),他們并沒(méi)有也不可能超越這部作品本身所提供的再創(chuàng)造的可能性和限度。而從作品角度來(lái)看,這種可能性與限度實(shí)際上是對(duì)讀者的一種召喚和等待,召喚讀者在其可能范圍內(nèi)充分發(fā)揮再創(chuàng)造的才能。這就是文學(xué)作品的召喚結(jié)構(gòu),或曰結(jié)構(gòu)的召喚性。伊瑟爾對(duì)此的解釋是,文學(xué)作品中存在著意義空白和不確定性,各語(yǔ)義單位之間存在著連接的“空缺”以及對(duì)讀者習(xí)慣視界的否定會(huì)引起心理上的“空白”,所有這些組成了文學(xué)作品的否定性結(jié)構(gòu),成為激發(fā)、誘導(dǎo)讀者進(jìn)行創(chuàng)

　　造性填補(bǔ)和想象性連接的基本驅(qū)動(dòng)力,這就是文學(xué)作品召喚性的本質(zhì)。也正是由于文學(xué)作品中存在著許多不確定的因素與空白,讀者在閱讀時(shí)如不用想象將這些不確定因素確定化,將這些空白填補(bǔ)滿(mǎn),那么他的閱讀活動(dòng)就進(jìn)行不下去,他就無(wú)法完成對(duì)作品的審美欣賞與“消費(fèi)”,缺乏就是需要,需要就會(huì)誘發(fā)、激起創(chuàng)造的欲望,就會(huì)成為讀者再創(chuàng)造的內(nèi)在動(dòng)力。所以,不確定性與空白便是文學(xué)作品具有召喚性的原因。由于讀者的“前結(jié)構(gòu)”與作品的“召喚結(jié)構(gòu)”這兩個(gè)在閱讀活動(dòng)中起重要作用的因素的存在,因此解讀本文的過(guò)程就意味是對(duì)本文意義進(jìn)行假設(shè)、分析、推理、贊同、反對(duì)的一系列忙碌的過(guò)程,讀者通過(guò)修補(bǔ)、連接、猜測(cè)、預(yù)設(shè)響應(yīng)著本文對(duì)他的邀請(qǐng)和期待。金圣嘆對(duì)《水滸》中宋江形象的評(píng)改充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

　　金氏在第三十五回回批中寫(xiě)道:“故讀此一部書(shū)者,……讀宋江傳最難也。蓋此書(shū)寫(xiě)一百零七人處,皆直筆也,好即其好,劣即其劣。若寫(xiě)宋江則不然,驟讀之而全好,再讀之而好劣相半,又再讀之而好不勝劣,又卒讀之而全劣而無(wú)好矣。夫讀宋江一傳,而至于再,而至于又再,而至于又卒,而誠(chéng)有以知其全劣無(wú)好,可不謂之善讀書(shū)人哉!”又用《史記》來(lái)類(lèi)比,“記漢武,初未嘗有一字累漢武也,然而后之讀者,莫不洞然明漢武之非是,則是褒貶固在筆墨之外也。”[3]658這里所說(shuō)的“筆墨之外”正印證了文本的開(kāi)放性和召喚結(jié)構(gòu),也正是由于《水滸》本文有著這樣的開(kāi)放性和召喚結(jié)構(gòu),金圣嘆才有可能對(duì)宋江的形象進(jìn)行評(píng)改。金氏筆下的宋江形象是一個(gè)全新的形象,幾乎完全改變了作者的初衷,把一百零八將之首的英雄人物宋江硬是改造成了一個(gè)不忠不義、非賢非孝、只會(huì)玩弄權(quán)術(shù)的奸惡之徒,“金圣嘆獨(dú)惡宋江”也由此成了《水滸》研究中的一個(gè)重要命題。

　　狄德羅曾經(jīng)這樣講過(guò):“不管一個(gè)戲劇作家具有多大的天才,他總是需要一個(gè)批評(píng)者的。……假使他能遇到一個(gè)名符其實(shí)的比他更有天才的批評(píng)者,他是何等幸福啊!”[4]《水滸》正是由于有了金圣嘆這樣的閱讀批評(píng)者才實(shí)現(xiàn)了《水滸》本文的作家、作品、讀者三個(gè)環(huán)節(jié)的動(dòng)態(tài)交流,并使得后來(lái)研究《水滸》者注重對(duì)《水滸》結(jié)構(gòu)的研究同對(duì)文學(xué)的存在方式的研究達(dá)到統(tǒng)一。“音為知者珍,書(shū)為識(shí)者傳”,作為讀者的金圣嘆憑自己的才學(xué)和悟性使得《水滸》文本發(fā)揚(yáng)光大,“金本一出,他本盡廢”,也是對(duì)他的杰出貢獻(xiàn)的肯定。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1]薩特.什么是文學(xué)[J].文藝?yán)碚撟g叢,1984(2).

　　[2]薩特.為誰(shuí)寫(xiě)作[J].文藝?yán)碚撟g叢,1984(2).

　　[3]陳曦鐘.侯忠義.水滸傳會(huì)評(píng)本:第三版[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.

　　[4]狄德羅.論戲劇藝術(shù)[J].文藝?yán)碚撟g叢,1985(1).

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/shehuixuelw/21361.html