民事訴訟論文期刊論文范文

發(fā)布時間：2013-12-23 11:11:22更新時間：2013-12-23 11:12:07 1

　　民事檢察監(jiān)督制度是中國特有的司法制度，西方國家?guī)缀鯖]有與其相似的制度構架[1]，正因如此，民事檢察監(jiān)督制度誕生以來，有關它的各種爭議如影隨形。1990年代中開始至今，法學界和實務界對于民事檢察監(jiān)督的爭議不僅涉及這一制度如何發(fā)展的問題，也涉及存廢問題。

　　摘要：中國民事檢察監(jiān)督制度從建立之初至今，曲折發(fā)展，其中彰顯了民事檢察監(jiān)督理念的深度變遷。《民事訴訟法》修改后，新、舊理念沖突和調和下形成的修法內容使民事檢察監(jiān)督陷入形式上強化而實質上弱化的困境，應當樹立權力制約理念，強化權利保障理念，解決民事檢察監(jiān)督中不同理念的沖突，如此才能從根本上解決阻礙民事檢察監(jiān)督的結構性問題，推進民事檢察監(jiān)督沿著正確的軌道不斷完善，健康發(fā)展。

　　關鍵詞：民事檢察監(jiān)督,民事檢察監(jiān)督理念,民事檢察監(jiān)督制度

　　第一種觀點主張徹底取消民事抗訴權，代之以強化當事人申請再審，或者建立三審終審制度，或者廢除抗訴制度，將監(jiān)督對象集中于法官個人行為，或者重構民事檢察制度，建立公益訴訟制度。第二種觀點主張保留民事抗訴制度，但應限制檢察機關抗訴范圍，一是建議抗訴范圍限于涉及公益的案件；二是建議削弱檢察機關抗訴權，通過建立再審之訴的方式解決當事人申請再審難的問題；三是建議在限制抗訴范圍，嚴格控制再審程序發(fā)動的同時，建立三審終審制度。第三種觀點認為現(xiàn)有民事檢察制度不但應予保留，還應強化，實現(xiàn)事前、事中、事后的全面監(jiān)督，賦予檢察機關民事公益訴訟權、民事參訴權等。（參見：王莉.民事訴訟與檢察監(jiān)督[M].北京：中國檢察出版社，2012：183-184；李祖軍.論民事再審程序[J].現(xiàn)代法學，2002，（2）：46；最高人民法院民事訴訟法調研小組.民事訴訟程序改革報告[M].北京：法律出版社，2003：264.）在不同價值觀的博弈中，在應然要求與實然需要的調和中，伴隨著司法適用不斷突破立法既定障礙的艱難，民事檢察監(jiān)督制度曲折發(fā)展，其中蘊含的理念變遷，不僅演示了現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督立法規(guī)定的生成過程，也揭示了民事檢察監(jiān)督制度長期以來的發(fā)展方向。這是中國民事檢察監(jiān)督制度始終存在的結構性問題，也是導致立法上強化而司法上虛化的矛盾始終未能徹底解決的內在的深層次原因。本文以回顧建國以來中國民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展歷程為邏輯起點，深入解析和客觀評價隱藏于各個階段制度背后的觀念樣態(tài)，旨在深化民事檢察監(jiān)督有關法理問題的思考，校正有關民事檢察監(jiān)督的錯位認識，以期從根本上突破民事檢察監(jiān)督的現(xiàn)實困境，并為探尋契合我國司法工作規(guī)律的民事檢察監(jiān)督發(fā)展進路提供啟迪和參考。

　　一、民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展歷程西諺有云：“上帝的磨盤轉得很慢，但是磨得很細。”借此形容我國民事檢察監(jiān)督制度發(fā)展歷程，頗為貼切，生動地說明了一項新制度的生成過程，往往漫長迂回，曲折漸進。

　�。ㄒ唬┤鎱⑴c的肇始階段（建國后至1950年代后期）

　　這一階段，以1949年12月《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第3條的規(guī)定、1950年《中華人民共和國訴訟程序試行通則（草案）》第36條、第56條第2款、第77條、78條、80條的規(guī)定和1954年《人民檢察院組織法》的規(guī)定為依據(jù)，檢察機關被賦予提起民事訴訟、代表國家和公益參與民事訴訟以及在審判監(jiān)督程序和上訴審程序中以抗訴形式對法院民事裁判進行檢察監(jiān)督的職權1949年12月《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第3條規(guī)定，最高人民檢察署直接行使并領導下級檢察署“對各級司法機關之違法判決提起抗議、對于全國社會與勞動人民利益有關之民事案件及一切行政訴訟，均得代表國家公益參與之”，確認了檢察機關提起民事訴訟與代表國家和公益參與民事訴訟的職權。1950年《中華人民共和國訴訟程序試行通則（草案）》第36條、第56條第2款、第77條、78條、80條再次確認了檢察機關參與民事訴訟的職權，明確規(guī)定了檢察機關可以在審判監(jiān)督程序中和上訴審程序中以抗訴的形式進行檢察監(jiān)督，并對檢察機關參與訴訟、調卷和程序以及抗訴的期間、方法、抗訴案件的審理程序詳細作了規(guī)定。1954年《人民檢察院組織法》頒行，第一次以正式立法的形式明確規(guī)定了人民檢察院以起訴和參與訴訟的方式對人民法院民事審判活動進行監(jiān)督。，標志著我國民事檢察監(jiān)督制度的初步建立。

　�。ǘ┤P否定階段（1950年代后期至1980年代初）

　　在此期間，新生的民事檢察制度遭到了毀滅性打擊。1975年《憲法》明確規(guī)定檢察機關的職權由公安機關行使，檢察機關被取締，民事檢察職能全部被否定；1978年檢察機關重建，但1979年《人民檢察院組織法》卻只對刑事檢察的內容作出了詳細的規(guī)定，意味著該法徹底廢除了民事檢察制度，民事訴訟活動長期處于無法律監(jiān)督的情形。

　　西南政法大學學報路志強，高繼明：中國民事檢察監(jiān)督的法理思考——以評析理念變遷為基點（三）長期停滯的重建階段（1982-1988年）

　　1982年《憲法》第129條、1980年1月1日起施行的《人民檢察院組織法》第1條規(guī)定了“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關”，1982年3月頒布的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第12條規(guī)定“人民檢察院有權對人民法院的民事審判活動實行法律監(jiān)督”，標志著中國民事檢察監(jiān)督制度的重新建立，但并無檢察機關如何進行民事法律監(jiān)督的具體規(guī)定，致使在1982年起長達十余年的時間內，民事檢察監(jiān)督長期處于停滯狀態(tài)。

　�。ㄋ模┐鎻U之爭的發(fā)展階段（1988-2007年）

　　1988年開始，最高人民檢察院先后通過設立民行檢察機構、單獨或與最高人民法院聯(lián)合在四川、河南、天津、吉林、廣東、湖北等�。ㄊ校╅_展民事、行政訴訟監(jiān)督試點工作等措施，推動1991《民事訴訟法》在重新規(guī)定“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督”的同時，明確規(guī)定檢察機關按照審判監(jiān)督程序、根據(jù)該法以列舉方式界定的抗訴法定事由提起抗訴。自此以后，我國民事檢察監(jiān)督逐步開展，辦案數(shù)量逐年增多。與此同時，從1995年8月10日至2000年12月13日，最高人民法院相繼下發(fā)了9個司法解釋，以沒有法律依據(jù)為由，規(guī)定人民法院不得受理人民檢察院對于執(zhí)行裁定、先予執(zhí)行裁定、訴前保全裁定、訴訟費負擔的裁定等八種裁定和民事調解書的抗訴，不得接受人民檢察院在**抗訴案件中提出的暫緩執(zhí)行建議，對人民檢察院抗訴再審后再次就同一案件提出抗訴設置了苛刻的條件，限制民行檢察工作的開展，檢察機關對于其他判決、裁定的抗訴，也出現(xiàn)了調卷審查難、改判難等問題。2000年5月開始，最高人民法院、最高人民檢察院分別以《人民法院報》和《檢察日報》為陣地上演了一場“民事檢察監(jiān)督存廢”的大論戰(zhàn)，并迅速蔓延至整個學術界。2001年8月，最高人民檢察院召開全國民事行政檢察工作會議，提出了“維護司法公正、維護司法權威”的民事行政檢察工作思路。2001年開始，最高人民檢察院先后下發(fā)《民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》等多個規(guī)范性文件，對檢察機關**民事行政抗訴案件作出規(guī)定，各省級院和一些分州市院也制定了本省、本地區(qū)的辦案規(guī)范制度。2002年至2007年，全國檢察機關向人民法院提出民事行政抗訴案件76864件，發(fā)再審檢察建議24782件[2]，回答了對民事檢察監(jiān)督制度的質疑，夯實了民事檢察監(jiān)督制度的憲法地位。（五）逐漸涵定的強化階段（2007年至今）

　　從2007年《民事訴訟法》修改開始，民事檢察監(jiān)督制度在立法上逐漸步入強化階段。2007年《民事訴訟法》修改細化和增加了監(jiān)督事由，完善了檢察機關抗訴制度的運作機制。1991年《民事訴訟法》第185條第1款規(guī)定了檢察機關提出抗訴的四項事由：原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的；原判決、裁定適用法律確有錯誤的；人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊、枉法裁判行為的。2007年《民事訴訟法》第179條將再審事由細化為15項，其中，將事實證據(jù)方面的事由細化為5項，規(guī)定了7項程序方面的事由，并增加第2款，規(guī)定了程序事由的兜底條款。2011年3月，最高人民法院、最高人民檢察院下發(fā)《關于對民事審判活動和行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見》，規(guī)定檢察機關可以對人民法院執(zhí)行活動、訴訟過程中的違法行為和損害國家、社會、公共利益的調解書進行監(jiān)督，規(guī)定了檢察機關發(fā)再審檢察建議的程序和后果。2012年《民事訴訟法》修改，確立了檢察機關對民事訴訟活動實行法律監(jiān)督的原則，把損害國家利益、社會公共利益的調解書、審判監(jiān)督程序以外其他審判程序中審判人員違法行為以及執(zhí)行活動納入監(jiān)督范圍，增加了檢察建議的監(jiān)督方式，明確規(guī)定了檢察機關的調查權，重新規(guī)定了當事人向檢察機關提出申訴和檢察機關抗訴的程序，從多個方面明確和豐富了民事檢察監(jiān)督制度的內涵，推動民事檢察監(jiān)督向著強化的方向發(fā)展。

　　二、民事檢察監(jiān)督制度的理念變遷弗里德曼曾言：“法典背后有強大的思想運動。”[3]回顧中國民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展歷程，其實反映了民事檢察監(jiān)督制度基底之下關聯(lián)價值取向和司法理念的演進和變遷。

　�。ㄒ唬⿵�“干預”到“制約”、“督促”：民事檢察監(jiān)督的角色回歸

　　建國之初的民事檢察監(jiān)督制度是對前蘇聯(lián)和東歐國家民事檢察監(jiān)督制度的全面效仿，國家干預主義原則和法律監(jiān)督思想在民事檢察監(jiān)督制度的構建中起到了基礎性作用。按照列寧的“必須擴大國家對‘私法’關系的干預，擴大國家廢除‘私’契約的權力，不是把羅馬法典，而是把我們的革命的法律意識運用到民事法律關系上去”[4]的觀點，“檢察長的惟一職權和必須做的事情只有一件：監(jiān)督整個共和國對法制有真正一致了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響”[5]。建國初期，我國檢察機關被賦予全面的民事起訴權、民事參訴權和民事抗訴權，檢察機關可以全面介入民事訴訟領域。由于在計劃經濟體制下，突出的是法院的主動性和積極性，民事實體權利的范圍和權利主體行使的自由極其有限[6]。因此，這樣的權力運行模式有利于最大限度地發(fā)揮民事檢察監(jiān)督效用，保障民事訴訟領域中國家民商事法律的貫徹執(zhí)行。隨著社會主義市場經濟的逐步建立，私法自治要求在民事訴訟領域逐漸凸顯，國家對民事領域的完全干預已越來越悖離形勢要求，要求檢察機關轉變“干預者”的角色定位，向司法公正的“督促者”、“保護者”的角色轉換的呼聲此起彼伏，并在1991年以來的三次《民事訴訟法》修訂中，越來越廣泛而深刻地影響著立法內容。

　　一是通過設置嚴格的民事檢察監(jiān)督程序啟動條件保障當事人私權自治。三次修法均將當事人申訴作為民事檢察監(jiān)督程序的主要啟動條件。1991年、2007年未明確規(guī)定檢察機關可以對生效調解書進行監(jiān)督，2012年《民事訴訟法》雖然規(guī)定檢察機關對生效調解書進行監(jiān)督，但明確規(guī)定檢察機關只可對損害國家利益、社會公共利益的生效調解書行使監(jiān)督權，以此保障當事人充分享有訴訟權利的意思自治，不因檢察機關不當介入而受到妨害和干擾。

　　二是通過限定民事檢察監(jiān)督的內容防止民事檢察監(jiān)督干涉私權。1991年、2007年、2012年的《民事訴訟法》規(guī)定的民事抗訴權都是一種事后監(jiān)督的權力，意味著民事檢察監(jiān)督具有有限性，對于法院自身審判監(jiān)督具有補充性；2012年雖不禁止檢察機關參與民事訴訟，但嚴格將其限定在“公益”范圍內，防止檢察機關介入民事訴訟，破壞民事訴訟中雙方當事人在訴訟結構中的平等地位，侵害公民合法權益。

　　三是通過加強程序性制約凸顯檢察機關作為司法公正和法制統(tǒng)一的“守護神”地位。三次《民事訴訟法》將“抗訴”作為民事檢察監(jiān)督的主要形式，就是強調檢察機關對審判權的制約和對公正審判的督促；2007年《民事訴訟法》修訂，增加規(guī)定了提起抗訴的程序性事由，規(guī)定檢察機關提出抗訴，人民法院必須再審，進一步加強了民事檢察監(jiān)督對審判權的制約和督促；2011年“兩高”會簽文件規(guī)定檢察機關提出再審檢察建議，人民法院必須回復，2012年《民事訴訟法》修訂，規(guī)定檢察機關可對審判監(jiān)督程序以外的審判程序進行監(jiān)督，表明現(xiàn)代意義的民事檢察監(jiān)督逐漸淡化了“有錯必糾”的實體干預觀念，而將重心回歸到檢察監(jiān)督維護司法公正、維護法制統(tǒng)一的程序制約和督促意義上來，檢察機關已悄然向其司法公正和法制統(tǒng)一的“守護神”的本位回歸。

　�。ǘ⿵�“對立”到“協(xié)同”：民事檢察監(jiān)督的立場演變

　　從1954年制定第一部《憲法》，在近四十年時間里，《憲法》所確立的“分工負責，相互配合，相互制約”原則不但在刑事訴訟活動中加以貫徹，在民事、行政訴訟活動中也是如此[7]。從1990年代中開始，隨著民事檢察監(jiān)督工作的逐步開展，傳統(tǒng)監(jiān)督理念和法院本位主義支配下的民事檢察監(jiān)督與審判權行使相對立的思維長期主導著檢、法兩院的思維傳統(tǒng)的監(jiān)督理念認為監(jiān)督者處于上位，被監(jiān)督者處在接受監(jiān)督的客體地位，處于下位，過于強調監(jiān)督者與被監(jiān)督者的對立關系；而法院本位主義則認為審判獨立必然排斥任何權力、任何機關的干預和影響，檢察院對生效民事裁判實施法律監(jiān)督，其實質就是以檢察權對法院的審判權進行干預。（參見：王德玲.民事檢察監(jiān)督制度研究[M].北京：中國法制出版社，2006：123；張文志，等.民事訴訟檢察監(jiān)督論[M].北京：法律出版社，2007：62-67.），導致檢、法兩院關于民事檢察監(jiān)督的存與廢、弱化與強化的爭論長期不休，一段時間，“涉及之廣、論理之深、意義之大，遠遠勝過當年檢察機關之免訴權存廢論戰(zhàn)”[8]，深深影響了檢、法關系，也導致民事檢察監(jiān)督從1990年代開始至本世紀初，步履維艱，而審判權也因為缺乏有效的法律監(jiān)督而不斷恣意和膨脹，提升司法公信力成為審判機關迫切的要求，維護司法公正成為人民群眾迫切的期待，在此情況下，立法機關和檢、法兩院不得不深刻反思，重新審視民事檢察監(jiān)督的立場，并通過完善立法和在司法實踐中改革探索，消解檢、法沖突，理順檢、法關系。例如，2007年《民事訴訟法》統(tǒng)一了民事抗訴和民事再審的事由；2012年《民事訴訟法》理順了民事檢察監(jiān)督與審判機關自身監(jiān)督的關系，解決了當事人多頭申訴以及反復申訴的問題，還確立了再審檢察建議和檢察建議的監(jiān)督方式，強化了同級監(jiān)督，順暢了監(jiān)督環(huán)節(jié)，整合了司法資源。自2003年以來，全國已有20余個省級檢察院、90多個分州市檢察院與同級法院就民行檢察工作有關問題聯(lián)合發(fā)文[9]；各地檢法兩院以定期或不定期的工作聯(lián)席會議、互邀列席業(yè)務工作會議、類案個案溝通等交流形式為載體，及時研究解決工作中遇到的各類具體問題，消解認識分歧，加強檢、法參與訴訟價值的融通性和協(xié)同性等。（三）從“單一”到“多元”：民事檢察監(jiān)督的思路轉換

　　民事檢察監(jiān)督制度重建之后很長一個時期處于監(jiān)督內容不明、監(jiān)督方式單一的狀態(tài)。隨著改革開放的深入發(fā)展，為了滿足社會對檢察監(jiān)督全面、到位防控司法權力腐敗的較高的社會期待，民事檢察監(jiān)督制度逐漸擺脫了傳統(tǒng)的束縛，實現(xiàn)了單一到多元、機械到能動、程式化到程序化監(jiān)督理念的多維轉換和進階。

　　一是監(jiān)督范圍逐漸拓展。1982年《民事訴訟法》僅規(guī)定“人民檢察院可以對民事審判活動實施法律監(jiān)督”，2012年《民事訴訟法》則將民事檢察監(jiān)督的范圍擴大到民事訴訟活動，并且明確了人民檢察院可以對法院執(zhí)行活動、民事調解書、法院訴訟活動中的違法行為進行監(jiān)督，監(jiān)督范圍幾乎涉及法院參加訴訟活動的各個方面。

　　二是監(jiān)督方式逐漸多元。1982年、1991年、2007年《民事訴訟法》僅規(guī)定了抗訴一種監(jiān)督方式，通過全國檢察機關的長期試點探索，2012年《民事訴訟法》修訂，檢察建議（包括再審檢察建議）、民事違法調查被確定為抗訴之外的其他法定監(jiān)督方式，為檢察機關針對不同的訴訟階段、監(jiān)督對象、違法程度采取相適應的監(jiān)督方式提供了法律依據(jù)。

　　三是監(jiān)督功能逐漸豐富。1991年《民事訴訟法》修訂以來，由于法律對民事檢察監(jiān)督規(guī)定原則、單一，“糾錯”成為民事檢察監(jiān)督的基礎性功能。2001年，全國檢察機關第一次民事行政檢察工作會議，明確了民事行政檢察監(jiān)督“兩個維護”“兩個維護”，即維護司法公正，維護司法權威。的價值目標，息訴服判工作成為民事檢察監(jiān)督的應有職責。2007年《民事訴訟法》修訂，增加了抗訴的程序事由，2012年《民事訴訟法》修訂，進一步強調對審判程序的監(jiān)督，民事檢察監(jiān)督的程序保障功能凸顯；2012年《民事訴訟法》專門規(guī)定了公益訴訟，檢察機關作為公益代表的功能又將體現(xiàn)在公益性質的訴訟中。此外，司法職能的適當延伸是現(xiàn)代社會司法制度的共性特征[10]，在“三項重點工作”政策背景下，民事檢察監(jiān)督還將適當承擔優(yōu)化社會管理的職能。

　　三、民事檢察監(jiān)督的困境反思理念決定思維軌跡，決定推理判斷，是指導制度設計和具體操作的理論基礎[11]�？疾烀袷聶z察監(jiān)督制度的現(xiàn)行規(guī)定，實際是新、舊觀念博弈、妥協(xié)、融通的結果的客觀表現(xiàn)。當前，民事檢察監(jiān)督主要面臨形式上強化而實質上弱化的現(xiàn)實困境，理念缺失、異化和沖突是主要內因。

　�。ㄒ唬�“制約”理念缺失，監(jiān)督缺乏效力保障

　　“創(chuàng)設檢察官制度的最重要目的之一，在于透過訴訟分權模式，以法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障司法權限行使的客觀性與合理性。”[12]訴訟制約有諸多優(yōu)點，一是以權力制約權力，正如漢密爾頓所說，野心必須用野心來對抗[13]。二是具有對抗性，有助于增強約束力度，遏制司法腐敗，促進司法公正。三是即時性，被制約方同意或不同意，自覺和不自覺都不影響制約的效能。從合理性上說，法律監(jiān)督是訴訟制約之外的一種約束權力的方式，它不應當取代訴訟制約，而應當補充訴訟制約[14]。然而，現(xiàn)行《民事訴訟法》并未規(guī)定檢察機關與審判機關在民事訴訟活動中相互制約，一方面，容易被監(jiān)督對象以“依法獨立行使審判權”為由拒絕，另一方面，容易引起誰來監(jiān)督監(jiān)督者的質疑，更主要的是，會導致監(jiān)督結果沒有保障，造成監(jiān)督虛設。如：檢察機關雖具有抗訴權，但抗訴只能啟動再審程序，不必然引起改判；雖可以提出檢察建議，但檢察建議不必然被采納，甚至可能不被回復。對于法院無理拒絕采納檢察機關監(jiān)督意見的行為，除非法官涉嫌職務犯罪，否則檢察機關并無相應權力對抗審判機關無理維持原判的行為，而由于抗訴監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，檢察機關缺乏真實、直接、及時地獲取法官審理案件情況的知情權，因此檢察機關即使有理由懷疑法官涉嫌職務違法或犯罪，也難以獲取證據(jù)，嚴重影響檢察監(jiān)督的公信力，影響人民群眾對檢察監(jiān)督的信心。

　�。ǘ┬�、舊理念共存，監(jiān)督實質陷于虛化

　　現(xiàn)行《民事訴訟法》在全面監(jiān)督理念影響下，一方面擴大了監(jiān)督范圍，賦予了檢察機關貫穿整個民事訴訟環(huán)節(jié)、對法院審判監(jiān)督程序以外的所有違法行為、法院執(zhí)行行為、法院生效裁判文書和特定種類的調解書的監(jiān)督權，另一方面又受有限監(jiān)督理念影響，嚴格申訴程序，為當事人向檢察機關申訴設置了嚴苛的申訴條件，致使民事檢察監(jiān)督成為法院自身監(jiān)督程序的補充程序。嚴格監(jiān)督節(jié)點，長期將民事檢察監(jiān)督主要限定于事后監(jiān)督，致使民事檢察監(jiān)督更多地須以事后推斷而非現(xiàn)場直觀的方式發(fā)揮職能作用，加大了監(jiān)督的難度。限制權力的后果，將檢察機關監(jiān)督權的效力更多地限定在程序啟動權和建議權的范圍內，影響了監(jiān)督的效果，致使民事檢察監(jiān)督實際受理案件范圍大幅減小，因流程較長、效果不佳而導致案源不暢，造成了民事檢察監(jiān)督形式上強化而實質上虛化。

　�。ㄈ﹤鹘y(tǒng)理念影響，監(jiān)督人為弱化

　　雖然民事檢察監(jiān)督本質上是通過保障程序公正促進審判公正，但現(xiàn)行《民事訴訟法》抗訴事由中，實體方面的理由明顯多于程序方面的理由，造成了民事檢察監(jiān)督中慣性存在“糾錯”理念，檢察機關即使發(fā)現(xiàn)法院判決程序違法，符合抗訴條件，但如果對實體無影響，則仍然不予監(jiān)督。與此類似，權利救濟理念一直在民事檢察監(jiān)督中占主導地位。2007年《民事訴訟法》修改，主要是為了解決“再審難、申訴難”，2012年《民事訴訟法》將法院執(zhí)行行為納入檢察監(jiān)督范圍，主要目的也是為了解決“執(zhí)行難、執(zhí)行亂”，權利救濟一直是我國民事檢察監(jiān)督變革的目的之一，但事實上，權利救濟是審判的直接職能，只是民事檢察監(jiān)督的間接功能[15]，實踐中，檢察機關常以能否定紛止爭為標準，對一些明顯符合抗訴條件，但對當事人實體權益影響不大的案件怠于監(jiān)督，如一些法官違反證據(jù)自由裁量權偏袒一方裁判的案件，往往以“證據(jù)問題屬于認識問題，不是‘硬’傷，法院不會輕易就此問題改判”為由，不予抗訴，人為地放縱了審判機關裁量權的恣意行使，人為弱化了檢察監(jiān)督。

　　四、民事檢察監(jiān)督的改革進路綜上，我國民事檢察監(jiān)督制度在監(jiān)督理念變遷推動下，既不斷健全完善又尚留一些發(fā)展的空間，指明了民事檢察監(jiān)督制度改革和完善的方向。（一）樹立“制約”理念，實現(xiàn)訴權、審判權、檢察權的“合力”優(yōu)化

　　民事檢察監(jiān)督的天然使命是防止審判權的無限擴張和濫用，使民事訴訟秩序中失衡的審判權與訴權回復平衡，因此推動其發(fā)展和變革的理念因素必然是如何實現(xiàn)民事檢察權與審判權、民事檢察權與訴權的平衡和優(yōu)化，以保證民事檢察監(jiān)督在實現(xiàn)預期價值目標的同時，能夠最大限度地促進審判權的公正行使和訴權的充分行使。

　　一是要通過檢察權與審判權的相互制衡來保障訴權的充分行使。民事訴訟兩造對抗中，行使訴權一方往往處于羸弱一方，民事檢察監(jiān)督的介入要以保障訴權依法行使、充分行使為重點，防止當事人的訴訟權利被審判機關忽視或剝奪。同時，檢察權在行使過程中應當充分尊重民事訴訟的基本原理和基本工作規(guī)律，防止加重訴訟負擔、打破當事人主體之間的平等地位，加長司法腐敗鏈條[16]。

　　二是要通過檢察權和審判權的相互制衡實現(xiàn)審判權的公正行使。公正審判權是公民在審判過程中享有法院對案件進行公正審理和裁判的權利[17]，包括合法的審判組織、正當?shù)姆沙绦蚝凸?a href='http://www.jinnzone.com/flsy/' target='_blank'>法律適用三方面內容，只有公正審判權的義務主體的行為能夠受到有效規(guī)制，當事人的公正審判權才能得到很好實現(xiàn)[18]。要根據(jù)民事審判權的內容細化民事檢察監(jiān)督的標準，實化民事檢察監(jiān)督的內容和對審判權制約的對應性；要明確再審檢察建議、執(zhí)行監(jiān)督提起的條件和后果，增強民事檢察監(jiān)督的效力保障，加強民事檢察監(jiān)督對審判權的約束。同時，也要設置民事檢察權行使的制約程序，踐行“依法監(jiān)督與尊重審判權特性并重”等準則。防止民事檢察權濫用干涉審判權獨立行使。

　�。ǘ┙鉀Q民事檢察監(jiān)督內在的理念沖突，實現(xiàn)民事檢察監(jiān)督的實質性強化

　　司法效益最優(yōu)化是司法制度不懈的追求�，F(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度內在的理念沖突，導致制度在監(jiān)督效益的成果大打折扣。根本原因是沒有把握好兩種理念之間的對立統(tǒng)一關系。例如，全面監(jiān)督的理念上，對“全面”過于秉持和追求，追求監(jiān)督的面面俱到，造成檢察權的不當擴張；而在有限監(jiān)督的理念上，對于“有限”內涵的把握，又過于機械和教條，束縛了民事檢察監(jiān)督的手腳，造成民事檢察監(jiān)督范圍、手段上強化的效果與方式、內容上弱化的效果彼此消減，不相匹配，反而在實質上弱化了檢察監(jiān)督。應從民事檢察監(jiān)督的應然要求出發(fā)，校正對于民事檢察監(jiān)督的錯誤認識，既保持監(jiān)督的強制性和法定性，防止民事檢察監(jiān)督成為被監(jiān)督權的補充性權力和低一級權力，又要保持監(jiān)督的適當謙抑，防止民事檢察監(jiān)督異化為干預權，導致權力的擴張[19]。應遵循檢察官的客觀義務，盡可能從民事檢察監(jiān)督的目標定位出發(fā)，保持各種價值的平衡、融合，減少其對立、沖突帶來的內耗，增強其實質上的監(jiān)督效果。

　�。ㄈ⿵娀�“保障”理念，實現(xiàn)民事檢察監(jiān)督功能與現(xiàn)實社會基礎的對應。

　　一方面，檢察監(jiān)督的社會作用不能只停留在“糾錯”這種一元化層面上，尤其是這種一元式的糾錯特點更多地體現(xiàn)在矛盾的對立方面，無法適應新的經濟發(fā)展形勢下的政治要求[20]。另一方面，尊重和保障人權是我國《憲法》的基本原則，維護司法公正、保障法制統(tǒng)一是檢察制度產生的重要源泉，而救濟只是監(jiān)督的動因和結果之一，將權利救濟混同為民事檢察監(jiān)督的功能，導致了把監(jiān)督重點放在解決民事糾紛，注重“案結事了”等一系列監(jiān)督誤區(qū)的產生。應回歸“監(jiān)督”作為“權利保障”和“權力保障”的本源。對法院訴訟活動的監(jiān)督應以保障其權力運行獨立性、依法性、公正性為重點，并通過對法院權力行使的保障來保護訴訟中的弱勢群體，使民事司法的當事人雙方能夠通過法律程序達到互明事理的社會效果，確保民事檢察監(jiān)督功能與現(xiàn)實社會基礎的對應，為不同的權利要求提供保障和服務。JS

　　參考文獻：

　　[1]湯維建.民行檢察監(jiān)督制度的當代趨勢[J].司法高端論壇，2010，（6）：1.

　　[2]王鴻翼.民事行政檢察工作的發(fā)展歷程[J].人民檢察，2008，（20）：20-21.

　　[3]弗里德曼.法律制度[M].林欣，李瓊英，譯.北京：中國政法大學出版社，1994：241.

　　[4]列寧.列寧全集：第36卷[M].北京：人民出版社，1977：578.

　　[5]列寧.列寧全集：第33卷[M].北京：人民出版社，1958：326-327.

　　[6]張衛(wèi)平.論民事訴訟的契約化[J].中國法學，2004，（3）：74.

　　[7]韓大元.中國檢察制度憲法基礎研究[M].北京：中國檢察出版社，2007：119.

　　[8]關今華.檢察權與審判權的沖突、監(jiān)督、制約和權力配置[G]//孫謙，劉立憲.檢察論叢（3）.北京：法律出版社，2001：445-447.

　　[9]湯維建.三大轉向：推動民行檢察監(jiān)督制度轉軌[J].檢察日報2010-06-21（04）.

　　[10]湯維建.民事檢察監(jiān)督制度發(fā)展的新動向[J].人民檢察，2011，（24）：32.

　　[11]王鴻翼，楊明剛.論民事行政檢察的執(zhí)法理念[G]//最高人民檢察院民事行政檢察廳.民事行政檢察指導與研究（2）.北京：法律出版社，2005：105.