民事訴論文發(fā)表范文賞析：
　　摘要:從歷史的角度看，公益訴訟制度一直是多數(shù)國(guó)家訴訟制度的重要組成部分。從我國(guó)的現(xiàn)狀來(lái)看，對(duì)于侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益的民事、行政違法行為，卻沒(méi)有相應(yīng)的制度予以規(guī)范和救濟(jì)，是我國(guó)現(xiàn)在法律制度的缺憾。本文結(jié)合外國(guó)立法、司法制度和我國(guó)的國(guó)情，對(duì)我國(guó)建立公益訴訟的必要性和可行性進(jìn)行闡述，并嘗試從三個(gè)方面對(duì)我國(guó)的公益訴訟制度進(jìn)行構(gòu)建：一、確立“以公訴制度為主，私訴制度為輔的公益訴訟制度模式”；二、我國(guó)公益訴訟的范圍；三、在有關(guān)法律中檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟時(shí)，必須以私法的方式進(jìn)行。公益訴訟制度的建立，推動(dòng)了我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)和司法改革。

　　關(guān)鍵詞：公益訴訟,私訴制度,訴訟主體,私法關(guān)系

　　當(dāng)一個(gè)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益受到非法侵害或妨礙，或者因?yàn)闄?quán)利相對(duì)人不履行相應(yīng)的義務(wù)而導(dǎo)致自己的利益損失時(shí)，該公民、法人和其他組織有權(quán)以自己的名義向法院提起訴訟，追究行為人的民事責(zé)任。當(dāng)犯罪分子實(shí)施了嚴(yán)重危害國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人利益的行為時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)代表國(guó)家提起公訴，追究該行為人的刑事責(zé)任。然而，由公民或國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)訴訟，直接對(duì)侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行為向法院起訴，由法院追究侵權(quán)人的民事責(zé)任或行政責(zé)任，在我國(guó)司法界和法學(xué)界卻是一個(gè)嶄新的話題。筆者認(rèn)為，在推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的今天，設(shè)立公益訴訟制度，制裁侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為，勢(shì)在必行。這一制度的設(shè)立將對(duì)我國(guó)私法改革和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)起到積極的推動(dòng)作用。

　　一、公益訴訟制度的歷史考察

　�。ㄒ唬┪鞣焦�益訴訟制度的產(chǎn)生和發(fā)展

　　公益訴訟制度起源于羅馬法。羅馬法的程式訴訟中有關(guān)于私益訴訟和公益訴訟（actionespublicaepopulars）的劃分，相對(duì)于私益訴訟而言，公益訴訟乃是為了維護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定者外，凡市民均可以提起。例如《大法官法》中關(guān)于私犯的規(guī)定中有“堆置，懸掛物件的責(zé)任（depositissuspensis）”，大法官為了維護(hù)通行的安全，規(guī)定只要有人在房屋堆置或懸掛物件，即使尚未造成損害，任何市民都有權(quán)告發(fā)，稱堆置、懸掛物件訴（actiodevesuspensis），法官可以據(jù)此直接追究房屋所有人和管理人的責(zé)任。

　　到了近代，以法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，在民事訴訟中多規(guī)定了檢察院作為國(guó)家和社會(huì)利益的代表，對(duì)特定的涉及公益的案件，有權(quán)以主當(dāng)事人的身份提起訴訟，也可以作為從當(dāng)事人參加訴訟，并可以上訴。如法國(guó)1806年的《民事訴訟法》規(guī)定：檢察官可以介入“關(guān)于國(guó)之安寧之訴；關(guān)于官府之訴；關(guān)于官之土地邑并公舍之訴訟；關(guān)于因貧人因不公遣贈(zèng)之訴訟”等涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益的民事案件，1976年在新民事訴訟法中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以以主當(dāng)事人和聯(lián)合當(dāng)事人的身份參與民事訴訟。與民事訴訟法相適應(yīng)，法國(guó)民法典從實(shí)體法的角度規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍：（1）有關(guān)個(gè)人法律地位的訴訟；（2）有關(guān)法庭的訴訟；（3）其他與作為公職官員的檢察官職權(quán)有關(guān)的特定訴訟；（4）與個(gè)人身份有關(guān)的案件，包括親權(quán)、離婚、夫婦分居、監(jiān)護(hù)等；（5）涉及慈善、遺產(chǎn)的訴訟；（6）涉及未成年人和法律上無(wú)行為能力人的訴訟；（7）獲得推定死亡聲明的訴訟等等共有十三類案件。上述法國(guó)法中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的規(guī)定，后來(lái)紛紛為眾多大陸法系國(guó)家（德國(guó)、日本等）所仿效。根據(jù)德國(guó)民事訴訟法第632、638和646條的規(guī)定：檢察官可以提起婚姻無(wú)效之訴；確認(rèn)婚姻存在與否之訴；在一切情形下，上級(jí)州法官可以申請(qǐng)禁治產(chǎn)；檢察官還有權(quán)代表國(guó)家對(duì)涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的其他重大民事案件提起訴訟。根據(jù)日本民事訴訟法和非訴案件程序法的規(guī)定，日本檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中主要是作為公益代表人參加與公益密切相關(guān)的民事訴訟案件。在內(nèi)容上比德國(guó)、法國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍要更加廣泛、具體和詳細(xì)。主要包括：（1）禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)的宣告及其撤銷請(qǐng)求權(quán)；（2）不在人的財(cái)產(chǎn)管理人制作財(cái)產(chǎn)目錄和改任的請(qǐng)求權(quán)以及財(cái)產(chǎn)管理的處分權(quán)及其撤銷的請(qǐng)求權(quán)；（3）法人的臨時(shí)理事、特別代理人、清算人的選任請(qǐng)求權(quán)和清算人解任請(qǐng)求權(quán)；（4）不合法婚姻的撤銷請(qǐng)求權(quán)；（5）親權(quán)喪失的宣告請(qǐng)求權(quán)；（6）由親權(quán)獲得的財(cái)產(chǎn)管理權(quán)喪失的宣告請(qǐng)求權(quán)；（7）監(jiān)護(hù)人解任請(qǐng)求權(quán)；（8）繼承的承認(rèn)和放棄期間的延長(zhǎng)請(qǐng)求權(quán)；（9）尋找繼承人的公告請(qǐng)求權(quán)等等。

　　在英美法系，公益訴訟制度有兩種模式。一是由檢察官代表國(guó)家提起民事行政訴訟，如美國(guó)聯(lián)邦檢察官在涉及聯(lián)邦利益的7種民事案件中，有權(quán)提起和參加訴訟，包括對(duì)所有因違反反托拉斯法而引起的爭(zhēng)議提起訴訟。在訴訟中，檢察官可以作原告，也可以作被告，對(duì)判決不服的可以上訴。美國(guó)地方檢察官在這方面的職能則有日益擴(kuò)大的趨勢(shì)。每4名地方檢察官中就有3名負(fù)有代表地方政府進(jìn)行民事訴訟的責(zé)任。英國(guó)行政法規(guī)定，檢察總長(zhǎng)代表國(guó)王，有權(quán)阻止違法行為，代表公共利益主動(dòng)請(qǐng)求對(duì)行政行為實(shí)施司法審查，甚至在檢察長(zhǎng)和皇家檢察官認(rèn)為有必要時(shí)，可以隨時(shí)終止那些私人和公共部門如海關(guān)、稅務(wù)等部門起訴的案件，接辦私訟案件。另一種是由私人為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和其他個(gè)人的利益，以國(guó)家名義提起民事或行政訴訟。這在美國(guó)比較典型，主要有三種形式：相關(guān)人訴訟，職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟和禁止令請(qǐng)求訴訟。相關(guān)人訴訟是指當(dāng)司法部長(zhǎng)決定不親自起訴違法行為時(shí)，私人可以以司法部長(zhǎng)（或國(guó)家或州）的名義起訴；職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟是指美國(guó)很多州的法律允許私人在公務(wù)員不履行其義務(wù)的場(chǎng)合，以市民的身份并根據(jù)其義務(wù)的具體內(nèi)容向法院提起請(qǐng)求發(fā)布職務(wù)履行令的訴訟；禁令請(qǐng)求訴訟是指納稅人以其納稅人身份提起禁止公共資金違法支出的訴訟。

　�。ǘ�）前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家以及我國(guó)建國(guó)初期公益訴訟制度的建立和發(fā)展

　　前蘇聯(lián)、東歐和我國(guó)建國(guó)初期的公益訴訟制度采用的是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起民事訴訟的制度模式，是以列寧關(guān)于檢察權(quán)以及社會(huì)主義國(guó)家干預(yù)民事活動(dòng)的思想和理論為基礎(chǔ)建立的。根據(jù)列寧的觀點(diǎn)：“我們不承認(rèn)任何私人的東西，在我們看來(lái)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一切都屬于公法范圍，而不是什么私人的東西。”我們“必須擴(kuò)大國(guó)家對(duì)‘私法’關(guān)系的干預(yù)，擴(kuò)大國(guó)家廢除‘私’契約的權(quán)力，不是把羅馬法，而是把我們的革命的法律意識(shí)運(yùn)用到民事法律關(guān)系上去”，前蘇聯(lián)在《蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)民事訴訟法綱要》中規(guī)定，檢察長(zhǎng)從維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益出發(fā)，有權(quán)提起民事訴訟和在訴訟的任何階段參加訴訟。匈牙利、波蘭、羅馬尼亞、捷克斯洛伐克等國(guó)家的有關(guān)法律都規(guī)定了檢察長(zhǎng)可以提起民事訴訟的內(nèi)容。我國(guó)在1954年《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第四條第六項(xiàng)規(guī)定：地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)于有關(guān)國(guó)家和人民利益的重要民事案件有權(quán)提起訴訟和參加訴訟。當(dāng)然這里需要指出的是這些檢察機(jī)關(guān)在性質(zhì)和地位上都不同于被定位于政府部門的資本主義國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)，它們被普遍確定為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，提起公益訴訟是其法律監(jiān)督職能的表現(xiàn)形式。

　　由此可見，所謂公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的組織及個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反法律、侵犯國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行政、民事違法行為，有權(quán)向法院起訴，由法院追究違法者法律責(zé)任的活動(dòng)。由于提起公益訴訟的組織和個(gè)人的性質(zhì)、地位不同，公益訴訟可分為廣義和狹義兩種。狹義的公益訴訟是國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家，以國(guó)家名義提起訴訟。廣義的公益訴訟既包括前者，又包括私有法人和個(gè)人代表國(guó)家，以自己的名義提起的訴訟。從制度模式上講，狹義的公益訴訟只包括公益公訴制度，廣義的公益訴訟不僅包括公益公訴制度，而且包括公益私訴制度。

　　二、我國(guó)建立公益訴訟的必要性和可行性

　　正如前面提到的，在我國(guó)的訴訟制度中，對(duì)于私人權(quán)益的損害，有民事、行政訴訟制度來(lái)救濟(jì)，對(duì)于刑事犯罪，由刑事訴訟制度來(lái)追究行為人的責(zé)任，但是對(duì)于侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益的民事違法行為，卻沒(méi)有相應(yīng)的制度予以規(guī)范和救濟(jì)，這不能不說(shuō)是我國(guó)現(xiàn)有法律制度的缺憾。但是根據(jù)我國(guó)國(guó)情，建立公益訴訟制度是否必要和可行呢？

　�。ㄒ唬┰谖覈�(guó)建立公益訴訟制度的必要性

　　首先，建立公益訴訟制度是我國(guó)國(guó)內(nèi)形勢(shì)發(fā)展的客觀要求。近幾年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，大量的侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的民事、行政違法行為不斷涌現(xiàn)出來(lái)。國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、資源破壞、壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等案件日益增多。在一個(gè)法治社會(huì)，有損害必有救濟(jì)，為已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的利益侵害提供救濟(jì)，正是國(guó)家建立司法制度的天然本能。但對(duì)于這些違法行為，我國(guó)現(xiàn)有的法律制度卻無(wú)能為力。我國(guó)的民事、行政訴訟法都只允許有直接利害關(guān)系的人提起訴訟，如果沒(méi)有直接利害關(guān)系人，或直接利害關(guān)系人因不知、不愿、不敢，或者因該利害關(guān)系人與侵權(quán)人混同等原因而未提起訴訟，往往會(huì)形成無(wú)人起訴的局面。而審判權(quán)的啟動(dòng)具有絕對(duì)消極性，奉行不告不理的原則，無(wú)人起訴，法院就無(wú)法啟動(dòng)訴訟程序來(lái)追究違法行為人的法律責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)雖有法律監(jiān)督權(quán)，卻只能行使審判監(jiān)督，無(wú)人起訴，檢察機(jī)關(guān)只能望洋興嘆。其結(jié)果是這些違法行為不能得到及時(shí)有效的司法干預(yù)，不僅縱容了違法行為，使國(guó)家利益和社會(huì)公共利益遭受更大損失，更重要的是這種狀況會(huì)嚴(yán)重阻礙我國(guó)依法治國(guó)的進(jìn)程。而建立公益訴訟制度，授權(quán)特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人，代表國(guó)家，以個(gè)人的名義提起公益訴訟，不僅彌補(bǔ)了法律制度的不足，而且能有效地推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

　　其次，建立公益訴訟制度也是我國(guó)加入WTO與國(guó)際接軌的需要。對(duì)帶有國(guó)家干預(yù)性質(zhì)的公益訴訟制度，絕大多數(shù)現(xiàn)代法治國(guó)家都有明文規(guī)定和典型的判例，如美國(guó)聯(lián)邦檢察官訴微軟公司一案。在我國(guó)加入WTO之后的今天，法律制度的對(duì)接已提上了日程。如果我國(guó)企業(yè)、組織及個(gè)人在國(guó)外損害到其他國(guó)家的利益時(shí)，對(duì)方會(huì)提起公益訴訟，以維護(hù)其國(guó)家和社會(huì)利益；而若不法外國(guó)人在我國(guó)進(jìn)行了侵害我國(guó)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行為時(shí)，卻因我國(guó)法律的滯后而無(wú)人起訴，這顯然不利于維護(hù)國(guó)家主權(quán)和利益，也不符合國(guó)際法的對(duì)等原則。

　�。ǘ�）我國(guó)建立公益訴訟制度的可行性

　　在我國(guó)建立公益訴訟制度是有一定的制度和法律基礎(chǔ)的。我國(guó)《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)。”國(guó)家權(quán)力屬于人民，保障公民民主權(quán)利，人民當(dāng)家作主，依法治國(guó)等是我國(guó)憲法的主要原則，建立公益訴訟制度不僅體現(xiàn)了這些憲法原則和精神，而且切實(shí)保障人民參加國(guó)家事務(wù)的管理，成為國(guó)家的主人。同時(shí)這一制度又極大地豐富了我國(guó)社會(huì)主義民主的形式，為人民主權(quán)的行使提供了新途徑。在《憲法》中，我們不僅能找到公益訴訟私訴制度的制度支持，而且也能找到其公訴制度的建立基礎(chǔ)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第一百二十九條之規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。從我國(guó)《憲法》建立的背景來(lái)看，這一檢察監(jiān)督制度是在列寧的民事檢察理論的指導(dǎo)下建立的。從這一理論和當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國(guó)家的立法來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)中含有完整而廣泛的訴訟權(quán)力，即提起訴訟、參與訴訟、依上訴程序和審判監(jiān)督程序提起抗訴的權(quán)力。不僅如此，我國(guó)民事訴訟法中其實(shí)已經(jīng)存在公益訴訟制度的萌芽�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第十五條規(guī)定：機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴。這是針對(duì)受害人因與侵權(quán)人實(shí)力相差懸殊，或者受到威脅、恐嚇而不敢起訴，或者因資金困難而無(wú)力起訴的情況而提出來(lái)的。這里的機(jī)關(guān)毫無(wú)疑問(wèn)就是國(guó)家機(jī)關(guān)，包括政府機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。同時(shí)，我國(guó)《刑事訴訟法》中刑事附帶民事訴訟制度已明確賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人危害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行為實(shí)施法律監(jiān)督的權(quán)利。如該法第七十七條規(guī)定：如果使國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。這雖為刑事訴訟法規(guī)范，但其與民事訴訟法規(guī)范在法理上是相通的。因此，如果我們對(duì)民事訴訟中的支持起訴制度加以擴(kuò)展和完善，如規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和公民個(gè)人對(duì)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者公民個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴，也可以在受害人授權(quán)的情況下向人民法院起訴，如果沒(méi)有直接利害關(guān)系人或利害關(guān)系人不明確的，可以代表國(guó)家，以自己的名義向人民法院起訴，由法院直接追究行為人的法律責(zé)任”，進(jìn)而建立公益訴訟制度是完全可行的。

　　三、我國(guó)公益訴訟制度的立法構(gòu)建

　　無(wú)論是大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，對(duì)涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益的損害都建立了相應(yīng)的訴訟機(jī)制。我國(guó)建國(guó)初期就存在過(guò)公益訴訟制度。到了今天，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的變革又一次把建立公益訴訟制度提上了日程。因此，立法機(jī)關(guān)應(yīng)予以重視，并盡快建立具有中國(guó)特色的公益訴訟制度。具體來(lái)講，可以從以下幾方面來(lái)著手進(jìn)行：（一）確立“以公訴制度為主，私訴制度為輔”的公益訴訟制度模式

　　前面提到由國(guó)家機(jī)關(guān)以外的組織和個(gè)人根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，代表國(guó)家提起公益訴訟制度符合我國(guó)社會(huì)主義民主制度的要求，但是這一制度是否可以全面建立和運(yùn)行，單單是現(xiàn)實(shí)的需要和制度上的支持是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。就公益訴訟制度的主體來(lái)說(shuō)，這些私人組織或個(gè)人是否愿意提起公益訴訟，敢不敢提起公益訴訟，有沒(méi)有實(shí)力提起公益訴訟呢？答案是非常勉強(qiáng)的。公益訴訟的目的是維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，與私益訴訟相比，在對(duì)私人組織或個(gè)人的利益驅(qū)動(dòng)力上它要比后者弱得多，因?yàn)樗�與私人組織或個(gè)人的切身利益關(guān)系不大，又不能給起訴者帶來(lái)明顯的利益。雖然我們可以通過(guò)勝訴后獎(jiǎng)勵(lì)原告的方法來(lái)進(jìn)行激勵(lì)，但是原告畢竟要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，高額的訴訟費(fèi)用，漫長(zhǎng)的訴訟期間，甚至還有被告事后的打擊報(bào)復(fù)，都是公益訴訟私訴的原告所要面對(duì)的。敗訴之后，他們的所有付出都難以得到補(bǔ)償。況且在我國(guó)現(xiàn)狀下，這些原告敗訴的風(fēng)險(xiǎn)特別大，因?yàn)楣�益訴訟的被告往往是大型企業(yè)甚至是壟斷性的大企業(yè)或者是國(guó)家機(jī)關(guān)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力的懸殊加上司法腐敗的存在，使個(gè)人和私人組織不得不考慮再三。同時(shí)，在我國(guó)延續(xù)了兩千多年的孔孟文化始終貫穿著隱忍的思想和息事寧人、明哲保身的理念，新中國(guó)建立后特別是改革開放以來(lái)，雖然我們不斷倡導(dǎo)新文化，提倡解放思想，但是想在如此短的時(shí)間內(nèi)改變這些觀念是不現(xiàn)實(shí)的。但是，公益訴訟的私訴制度畢竟是一項(xiàng)非常有生命力和發(fā)展前途的制度，我們不能因其一時(shí)的不成熟而對(duì)其全盤否定，而是應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行引導(dǎo)，為其發(fā)展和完善創(chuàng)造必要的條件和渠道。

　　與公益訴訟私訴制度相對(duì)應(yīng)的是公益訴訟的公訴制度。就目前能夠代表國(guó)家行使訴訟權(quán)利的三個(gè)機(jī)關(guān)——人民代表大會(huì)，政府和人民檢察院來(lái)看，人民檢察院是唯一適格的公益訴訟公訴制度的主體。人民代表大會(huì)雖是國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)，但其主要行使立法權(quán)等抽象的權(quán)力，一般不涉及具體權(quán)力的行使，況且允許其參與訴訟必然會(huì)導(dǎo)致其為部門利益而濫用立法權(quán)，從而破壞法律自身的正義性。政府是國(guó)有資產(chǎn)和社會(huì)公共利益的管理者，但其所實(shí)施的一些行政行為也可能會(huì)侵害到國(guó)家和社會(huì)的公共利益，從而成為公益訴訟的被告人。因此，政府也不宜成為公益訴訟的主體。而檢察機(jī)關(guān)卻因其自身的特點(diǎn)而符合公益訴訟的主體的要求。首先，從檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)來(lái)看，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。“法律監(jiān)督是國(guó)家賦予人民檢察院監(jiān)督執(zhí)行和遵守法律的情況、維護(hù)法律正確統(tǒng)一實(shí)施的一種國(guó)家權(quán)力和法治活動(dòng)。”從這一定義來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)中，含有廣泛的訴訟權(quán)利，包括起訴、參與訴訟以及依上訴程序和審判監(jiān)督程序提起抗訴的權(quán)力等。“只有這三項(xiàng)制度在民事行政領(lǐng)域相互聯(lián)系、聯(lián)結(jié)，才能構(gòu)成民事行政法律監(jiān)督權(quán)的整體，才符合我國(guó)設(shè)立該項(xiàng)制度的本意。”其次，從人民檢察院的地位來(lái)看，人民檢察院與人民政府、人民法院是平行的三個(gè)機(jī)關(guān)，都由同級(jí)人民代表大會(huì)所產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，向其匯報(bào)工作�！度嗣駲z察院組織法》第九條規(guī)定：人民檢察院依照法律獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的行使不具有實(shí)質(zhì)處分的性質(zhì)，處于一種超然的地位，使其不會(huì)因部門利益而損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，其獨(dú)立行使檢察權(quán)又可以使其避免非法的行政干預(yù)或其他干預(yù)，在出現(xiàn)公益訴訟事由時(shí)，能夠忠實(shí)地維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。再次，從檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)來(lái)看，主要有三個(gè)方面：刑事檢察權(quán)的行使，民事審判監(jiān)督權(quán)的行使和行政審判監(jiān)督權(quán)的行使。其監(jiān)督的范圍包括憲法、法律和法規(guī)。對(duì)法律規(guī)范的熟悉和豐富的適法經(jīng)驗(yàn)，使其更能有效地運(yùn)用法律進(jìn)行公益訴訟。

　　檢察機(jī)關(guān)自身的特點(diǎn)使其成為最適合的公益訴訟的公訴制度的主體，我國(guó)建國(guó)初期已有公益訴訟的嘗試，加上近幾年來(lái)不少地方檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的大量的探索，使我國(guó)建立公益訴訟制度的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，我國(guó)應(yīng)建立以檢察機(jī)關(guān)提起訴訟為主，私人組織或個(gè)人提起訴訟為輔的公益訴訟制度。

　�。ǘ�）公益訴訟的范圍

　　對(duì)公益訴訟私訴的范圍，因?yàn)槟壳斑@一制度尚有許多需要探索的地方，所以只宜對(duì)其進(jìn)行很寬泛的規(guī)定，如：任何公民個(gè)人或非國(guó)家機(jī)關(guān)的團(tuán)體，對(duì)于有證據(jù)證明的行為人實(shí)施了違法行為，已對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益造成損害或即將造成損害的案件，有權(quán)代表國(guó)家提起公益訴訟。

　　而檢察機(jī)關(guān)的起訴權(quán)不同于公民個(gè)人和非國(guó)家機(jī)關(guān)的團(tuán)體的起訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)可以將哪些案件訴諸人民法院，也是法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論頗多的問(wèn)題。從世界各國(guó)的立法和司法實(shí)踐來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)主要對(duì)下列案件提起訴訟：第一，關(guān)于自然人身份方面的案件。主要包括婚姻無(wú)效的案件，申請(qǐng)法院進(jìn)行禁治產(chǎn)宣告或死亡宣告的案件，親子關(guān)系的案件；第二，關(guān)于法人方面的案件。包括法人的解散、清算、變更、選任臨時(shí)代理人和公司整頓及破產(chǎn)案件；第三，宣告民事行為無(wú)效案件。包括合同無(wú)效、遺囑無(wú)效、無(wú)主物歸國(guó)有案件；第四，侵權(quán)案件。包括侵害非特定人社會(huì)公共利益案件（如環(huán)保案件），侵害國(guó)家、政府、皇室、公民及其他特定對(duì)象并損害社會(huì)公共利益的案件，管轄權(quán)爭(zhēng)議案件，為學(xué)生追繳學(xué)習(xí)膳食宿費(fèi)案件和公有財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議案件等等。這些規(guī)定大多可為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟所借鑒。但是，我國(guó)的公益訴訟建立之初，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的范圍的規(guī)定不宜太寬。根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)以下案件提起公益訴訟，一類是國(guó)有資產(chǎn)流失案件；二類是環(huán)境污染、資源破壞等與自然環(huán)境和自然資源有關(guān)的公害案件；三類是壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序相關(guān)的損害公共利益的案件；四類是涉及其他國(guó)家利益和社會(huì)公共利益損害的案件。

　�。ㄈ�）在有關(guān)的法律中，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟時(shí)，必須以私法的方式進(jìn)行

　　當(dāng)檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公益訴訟時(shí)，我們就不得不考慮公法與私法的劃分問(wèn)題。畢竟檢察院是我國(guó)的國(guó)家機(jī)關(guān)，公法色彩比較濃，而且其在日常生活中多以公法主體的身份出現(xiàn)。而公益訴訟所涉及的都是私法關(guān)系，要求在訴訟中當(dāng)事人雙方法律地位平等。在公益訴訟的私訴制度中當(dāng)事人雙方毫無(wú)疑問(wèn)是以私法的方式進(jìn)行訴訟的，為了保證整個(gè)公益訴訟制度的統(tǒng)一和諧，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)和其他公益訴訟的起訴主體一樣，以私法的方式參與訴訟。

　　目前，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟會(huì)破壞“訴辯平衡”的機(jī)制是許多人反對(duì)這一制度的重要理由。他們的疑慮不無(wú)道理，若檢察機(jī)關(guān)把公益訴訟的被告人當(dāng)作犯罪嫌疑人對(duì)待，采取強(qiáng)制措施，限制人身自由，取證時(shí)也把**刑事案件的做法照搬過(guò)來(lái)，必然會(huì)造成公益訴訟中平衡機(jī)制的破壞，從而破壞整個(gè)法制的合理體系。

　　因此必須明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中以私法方式進(jìn)行，特別對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟的方式與其進(jìn)行刑事訴訟的方式進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。比如在《人民檢察院組織法》中明確規(guī)定：在公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)原則上不享有司法權(quán)，只要沒(méi)有涉嫌職務(wù)犯罪的情形，不得動(dòng)用強(qiáng)制措施；檢察機(jī)關(guān)以原告身份參加訴訟，對(duì)自己代表國(guó)家提出的訴訟請(qǐng)求負(fù)舉證責(zé)任等等，以此保證公益訴訟中雙方當(dāng)事人地位的平衡。

　　參考文獻(xiàn)：

　　周枬．羅馬法原論（下）[M]．北京：商務(wù)印書館，1994．

　　廖永安．論檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴[J]．湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2001（2）．

　　金明煥．比較檢察制度概論[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，1991．

　　陳業(yè)宏，唐鳴．中外司法制度比較[M]．北京：商務(wù)印書館2000．

　　李忠芳主編．民事檢察學(xué)[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，1996．

　　肖揚(yáng)．當(dāng)代司法體制[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．

　　胡建淼．十國(guó)行政法[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．

　　列寧全集（第36卷）[M]．北京：人民出版社，1977．

　　熊先覺(jué)．中國(guó)司法制度新論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，1999．

　　王桂五．中華人民共和國(guó)檢察制度研究[M]．北京：法律出版社，1991．

　　民事行政檢察參考資料[C]．

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/minshisusongfalw/21616.html