法律推理是從一定的前提中，以法律和法學(xué)中的理或理由為基礎(chǔ)，按照一定的推論規(guī)則或規(guī)律，為法律適用提供正當(dāng)性證明的邏輯思維活動。法律推理在狹義上，是指以英國為代表的判例國家自17世紀(jì)以來司法審判判決書的判決報告制度。這種稱為法律推理的判決報告一般包括對案件事實的詳細敘述，控辯雙方的主張和辯論的綜述，常常還會有法官對自己判決的正當(dāng)理由所陳述的觀點，以及對訴訟雙方的特殊判決的陳述。下面小編介紹一篇關(guān)于民商法論文。

　　論文摘要 法律推理的學(xué)說從“邏輯推理說”與“經(jīng)驗推理說”的完全對立，逐步走向兩者的相互融合，這在佩雷爾曼的實踐推理理論、波斯納的新經(jīng)驗推理說、麥考密克的實踐推理說中都有所體現(xiàn)。博登海默將法律推理方法劃分為分析推理與辯證推理。在司法實踐中，無論是普通人還是法官、律師，都不只用單一的方法進行推理，邏輯方法與經(jīng)驗方法，分析思維與辯證思維經(jīng)常交織在一起。

　　論文關(guān)鍵詞 邏輯推理 經(jīng)驗推理 分析推理 辯證推理

　　一、法律推理的起源

　　法律推理作為一種制度實踐興起于英國，與其法律傳統(tǒng)有密切的聯(lián)系，法律推理在狹義上，是指以英國為代表的判例國家自17世紀(jì)以來司法審判判決書的判決報告制度。這種稱為法律推理的判決報告一般包括對案件事實的詳細敘述，控辯雙方的主張和辯論的綜述，常常還會有法官對自己判決的正當(dāng)理由所陳述的觀點，以及對訴訟雙方的特殊判決的陳述。

　　二、形式主義法律推理與邏輯推理說

　　(一)在早期的自由資本主義社會，形式主義法律推理便萌芽發(fā)展了，它是第一個制度形態(tài)的法律推理形式

　　具有“獨立自主性”，“形式正義非實質(zhì)正義”，“正當(dāng)性、合理性”的特點。“獨立自主性”表現(xiàn)在許多方面：一是法律規(guī)范的內(nèi)容不再是政治思想或宗教觀念的機械重復(fù);二是成立了專門負(fù)責(zé)審判的國家機構(gòu);三是法律推理不同于科技推理或政治思想推理，四是法律職業(yè)形成了具有法律人特色的的活動方式、教育培養(yǎng)方式。“形式正義非實質(zhì)正義”指把普遍的、一貫的規(guī)則作為正義的基本理念，并認(rèn)為選擇適用的法律規(guī)則只有不包括價值判斷，其推理得出的結(jié)論才是正確的，有效的。“正當(dāng)性”就是要證明推論是按照普遍的、統(tǒng)一的法律規(guī)則作出的。

　　(二)邏輯推理說是18-19世紀(jì)在西方法律界占統(tǒng)治地位的法律推理學(xué)說，它是形式主義法律推理說的代表性學(xué)說

　　邏輯推理說是由英國分析法學(xué)派創(chuàng)始人奧斯丁開創(chuàng)的，其理論觀點為，法官通過查找和發(fā)現(xiàn)適用案件的法律規(guī)則并運用演繹推理便可以得出結(jié)論，這種機械的法律推理觀念要求法官不以個人價值判斷干擾正常的法律推理活動。它是法治理念的體現(xiàn)，法治理念就是要求結(jié)論必須是大前提(法律規(guī)定)與小前提(案件事實)邏輯推理的必然結(jié)果。

　　三、經(jīng)驗法律推理說

　　經(jīng)驗主義法律推理說是對邏輯推理說的否定，現(xiàn)實主義法學(xué)派和新實用主義法學(xué)派就是采用這種法律推理觀。它的發(fā)展可分為兩個階段：第一階段是以弗蘭克、霍姆斯為代表的現(xiàn)實主義法學(xué)對邏輯推理說的“僵硬性”的批判，第二階段是以佩雷爾曼、波斯納為代表的新實用主義法學(xué)對邏輯推理學(xué)說的批判。

　　休謨，“每個結(jié)果都是與它的原因不同的事件。因此，結(jié)果是不能從原因中發(fā)現(xiàn)出來的，我們對于結(jié)果的先驗的擬想或概念必定是完全任意的，因為還有許多其他的結(jié)果，依照理性看來，也同樣是不矛盾的、自然的。因此，我們?nèi)绻麤]有經(jīng)驗和觀察的幫助，要想決定任何個別的事情或推出任何原因或結(jié)果，那是辦不到的。”休謨的經(jīng)驗論對現(xiàn)代法學(xué)家的思想產(chǎn)生了極大的影響，我們在現(xiàn)實主義法學(xué)，新實用主義法學(xué)的理論觀點中都可以找到休謨思想的影子。

　　(一)現(xiàn)實主義法學(xué)派以“經(jīng)驗”為武器的對邏輯推理說進行批判

　　霍姆斯法官提出了“法律的生命并不在于邏輯而在于經(jīng)驗”的格言。這里所說的邏輯，就是指形式主義法律推理的三段論演繹推理，即大前提加小前提得出結(jié)論。所謂經(jīng)驗，包括“可感知的時代必要性、盛行的道德和政治理論、公共政策的直覺知識，甚至法官及其同胞所共有的偏見”。

　　(二)美國現(xiàn)實主義法學(xué)分為“規(guī)則懷疑論”，以盧埃林為代表，和“事實懷疑論”以弗蘭克為代表

　　“規(guī)則懷疑論”者懷疑在案件事實確定后，紙面規(guī)則能否有效的用來預(yù)測法院判決，“事實懷疑論者”認(rèn)為，法律規(guī)則的不確定性主要由于于初審案件事實的不確定性。

　　盧埃林“在我看來，那些司法人員在解決糾紛時的活動就是法律本身”。弗蘭克“不管紙面上的規(guī)則如何精確和固定，但由于判決所依據(jù)的事實是捉摸不定的，要想準(zhǔn)確的預(yù)測判決，是不可能的。”現(xiàn)實主義法學(xué)完全否認(rèn)具有普遍適用性的一般法律規(guī)則、法律原則，認(rèn)為法律只是針現(xiàn)實中的具體權(quán)利義務(wù)的活的規(guī)定，而不存在一整套法律規(guī)范體系。它試圖用“行動中的法律”概念代替分析法學(xué)“本本中的法律”概念。它積極的一面為，法官可以不用機械的選擇適用的法律規(guī)則，法官個人的主動性和靈活性得到了最廣泛的發(fā)揮和認(rèn)可。

　　(三)比利時哲學(xué)家佩雷爾曼1968年提出了他的稱為新修辭學(xué)的實踐推理理論

　　佩雷爾曼認(rèn)為新修辭學(xué)是對收聽者或閱讀者進行說服教育的一種活動，運用的手段是語言和文字。形式邏輯是手段的邏輯，它只包括演繹推理和歸納推理兩種論證方法，為了填補形式邏輯的不足之處，引人了新修辭學(xué)的實踐推理理論，它是關(guān)于目的的辯證邏輯，是進行價值判斷的邏輯。佩雷爾曼認(rèn)為，新修辭學(xué)的許多方法“已被法學(xué)家長期在實踐中運用，法律推理是研究辯論的最理想的場所。”他認(rèn)為，在有關(guān)法官判決的司法三段論的法律思想支配下，明確性，一致性，和完備性是對法律的三個要求。但是，當(dāng)一個法律不能滿足這三個要求時怎么辦呢?法官必須通過解釋消除法律規(guī)則的含糊不清，防止不同法律規(guī)則的相互矛盾沖突，必要時還要由法官通過解釋法律或創(chuàng)制判例來填補法律的空白漏洞。這些智力手段就是是辯證的法律邏輯，問題涉及對法律實質(zhì)內(nèi)容的而不只是形式推理。應(yīng)用這種辯證的法律邏輯，必須要求法官在某種價值判斷的指導(dǎo)下完成自己的推斷任務(wù)。這些價值應(yīng)該是公平公正合理的，為社會大眾所接受的，和有實際效用的。

　　(四)新實用主義法學(xué)家波斯納1990年在《法理學(xué)問題》一書中提出了“實踐理性”的新經(jīng)驗推理說

　　波斯納在對邏輯推理說的批判中認(rèn)為，不能完全否定邏輯推理說，演繹邏輯的三段論推理對于維護法律的確定性、穩(wěn)定性、可預(yù)測性、統(tǒng)一性和法治原則起著重要作用。但是，邏輯推理的作用是有限的，它只限于解決簡單案件中的法律問題，對于那些重大疑難復(fù)雜的案件和一些涉及宗教倫理道德問題的案件，邏輯推理就力所不及了。在法庭辯論等場合，僅憑邏輯推理不能判斷相互對立的論點中的那一方的論點是正確的。所以，他主張用“實踐理性”的推理方法對邏輯推理加以補充。實踐理性被理解為當(dāng)運用邏輯推理尋找不到適合的法律規(guī)則時所使用的多種推理方法。

　　四、理性重建的法律推理學(xué)說

　　麥考密克把法律推理當(dāng)作實踐推理的一種類型來加以研究，批評了極端理性主義，他認(rèn)為，法律推理是理性與實踐的結(jié)合。他是通過一系列真實的案例來展開、說明并論證自己的觀點的，其中也包含了理論上的論述。他稱這種研究方法為“理性重建”。除了形式正義的要求外，法律推理還有一致性和協(xié)調(diào)性的要求。一致性要求是指確定某項法律規(guī)則是否適用于案件時(即該規(guī)則是否為法律的一部分)，或者根據(jù)不同的法律解釋，不同的事實分類在兩個規(guī)則中選擇其一時，決對不能同這一法律體系中的其他任何法律規(guī)則發(fā)生矛盾。協(xié)調(diào)性的要求是，即使不發(fā)生邏輯上的矛盾，在法律推理中也不應(yīng)該提出一個同該法律體系中的其他規(guī)則不配合，不協(xié)調(diào)的規(guī)則。后果推理問題本質(zhì)上是法律推理的目的論問題。如果按形式主義和邏輯推理說的觀點，法官只要不違反演繹推理的規(guī)則，他所作出的任何決定都是正確的。法官不必考慮他的決定是否符合實質(zhì)正義，是否符合人類理性和社會發(fā)展的需要因為法官沒有向社會負(fù)責(zé)的義務(wù)，他的義務(wù)只是向法律負(fù)責(zé)。至于法律規(guī)則是否合理，是否刻板，那是法律制度設(shè)計者的事情。但是，按照后果論的觀點，法官必須考慮實質(zhì)正義的問題，必須考慮自己法律推理的社會后果。如果沒有可以適用的法律規(guī)則，法官就應(yīng)該根據(jù)價值，倫理道德或者財富最大化的功利主義等原則作出決定，這就是法官的價值判斷。

　　五、法律推理方法的分類

　　(一)博登海默：分析推理(演繹推理、歸納推理、類比推理)，辯證推理

　　1.演繹推理：邏輯形式就是“規(guī)則加事實產(chǎn)生結(jié)論”，即大前提加小前提等于結(jié)論。演繹推理的局限性主要表現(xiàn)在兩個方面：一是推理方法過于簡單，而現(xiàn)實的法律問題是復(fù)雜的，決定演繹推理只能在處理簡單案件中發(fā)揮作用。二是在大小前提都虛假情況下，而推理得出的結(jié)論卻可能是真實的。例如，所有的希臘人都是聰明的，蘇格拉底是希臘人，所以蘇格拉底是聰明的�？梢�，三段論的有效性主要不取決于推理的邏輯形式，而是取決于推理的依據(jù)即大前提、小前提的真實性、有效性。演繹推理的大小前提的真實性、有效性需要推論者自己去尋找。發(fā)現(xiàn)大前提的解釋推理令所有的研究者感到頭痛因為它主要依靠價值判斷和政策分析，邏輯方法在其中幾乎不起什么作用，而確定事實的真實性完全不是一個邏輯的問題。

　　2.歸納推理：其基本邏輯形式是：A1是B，A2是B，A3是B……An是B，所以一切A都是B。歸納法在確定法律推理的大前提時常常遇到兩難處境，一是在從大量的判例中發(fā)現(xiàn)許多的可能適用的一般法律規(guī)則時，不能確定適用那一個法律規(guī)則最好，二是在從大量的判例中發(fā)現(xiàn)一種普遍適用的法律規(guī)則時，仍然不能確定將這一規(guī)則適用于當(dāng)前的現(xiàn)實中案件是否為最好。歸納推理本身具有局限性，與人們在法律推理中被這種局限性誤導(dǎo)而得出錯誤結(jié)論是兩回事，在這方面，霍姆斯曾經(jīng)指出，法律形式主義在運用歸納推理時存在的一個問題是：把歸納所需要的原始資料看做是不含時代因素、沒有時間和歷史的抽象的東西，把從中歸納出的法律原則視為歐氏幾何那樣的僵化定理。在運用歸納推理解釋判例或成文法的過程中，確實有一個忠實原意和發(fā)展創(chuàng)新的問題。由于歸納推理不可能對某類事物或現(xiàn)象進行全部考察，所以它是一種或然性的推理，它的結(jié)論具有或多或少的可能性。歸納推理方法實際上常常作為演繹推理的一種補充工具。

　　3.類比推理：類比推理是根據(jù)兩個對象某些屬性相似而推出它們在另一些屬性上也可能相似的推理形式，它的邏輯形式是：A事物具有屬性1、2、3、4，B事物具有屬性1、2、3，所以，B事物具有屬性4。類比推理方法在法律適用過程中的公式是：A規(guī)則適用于B案件，C案件在實質(zhì)上都與B案件類似，因此，A規(guī)則也可適用于C案件。類比推理與從判例出發(fā)的推理聯(lián)系最密切。有學(xué)者認(rèn)為判例學(xué)說下的推理主要是通過類比進行的。它有三個步驟：(1)識別一個適當(dāng)?shù)幕�點，即對本案來說最具權(quán)威性的判例。這個基點不是一成不變的，它可以被后來的案件否決，“否決的案件就取代被否決的案件成為后來這類案件的具有權(quán)威的基點，從而改變了法律。(2)描述基點情況與問題情況的相同點和不同點。(3)判斷事實上的相同點重要，還是不同點重要。即是應(yīng)該依照判例，還是應(yīng)該區(qū)別判例。類比推理同時兼有歸納推理和演繹推理的一些特征，關(guān)于類比推理的局限性，象歸納理論一樣，它所揭示主要是法律推理的最終結(jié)果，而不是引起這種結(jié)果的論證過程。

　　4.辯證推理：張文顯“辯證推理的方法不是從固定的范疇出發(fā)進行的推理，它是一種對各種價值、利益、政策進行的綜合平衡和選擇。”

　　以上對法律推理的分類主要是從研究角度所作的一種抽象，實際上無論是普通人還是法官，律師，都不是用單一的方法進行推理，形式推理與實質(zhì)推理、邏輯方法與非邏輯方法、科學(xué)思維與哲學(xué)思維，日常思維，都是交織在一起的。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/minshangfalw/57985.html