社會(huì)主義法律體系形成后，“民事立法的下一階段就是要加快制定人格權(quán)法。”[1]該法之制定，個(gè)人信息商品化自是重要議題。對(duì)于個(gè)人信息，我國(guó)多沿襲大陸法系傳統(tǒng)，在人格權(quán)項(xiàng)下研究，個(gè)人信息商品化實(shí)際指向人格權(quán)商品化問(wèn)題。筆者認(rèn)為，個(gè)人信息商品化應(yīng)當(dāng)區(qū)分直接與間接個(gè)人信息，二者各自在商品化機(jī)理和保護(hù)路徑上存在較大差別，筆者愿略陳管見(jiàn)，求教大方。

　　內(nèi)容提要:個(gè)人信息商品化系人格權(quán)立法中的重要議題，直接與間接個(gè)人信息在商品化機(jī)理和保護(hù)路徑上存在較大差異。直接個(gè)人信息商品化就是傳統(tǒng)意義上的人格權(quán)商品化，其機(jī)理類似于商標(biāo)之品牌功能;通過(guò)從精神損害賠償?shù)截?cái)產(chǎn)損害賠償之發(fā)展，其二元利益構(gòu)成得到明確承認(rèn)，直接個(gè)人信息保護(hù)路徑應(yīng)適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則實(shí)現(xiàn)權(quán)利。間接個(gè)人信息商品化之機(jī)理在于其具有消除“不確定性”、識(shí)別目標(biāo)之效用;為平衡人格權(quán)益保護(hù)與信息自由，間接個(gè)人信息保護(hù)路徑應(yīng)運(yùn)用責(zé)任規(guī)則與候補(bǔ)性合同規(guī)則，遭遇被動(dòng)商品化時(shí)一般須訴諸精神損害賠償。

　　關(guān)鍵詞:個(gè)人信息,人格權(quán)商品化,財(cái)產(chǎn)規(guī)則,責(zé)任規(guī)則,候補(bǔ)性合同規(guī)則

　　一、直接與間接個(gè)人信息之劃分

　　(一)個(gè)人信息之界定

　　個(gè)人信息在有關(guān)國(guó)際組織或各國(guó)、地區(qū)立法上有不同稱謂，包括“個(gè)人數(shù)據(jù)”、“個(gè)人信息”、“信息隱私”、“個(gè)人資料”等，我國(guó)學(xué)界也是幾種稱謂并行。其實(shí)正如學(xué)者所指出，“概念的不同主要是源于不同的法律傳統(tǒng)和使用習(xí)慣，實(shí)質(zhì)上并不影響法律的內(nèi)容”。除非引文必要，本文一律使用“個(gè)人信息”概念。

　　法律概念之明確通常有三種方法:概括主義、列舉主義和例示主義，個(gè)人信息之界定多采概括或例示，但無(wú)論哪種均強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息之直接或間接識(shí)別性。采概括者如德國(guó)《聯(lián)邦個(gè)人信息保護(hù)法》，“個(gè)人信息是指任何關(guān)于得識(shí)別或可得識(shí)別自然人的屬人或?qū)偈碌男畔?rdquo;;采例示者如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“個(gè)人資料保護(hù)法”(2010年5月26日修訂)規(guī)定，“個(gè)人資料:指自然人之姓名、出生年月日、國(guó)民***統(tǒng)一編號(hào)、護(hù)照號(hào)碼、特征、指紋、婚姻、家庭、教育、職業(yè)、病歷、醫(yī)療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯(lián)絡(luò)方式、財(cái)務(wù)情況、社會(huì)活動(dòng)及其它得以直接或間接方式識(shí)別該個(gè)人之?dāng)?shù)據(jù)”。個(gè)人信息作為得識(shí)別或可得識(shí)別、直接或者間接識(shí)別個(gè)人身份之信息，其“可識(shí)別”與“可得識(shí)別”性、“直接識(shí)別”與“間接識(shí)別”性，正是直接與間接個(gè)人信息劃分之依據(jù)。

　　(二)直接與間接個(gè)人信息之外延

　　個(gè)人信息之“識(shí)別”，指能夠?qū)�個(gè)人信息與信息主體建立起確定聯(lián)系。由此，識(shí)別之主體、手段對(duì)于識(shí)別能力至為重要:專家可以通過(guò)上網(wǎng)IP找到信息主體，普通民眾卻難做到;DNA鑒定可從人體組織鎖定信息主體，一般手段卻無(wú)能為力。作為最重要、影響最為廣泛的國(guó)際立法，歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》(95/46/EC)陳述第26段指出，“任何人都可能成為合法的識(shí)別主體”，強(qiáng)調(diào)識(shí)別主體的一般性;同時(shí)強(qiáng)調(diào)識(shí)別之“可能性(like-ly)”與“合理性(reasonably)”。筆者認(rèn)為，在“識(shí)別”之標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)借鑒以上規(guī)定，強(qiáng)調(diào)識(shí)別之主體、手段的一般性。

　　按照得否直接識(shí)別出信息主體，個(gè)人信息有直接與間接個(gè)人信息之劃分。直接個(gè)人信息憑單一信息即可識(shí)別出信息主體，無(wú)須借助與其他信息的結(jié)合;間接個(gè)人信息難以據(jù)單一信息識(shí)別出信息主體，該信息必須與其他信息相結(jié)合。有學(xué)者認(rèn)為，肖像、姓名、***號(hào)碼、社會(huì)保險(xiǎn)號(hào)碼等具有唯一性屬于直接個(gè)人信息;性別、身高、指紋、婚姻、家庭、教育、職業(yè)、病歷、基因、性生活、犯罪前科、聯(lián)絡(luò)方式、財(cái)務(wù)情況、上網(wǎng)紀(jì)錄等可以歸于間接個(gè)人信息，須通過(guò)若干信息或信息片段的串聯(lián)比對(duì)，方能與特定個(gè)人之身份相聯(lián)系。97

　　筆者認(rèn)為以上外延劃分存在問(wèn)題，直接個(gè)人信息識(shí)別特征應(yīng)當(dāng)具一定“外顯性”，強(qiáng)調(diào)一般民眾運(yùn)用一般手段即可識(shí)別，***號(hào)碼、社會(huì)保險(xiǎn)號(hào)碼雖具唯一性但缺乏外顯性，一組數(shù)字如果不與其他信息串聯(lián)比對(duì)特別是與姓名相結(jié)合往往不具識(shí)別價(jià)值，識(shí)別時(shí)尚須信息數(shù)據(jù)庫(kù)或者其他個(gè)人信息之印證，所以宜歸為間接個(gè)人信息。同樣如指紋信息、DNA信息雖與信息主體具唯一對(duì)應(yīng)性，因須特殊識(shí)別主體或手段(鑒定專家、鑒定儀器)，同樣不應(yīng)歸于直接個(gè)人信息。一般來(lái)說(shuō)，直接個(gè)人信息只包括個(gè)人姓名、肖像、特殊身體形象、聲音等，剩余信息一般屬于間接個(gè)人信息。直接個(gè)人信息對(duì)應(yīng)著傳統(tǒng)精神性人格權(quán);而間接個(gè)人信息權(quán)益“應(yīng)屬于一般人格權(quán)”。雖然所有個(gè)人信息都同信息主體之人格尊嚴(yán)具有重要關(guān)聯(lián)，蘊(yùn)含人格利益，但在面對(duì)“商品化”時(shí)，直接與間接個(gè)人信息存在較大差異，這正是劃分之價(jià)值所在。

　　二、直接個(gè)人信息之商品化

　　學(xué)者一般認(rèn)為，人格權(quán)商品化是指“因社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的擴(kuò)大，科技的發(fā)展，特定人格權(quán)(尤其是姓名權(quán)及肖像權(quán))既已進(jìn)入市場(chǎng)而商業(yè)化，如作為雜志的封面人物，推銷商品或出版寫真等，具有一定經(jīng)濟(jì)利益的內(nèi)涵，應(yīng)肯定其具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。”對(duì)照可以發(fā)現(xiàn)，我們迄今所謂“人格權(quán)商品化”，實(shí)際上僅對(duì)精神性人格權(quán)而未含物質(zhì)性人格權(quán)，指直接個(gè)人信息尚未涉及間接個(gè)人信息。

　　(一)直接個(gè)人信息商品化之機(jī)理:“名人就是人格化的商標(biāo)”

　　有學(xué)者指出，隨著消費(fèi)社會(huì)的到來(lái)，商品客觀價(jià)值日益“同質(zhì)化”，通過(guò)商業(yè)符號(hào)化來(lái)增加主觀價(jià)值，成為企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)的重要策略。“諸如肖像、姓名等人格特征如商標(biāo)標(biāo)識(shí)一樣，通過(guò)宣傳、使用，可在其身份特征的本義之外，建立起純屬產(chǎn)權(quán)排斥本義的‘消費(fèi)符號(hào)’。名人人格也是馳名符號(hào)，它的各種特征也可以用作商標(biāo)，成為商家壟斷市場(chǎng)壓抑競(jìng)爭(zhēng)的利器。就其商標(biāo)化的人格(醒目的消費(fèi)符號(hào)位置和無(wú)期限的商品化權(quán)能)而言，也可以說(shuō)，名人就是人格化的商標(biāo)”。

　　人格權(quán)商品化一般發(fā)生于名人身上，以暗示其對(duì)該商品或服務(wù)的支持，其所適用的只是直接個(gè)人信息充任“第二商標(biāo)”的情形。人物的名氣越大，轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)利益的可能性就越大，越有可能為他人所侵害，法律的保護(hù)也就愈加必要;而非知名人物的商業(yè)開發(fā)價(jià)值很低，其難以起到符號(hào)的甄別和顯示作用、為商家?guī)��?lái)直接經(jīng)濟(jì)利益少，侵害的幾率也小，以至于有些學(xué)者根本不承認(rèn)普通民眾擁有人格權(quán)商品化。[10]筆者認(rèn)為，直接個(gè)人信息商品化屬人人有份，只是由于條件限制普通人未能實(shí)現(xiàn)出來(lái)而已。

　　(二)直接個(gè)人信息商品化之逐步承認(rèn):從精神損害賠償?shù)截?cái)產(chǎn)損害賠償

　　英美法系對(duì)于個(gè)人信息(隱私)之商品化，美國(guó)法“公開權(quán)(Rightofpublicity)”制度最為成熟。1953年HaelanLaboratoriesv．ToppsChewingGum，Inc．案中，法官明確提出了公開權(quán)概念，通過(guò)后續(xù)先例和美國(guó)法學(xué)會(huì)《侵權(quán)法重述(第二次)》的整理，公開權(quán)正式從隱私權(quán)脫胎，專門保護(hù)人格因素中的商業(yè)利益，屬于人格符號(hào)化、商品化的產(chǎn)物。[11]

　　而大陸法系囿于制定法傳統(tǒng)，對(duì)于直接個(gè)人信息商品化之承認(rèn)要曲折繁復(fù)得多。大陸法系傳統(tǒng)人格權(quán)被認(rèn)為系專屬性精神利益，具絕對(duì)性、不可轉(zhuǎn)讓性和不可繼承性，[12]立法并不認(rèn)可直接個(gè)人信息商品化。但面對(duì)商品化潮流之勢(shì)不可擋，以德國(guó)法為代表的立法逐步通過(guò)精神損害賠償管道，明確規(guī)定侵害肖像權(quán)、姓名權(quán)等所獲得的利益應(yīng)在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)予以考量，“侵權(quán)人獲利”因素的引入正是為了解決人格權(quán)商品化產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益剝奪問(wèn)題。[13]我國(guó)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2001]7號(hào))也采以上處理方式。

　　對(duì)直接個(gè)人信息商品化之完整承認(rèn)應(yīng)有三個(gè)標(biāo)志:得許可他人使用、得繼承、受侵害時(shí)得主張財(cái)產(chǎn)損害賠償。根據(jù)德國(guó)《藝術(shù)著作權(quán)法》，肖像權(quán)得被許可使用、繼承，受到侵害得請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損害賠償;對(duì)于姓名權(quán)法院雖尚未明定得許可使用，但1987年NenaCase(BGHGRUR1987，128．)和1999年著名的“MarleneDietrich案(BGHNJW2000，2195)”實(shí)際允許了財(cái)產(chǎn)利益之繼承。[14]我國(guó)實(shí)務(wù)中，對(duì)于肖像、姓名等的許可使用并不存在障礙;但從魯迅之子周海嬰提起的幾起魯迅肖像權(quán)訴訟來(lái)看，能否被繼承存有疑義。（對(duì)于這一問(wèn)題的闡述，具體參見(jiàn)胡喜盈、顧惠民:《肖像權(quán)能否繼承》，載于《人民網(wǎng)》，http://www．people．com．cn/GB/channel1/11/20001115/313812．html，2011年11月10日訪問(wèn)。）至于被強(qiáng)制商品化后得否主張財(cái)產(chǎn)損害賠償，已為2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》解決。[15]該法第20條規(guī)定所確立的“受害人損失”、“侵權(quán)人獲利”和“法院酌定”的三擇一計(jì)算，實(shí)際承認(rèn)了某些精神性人格權(quán)的雙重利益構(gòu)成。[16]通過(guò)三擇一計(jì)算，我國(guó)對(duì)直接個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)在借道精神損害賠償之外，又鋪就了財(cái)產(chǎn)損害賠償之路，前者尚屬間接保護(hù)，后者已是直接保護(hù)。當(dāng)然，受害人享有對(duì)兩種請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)的選擇權(quán)。如此處理已經(jīng)大大超前于大陸法系其他國(guó)家和地區(qū)的立法和實(shí)務(wù)做法，而已與美國(guó)法上公開權(quán)的保護(hù)力度相當(dāng)，同時(shí)相較美國(guó)法通過(guò)隱私權(quán)與公開權(quán)分別保護(hù)人格利益與財(cái)產(chǎn)利益的做法更勝一籌。

　　(三)直接個(gè)人信息商品化之路徑:財(cái)產(chǎn)規(guī)則

　　1972年，美國(guó)耶魯大學(xué)法學(xué)院教授GuidoCa-labresi和A．DouglasMelamed在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表了《財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與不可讓與性———一個(gè)權(quán)威的視角》論文。（GuidoCalabresi＆A．DouglasMelamed，PropertyRules，LiabilityRules，andInalienability:OneViewoftheCathedral，HarvardLawReview，April1972，p1090．其譯文可以參見(jiàn)徐愛(ài)國(guó)組織翻譯的《哈佛法律評(píng)論·侵權(quán)法學(xué)精粹》，法律出版社2005年版，第275頁(yè)以下。）所謂財(cái)產(chǎn)規(guī)則(propertyrules)，是指除非事前獲得權(quán)利人的同意，否則法律禁止他人侵害這個(gè)權(quán)利，相對(duì)人得透過(guò)與權(quán)利人的磋商談判，議定彼此主觀上能接受的對(duì)價(jià)，向權(quán)利人支付該對(duì)價(jià)而取得其權(quán)利，或者去改變?cè)�有的�?quán)利歸屬狀況;所謂責(zé)任規(guī)則(lia-bilityrules)，指即使未得到權(quán)利人的事先同意，相對(duì)人仍可侵犯權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但必須依法作適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償;不可讓與性(Inalienability)，指不能基于當(dāng)事人雙方的自由意志進(jìn)行交易，如身體的臟器、生命等。三種規(guī)則的政府管制程度不同，財(cái)產(chǎn)規(guī)則采取的是最少的政府干預(yù)，基本采納的是市場(chǎng)機(jī)制，具有優(yōu)先適用性;但如交易成本過(guò)高，適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則可能無(wú)效率，應(yīng)適用責(zé)任規(guī)則;而不可讓與性的適用往往是在涉及到人性尊嚴(yán)的價(jià)值考量下，限制權(quán)利交易甚至完全禁止，不可讓與規(guī)則應(yīng)當(dāng)作為一種例外而存在。

　　直接個(gè)人信息商品化之歷程經(jīng)歷了從不可讓與規(guī)則、準(zhǔn)責(zé)任規(guī)則到財(cái)產(chǎn)規(guī)則的轉(zhuǎn)變。大陸法系囿于人格權(quán)專屬性，最初適用不可讓與規(guī)則，人格權(quán)商品化不被認(rèn)可;準(zhǔn)責(zé)任規(guī)則下雖仍未認(rèn)可人格權(quán)之商品化，但在被動(dòng)商品化時(shí)賦予權(quán)利人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，“侵權(quán)人獲利”成為獨(dú)立考量因素，實(shí)際效果與強(qiáng)制許可之責(zé)任規(guī)則相仿。及至財(cái)產(chǎn)規(guī)則，一方面，“人對(duì)于自己的個(gè)人信息就像支配自己的財(cái)產(chǎn)一樣進(jìn)行支配，……這種支配只能是一種負(fù)擔(dān)性的、不改變支配對(duì)象‘歸屬’的‘使用許可’或者‘暫時(shí)限制’意義上的支配;另一方面，他人可能未經(jīng)信息主體同意擅自利用其個(gè)人信息，此與其對(duì)物的擅自使用具有相當(dāng)同質(zhì)性”。[17]依據(jù)科斯定理，[18]產(chǎn)權(quán)配置應(yīng)當(dāng)考慮交易成本，直接個(gè)人信息商品化之路徑從政府干預(yù)最少、讓市場(chǎng)充分發(fā)揮機(jī)能的角度而言，財(cái)產(chǎn)規(guī)則應(yīng)是最佳選擇，因?yàn)椴扇∝?cái)產(chǎn)規(guī)則可以讓政府的管制成本最低，資源也會(huì)由最有效的使用者利用。

　　三、間接個(gè)人信息之商品化

　　(一)間接個(gè)人信息商品化之機(jī)理:“消除不確定性”之效用價(jià)值

　　在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)以前，名人許可商家在商品或服務(wù)的宣傳推銷中使用其姓名及肖像就是最典型的個(gè)人信息商品化，而在計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)后，個(gè)人其他信息如消費(fèi)偏好、個(gè)人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為紀(jì)錄、手機(jī)號(hào)碼及電子郵件地址等個(gè)人信息可被商家用于商品或服務(wù)個(gè)性化推銷，使個(gè)人信息商品化的現(xiàn)象越來(lái)越普遍。間接個(gè)人信息不能充當(dāng)“第二商標(biāo)”，其商品化機(jī)理何在?

　　個(gè)人信息商品化應(yīng)當(dāng)遵循信息產(chǎn)品的一般規(guī)律。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)上，“信息運(yùn)動(dòng)過(guò)程中出現(xiàn)的信息在量上、質(zhì)上和價(jià)值上的遞增變化，即為信息發(fā)生效用”。信息的量“不是指信息內(nèi)容的多少，也不是指信息符號(hào)的多少，而是指信息能夠消除‘不確定性’功能的大小”;信息在質(zhì)上的效用是指“信息的效用發(fā)生變化，即信息滿足受信者需要程度的增大”;信息在價(jià)值上的效用是指信息的使用價(jià)值和價(jià)值。信息的效用發(fā)揮具有累積性、間接性和時(shí)效性等特征。[19]206在“主體識(shí)別”、“消除不確定性”上，間接個(gè)人信息可以幫助信息利用者找到自己的目標(biāo):或者直接指向目標(biāo)客戶、目標(biāo)消費(fèi)群、目標(biāo)研究樣本(如基因科技)，甚至實(shí)施犯罪的“目標(biāo)獵物”;或者通過(guò)逆向運(yùn)用排除某一群體(如保險(xiǎn)歧視、就業(yè)歧視、區(qū)別定價(jià)等)間接鎖定目標(biāo)。另外，對(duì)于間接個(gè)人信息，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值可能還表現(xiàn)在予以披露、利用目標(biāo)群體的“窺私欲”、“好奇心”等用于增加圖書銷售，增加網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊率、收視率等，但從廣義而言，這種營(yíng)銷作用機(jī)理同樣是用于消除識(shí)別上的“不確定性”鎖定目標(biāo)。

　　當(dāng)然，當(dāng)信息作為一種資源，其實(shí)現(xiàn)效用的過(guò)程需要具備一定條件:首先要通過(guò)信息積累，只有當(dāng)大量零散的、片面的、互不關(guān)聯(lián)的資料、數(shù)據(jù)、消息聚集在一起并達(dá)到一定的數(shù)量時(shí)，才形成為真正意義上的信息資源;其次，信息的效用必須通過(guò)有序化來(lái)實(shí)現(xiàn)，否則，聽任雜亂無(wú)章、真?zhèn)坞y辨的各種信息到處泛濫，不但無(wú)助于信息資源的開發(fā)利用，反而會(huì)造成信息污染;第三，信息的效用必須通過(guò)深層次的開發(fā)，即經(jīng)過(guò)加工、處理、分析、綜合、形成高質(zhì)量的信息產(chǎn)品。[19]215－216個(gè)人信息每一次經(jīng)過(guò)加工和處理，其針對(duì)性和消除不確定性的能力就越強(qiáng)，信息就越有價(jià)值。商業(yè)發(fā)展，需要一定數(shù)量個(gè)人信息資源，目前商家對(duì)個(gè)人信息的收集與處理格外重視，由其加工處理形成的數(shù)據(jù)庫(kù)往往被作為商業(yè)秘密成為公司資產(chǎn)之一部分。由于這些個(gè)人信息數(shù)據(jù)庫(kù)具有很高的商業(yè)價(jià)值，可被用作市場(chǎng)營(yíng)銷和個(gè)性化服務(wù)，因此，越來(lái)越多的專門從事買賣、處理這些個(gè)人信息的中間商開始形成，個(gè)人信息交易已成為信息時(shí)代的一個(gè)重要產(chǎn)業(yè)，信息收集、處理、利用者的商業(yè)秘密、數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)益與信息主體個(gè)人信息自決權(quán)、隱私權(quán)的沖突也就不可避免，2001年美國(guó)Toysmart破產(chǎn)案中客戶名單轉(zhuǎn)讓權(quán)之爭(zhēng)即是典型案例。（Stipulatedandconsentagreementandfinalorder，Seehttp://www．ftc．gov/os/2000/07/toysmartconsent．htm．最后訪問(wèn)日期2012年1月7日。）我們應(yīng)當(dāng)在賦予信息主體本權(quán)(包括人格利益和財(cái)產(chǎn)利益)的同時(shí)，通過(guò)制度安排實(shí)現(xiàn)信息主體權(quán)益與收集、利用者信息自由之間的平衡。

　　(二)間接個(gè)人信息商品化之制度平衡設(shè)計(jì):責(zé)任規(guī)則與候補(bǔ)性合同規(guī)則

　　1、間接個(gè)人信息商品化之責(zé)任規(guī)則。人格保護(hù)與信息自由背后的價(jià)值沖突導(dǎo)致了二者在實(shí)證中的對(duì)峙，個(gè)人信息保護(hù)的目的在于維護(hù)人格尊嚴(yán)，而信息自由則是促進(jìn)交易發(fā)展的重要保障，使制度設(shè)計(jì)者在利益取向上陷入二難困境。[20]如何通過(guò)制度安排平衡信息主體本權(quán)與信息自由?筆者認(rèn)為，應(yīng)適用責(zé)任規(guī)則而非財(cái)產(chǎn)規(guī)則:一則因間接個(gè)人信息外延宏大、主體眾多，適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則實(shí)行個(gè)別談判，交易成本過(guò)巨;二則信息主體若憑借其地位均拒不合作，會(huì)影響信息自由造成商業(yè)信息閉塞，信息社會(huì)不應(yīng)拒斥信息收集處理，而只能防止被濫用。而在責(zé)任規(guī)則下，可以不經(jīng)信息主體同意而為商業(yè)收集、處理、利用其個(gè)人信息，并給以適當(dāng)補(bǔ)償，可以平衡信息主體人格保護(hù)與商業(yè)信息自由。（純屬行政管理、公共衛(wèi)生、教育科研等公共利益需要時(shí)存在合理使用制度，無(wú)須給以補(bǔ)償，本文只涉及商業(yè)利用。）兩大法系基本按照責(zé)任規(guī)則設(shè)計(jì)自己的個(gè)人信息法律制度。一般認(rèn)為，從現(xiàn)行個(gè)人信息保護(hù)立法的哲學(xué)基礎(chǔ)、政治立場(chǎng)上看，基本上可以概括為以歐盟為代表的本體主義(deontologicalapproa-ches)和以美國(guó)為代表的實(shí)用主義(utilitarianap-proaches)兩種模式。（Burk，DanL．，“PrivacyandPropertyintheGlobalDatasphere”(April28，2005)．MinnesotaLegalStudiesResearchPaperNo．05－17．ht-tp://ssrn．com/abstract=716862，最后訪問(wèn)日期2011年12月25日。）本體主義在具體制度和規(guī)則的設(shè)計(jì)上以信息主體的權(quán)利保護(hù)為基點(diǎn);實(shí)用主義以市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展為其基本價(jià)值取向。歐盟及其成員國(guó)立法側(cè)重保護(hù)信息主體的“個(gè)人信息自決權(quán)”，但即使是被稱為“激進(jìn)的****主義”立法的歐盟指令(95/46/EC)也并未規(guī)定因商業(yè)對(duì)個(gè)人信息之處理須一律經(jīng)過(guò)信息主體之同意，其第7條規(guī)定，對(duì)于一般個(gè)人信息(不包括敏感個(gè)人信息)的處理除了信息主體的明確同意外，還可基于履行當(dāng)事人一方為信息主體的合同或者為了在訂立合同之前依照信息主體的要求，采取措施所必需等收集、處理。美國(guó)隱私權(quán)政策中責(zé)任規(guī)則更為明顯。美國(guó)政府一向主張隱私法的宗旨是防止濫用，而不在于“保護(hù)”，41對(duì)于商業(yè)機(jī)構(gòu)收集、處理、利用隱私，美國(guó)法主要采取自律模式，強(qiáng)調(diào)隱私應(yīng)該通過(guò)合法的和公平的手段獲得，強(qiáng)調(diào)“適當(dāng)?shù)臅r(shí)候”應(yīng)當(dāng)告知隱私被采集者或征得他們的同意，美國(guó)“在法律和據(jù)以獲得信息的合同約定中沒(méi)有禁止性規(guī)定時(shí)，即使未經(jīng)本人同意，信息的二次使用一般也被認(rèn)為是合法的。”[21]根據(jù)美國(guó)關(guān)于保護(hù)隱私的規(guī)定，當(dāng)隱私是信息主體主動(dòng)自愿提供的，它就喪失了隱私期待，不再受到保護(hù)，隱私的商業(yè)再利用一般不被法律禁止。如此，除了敏感個(gè)人信息外，在一般個(gè)人信息商業(yè)處理政策上，歐盟指令適用責(zé)任規(guī)則，其成員國(guó)立法均依照指令做出了明確規(guī)定或修改，盡管在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上彼此之間有一定差異。美國(guó)法由于奉行隱私政策的行業(yè)自律，在信息處理上同樣堅(jiān)持了責(zé)任規(guī)則，并更加強(qiáng)調(diào)信息自由和信息流通。其他國(guó)際組織或國(guó)家、地區(qū)立法基本在以上二者之間做出選擇，如日本《個(gè)人信息保護(hù)法》是對(duì)美國(guó)模式和歐盟模式的折中，試圖在保護(hù)個(gè)****益同保障信息自由流動(dòng)之間尋找平衡，強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息處理未經(jīng)本人同意不得進(jìn)行“特定目的”外處理(第16條)、不得以虛假或者其他不正當(dāng)手段獲取(第17條)，利用目的之告知(第18條)、向第三人提供個(gè)人信息的限制(第23條)，只要告知特定目的后正常商用無(wú)須信息主體同意，采取的也是責(zé)任規(guī)則。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“個(gè)人資料保護(hù)法”第19條規(guī)定，個(gè)人信息收集處理除“經(jīng)當(dāng)事人書面同意”外，商家可依“與當(dāng)事人有契約或類似契約之關(guān)系”、“當(dāng)事人自行公開或其它已合法公開之個(gè)人資料”、“個(gè)人資料取自于一般可得之來(lái)源”等理由進(jìn)行，同樣堅(jiān)持責(zé)任規(guī)則，且比歐盟指令更加側(cè)重信息自由。

　　適用責(zé)任規(guī)則，應(yīng)存在補(bǔ)償問(wèn)題。遺憾的是，有關(guān)國(guó)際組織和各國(guó)、地區(qū)個(gè)人信息保護(hù)立法均對(duì)信息主體能否獲得、如何獲得補(bǔ)償語(yǔ)焉不詳。相反，卻有立法明確個(gè)人信息數(shù)據(jù)庫(kù)的商業(yè)秘密性質(zhì)，如美國(guó)有42個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)已經(jīng)采用了全國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)起草的《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》(UTSA)，法院也支持這種觀點(diǎn)，“客戶名單和相關(guān)的信息構(gòu)成受保護(hù)的商業(yè)秘密”;[22]在我國(guó)，客戶名單也作為商業(yè)秘密得到保護(hù)，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。如此給人以錯(cuò)覺(jué)，似乎個(gè)人信息本權(quán)歸屬收集、處理者。但國(guó)際公約中已對(duì)某些個(gè)人信息規(guī)定了利益分享(benefitsharing)，如人體組織提供者對(duì)于基因科技產(chǎn)品利益之分享，實(shí)際承認(rèn)個(gè)人信息主體之本權(quán)。（參見(jiàn)人類基因組組織倫理委員會(huì)(HUGO)于2000年所發(fā)布“關(guān)于利益分享之聲明”、聯(lián)合國(guó)教科文組織(UNESCO)2003“國(guó)際人類基因信息宣言”等。）實(shí)踐中其實(shí)我們可能已經(jīng)在“分享”:提供個(gè)人信息成為會(huì)員會(huì)獲得一定增值服務(wù)、享受優(yōu)惠定價(jià)、贈(zèng)品等等，這證明了間接個(gè)人信息具有一定價(jià)值但不“值錢”，其商品化只能采責(zé)任規(guī)則。

　　2、間接個(gè)人信息流轉(zhuǎn)的候補(bǔ)性合同規(guī)則。

　　為了貫徹信息主體之“信息自決權(quán)”，在責(zé)任規(guī)則之外還應(yīng)當(dāng)賦予信息主體對(duì)個(gè)人信息進(jìn)一步被交易的控制權(quán)，“候補(bǔ)性合同規(guī)則(ContractualDefaultRules)”必不可少。有學(xué)者指出，個(gè)人信息因自愿性的交易而得以披露，應(yīng)通過(guò)商家與信息主體的合同決定商家可以向第三方披露(披露信息型合同規(guī)則)或者不得向第三方披露(保護(hù)隱私型合同規(guī)則)，限制披露個(gè)人信息的候補(bǔ)性合同規(guī)則相對(duì)于鼓勵(lì)披露的規(guī)則更具效率。[23]只要無(wú)信息主體之明確同意，商家收集、處理的個(gè)人信息不得向第三方披露、交易和傳輸。所以對(duì)于特定目的內(nèi)之個(gè)人信息收集、處理與利用應(yīng)遵循選擇退出模式(opt－out)，合法商業(yè)目的即使無(wú)信息主體事前明示同意亦可收集處理(責(zé)任規(guī)則)，但允許信息主體“在無(wú)須支付費(fèi)用和陳述原因的條件下，拒絕對(duì)有關(guān)他的信息進(jìn)行處理”;（參見(jiàn)歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》(95/46/EC)陳述第(30)段。）對(duì)個(gè)人信息被收集、處理后之流轉(zhuǎn)，應(yīng)遵循告知后同意(in-formedconsent)與選擇進(jìn)入模式(opt－in)，如無(wú)明示同意不得流轉(zhuǎn)。正是通過(guò)候補(bǔ)性合同規(guī)則，區(qū)分特定目的內(nèi)處理和目的外流轉(zhuǎn)，“個(gè)人信息自決權(quán)”得以落實(shí)，信息主體的各項(xiàng)具體權(quán)利也才得到保障，（信息主體的權(quán)利介紹，可以參見(jiàn)蔣坡主編:《個(gè)人數(shù)據(jù)信息的法律保護(hù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第59頁(yè)以下。）并實(shí)現(xiàn)了與信息自由之間的平衡。

　　(三)間接個(gè)人信息被動(dòng)商品化之處理:精神損害賠償與“侵權(quán)人獲利”因素

　　我們雖然認(rèn)可信息主體對(duì)間接個(gè)人信息享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但實(shí)務(wù)中因單條個(gè)人信息價(jià)值有限且估價(jià)困難，被動(dòng)商品化后間接個(gè)人信息之保護(hù)主要靠精神損害賠償。

　　德國(guó)法上，間接個(gè)人信息屬于一般人格權(quán)，其侵害可以請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償。[24]在日本，通說(shuō)一般支持個(gè)人信息與隱私的區(qū)分，但對(duì)間接個(gè)人信息之侵權(quán)多通過(guò)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)實(shí)現(xiàn)，可以請(qǐng)求精神損害賠償，加害人的獲利成為考量因素。[25]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“個(gè)人資料保護(hù)法”第28條第2款、第3款規(guī)定:“被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額;其名譽(yù)被侵害者，并得請(qǐng)求為回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分。依前兩項(xiàng)情形，如被害人不易或不能證明其實(shí)際損害額時(shí)，得請(qǐng)求法院依侵害情節(jié)，以每人每一事件新臺(tái)幣五百元以上二萬(wàn)元以下計(jì)算。”學(xué)者認(rèn)為以上規(guī)定系臺(tái)灣地區(qū)“民法”第195條之特別法，[26]實(shí)際上也是走精神損害賠償?shù)耐ǖ馈?/p>

　　在我國(guó)，間接個(gè)人信息之侵權(quán)實(shí)際上也多通過(guò)隱私權(quán)之保護(hù)實(shí)現(xiàn)，一段時(shí)間之內(nèi)還曾借助名譽(yù)權(quán)加以間接保護(hù)。與直接個(gè)人信息不同，間接個(gè)人信息之被動(dòng)商品化只能請(qǐng)求精神損害賠償，尚不能依《侵權(quán)責(zé)任法》第20條請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損害賠償。

　　四、結(jié)論

　　個(gè)人信息蘊(yùn)含財(cái)產(chǎn)利益的“發(fā)現(xiàn)”雖較晚，但姓名、肖像等直接個(gè)人信息之商品化已較為成熟，直接個(gè)人信息商品化的機(jī)理在于其類似商標(biāo)之標(biāo)識(shí)功能，隨著立法對(duì)其二元利益構(gòu)成的明確承認(rèn)，其保護(hù)路徑應(yīng)適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則:能夠許可他人使用;財(cái)產(chǎn)利益可被繼承;在被動(dòng)商品化時(shí)既可請(qǐng)求精神損害賠償，亦可請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損害賠償。間接個(gè)人信息商品化之機(jī)理在于其能夠消除“不確定性”幫助識(shí)別目標(biāo)，雖然其本權(quán)歸屬信息主體，但為與信息自由平衡，其保護(hù)路徑應(yīng)適用責(zé)任規(guī)則與候補(bǔ)性合同規(guī)則，且在被動(dòng)商品化時(shí)信息主體一般只能請(qǐng)求精神損害賠償。對(duì)于間接個(gè)人信息之商品化，無(wú)論比較法還是國(guó)際法上尚無(wú)定論，當(dāng)前我國(guó)民法學(xué)者正在為人格權(quán)法制定鼓與呼，對(duì)間接個(gè)人信息商品化做出妥適價(jià)值判斷，正是人格權(quán)法須面臨之重大議題。

　　注釋:

　　[1]王利明．論法律體系形成后的典民法制定[J]．廣東社會(huì)科學(xué)，2012，(1)．

　　周漢華．中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法(專家建議稿)及立法研究報(bào)告[M]．北京:法律出版社，2006:29－30．

　　齊愛(ài)民．拯救信息社會(huì)中的人格——個(gè)人信息保護(hù)法總論[M]．北京:北京大學(xué)出版社，2009．

　　楊立新，林旭霞．論形象權(quán)的獨(dú)立地位及其基本內(nèi)容[J]．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(3)．

　　楊立新，袁雪石．論聲音權(quán)的獨(dú)立及其民法保護(hù)[J]．法商研究，2005，(4)．

　　洪海林．個(gè)人信息的民法保護(hù)研究[M]．北京:法律出版社，2010:40．

　　王澤鑒．民法總則(增訂版)[M]．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:134．

　　謝曉堯．商品化權(quán):人格符號(hào)的利益擴(kuò)張與衡平[J]．法商研究，2005，(3)．

　　馮象．魯迅肖像權(quán)問(wèn)題[J]．讀書，2001，(3)．

　　[10]吳漢東．形象的商品化與商品化的形象權(quán)[J]．法學(xué)，2004，(10)．

　　[11]J．ThomasMcCarthy，TheRightsofPublicityandPrivacy，(SecondEdition)，(vol．1．)[M]．St．Paul，Minnesota:PublishedbyThomson/West，2005:76－78．

　　[12]鄭玉波．民法總則(十版)[M]．黃宗樂(lè)，修訂．臺(tái)北:三民書局，2007:48－49．

　　[13]郭明龍．論精神損害賠償中的“侵權(quán)人獲利”因素[J]．法商研究，2009，(1)．

　　[14]王澤鑒．人格權(quán)保護(hù)的課題與展望(五)——人格權(quán)的性質(zhì)及構(gòu)造:精神利益與財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)(中)[J]．臺(tái)灣本土法學(xué)雜志，2008，(105)．

　　[15]王勝明，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室．中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀[M]．北京:中國(guó)法制出版社，2010:91．

　　[16]王利明．侵權(quán)責(zé)任法研究•上卷[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010:674－675．

　　[17]馬俊駒，張翔．人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法體例[J]．法學(xué)研究，2004，(6)．

　　[18][美]羅納德•科斯．論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)[M]．盛洪，陳郁，編譯．上海:上海三聯(lián)書店，1994:352－362．

　　[19]王憲磊．信息經(jīng)濟(jì)論[M]．北京:社會(huì)科學(xué)出版社，2004．

　　[20]齊愛(ài)民，李儀．論利益平衡視野下的個(gè)人信息權(quán)制度——在人格利益與信息自由之間[J]．法學(xué)評(píng)論，2011，(3)．

　　[21][美]阿麗塔•L•艾倫，理查德•C•托克音頓．美國(guó)隱私法——學(xué)說(shuō)、判例與立法[M]．馮建妹，等譯．北京:中國(guó)民主法制出版社，2004:209．

　　[22]RichardA．Bales＆JosephS．Burns，ASurveyofKentuckyEmploymentLaw[J]．N．Ky．L．Rev．，2001，(28):219，269．

　　[23]RichardS．Murphy，PropertyRightsinPersonalInformation:AnEconomicDefenseofPrivacy[J]．Geo．L．J．，1995，(84):2396．

　　[24][德]馬克西米利安•福克斯．侵權(quán)行為法[M]．齊曉琨，譯．北京:法律出版社，2006:62．

　　[25][日]五十嵐清．人格權(quán)法[M]．[日]鈴木賢，葛敏，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2009:170，193．

　　[26]劉靜怡．不算進(jìn)步的立法:“個(gè)人資料保護(hù)法”初步評(píng)析[J]．月旦法學(xué)雜志，2010，(183)．

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/minshangfalw/24741.html