在我國，法律邏輯的研究開始于80年代初期，起步較晚，而且國內(nèi)學(xué)者對國外法律邏輯的研究狀況也了解較少。在我國法律邏輯研究的初期階段，法律邏輯學(xué) 的主要研究方向是如何把形式邏輯的知識應(yīng)用到法律當(dāng)中，法律邏輯的任務(wù)在于把形式邏輯的一般原理運用于法學(xué)和法律工作中。但隨著研究的深入以及學(xué)科理論的 發(fā)展，不少學(xué)者認(rèn)識到把法律邏輯限制在形式邏輯的框架下，不僅阻礙了這一學(xué)科的發(fā)展，也沒能使這一學(xué)科發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。
　　摘要:法律邏輯學(xué)是法學(xué)和邏輯學(xué)的交叉學(xué)科，它有固有的邏輯基礎(chǔ)——形式邏輯，但在具體案例中，案件事實往往不那么明晰，再加上形式邏輯本身固有的性質(zhì)，使得僅有形式邏輯不足以支撐起法律邏輯學(xué)的大廈，法律實踐中遇到的問題很多還要留給非形式邏輯去解決。

　　關(guān)鍵詞:法律邏輯學(xué),形式邏輯,非形式邏輯

　　國內(nèi)的法律邏輯學(xué)教材多呈現(xiàn)出兩種趨勢，一種是以形式邏輯為框架穿插法律案例，以形式邏輯的推論來解決法律案例中的邏輯問題；另一種是不局限于形式邏輯，而是采用了更多的非形式邏輯的方法來解決法律實踐中遇到的難題。在這樣的背景下，便產(chǎn)生了法律邏輯學(xué)的研究方向的轉(zhuǎn)向。有的學(xué)者更多的是從法律的角度出發(fā)，把法律思維分為立法和司法兩個領(lǐng)域，司法領(lǐng)域中所涉及的推論分為事實推理、法律推理和判決推理。也有的學(xué)者更多的是從邏輯學(xué)角度出發(fā)，認(rèn)為法律邏輯學(xué)研究的主要趨向應(yīng)該是非形式邏輯的方向。本人認(rèn)為法律邏輯學(xué)是法學(xué)和邏輯學(xué)的交叉學(xué)科，它既是法學(xué)的一個分支，又是邏輯學(xué)的一個分支，它運用的是邏輯工具，它需要解決的則是法律領(lǐng)域的問題，因此法律邏輯學(xué)有著它固有的邏輯基礎(chǔ)——形式邏輯，但僅有形式邏輯明顯不足以支撐起法律邏輯學(xué)的大廈，法律實踐中遇到的問題很多還要留給非形式邏輯去解決。

　　一、形式邏輯與法律邏輯學(xué)

　　法律推理是指運用“情境思維”的方法或“個別化的方法”來解讀或解釋法律，從已知或假定的法律語境出發(fā)判斷出法律意思或含義的推論，是一個在法律語境中對法律進(jìn)行判斷或推斷的過程。法律推理旨在為案件確定一個可以適用的法律規(guī)則即上位法律規(guī)范，為判決確立一個法律理由或法律依據(jù)即裁判大前提。形式邏輯可以為法律邏輯學(xué)提供一定的理論基礎(chǔ)，這是毋庸置疑的，運用形式邏輯的方法來解決法律邏輯問題的案例在法律邏輯學(xué)教科書中也屢見不鮮：

　　偵查機關(guān)通過一番調(diào)查，初步判斷：

　　被害者的上級（B）、妻子（M）、秘書（G）中至少有一人是兇手，但他們不全是兇手。

　　僅當(dāng)謀殺發(fā)生在辦公室里（A），上級才是兇手；如果謀殺不發(fā)生在辦公室里，秘書不是兇手。

　　假如使用毒藥（C）那么除非妻子是兇手，上級才是兇手；但妻子不是兇手。

　　毒藥被使用了，而且謀殺未發(fā)生在辦公室里。

　　問：偵查員的這些判斷都是真實的嗎？

　　解決這一問題首先需要把四個命題用形式化的方法表示出來，然后運用自然推理系統(tǒng)PN進(jìn)行推理，推理過程中如果得出了相互矛盾的結(jié)果則說明這些判斷不都是真實的，如果得出的結(jié)果沒有相互矛盾，則證明這些判斷都是真實的。這是運用形式邏輯來解決刑事案件的典型例子。從這個例子可以看出，形式邏輯是研究推理的，是一種證明的邏輯，傳統(tǒng)法律邏輯運用的是傳統(tǒng)邏輯即形式邏輯，可見它解決的是法律推理問題。所謂推理是指由一個推論的序列組成的推論鏈，其中一個推論的結(jié)論是下一個推論的前提；所謂推論是指一組命題，其中一個命題是結(jié)論，其他命題是前提；而一個推理序列則組成了論證，其中一個推理的結(jié)論充當(dāng)了下一個推理的前提。可以說，一個論證包含了多個推理，一個推理包含了多個推論。形式邏輯雖然解決了法律推理問題，但是未能解決法律論證問題。

　　另外，法律推理理論的研究大致有兩個方向，一是法律的形式推導(dǎo)，二是法律的實質(zhì)推導(dǎo)。法律的形式推導(dǎo)是指基于法律的形式理性或邏輯理性進(jìn)行的法律推理，是基于法律規(guī)范的邏輯性質(zhì)或邏輯關(guān)系進(jìn)行的法律推理。法律的形式推導(dǎo)的結(jié)果是法律規(guī)范的邏輯后承，是對法律規(guī)范進(jìn)行邏輯判斷的結(jié)果，是對法律規(guī)范進(jìn)行“形式計算”或“概念計算”的結(jié)果。如果要進(jìn)行法律形式推導(dǎo)，則必定是建立在法律規(guī)范含義明確清晰，案件事實確鑿清楚，案件所適用的法律規(guī)范是確定無疑義的情況下的，這樣一來就可以根據(jù)法律規(guī)范本身的邏輯特性，按照相應(yīng)的邏輯規(guī)則進(jìn)行推理，這種推理可以運用形式邏輯的的方法，但是這種法律形式推理只適用于較為簡易的案件判決。從這里可以看出，形式邏輯確實可以為法律邏輯學(xué)提供一定的理論基礎(chǔ)。

　　雖然形式邏輯可以為法律邏輯學(xué)的研究提供一定的方法，但是僅僅有形式邏輯時無法滿足法律邏輯學(xué)發(fā)展的需要的。眾所周知，能夠進(jìn)入訴訟程序的案件往往不是那么容易就被確認(rèn)的，控辯雙方經(jīng)常會在法律規(guī)范的模糊意義下擺出自己的道理，控辯雙方對于案件事實的描述也往往大相徑庭，在這種情況下，法官則需要運用法律的實質(zhì)推導(dǎo)來處理案件。法律的實質(zhì)推導(dǎo)是指基于實踐理性或目的理性以及價值理性進(jìn)行的法律推理。它是基于法律意圖或目的、法律的價值取向、社會效用或社會效益、社會公平正義觀念等實質(zhì)內(nèi)容對法律展開的推論。在法律出現(xiàn)空隙，法律規(guī)范含混不清，相互抵觸，“合法”與“合理”相悖的困境等問題上，法律實質(zhì)推理作出了法律形式推理無法給出的回答。

　　形式邏輯也有傳統(tǒng)和現(xiàn)代之分，傳統(tǒng)形式邏輯主要是指亞里士多德三段論理論和斯多葛命題邏輯為主體的形式邏輯，現(xiàn)代形式邏輯主要是指皮爾士、弗雷格、羅素、希爾伯特等人發(fā)展起來的數(shù)理邏輯或符號邏輯。從形式邏輯本身性質(zhì)來看，它自身的一些特點決定了它無法完全滿足法律邏輯學(xué)發(fā)展的需要。

　　首先，我們知道形式邏輯主要研究的是演繹推理的有效性問題，如果想要得到真實可靠的結(jié)論，則需兩個條件：前提真實并且形式有效，而形式邏輯關(guān)心的則是人工語言論證和邏輯系統(tǒng)的有效性，它對前提是否真實則關(guān)注不夠。一個論證的形式是有效的并不能保證前提是真的。“形式邏輯對論證的評價是從真前提開始，但如何判定前提的真假，這已經(jīng)超出形式邏輯所討論的范圍。”

　　其次，在法律事務(wù)中遇到的問題往往不像上述例子中那么簡單，某些不確定的因素總是包含在法律論證的大、小前提（即法律規(guī)范和案件事實）當(dāng)中，在由前提到結(jié)論的推論中，不是單純的形式邏輯的推演活動，因而這樣的推論不可能是像書本例題中的那種簡單形式邏輯的操作。作為法律論證大前提的法律規(guī)范是基于自然語言的產(chǎn)物，因此難免會受到自然語言多義性、模糊性的影響，導(dǎo)致法官、律師在運用法律規(guī)范的過程中產(chǎn)生困擾。

　　在實際操作中，作為法律推論小前提的案件事實并不總是清晰地擺在人們面前，法官、律師也總是面對不完整的案件事實而進(jìn)行推理、推論，而形式邏輯所進(jìn)行的演繹推理必然是在前提充分的條件下進(jìn)行的，它關(guān)注的更多是程序化的論證及人工語言的論證。從這點來看，用形式邏輯來進(jìn)行法律推論顯然是力不從心的。

　　再次，形式邏輯所研究的命題都是事實命題，是有真值的對象，形式邏輯對事實命題做出的非此即彼的評價是形式邏輯二值性的充分體現(xiàn)。但是在法律文本中有較多的命題并非事實命題，而是如“外國人入境，應(yīng)當(dāng)向出入境邊防檢查機關(guān)交驗本人的護(hù)照或者其他國際旅行證件、簽證或者其他入境許可證明，履行規(guī)定的手續(xù)，經(jīng)查驗準(zhǔn)許，方可入境。（中華人民共和國出境入境管理法第二十四條）”這一類的規(guī)范命題或價值命題，這類命題的性質(zhì)無所謂真假，它們也不充當(dāng)演繹推理的前提和結(jié)論，這類命題顯然已經(jīng)超出了形式邏輯的研究范圍。形式邏輯并不專門以法律領(lǐng)域中的推理與論證為對象，沒有涵蓋法律思維領(lǐng)域里的全部推理與論證。

　　第四，《牛津法律大辭典》指出：“法律推理是對法律命題的一般邏輯推理”，包括演繹推理、歸納推理和類比推理。法律思維中涉及了大量的歸納推理、類比推理、語境推理等，這些都屬于非演繹推理的范疇，而形式邏輯對非演繹推理的研究十分粗糙，無法滿足法律思維的實踐，因此形式邏輯無法有效地評價、規(guī)范全部法律思維。

　　二、法律邏輯學(xué)的研究方向——非形式邏輯

　　非形式邏輯興起于上個世紀(jì)60年代，到目前為止，它還沒有一個完全統(tǒng)一公認(rèn)的概念，現(xiàn)任《非形式邏輯》雜志主編拉爾夫·約翰遜（RalphH.Johnson）和安東尼·布萊爾（J.AnthonyBlair）提出：“非形式邏輯是邏輯的一個分支，其任務(wù)是講述日常生活中分析、解釋、評價、批評和論證建構(gòu)的非形式標(biāo)準(zhǔn)、尺度和程序”。這個定義被認(rèn)為是當(dāng)今流行的定義。從這個定義中可以看出，非形式邏輯的研究對象是日常生活的語言，也就是自然語言，這一點恰恰迎合了法律邏輯學(xué)以自然語言為文本的的特性。

　　非形式邏輯之所以是“非形式的”，這主要是因為它不依賴于形式演繹邏輯的主要分析工具——邏輯形式的概念，也不依賴于形式演繹邏輯的主要評價功能——有效性。非形式邏輯在這方面與形式邏輯形成了良好的互補，形式邏輯研究論證主要是基于語義的研究，即真假命題之間的關(guān)系研究；而非形式邏輯研究論證主要是基于語用的研究，即從語境和論證目的角度進(jìn)行研究，正是這一點成為了法律邏輯學(xué)與非形式邏輯的完美聯(lián)姻。在法律邏輯學(xué)中，與法律形式推導(dǎo)對應(yīng)的是法律實質(zhì)推導(dǎo)，法律實質(zhì)推導(dǎo)是指基于實踐理性或目的理性以及價值理性進(jìn)行的法律推理，是基于法律意圖或目的、法律的價值取向、社會效用或社會利益、社會公平正義觀念等實質(zhì)內(nèi)容之間的關(guān)系對法律展開的推論，可分為法律的目的推導(dǎo)和價值推導(dǎo)。法律實質(zhì)推導(dǎo)是基于目的蘊涵和價值蘊涵，而不是基于形式蘊涵，因此它應(yīng)當(dāng)有不同于法律形式推導(dǎo)的框架，而非形式邏輯從語境和論證目的角度進(jìn)行研究就為法律實質(zhì)推導(dǎo)提供了工具。

　　如果說傳統(tǒng)邏輯是研究如何區(qū)分正確推理與不正確推理的科學(xué)，那么非形式邏輯則是研究如何區(qū)別好的論證與不好的論證的科學(xué)，可見，形式邏輯是一種證明的邏輯，非形式邏輯是一種論證的邏輯，二者的研究對象發(fā)生了從“推理”向“論證”的轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了從人工語言形式推理領(lǐng)域向自然語言的現(xiàn)實生活論證領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變，非形式邏輯在這一點上對形式邏輯的克服與發(fā)展成為了法律邏輯理論與實踐的重要方法和工具。

　　形式邏輯可以用真、假來描述事實命題，但是在法律邏輯的語言中，以價值命題、規(guī)范命題居多。價值命題反映了人對于某一對象的價值偏好，和客觀事實本身的關(guān)聯(lián)是一種觀念上的關(guān)聯(lián)，這些命題本身不存在真假的問題，它不是真假的適用對象。例如，“法律面前人人平等。”就屬于道德價值命題。價值命題有應(yīng)該和不應(yīng)該之分，隨著對事物好壞的評價它會產(chǎn)生某種認(rèn)同，這種認(rèn)同有的形成了習(xí)俗慣例，有的則形成了強制性的法律和規(guī)定，這種認(rèn)同的命題形式就是規(guī)范命題。在法律規(guī)范、條文中這類命題比比皆是，把這類命題留給非形式邏輯來處理將會比形式邏輯收到更好的效果

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/luojixuelw/23450.html