隨著網(wǎng)絡(luò)交易在我國(guó)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)交易中的商標(biāo)侵權(quán)案件也日益增多。在此種糾紛中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任在理論和司法實(shí)踐中均存在較大的爭(zhēng)議。以彪馬訴淘寶商標(biāo)侵權(quán)案為例，法院認(rèn)為在商標(biāo)權(quán)人指出網(wǎng)絡(luò)商店的侵權(quán)事實(shí)，并提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)時(shí)，淘寶公司履行了刪除相關(guān)的信息的義務(wù)即可免責(zé)。

　　摘 要 網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者利用其平臺(tái)進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)的情況下應(yīng)當(dāng)負(fù)有何種法律責(zé)任，司法實(shí)踐在認(rèn)定時(shí)存在著不統(tǒng)一。本文在對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行整理分析的基礎(chǔ)上，首先確定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商商標(biāo)侵權(quán)的性質(zhì)，并基于利益平衡的理念分析其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)以及具體的判定標(biāo)準(zhǔn)，嘗試構(gòu)建一個(gè)可操作的規(guī)范模式以達(dá)到正確理解適用法律乃至填補(bǔ)法律不足的目的。

　　關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái) 商標(biāo)侵權(quán) 法律義務(wù)

　　一、 問題的提出

　　但在此后的衣念訴淘寶商標(biāo)侵權(quán)商標(biāo)侵權(quán)案中，二審法院認(rèn)為淘寶公司僅被動(dòng)地根據(jù)權(quán)利人通知采取沒有任何成效的刪除鏈接之措施，而放任他人實(shí)施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。司法實(shí)踐的不統(tǒng)一源于法律規(guī)定的概括化和對(duì)法律理解上的分歧。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商具有主觀過錯(cuò)是其在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)中承擔(dān)責(zé)任的前提，而主觀過錯(cuò)則以是否違反了“注意義務(wù)”為標(biāo)準(zhǔn)，那么，其“注意義務(wù)”的內(nèi)容和范圍就是值得研究的問題。

　　二、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

　　當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商作為獨(dú)立第三方而存在，由于其不直接參與到交易中，因此很難實(shí)施如偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品等直接的商標(biāo)侵權(quán)行為。所以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的商標(biāo)侵權(quán)，主要涉及間接侵權(quán)責(zé)任。

　　《商標(biāo)法》57條第6項(xiàng)以及《商標(biāo)法實(shí)施條例》第75條是商標(biāo)權(quán)人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為交易平臺(tái)提供商成立間接侵權(quán)的構(gòu)成要件包括：(1)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商客觀上存在幫助侵權(quán)行為;(2)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商具有過錯(cuò);(3)商標(biāo)權(quán)人遭受損害;(4)行為與損害之間存在因果關(guān)系。具體適用上，還應(yīng)注意以下兩個(gè)問題：

　　(一)以網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者存在直接商標(biāo)侵權(quán)行為為前提

　　司法實(shí)踐中，有些權(quán)利人繞過直接商標(biāo)侵權(quán)人僅起訴網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)。對(duì)此，浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)程序正當(dāng)原則，在網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者沒有作為案件被告參加訴訟并對(duì)侵權(quán)指控進(jìn)行抗辯的情形下，法院無權(quán)對(duì)網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成侵權(quán)作出認(rèn)定。而平臺(tái)提供商是否為網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)提供便利進(jìn)而構(gòu)成幫助侵權(quán)的前提條件是網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任能夠確定，在網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任尚不明確的情形下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的侵權(quán)責(zé)任也因此無法判定。

　　(二)交易平臺(tái)具有主觀過錯(cuò)及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　關(guān)于網(wǎng)絡(luò)提供商商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原則，學(xué)界一直存在“過錯(cuò)責(zé)任”和“無過錯(cuò)責(zé)任”之爭(zhēng)。通說認(rèn)為無過錯(cuò)責(zé)任的確立是為了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中損害的合理分配，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為顯然不屬高�；顒�(dòng)，對(duì)于這類行為，法律應(yīng)充分調(diào)動(dòng)人們的主觀積極性來主動(dòng)避免侵權(quán)的發(fā)生。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的商標(biāo)間接侵權(quán)應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，以進(jìn)一步保護(hù)網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式及其技術(shù)創(chuàng)新。在“過錯(cuò)責(zé)任說”的歸責(zé)原則下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商主觀過錯(cuò)的存在與否成為了司法實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。而過錯(cuò)的判斷則與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商負(fù)有的注意義務(wù)以及是否適當(dāng)履行了該義務(wù)密不可分。目前有關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商法律義務(wù)的范圍和內(nèi)容還存在相當(dāng)大的模糊性，下文將對(duì)此展開深入研究。

　　三、間接侵權(quán)中交易平臺(tái)商的法律義務(wù)

　　就網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)中應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)義務(wù)，本文將從事前注意義務(wù)和事后補(bǔ)救義務(wù)兩個(gè)方面進(jìn)行論述。

　　(一)事前注意義務(wù)

　　事前注意義務(wù)即網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商在運(yùn)營(yíng)中為防止網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為而采取的事先預(yù)防措施，具體而言，包括以下幾個(gè)方面：

　　1.對(duì)經(jīng)營(yíng)者身份的審查義務(wù)：《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》第20條規(guī)定：“提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商品或者服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者自然人的經(jīng)營(yíng)主體身份進(jìn)行審查。”該辦法第22條進(jìn)一步明確審查的范圍包括經(jīng)營(yíng)者工商登記材料、自然人的身份信息以及要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商定期核實(shí)更新檔案材料。

　　2.一定范圍內(nèi)的事前審查義務(wù)：司法實(shí)踐中，法院均排除了交易平臺(tái)商對(duì)平臺(tái)上所售商品的商標(biāo)合法性進(jìn)行主動(dòng)審查的義務(wù)。廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)人欲證明平臺(tái)提供商構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，首先要證明其所主張的平臺(tái)提供商負(fù)有的義務(wù)具有合理性，其次還要證明其違反了該義務(wù)。但由于網(wǎng)絡(luò)延伸空間的全球性，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商不可能對(duì)平臺(tái)上所有商品商標(biāo)的合法性進(jìn)行全面審查，否則勢(shì)必將增加其運(yùn)營(yíng)成本以及影響該商業(yè)模式的進(jìn)一步創(chuàng)新發(fā)展，因此對(duì)所有商標(biāo)進(jìn)行合法性的審查不具有合理性。

　　但由于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商與其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在不可忽視的差異，其并非在任何情況下都不承擔(dān)主動(dòng)審查義務(wù)。因?yàn)榧词菇灰灼脚_(tái)商不參與交易，其也是平臺(tái)的管理者，對(duì)在平臺(tái)上進(jìn)行的交易負(fù)有管理者的義務(wù)。其次，作為第三方的平臺(tái)提供商雖然不參與交易而獲取利益，但由于其對(duì)平臺(tái)的部分商家要收取一定的費(fèi)用，因此基于其獲得的直接利益，理應(yīng)履行較之其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商更高的法律義務(wù)。結(jié)合北京市高級(jí)人民法院于2016年發(fā)布的《涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)以下事先審查義務(wù)：

　　(1)侵權(quán)人是否存在自認(rèn)。在衣念訴淘寶案中，法院認(rèn)為根據(jù)網(wǎng)絡(luò)商家的店內(nèi)公告：“本店所出售的部分是專柜正品，部分是仿原單貨”等內(nèi)容即可明顯看出網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者在銷售侵權(quán)商品，由此則可以推定淘寶網(wǎng)當(dāng)然知道侵權(quán)行為的存在。因此，如果平臺(tái)網(wǎng)頁中明顯存在“高仿”、“精仿”等字樣則要求平臺(tái)提供商進(jìn)行主動(dòng)審查進(jìn)而采取必要措施防止侵權(quán)的擴(kuò)大。

　　(2)重復(fù)侵權(quán)中，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者是否存在反通知。上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，判斷侵權(quán)不僅從投訴人提供的證據(jù)考查，還應(yīng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)賣家是否反通知來判斷。通常情況下，經(jīng)過合法授權(quán)的商品信息被刪除，被投訴人不可能會(huì)漠然處之，其肯定會(huì)及時(shí)提出反通知，除非確實(shí)是侵權(quán)商品信息。由此，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商多次刪除被控侵權(quán)人的商品信息并通知其被刪除原因后，被控侵權(quán)人并沒有回應(yīng)或申辯，據(jù)此可以推定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商完全知道侵權(quán)行為的存在。

　　(3)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者是否以明顯不合理的低價(jià)出售知名商品。在茅臺(tái)訴淘寶侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，原告茅臺(tái)公司認(rèn)為其持有的商標(biāo)系馳名商標(biāo)，淘寶網(wǎng)對(duì)平臺(tái)上銷售的知名商品應(yīng)施以較高的審查義務(wù)。但因原告放棄了對(duì)淘寶的訴訟請(qǐng)求，法院并未對(duì)該主張予以論證。但筆者認(rèn)為此主張具有一定的合理性，一方面商標(biāo)法給予了馳名商標(biāo)特殊保護(hù)，另一方面馳名商標(biāo)商品官方授權(quán)的銷售渠道一般都是有限的，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的銷售資格的審查也相對(duì)可以實(shí)現(xiàn)。值得注意的是，為了提高品牌的認(rèn)可度，知名商品往往是統(tǒng)一定價(jià)，且價(jià)格的波動(dòng)不會(huì)太大，因此網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者如果以明顯不合理的低價(jià)出售知名商品，侵權(quán)可能性極大，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商應(yīng)該對(duì)此給予足夠的重視。

　　3.制定售假制裁規(guī)則并在顯著的地方予以公布的義務(wù)：該義務(wù)要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商建立交易平臺(tái)管理規(guī)章制度，明確對(duì)網(wǎng)絡(luò)商家銷售侵權(quán)商品的制裁措施，在網(wǎng)頁顯著地方予以公示，并從技術(shù)上保證用戶能夠?yàn)g覽和保存。廣州市中級(jí)人民法院在彪馬訴淘寶商標(biāo)侵權(quán)案中對(duì)該義務(wù)的合法性予以了確認(rèn)，認(rèn)為履行該義務(wù)并不會(huì)超出網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商的能力范圍，并且將懲罰性措施提前告知網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者保障了其知情權(quán)也有利于及時(shí)履行事后補(bǔ)救義務(wù)。

　　(二)事后補(bǔ)救義務(wù)

　　由于平臺(tái)提供商對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者利用平臺(tái)實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為一般不具有預(yù)見和避免的能力，因此其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的事前注意義務(wù)是有限的，事后補(bǔ)救義務(wù)對(duì)于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)仍具有重要意義。

　　1.“通知——刪除”義務(wù)：該義務(wù)規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第二款，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在接到用戶的侵權(quán)通知后，要及時(shí)采取采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。對(duì)此，吉林省高級(jí)人民法院在美國(guó)花旗參農(nóng)業(yè)總會(huì)訴淘寶商標(biāo)侵權(quán)案中認(rèn)為：在被侵權(quán)人怠于履行告知義務(wù)的情況下，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無法及時(shí)采取必要措施防止損失擴(kuò)大，所以其不應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，在交易平臺(tái)非明知或應(yīng)知的情況下，商標(biāo)權(quán)人的通知是其承擔(dān)義務(wù)的前提。

　　網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是否負(fù)有該義務(wù)，商標(biāo)權(quán)人的通知是否適格則成為判斷的關(guān)鍵因素。為避免因商標(biāo)權(quán)人的不當(dāng)甚至惡意通知給交易平臺(tái)造成資源浪費(fèi)和被控侵權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益造成損害，有必要對(duì)此予以限制。結(jié)合北京高院發(fā)布的《涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》，筆者認(rèn)為通知應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人的有效信息、能夠準(zhǔn)確定位被控侵權(quán)內(nèi)容的信息、商標(biāo)權(quán)屬證明及所主張的侵權(quán)事實(shí)等足以使交易平臺(tái)提供商認(rèn)定存在商標(biāo)侵權(quán)的內(nèi)容。

　　閱讀期刊：《網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用》

　　本刊成立于2003年，先由中華人民共和國(guó)公安部主管、中國(guó)人民公安大學(xué)出版社主辦。從2009年起，本刊改由中華人民教育部主管，北京大學(xué)出版社主辦，是國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用領(lǐng)域行業(yè)指導(dǎo)性科技月刊，國(guó)內(nèi)外公開發(fā)行。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/jisuanjiwangluolw/59651.html