本文是一篇計算機網(wǎng)絡(luò)論文范文，論述了我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則——從“雅虎案”說起，選自期刊《微電子學(xué)與計算機》。計算機網(wǎng)絡(luò)論文投稿期刊推薦《網(wǎng)絡(luò)與信息》創(chuàng)刊于1987年，1998年改為現(xiàn)名。1992年起公開發(fā)行，1997年由北京報刊發(fā)行局代理郵發(fā)。目前的雜志為國際標(biāo)準(zhǔn)大16開本全彩色月刊。主要讀者對象為各級政府機關(guān)及各類企事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)、信息主管及各類管理人員
　　【摘要】自從“雅虎案”出現(xiàn)之后，我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的避風(fēng)港規(guī)則引起了社會各界的廣泛關(guān)注，本文對我國避風(fēng)港規(guī)則中的通知刪除、“明知或者應(yīng)知”的適用、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動審查義務(wù)進(jìn)行了分析，并提出了一些建議。

　　【關(guān)鍵詞】：避風(fēng)港規(guī)則,通知刪除,明知應(yīng)知,主動審查義務(wù)

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)用戶已經(jīng)習(xí)慣于從網(wǎng)絡(luò)上獲取大量的免費資源，他們通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的搜索功能、鏈接服務(wù)等方式獲取他們所需的資源。此時，就給著作權(quán)的保護(hù)帶來了巨大的沖擊。如果給著作權(quán)人過多的保護(hù)，就很可能遏制網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展；但如果對著作權(quán)人給予較少的保護(hù)，則會使直接侵犯版權(quán)的行為在網(wǎng)絡(luò)上大量發(fā)生。我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則，為雙方建立了新的利益平衡機制。“雅虎案”作為我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》實施后的涉及避風(fēng)港規(guī)則的第一案，也必然凸顯出它的價值所在。

　　一、雅虎案案情

　　2007年，北京市第二中級人民法院就十一家國際知名唱片公司聯(lián)合起訴雅虎中國侵犯音樂著作鄰接權(quán)案，判決雅虎中國刪除鏈接并賠償21萬元。判決做出后，就引起了社會各界的廣泛關(guān)注，各方所持的觀點不同。一方認(rèn)為，根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，雅虎中國已經(jīng)斷開了唱片公司通知函中所提供的具體的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)鏈接地址，而該通知函中涉及歌手和歌曲名稱因沒有提供具體網(wǎng)絡(luò)鏈接地址，不符合法定的要件，應(yīng)認(rèn)定為無效，雅虎中國就沒有履行的義務(wù)。另一方則認(rèn)為，雖然唱片公司提供的通知函中有不符合法律規(guī)定的問題，但是面對數(shù)以萬計的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)鏈接，要求唱片公司提供所有的侵權(quán)鏈接地址不切實際，并且雅虎中國的音樂頻道作為向網(wǎng)絡(luò)用戶提供音樂服務(wù)的營利性專業(yè)網(wǎng)站，為侵權(quán)錄音制品提供侵權(quán)鏈接搜索的同時，制作了系統(tǒng)的搜索結(jié)果和分類模塊，應(yīng)知侵權(quán)的存在，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于對避風(fēng)港規(guī)則的不同理解，而產(chǎn)生了不同的觀點，顯然有必要對避風(fēng)港規(guī)則加以分析。

　　二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責(zé)條款：通知刪除

　　根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在收到權(quán)利人發(fā)出的符合避風(fēng)港規(guī)則要求的書面通知函后，要立即對侵權(quán)內(nèi)容采取刪除或者斷開的措施，并應(yīng)立即通知上傳該內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)用戶。如果網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)出符合避風(fēng)港要求的反通知書時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以恢復(fù)被刪除或者斷開的內(nèi)容，并且第十四條對通知函的內(nèi)容也做了較為詳細(xì)的規(guī)定。此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如果符合第二十三條但書中的規(guī)定，明知或者應(yīng)知所鏈接的內(nèi)容侵權(quán)的，應(yīng)該不受避風(fēng)港規(guī)則的保護(hù)。該免責(zé)條款的規(guī)定存在一些問題：

　　（一）對通知書具體內(nèi)容的規(guī)定，可操作性較弱。法條中規(guī)定要求權(quán)利人提供要求刪除或者斷開鏈接的所有名稱和網(wǎng)絡(luò)地址，對于當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)世界，每天都會有數(shù)以百萬計的網(wǎng)絡(luò)用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容，如果要求權(quán)利人提供每一個網(wǎng)絡(luò)地址，這是不現(xiàn)實的。然后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以通過它們所擁有的技術(shù)措施來過濾侵權(quán)文件。我國可以借鑒美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（簡稱DMCA）的規(guī)定，該法案并沒有對侵權(quán)通知的內(nèi)容做出嚴(yán)格的硬性要求，只要求通知列舉出代表性的作品名單即可，而無須提供全部的侵權(quán)內(nèi)容。DMCA的規(guī)定可操作性較強，值得我國借鑒。

　�。ǘ�）通知合格與否對于避風(fēng)港規(guī)則的影響。根據(jù)我國的規(guī)定，如果權(quán)利人發(fā)送的通知符合通知書內(nèi)容的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商立即刪除或者斷開侵權(quán)內(nèi)容，就可享受避風(fēng)港的免責(zé)保護(hù)。

　　三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任認(rèn)定：“明知或者應(yīng)知”的適用

　　《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條中規(guī)定“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”此規(guī)定是對避風(fēng)港規(guī)則的限制，使得網(wǎng)路服務(wù)商在采取措施之后，并不必然的受到避風(fēng)港規(guī)則的免責(zé)保護(hù)，一旦其具備了明知或者應(yīng)知的條件，也將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，它是對美國“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的吸收與借鑒。對“明知或者應(yīng)知”不作限制，就會大大增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任，而減少權(quán)利人的責(zé)任；如果未作嚴(yán)格的限制，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將被夾在權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)用戶之間，既要積極地審查可能的侵權(quán)情形，又要顧及網(wǎng)絡(luò)用戶中相對服務(wù)對象的權(quán)利，因為一旦錯刪網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這樣就有悖于避風(fēng)港規(guī)則所追求的價值。

　　四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動審查義務(wù)

　　我國沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動審查義務(wù)，對于其是否應(yīng)承擔(dān)主動審查義務(wù)各方觀點不一。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來說，他們不愿承擔(dān)此項義務(wù)，理由是網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量非常龐大，并且每天傳輸?shù)馁Y源也是非常巨大的，如果要求其承擔(dān)主動審查義務(wù)，必將耗費大量的人力物力。而從權(quán)利人，面對每天都有數(shù)以百萬計侵權(quán)發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)世界，權(quán)利人的力量顯得微乎其微。在這一情況下，就需要賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一定范圍內(nèi)的主動審查義務(wù)，既不過分加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任，也可減輕權(quán)利人的責(zé)任，從而盡可能的實現(xiàn)二者的利益平衡。

　　對于主動審查義務(wù)的適用，我國可以借鑒歐盟指令的有關(guān)規(guī)定，對于一般性的審查義務(wù)予以免除，但是對特定的審查義務(wù)負(fù)有主動審查義務(wù)。特定的審查義務(wù)指的是在“明知或者應(yīng)知”的條件下的審查義務(wù)。因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在“明知或者應(yīng)知”的情況下，進(jìn)行主動審查具有可操作性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一方面具有技術(shù)方面的優(yōu)勢，另一方面只需要在自己的網(wǎng)站內(nèi)負(fù)有審查的義務(wù)。

　　五、結(jié)語

　　避風(fēng)港規(guī)則一方面為權(quán)利人提供非常及時、簡便的救濟方式，使其無須經(jīng)過訴訟就可以對自己的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)；另一方面，又保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益，通過履行特定的義務(wù)，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為不需承擔(dān)責(zé)任。盡管，目前避風(fēng)港規(guī)則還存在一些問題，但是隨著我國立法的不斷完善，必將達(dá)到權(quán)利人與網(wǎng)路服務(wù)商之間最大化的利益平衡，從而促進(jìn)社會文化事業(yè)的不斷發(fā)展與進(jìn)步。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　1.梁志文.數(shù)字著作權(quán)論—以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》為中心[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2007

　　2.謝冠斌,史學(xué)清.網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商過錯責(zé)任的合理界定—再評“雅虎案”與“百度案”一審判決[J].知識產(chǎn)權(quán)，2008,(01)

　　3.張玲.避風(fēng)港條款緣何失效？從雅虎中國音樂搜索案看避風(fēng)港條款的適用[J].法制•監(jiān)管，2007,(10)

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/jisuanjiwangluolw/26158.html