經(jīng)濟(jì)這一詞來(lái)源于希臘語(yǔ)，其意思為“管理一個(gè)家庭的人”。古希臘哲學(xué)家色諾芬在他的《經(jīng)濟(jì)論》中將“家庭”及“管理”兩詞的結(jié)合理解為經(jīng)濟(jì)�，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)改革和開放是二十多年來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門社會(huì)科學(xué)在中國(guó)發(fā)生根本性變化的直接力量。20年來(lái)，中國(guó)的改革和發(fā)展取得了重大成就，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系正在全面建立。

　　摘要：自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式確立之后，特別是自弗里德曼等將邏輯實(shí)證主義引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)以來(lái)，自然科學(xué)的研究方法就開始主導(dǎo)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，而方法論的探究則日漸式微;即使20世紀(jì)70年代以來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究?jī)?nèi)容已經(jīng)發(fā)生了巨大改變，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)依然不愿對(duì)方法論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性探討，以致20世紀(jì)80年代曾經(jīng)在西方復(fù)興的方法論思潮又逐漸湮息了。究其原因有二：一者，迄今為止的方法論探究還主要停留在畫地為牢的批判層面，因而沒(méi)有對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和教學(xué)提供多少有用的東西;二者，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)日益教條化和功利化，那些掌握學(xué)術(shù)資源的主流為了維護(hù)自身地位而不愿接受新思維的挑戰(zhàn)。

　　關(guān)鍵詞：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué);方法論;功利主義;主流化

　　一、前言

　　對(duì)任何科學(xué)的理論研究來(lái)說(shuō)，研究思維和方法論都是至關(guān)重要的。一方面，每當(dāng)一個(gè)理論體系和一門學(xué)科遇到現(xiàn)實(shí)意識(shí)和理論意識(shí)的挑戰(zhàn)之時(shí)，就有待于方法論的突破，從而最終導(dǎo)致新的研究范式出現(xiàn)。顯然，如果沒(méi)有一個(gè)較為明確而合理的方法論，那么所謂的研究往往只能是觀點(diǎn)的陳述，或者只是作些機(jī)械的數(shù)據(jù)處理工作。這樣，所謂的研究就根本上升不到理論層次，而只會(huì)落入庸俗實(shí)用主義的窠臼之中，從而必然無(wú)法全面地認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)規(guī)律。另一方面，任何學(xué)科的研究方法都應(yīng)該與其研究對(duì)象相適應(yīng)，不同學(xué)科會(huì)因其研究對(duì)象的差異而呈現(xiàn)出迥異的特征以及偏重某種獨(dú)特的研究方法。顯然，關(guān)注“人”的經(jīng)濟(jì)學(xué)與研究“物”的自然科學(xué)在研究方法上就應(yīng)該存在很大不同，這可以從兩方面加以解釋。一者，社會(huì)現(xiàn)象總是在不斷變化的，其影響因素也隨歷史、文化而不斷改變。因此，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，相同的條件往往只有在一個(gè)惟一的時(shí)期之內(nèi)出現(xiàn)，而人工隔離則往往會(huì)消除那些在社會(huì)科學(xué)中極為重要的因素。二者，人類社會(huì)中存在強(qiáng)烈的俄狄普斯效應(yīng)和自我反饋效應(yīng)，第二次進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的條件必定會(huì)受到以前已經(jīng)進(jìn)行過(guò)的實(shí)驗(yàn)的影響，即現(xiàn)在的狀態(tài)往往被過(guò)去的事件所規(guī)定。因此，在社會(huì)科學(xué)中，看似重復(fù)出現(xiàn)的事件的經(jīng)驗(yàn)與原來(lái)事件的經(jīng)驗(yàn)是不同的，而重復(fù)往往是產(chǎn)生新的、習(xí)慣性的條件，每一個(gè)被觀察到的事件都是新的。正是由于社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性和不確定性，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的拓寬，經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)和研究就不能僅僅停留在闡明一些諸如需求定律、生產(chǎn)要素邊際分配凈盡定理、M-M定理、科斯定理、納什均衡以及阿羅不可能定理等基本原理以及引述支持這些原理的論據(jù);相反，要真正理解一個(gè)經(jīng)濟(jì)理論，必須能夠理解科學(xué)共同體內(nèi)隱含的共同價(jià)值觀，必須能夠明白理論提出者在提出理論時(shí)的基本思維、價(jià)值理念以及希望達(dá)到的目的，以及這種理論潛含的其他效應(yīng)。

　　其實(shí)，在包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，即使是同一個(gè)理論或?qū)W說(shuō)，其隱含的意義在不同立場(chǎng)的學(xué)者看來(lái)也存在很大差異，例如，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中那些被視為一般性結(jié)論的東西，往往就不能為馬克思主義學(xué)者、激進(jìn)主義學(xué)者、制度主義學(xué)者、女性主義學(xué)者乃至奧地利學(xué)派學(xué)者等所認(rèn)同。因此，豪斯曼強(qiáng)調(diào)，“與學(xué)習(xí)任何科學(xué)一樣，學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)并不僅僅是理解諸如需求規(guī)律一樣的概括性命題。在人們享有價(jià)值、語(yǔ)言和觀點(diǎn)的同時(shí)，人們也在了解事實(shí)、命題和方法，這是一個(gè)社會(huì)化的過(guò)程。”顯然，正是出于對(duì)主流的凱恩斯一新古典綜合之失敗的一種反應(yīng)，20世紀(jì)70年代后期以降，學(xué)者們就開始重新尋找經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)思想之間的聯(lián)系，從而涌現(xiàn)出了像霍奇遜、哈奇森、布勞格、羅森伯格、考德威爾、巴克豪斯、豪斯曼、博蘭、克蘭特、勞丹、勞森、梅基、胡佛、亨德森、漢茲、雷德曼、馬奇、溫特勞布以及麥克洛斯基等一大批新的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論專家;同時(shí)，另一些非主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也開始從方法論上對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)展開了更深層次的批判，這包括奧地利學(xué)派、后凱恩斯主義者、制度主義者、馬克思主義者以及女性主義者，甚至出現(xiàn)超邊際學(xué)派等等。與此相對(duì)應(yīng)，有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的思想觀點(diǎn)、論文數(shù)量等在西方學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)劇增趨勢(shì)，并出現(xiàn)了《經(jīng)濟(jì)思想和方法史研究》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)》以及《方法》等討論方法論的刊物，以致“現(xiàn)在可以把經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論看作是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)可以清晰識(shí)別的一個(gè)分支學(xué)科”。與此形成鮮明反差的是，盡管在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)成為方法論批判的對(duì)象已有了30多年歷史，但它依然沒(méi)有對(duì)這些批判做出回應(yīng)，更沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的調(diào)整跡象;即使那些開始關(guān)注研究方法的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也往往幾乎都是將其精力用于經(jīng)濟(jì)學(xué)的建模方法上，而不是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)前提進(jìn)行反思。為什么會(huì)出現(xiàn)如此反常的現(xiàn)象呢?本文就此作一系統(tǒng)分析。

　　二、方法論轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展

　　自經(jīng)濟(jì)學(xué)從其他社會(huì)學(xué)科獨(dú)立出來(lái)以降，方法論就是幾乎所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師們所關(guān)注的基本問(wèn)題，如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家配第、斯密、李嘉圖、薩伊、馬爾薩斯、西尼爾、穆勒父子、麥克庫(kù)洛赫、凱爾恩斯，歷史學(xué)派學(xué)者西斯蒙第、瓊斯、繆勒、李斯特、施穆勒、韋伯、桑巴特、凡勃倫、康芒斯、加爾布雷思，邊際效用學(xué)派先驅(qū)杰文斯、瓦爾拉斯、門格爾、克拉克、馬歇爾、威克塞爾，以及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅賓斯、米塞斯、哈耶克、馬克盧普、庫(kù)普斯曼、羅賓遜夫人、弗里德曼、盧卡斯、森等等。霍奇遜指出，“在大約100年的時(shí)間里，(方法論)這一問(wèn)題占據(jù)了科學(xué)研究中一些最偉大的思想家的頭腦，而且這一問(wèn)題是多數(shù)社會(huì)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的中心。”而且，每當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式面臨轉(zhuǎn)換之時(shí)，方法論上的爭(zhēng)論就尤顯激烈，例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典主義向新古典主義過(guò)渡時(shí)期的方法論之爭(zhēng)表現(xiàn)為：歷史學(xué)派對(duì)古典學(xué)派的挑戰(zhàn)、邊際學(xué)派對(duì)歷史學(xué)派的挑戰(zhàn)、制度學(xué)派對(duì)邊際學(xué)派的挑戰(zhàn)。同樣，當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論發(fā)展，諸如凱恩斯革命、凱恩斯綜合、理性預(yù)期革命、新凱恩斯綜合等等，以及各種流派的出現(xiàn)，無(wú)一不是首先在方法論上出現(xiàn)反思和革新，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命、凱恩斯內(nèi)部左右兩派的爭(zhēng)論、理性預(yù)期的反革命等等。從某種意義上講，經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)發(fā)展史實(shí)際上也就是一部經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論變換史。

　　一方面，每一次經(jīng)濟(jì)思想的重大創(chuàng)新和發(fā)展都是伴隨著方法論的變革，經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)史中的四次革命和四次綜合都是建立在方法論轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)之上。譬如，在斯密之前，重商主義者的思想主要源于對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的觀察，而斯密第一次把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提升到了演繹科學(xué)的殿堂，從而構(gòu)建了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本框架和學(xué)說(shuō)體系;而針對(duì)后來(lái)李嘉圖、薩伊、西尼爾等人把演繹法極端化以及將經(jīng)濟(jì)學(xué)孤立于其他學(xué)科的取向，穆勒重新將歸納法和演繹法結(jié)合了起來(lái)，并將社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和倫理學(xué)等都引進(jìn)到經(jīng)濟(jì)學(xué)之中，從而形成了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜合。再如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)后期的門格爾、杰文斯和瓦爾拉斯等人一反古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從勞動(dòng)的分析角度探討財(cái)富增長(zhǎng)的思路，而是以商品的稀缺性和人的欲望及其滿足作為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)，著重研究消費(fèi)(需求)、分配(流通)、價(jià)格(競(jìng)爭(zhēng))、市場(chǎng)機(jī)制以及個(gè)體經(jīng)濟(jì)等微觀經(jīng)濟(jì)理論，并再一次拋棄了歸納法而強(qiáng)化了抽象的演繹分析，從而掀起了邊際革命;而馬歇爾則把古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從客觀成本分析的思路和邊際效用學(xué)派從主觀需求分析的思路結(jié)合起來(lái)，構(gòu)建了供求均衡的分析框架，并再次吸收了歸納分析的基本思路，廣泛運(yùn)用生物學(xué)的原理如有機(jī)體組織、進(jìn)化論、生存競(jìng)爭(zhēng)等解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，從而形成了新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜合。因此，正如門格爾指出科學(xué)的創(chuàng)造和革命是由那些不停地鉆研科學(xué)方法的人們所推動(dòng)的，即使他們沒(méi)有清楚地意識(shí)到自己在使用正確的方法，或者沒(méi)有轉(zhuǎn)過(guò)去研究這些方法，但他們的成功仍可以歸結(jié)為正確方法的運(yùn)用。

　　另一方面，任何經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的研究方法都與其研究對(duì)象和內(nèi)容相適應(yīng)，這也已經(jīng)為經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)發(fā)展史所證明：無(wú)論是歷史學(xué)派、制度學(xué)派還是凱恩斯學(xué)派或者是理性預(yù)期學(xué)派都形成了與其研究對(duì)象相適應(yīng)的研究路線。譬如，當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典主義轉(zhuǎn)向新古典主義之時(shí)，由于研究對(duì)象發(fā)生了從公共領(lǐng)域到私人領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化，相應(yīng)地也就產(chǎn)生了從平均主義到邊際主義的方法論革新。顯然，通過(guò)重新審視經(jīng)濟(jì)學(xué)的演化以及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的特征，我們可以更好地發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的變革趨勢(shì)，并對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論進(jìn)行反思。事實(shí)上，按照新古典主義的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論范式，整個(gè)經(jīng)濟(jì)中的總產(chǎn)出和就業(yè)都是由個(gè)體最優(yōu)化行為下微觀層次上的均衡狀態(tài)決定的，但新古典主義的諸多限制性假設(shè)卻大大削弱了其對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的解釋力;為此，凱恩斯將預(yù)期和不確定性引入自己的體系之中，并以非均衡分析為起點(diǎn)來(lái)構(gòu)造宏觀經(jīng)濟(jì)理論，這正是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)信奉的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其自動(dòng)出清或均衡的否定�？梢�，凱恩斯對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)最突出的反叛，不在于他所提出的理論，而在于他對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的否定;同樣，凱恩斯之后，無(wú)數(shù)的追隨者們對(duì)凱恩斯體系本身存在的種種“空隙”和“硬傷”給予修正、彌補(bǔ)、完善，這些都是凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)得以發(fā)展、充實(shí)的重要前提和體現(xiàn)。當(dāng)然，這些彌補(bǔ)主要體現(xiàn)在邏輯推理和假設(shè)前提上，而這些是方法論的較低層次;相反，在方法論較高層次的研究思維上，卻依舊承襲古典主義后期就不斷凸顯的自然主義思維。

　　正是根基于自然主義思維，著眼于微觀分析的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主要是解釋性的而非預(yù)測(cè)性的。而且，這種解釋的視角是以均衡為參照系，從而并不能發(fā)現(xiàn)和解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。正是出于對(duì)新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)這種解釋性學(xué)說(shuō)的反對(duì)，凱恩斯提出了其宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)以對(duì)總體經(jīng)濟(jì)變量進(jìn)行分析和預(yù)測(cè)。不過(guò)，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)也面臨著兩方面的挑戰(zhàn)：一者，它作為應(yīng)對(duì)短期蕭條經(jīng)濟(jì)的應(yīng)用政策經(jīng)濟(jì)學(xué)而出現(xiàn)，從而無(wú)法滿足歷史的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)和預(yù)測(cè)未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并且很快就遇到了實(shí)踐的挑戰(zhàn);二者，它的宏觀經(jīng)濟(jì)理論過(guò)分強(qiáng)調(diào)預(yù)測(cè)性而疏于解釋性，從而無(wú)法滿足邏輯推理上的一致性檢驗(yàn)，并且很快就遇到了新古典宏觀學(xué)派的挑戰(zhàn)。與此相對(duì)應(yīng)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)確立的成本一收益以及供求均衡的分析范式的邏輯往往顯得更為嚴(yán)密和系統(tǒng)，從而更容易為追求科學(xué)性和客觀性的學(xué)者所接受;為此，在經(jīng)歷了凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏觀沖擊之后，20世紀(jì)70年代弗里德曼、盧卡斯等人又主張回到新古典去，以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇來(lái)構(gòu)建宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析基礎(chǔ)，并重新占據(jù)主導(dǎo)地位。正是新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)將宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)分析和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性推理結(jié)合起來(lái)，從而引入并壯大了邏輯實(shí)證主義;同時(shí)，由于新古典宏觀學(xué)派以“假設(shè)的現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)性”為理論指導(dǎo)思想，從而日益偏盛于基于理性的數(shù)理模型和細(xì)枝末節(jié)的實(shí)證分析。于是，以數(shù)理化為特征的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式就確立了。任何問(wèn)題的研究都需要量化，即使制度、關(guān)系、文化、精神乃至宗教等都要轉(zhuǎn)化為可量化的指標(biāo);同時(shí)，量化的分析往往又是建立在理性行為的基礎(chǔ)上，一切不確定都被轉(zhuǎn)化成理性選擇問(wèn)題。

　　當(dāng)然，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的確立也經(jīng)歷了三次大的爭(zhēng)論和變革：一是19世紀(jì)70年代在門格爾和施穆勒之間爆發(fā)的那場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的方法論之爭(zhēng)，它最終確立了抽象演繹法的主流地位;二是20世紀(jì)初在J，內(nèi)維爾，凱恩斯、羅賓斯以及哈奇森之間爆發(fā)了一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論大戰(zhàn)，他們分別發(fā)表了《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍與方法》、《經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和意義》以及《經(jīng)濟(jì)理論的意義和基本前提》而對(duì)方法論提出了迥然不同的觀點(diǎn)，并開始把波普爾思想引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究中;三是二戰(zhàn)之后薩繆爾森、弗里德曼以及盧卡斯等對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論提出了系統(tǒng)的意見，特別是弗里德曼的邏輯實(shí)證主義最終成為經(jīng)濟(jì)學(xué)難以撼動(dòng)的方法論基礎(chǔ)。當(dāng)然，弗里德曼、盧卡斯等人僅僅是強(qiáng)化新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論思維，或者發(fā)展和補(bǔ)充-些分析工具。正是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析思維的強(qiáng)化，自邏輯實(shí)證主義方法論被引入進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)就日益把物理學(xué)視為榜樣而試圖構(gòu)建一般性的理論;結(jié)果經(jīng)濟(jì)學(xué)越來(lái)越關(guān)注細(xì)枝末節(jié)的技術(shù)工具，而越來(lái)越不關(guān)注理論研究的哲學(xué)思維，以致方法論的探究日漸式微。而且，正因?yàn)楝F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作一門自然科學(xué)來(lái)對(duì)待，并極力模仿自然科學(xué)的單一研究方法，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的探討在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)已經(jīng)被淡化了;即使在20世紀(jì)50、60年代就出現(xiàn)了波普爾、庫(kù)恩以及拉卡托斯這樣的方法論大家，但弗里德曼引領(lǐng)的邏輯實(shí)證主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域卻占有牢不可破的統(tǒng)治地位。

　　可見，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展本身就伴隨著方法論的轉(zhuǎn)換和發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法也應(yīng)該與其研究對(duì)象和內(nèi)容相一致。因此，只有通曉經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論思維，才可以更好明白經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展軌跡，才會(huì)產(chǎn)生真正的問(wèn)題意識(shí)，并發(fā)現(xiàn)理論和實(shí)踐中的癥結(jié)。一般地，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象和內(nèi)容則源自特定的社會(huì)環(huán)境和時(shí)代課題，而既然社會(huì)發(fā)展呈現(xiàn)出否定之否定的規(guī)律，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究路線也必然是否定之否定的。事實(shí)上，正是基于這種規(guī)律，自從其他學(xué)科中獨(dú)立出來(lái)并開始形成自己的學(xué)科體系算起，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展就已經(jīng)經(jīng)歷了四次危機(jī)、四次革命以及四次綜合。不幸的是，盡管方法論對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究如此重要，但隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)中數(shù)理模型和計(jì)量分析的主流地位日益強(qiáng)化，涉足經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論領(lǐng)域的人就越來(lái)越少，方法論問(wèn)題也越來(lái)越引不起經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的興趣，絕大多數(shù)人熱衷的是在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下以數(shù)據(jù)來(lái)為最大化的理性行為提供一些注解。因此，盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)越來(lái)越不討論方法論問(wèn)題，但流行研究幾乎都內(nèi)含了特定的研究思維：數(shù)理模型的構(gòu)建和計(jì)量檢驗(yàn)的分析都以特定的方法思維為前提，這個(gè)思維就是自然科學(xué)的導(dǎo)向。沙克爾寫道：“數(shù)學(xué)家傾向于把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為機(jī)械來(lái)研究。對(duì)于機(jī)械，我們總是有可能(有時(shí)實(shí)際也是如此)對(duì)其進(jìn)行抽象的討論，從而可以不顧過(guò)去與未來(lái)之間存在的差異，可以設(shè)計(jì)一個(gè)系統(tǒng)，在其中，‘大部分’的影響不會(huì)超過(guò)它對(duì)重力作用的影響，把所有對(duì)象都視為確定的、預(yù)先設(shè)計(jì)好的、司計(jì)算的。”

　　三、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論困境

　　盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)基于形式邏輯的數(shù)理建模和基于計(jì)量實(shí)證的量化分析，從而將現(xiàn)代數(shù)學(xué)工具大肆應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的研究中，但顯然，注重計(jì)量和數(shù)理的研究思維已經(jīng)越來(lái)越難以適應(yīng)當(dāng)前日益拓展的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容。究其原因，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)越來(lái)越涉及到社會(huì)生活領(lǐng)域，不僅生活領(lǐng)域中人類行為所根基的是心理邏輯而不是數(shù)理邏輯，而且絕大多數(shù)社會(huì)因素都是無(wú)法量化的，更不要說(shuō)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象本身還在不斷變動(dòng);而“數(shù)學(xué)所能夠探討的，要么是其本身就可以隱含地表達(dá)的含義，要么是已經(jīng)給定的含義。社會(huì)的經(jīng)濟(jì)事務(wù)方面的數(shù)學(xué)模型可以把社會(huì)成員視為穩(wěn)定地或逐漸地獲得知識(shí)的個(gè)模型無(wú)法將我們所說(shuō)的創(chuàng)新包含在內(nèi)。”然而，盡管自20世紀(jì)70年代以降的經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究?jī)?nèi)容上已經(jīng)發(fā)生了如此巨大的改變，但數(shù)理化和邏輯實(shí)證主義的研究方法卻沒(méi)有發(fā)生相應(yīng)的修正，相反還以一往直前的擴(kuò)展沖動(dòng)不斷滲入到其他傳統(tǒng)上的非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域;結(jié)果現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管滿足于形式邏輯的日益精致化，卻元法滿足理論與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的一致性檢驗(yàn)。顯然，這也正是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)根源�；羝孢d寫道：“今天(有關(guān)一般性與特性、統(tǒng)一性和差異性的方法論討論)這一問(wèn)題卻被大多數(shù)人忽略了。絕大多數(shù)社會(huì)科學(xué)家都沒(méi)有察覺(jué)這一問(wèn)題。而且教科書中這一問(wèn)題也被忽略了。不論是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是后凱恩斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，似乎都沒(méi)有意識(shí)到這一問(wèn)題。雖然較早的理論學(xué)家，如馬克思和康芒斯研究了這一問(wèn)題，但是當(dāng)代的馬克思主義者和制度主義者卻很少關(guān)注這一問(wèn)題。”因此，我們就必須對(duì)流行的數(shù)理化經(jīng)濟(jì)學(xué)取向進(jìn)行反思。

　　其實(shí)，正是由于迷信于數(shù)學(xué)對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)化發(fā)展的作用，結(jié)果不但使得為這些學(xué)者提供純粹智力體驗(yàn)和展示的假設(shè)前提變得日益不現(xiàn)實(shí)，而且也使得由此得出的推理結(jié)論與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐越來(lái)越相脫節(jié)�；羝孢d寫道：“主流大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系主要的注意力并沒(méi)有集中在當(dāng)今世界的緊要問(wèn)題上，他們通常并不培養(yǎng)對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)過(guò)程、體系和制度的研究。智力資源雖然沒(méi)有完全浪費(fèi)，但卻嚴(yán)重配置不當(dāng)”，“即使建模者對(duì)新古典理論的標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)提出了挑戰(zhàn)(偶爾出現(xiàn)的關(guān)于相互依賴的偏好關(guān)系、粘性價(jià)不完全信息等等的正式文章)，這些挑戰(zhàn)常常也是以智力難題的形式而不是對(duì)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象的考察提出來(lái)的。”在某種意義上講，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩大流派——凱恩斯主義流派和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及由此衍生的新古典宏觀學(xué)派，都存在理論上的嚴(yán)重缺陷。有人就詼諧地說(shuō)，“在20世紀(jì)末，經(jīng)濟(jì)學(xué)被分為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家，前者觀察不能夠解釋的現(xiàn)象，后者解釋不能觀察的現(xiàn)象。”尤其是，隨著資本內(nèi)涵的變化和外延拓寬以及人類需求的變化，經(jīng)濟(jì)學(xué)所涉獵的領(lǐng)域越來(lái)越寬，而當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)為了保持其“客觀性”和“科學(xué)性”而極力將數(shù)理模型化分析應(yīng)用到這些新領(lǐng)域時(shí)，往往就會(huì)產(chǎn)生令人匪夷所思乃至荒唐的結(jié)論。

　　盡管現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)量化已經(jīng)暴露出了嚴(yán)重問(wèn)題，但是，這種發(fā)展的步伐不但沒(méi)有稍作停頓，反而有加速的趨勢(shì)。為此，羅賓遜夫人1977年在《問(wèn)題是什么》一文中就質(zhì)疑道：正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在多大程度上受意識(shí)形態(tài)錯(cuò)誤地驅(qū)使?這種狀況為什么能夠一直持續(xù)下去?是否因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的變化太過(guò)頻繁，以至于其一般的“法則”才一直沒(méi)有獲得承認(rèn)?為什么新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不能在社會(huì)生活中的歷史性時(shí)刻起到適當(dāng)?shù)淖饔?經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的是什么或作為一個(gè)富足的社會(huì)我們希望實(shí)現(xiàn)什么?為什么那么多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為民族國(guó)家的組織原則是理所當(dāng)然的?經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的發(fā)展多大程度上可以被理解為對(duì)(不)適當(dāng)?shù)姆椒ǖ?ldquo;選擇”，如選擇數(shù)學(xué)而不是參與者的行為學(xué)?顯然，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨著更大的挑戰(zhàn)：不僅關(guān)乎社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的變化，如近年的次貸危機(jī)就顯示了這一點(diǎn);而且關(guān)乎人類社會(huì)的文化、心理和思維問(wèn)題，如當(dāng)前社會(huì)中暴露出來(lái)的交往合理性的危機(jī)。麥克洛斯基等甚至指出，歷史上發(fā)生的經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)和革命與這一次危機(jī)相比就根本算不上是什么危機(jī)，也沒(méi)有產(chǎn)生什么真正意義上的革命。

　　因此，要解決當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論危機(jī)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念術(shù)語(yǔ)、主要分析思維乃至整個(gè)邏輯體系都需要重新進(jìn)行審視。一般地，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)的深層原因在于：西方社會(huì)意識(shí)形態(tài)的裂變導(dǎo)致了科學(xué)主義的衰落。一方面，根植于根深蒂固的自然主義思維，西方社會(huì)所產(chǎn)生的整個(gè)社會(huì)科學(xué)都是科學(xué)主義的產(chǎn)物;正是基于這種思維，盡管社會(huì)科學(xué)的各個(gè)分支迄今還很不成熟，但人們相信，它們終歸有一天會(huì)像自然科學(xué)一樣成熟起來(lái)，因而主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不斷將其自然主義思維拓展到人類社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)量化趨勢(shì)的盛行也是20世紀(jì)上半葉整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化的產(chǎn)物：當(dāng)時(shí)全球的物質(zhì)資源非常稀缺，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)主要關(guān)注如何更有效地使用這些稀缺性資源這一根本性課題;正是由于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)所處理的對(duì)象是自然物，因而可以有效地將自然主義思維加以拓展，人類工具理性的挖掘也確實(shí)在對(duì)人與物之間關(guān)系上取得一些重大發(fā)展，這包括線性規(guī)劃、投入產(chǎn)出等等。然而，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究?jī)?nèi)容已經(jīng)如此不同的今天，如果依舊在這種科學(xué)至上主義引領(lǐng)下局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)理化一途，就會(huì)帶來(lái)完全適得其反的結(jié)果。

　　閱讀期刊：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》

　　《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》辦刊宗旨為：堅(jiān)持黨的基本路線，堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際，注重經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域重大問(wèn)題的理論探討和實(shí)證分析，貼近經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，追蹤理論前沿;全方位探討我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，強(qiáng)化對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)、微觀經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)運(yùn)行的深層研究;貫徹百家爭(zhēng)鳴方針，交流各方觀點(diǎn)，及時(shí)反映經(jīng)濟(jì)理論研究的新進(jìn)展、新成果和新動(dòng)向。
 

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/jingjixuelw/59040.html