權(quán)利和義務(wù)是不可分割的，是相連的，正確理解權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系,學(xué)會(huì)尊重他人的權(quán)利,履行自己的義務(wù)。公民的權(quán)利指的是公民應(yīng)該享有的某種權(quán)益，權(quán)利與義務(wù)相輔相成不可分割。

　　摘要:人人生而自由，而權(quán)利都是有限制的。權(quán)利與義務(wù)相輔相成，權(quán)利過(guò)多將會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的濫用繼而會(huì)帶來(lái)權(quán)利體系崩潰的嚴(yán)重后果。因此，權(quán)利是相對(duì)的，權(quán)利必須要受到限制，只有將其控制在合理的范圍內(nèi)，權(quán)利才會(huì)健康、合理的運(yùn)行。義務(wù)便是權(quán)利的合理界限，權(quán)利的享有以義務(wù)的履行為必要前提。同樣的道理，義務(wù)的履行必須以合理權(quán)利的享有為代價(jià)。

　　關(guān)鍵詞:權(quán)利;義務(wù);保護(hù);教育

　　一、權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系

　　權(quán)利與義務(wù)猶如一對(duì)孿生姐妹，兩者既親密無(wú)間卻又矛盾重重。只有將二者控制在合理的限度范圍內(nèi)，才會(huì)朝著既定方向共生共榮，一旦超出合理的限度范圍，矛盾就會(huì)占據(jù)他們的生活。權(quán)利是相對(duì)的，世界上沒(méi)有絕對(duì)的權(quán)利，任何形式的權(quán)利的行使都是有一定范圍限定的。在法治國(guó)家，沒(méi)有約束的權(quán)利是不存在的，義務(wù)是權(quán)利行使的界限，任何權(quán)利的享有都是以履行了相應(yīng)的義務(wù)為前提條件的。[1]以上雖然只是對(duì)二者關(guān)系的泛泛而論，正是由于權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系太過(guò)緊密，只有厘清了二者的關(guān)系，我們才能明確權(quán)利義務(wù)主體，進(jìn)而才能保障權(quán)利得到行使、義務(wù)得到履行。

　　基于此，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)權(quán)利與義務(wù)都做了相應(yīng)的規(guī)定，立法者的目的很明確，通過(guò)法律法規(guī)使權(quán)利義務(wù)關(guān)系更加具體明確。

　　例如我國(guó)《憲法》第四十九條第三款規(guī)定:“父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)，”《婚姻法》第十六條規(guī)定:“夫妻雙方都有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)”，第三十八條第一款規(guī)定:“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。”如前所述，立法者希望通過(guò)具體的法律將關(guān)系本就惟妙惟肖的權(quán)利與義務(wù)明具體化，從而保障整個(gè)權(quán)利義務(wù)體系健康、有序的發(fā)展。法律條文的清晰與否直接關(guān)系到法律實(shí)施效果，如果法律條文本身含糊不清甚至自相矛盾，實(shí)施效果必然大打折扣。

　　二、保護(hù)和教育是權(quán)利還是義務(wù)

　　我國(guó)《婚姻法》第二十三條前半部分規(guī)定:“父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)”。對(duì)于此款的規(guī)定筆者認(rèn)為很不科學(xué)。保護(hù)和教育未成年子女應(yīng)當(dāng)只是父母的義務(wù)而不是權(quán)利，即使是相對(duì)任何第三方而言，也只能定性為義務(wù)。[2]然而，立法者在此既使用了“權(quán)利”又使用了“義務(wù)”的字樣，很明顯是承認(rèn)保護(hù)和教育未成年子女既是父母的權(quán)利又是父母的義務(wù)，至少是承認(rèn)了保護(hù)未成年子女既是父母的權(quán)利又是父母的義務(wù)。筆者認(rèn)為立法者的這種態(tài)度值得商榷，具體原因如下:首先，我國(guó)《憲法》第四十九條第三款規(guī)定:“父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)”，從根本法上明確了教育未成年子女是父母的義務(wù)而不是權(quán)利。雖然《婚姻法》第二十一條前部分也規(guī)定了“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)”，但《婚姻法》第二十三條前半部分卻同時(shí)使用“權(quán)利”和“義務(wù)”字樣。如此一來(lái)，即使該條規(guī)定不違反憲法，也會(huì)和第二十一條部分規(guī)定相互矛盾。

　　三、厘清是權(quán)利還是義務(wù)的必要性

　　無(wú)論是從法律實(shí)施的過(guò)程或?qū)嵤┑男Ч�上�?lái)說(shuō)，法律規(guī)范中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系都必須是清晰、明確的。然而《婚姻法》第二十三條前半部分的規(guī)定似乎并不是那么的清晰。暫不討論究竟是權(quán)利還是義務(wù)，該款同時(shí)使用“權(quán)利”、“義務(wù)”字樣使得本就維妙維肖的關(guān)系更加糾扯不清。因此，筆者認(rèn)為厘清二者的關(guān)系，至少就本條款而言，是相當(dāng)有必要的。

　　首先，厘清權(quán)利義務(wù)關(guān)系有利于明確權(quán)利義務(wù)主體。權(quán)利義務(wù)主體是權(quán)利義務(wù)關(guān)系的直接載體，如果權(quán)利義務(wù)關(guān)系都不明確，那么更談不上載體問(wèn)題。因此，厘清權(quán)利義務(wù)關(guān)系是準(zhǔn)確行使權(quán)利和履行義務(wù)的首要前提。只有權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確了，權(quán)利義務(wù)主體才會(huì)清晰的呈現(xiàn)在我們面前，才會(huì)有后來(lái)的權(quán)利義務(wù)的合理分配。如此一來(lái)，權(quán)利義務(wù)的脈絡(luò)是非常清晰明了的:權(quán)利主體享有權(quán)利并合法的行使權(quán)利，義務(wù)主體承擔(dān)義務(wù)并自覺(jué)履行義務(wù)。

　　其次，厘清權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確監(jiān)督對(duì)象的需要。義務(wù)的履行首先需要義務(wù)人自己充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性。然而，趨利避害是人的本性，在利益的驅(qū)動(dòng)下，義務(wù)主體往往會(huì)選擇規(guī)避自己的義務(wù)，或者說(shuō)更趨向于追求更多的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)義務(wù)主體的監(jiān)督就尤為必要。

　　最后，維護(hù)未成年人合法權(quán)益的需要。家暴對(duì)于每個(gè)家庭來(lái)說(shuō)都是影響家庭和睦的一顆毒瘤，而且近年來(lái)家暴一直都有上升的趨勢(shì)，持續(xù)上升的家暴現(xiàn)象必須要得到抑制。未成年人是弱勢(shì)群體，法律和世俗應(yīng)當(dāng)予以高度的關(guān)注。然而，《婚姻法》第二十三條前半部分對(duì)于父母保護(hù)未成年子女的性質(zhì)的定位卻不盡如人意。如果將“保護(hù)”視為父母的一項(xiàng)對(duì)抗他人的權(quán)利的話，就等于將主動(dòng)權(quán)完全交給父母，父母可以自由決定是否保護(hù)，這在和諧的家庭無(wú)可厚非，一旦是在家暴家庭，該條將會(huì)起到推波助瀾、雪上加霜的消極作用，很容易使未成年人合法權(quán)益處于被侵害的不利地位。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　保護(hù)弱者本是我國(guó)《婚姻法》的精要及主旨所在，但《婚姻法》第二十三條前半部分的規(guī)定卻與該法的主旨背道而馳，這對(duì)未成年人合法權(quán)益的保護(hù)是極為不利的。而且，從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的視角來(lái)說(shuō)，該條的存在會(huì)直接影響整個(gè)《婚姻法》的實(shí)施效果。因此筆者建議出臺(tái)相關(guān)的司法解釋對(duì)之予以修改，將其定性為義務(wù)性規(guī)范而不是權(quán)利性規(guī)范。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]王文東.論權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的對(duì)等性和非對(duì)等性[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(5).

　　[2]郭秀蘭，黎慈.探視權(quán)問(wèn)題研究[J].湖北工學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(2).

　　下面小編介紹一篇法制期刊：《社會(huì)工作》

　　《社會(huì)工作》(雙月刊)創(chuàng)刊于1988年，是江西省民政廳主管、社會(huì)工作雜志社主辦，經(jīng)國(guó)家新聞出版總署批準(zhǔn)，中國(guó)大陸最早的一份社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)期刊。原全國(guó)人大副委員長(zhǎng)、國(guó)際著名社會(huì)學(xué)家雷潔瓊題寫(xiě)刊名，著名專(zhuān)家學(xué)者陸學(xué)藝、鄭杭生、盧謀華、王思斌、王青爭(zhēng)、孫士杰等擔(dān)任學(xué)術(shù)顧問(wèn)。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/hunyinjiatingfalw/60063.html