政法類論文發(fā)表期刊推薦《群眾》雜志具有悠久的歷史。1937年12月11日，在周恩來等老一輩無產(chǎn)階級革命家的親切關(guān)懷下，《群眾》周刊作為在國民黨統(tǒng)治區(qū)公開出版發(fā)行的中共 中央機(jī)關(guān)刊物在武漢誕生。隨著抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭的局勢變化，《群眾》周刊先后輾轉(zhuǎn)于重慶、上海、香港，直至中華人民共和國成立。
　　[摘 要]2012年12月26日，云南省高級人民法院公開開庭對湄公河慘案進(jìn)行終審宣判，以故意殺人罪、運(yùn)輸毒品罪、綁架罪、劫持船只罪，分別判處主犯糯康等 6名被告4人死刑、1人死緩、1人8年有期徒刑。文章從湄公河血案出發(fā)，剖析其案件偵破過程中，中老緬泰四國如何克服眾多涉外因素所帶來的阻礙，成功運(yùn)用聯(lián)合偵查行為破獲本案的深度緣由，并指出我國在聯(lián)合偵查方面所存在的問題，在此基礎(chǔ)上對我國聯(lián)合偵查制度的完善提出建議。

　　[關(guān)鍵詞]聯(lián)合偵查,問題,對策,啟示

　　2011年10月5日上午，在湄公河流經(jīng)泰國境內(nèi)的河段內(nèi)，13名中國籍船員被殘忍殺戮。此重大跨國案件中，因涉案地域環(huán)境復(fù)雜、涉案人員國籍多樣且身份特殊，大大增加了案件的偵破難度。案發(fā)后，我國警方高度重視，立即積極與緬甸、泰國、老撾三國開展聯(lián)合偵查合作，直至案件偵破。本案的成功偵破，是對我國聯(lián)合偵查司法實(shí)踐最好的證明。

　　隨著國家間交往日益密切，跨國有組織犯罪已逐漸發(fā)展成為打擊犯罪領(lǐng)域的一顆毒瘤，危害著全社會的利益。然而，涉案人員的作案行為可以跨國，辦案偵查人員卻因各國司法主權(quán)的限制而難以順利進(jìn)入他國辦案，使得破案效率大打折扣。聯(lián)合偵查制度是尊重司法主權(quán)與高效偵辦跨國犯罪案件相結(jié)合的新型模式。

　　根據(jù)國際公約的規(guī)定以及司法實(shí)踐，我們對聯(lián)合偵查作以下界定：所謂聯(lián)合偵查，是指兩個(gè)以上國家主管機(jī)關(guān)，為打擊涉及它們各自刑事司法管轄的跨國犯罪，組建聯(lián)合偵查機(jī)構(gòu)共同開展偵查取證活動、緝捕犯罪嫌疑人的一種國際刑事司法合作形式[1]。

　　一、我國聯(lián)合偵查制度面臨的問題

　　(一)法律制度差異問題

　　法律作為一國意識形態(tài)的集中體現(xiàn)之一，中西方意識形態(tài)的差異導(dǎo)致中西方法律制度的差異，而當(dāng)這些差異作用于聯(lián)合偵查合作時(shí)，合作中本身存在的沖突被放大，最終導(dǎo)致偵查合作的失敗。如此，聯(lián)合偵查的成本、偵查效率也受到影響。跨國犯罪分子利用政治犯不引渡、死刑不引渡等原則，逃避法律應(yīng)有制裁的現(xiàn)象屢禁不絕。

　　(二)相關(guān)立法問題

　　1.國際條約的規(guī)定相對較少。國際條約主要包括國際公約與雙邊司法協(xié)助條約。至于雙邊司法協(xié)助條約，我國自1987年與波蘭簽訂了第一個(gè)包含刑事司法協(xié)助內(nèi)容的雙邊協(xié)定，迄今與外國簽訂的包含國際偵查合作內(nèi)容的雙邊條約或協(xié)定已超過80件[2]。

　　這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需求的。雖然近年來有關(guān)聯(lián)合偵查的國際條約有所增加，但國際法天然的軟性特征制約了其在實(shí)踐中所發(fā)揮的作用，僅提供了宏觀層面的發(fā)展和指導(dǎo)方向。但針對具體案件的破獲，其所起到的作用與期望仍存在一定差距[3]。

　　2.國內(nèi)立法不完善。從實(shí)體法角度突出表現(xiàn)為國內(nèi)法與國際法在銜接上存在問題，許多國際條約中規(guī)定的犯罪行為在我國《刑法》中卻沒有相應(yīng)的犯罪條文，或者我國《刑法》中的犯罪在他國就不構(gòu)成犯罪;而從程序法角度來看，我國《刑事訴訟法》僅從原則性角度規(guī)定了有關(guān)“偵查協(xié)作措施”的應(yīng)用，而對于如何在具體的涉外刑事案件中開展“偵查協(xié)作措施”卻沒有專門的法律法規(guī)予以明確[4]。

　　(三)相關(guān)實(shí)施問題

　　1.缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)關(guān)。我國在對外簽訂的司法協(xié)助條約中采用的是中央機(jī)關(guān)直接聯(lián)系的途徑，據(jù)我國與外國締結(jié)的條約與協(xié)定可知，我國與外國司法合作的機(jī)關(guān)繁多，最高人民法院、最高人民檢察院和司法部均可提供司法協(xié)助。缺乏一個(gè)專門負(fù)責(zé)的機(jī)關(guān)，導(dǎo)致權(quán)力分散，各部門間互相爭奪功勞而推諉責(zé)任，不利于聯(lián)合偵查機(jī)制的建立與規(guī)范[5]。

　　2.實(shí)踐中缺乏可操作性強(qiáng)的區(qū)域性警務(wù)合作機(jī)制。以我國與東盟的偵查合作為例，現(xiàn)階段我國與東盟的偵查合作機(jī)制大致有五種，分析該五種合作機(jī)制可知，現(xiàn)有的機(jī)制僅僅局限于協(xié)商機(jī)制，即停留在探討、交流的層面，落實(shí)于實(shí)際偵查行為的合作機(jī)制尚未建立。合作機(jī)制本身的缺陷使得其直接延遲了偵查合作啟動的時(shí)間點(diǎn)，一定程度上降低了案件偵破的效率與成功率。

　　二、湄公河慘案聯(lián)合偵查合作給我們的啟示

　　(一)基于平等互惠原則與緬甸進(jìn)行聯(lián)合偵查合作

　　湄公河慘案共涉及中老緬泰四個(gè)主權(quán)國家。四國中唯獨(dú)我國與緬甸既無雙方簽訂的司法協(xié)助條約，又不存在共同加入關(guān)于偵查合作方面的國際公約。但因?yàn)閼K案的主犯糯康為緬甸國籍且糯康集團(tuán)經(jīng)過近15年的發(fā)展，緬甸境內(nèi)(特別是佤邦地區(qū))存在諸多有關(guān)糯康犯罪的信息，因此中緬兩國間的聯(lián)合偵查合作對于破獲本案起著至關(guān)重要的作用。

　　(二)偵查合作模式的創(chuàng)新

　　案發(fā)后，我國警方對此重大涉外跨國案件高度重視，并迅速召集緬甸、泰國、老撾三國代表在北京進(jìn)行協(xié)商與探討，并簽署《關(guān)于湄公河流域執(zhí)法安全合作的聯(lián)合聲明》及正式建立中老緬泰湄公河流域執(zhí)法安全合作機(jī)制與聯(lián)合巡邏執(zhí)法指揮部。新機(jī)制合作主體明晰，合作事項(xiàng)確定，且機(jī)制針對性強(qiáng)，即針對湄公河慘案這一具體執(zhí)法行為。最終案件的成功偵破即是對新機(jī)制可操作性強(qiáng)的最好證明。此外，第一次為具體偵查合作行為設(shè)置專門機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)具有實(shí)質(zhì)性執(zhí)法權(quán)力，這在以往的機(jī)制建立中是從未有過的[6]。

　　(三)證據(jù)共享

　　聯(lián)合偵查中獲取的證據(jù)原則上應(yīng)歸屬偵查行為地所在國，但當(dāng)其他涉案國需要查閱該證據(jù)時(shí)，該國應(yīng)當(dāng)提供便利。同時(shí)，考慮到某些案件對一國造成損害更大的情況下，可經(jīng)各涉案國協(xié)商同意由該國享有證據(jù)，以便其更好地進(jìn)行訴訟。

　　(四)對我國聯(lián)合偵查制度的啟示

　　糯康案屬于典型的“兩頭在外”的案件，糯康案的成功審判是對之前四國聯(lián)合偵查活動的最好證明，中老緬泰四國在聯(lián)合偵查行為中創(chuàng)設(shè)出了多種新型合作模式，克服了雙邊司法協(xié)助條約不足的缺陷，為案件的成功審判提供了充足的證據(jù)支持。例如在調(diào)查取證環(huán)節(jié)開展的多國司法機(jī)關(guān)深度合作中創(chuàng)造性地提出由中國警察進(jìn)行詢問，泰方工作人員在場旁聽詢問，如有問題通過中國警察進(jìn)行詢問的取證模式，既嚴(yán)格遵守了兩國之間的司法協(xié)助精神，也維護(hù)了我國的司法尊嚴(yán)和獨(dú)立，為后世學(xué)之典范[7]。 　　三、我國聯(lián)合偵查制度的完善

　　(一)協(xié)調(diào)國家間制度矛盾，減少制度差異導(dǎo)致的障礙

　　各國間因文化、經(jīng)濟(jì)、宗教的不同而使得法律制度本身存在差異，這一差異的存在是客觀的、無法避免的。

　　針對我國本身，應(yīng)明知差異存在的客觀性與不可避免性。長期起來，西方國家因意識形態(tài)的差異對我國存有些許誤解，我國應(yīng)在確保國家主權(quán)不受侵犯的前提下，積極開展與他國的交流、合作，發(fā)揚(yáng)“走出去”戰(zhàn)略，讓他國對我國有一個(gè)更深入、全面的了解，以消除誤解帶來的合作障礙。此外我國應(yīng)積極締結(jié)、簽署與打擊跨國犯罪相關(guān)的多邊條約，發(fā)揚(yáng)合作精神，把消除政治分歧，懲罰跨國犯罪分子作為共同責(zé)任。例如我國與歐盟國家間在國家制度、意識形態(tài)、人權(quán)觀念等方面存在諸多差異，導(dǎo)致引渡工作常有困難，可以以互惠為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)個(gè)案合作，增進(jìn)了解并建立互信，然后再爭取與歐盟中幾個(gè)友好國家商簽雙邊引渡條約，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，再逐步與整個(gè)歐盟締結(jié)引渡條約，或者仿照我國與土耳其、希臘、烏克蘭等國簽訂的司法協(xié)助條約，以刑事訴訟轉(zhuǎn)移的專門規(guī)定作為不引渡本國公民的一種替代措施，解決引渡有關(guān)問題。

　　(二)完善立法

　　1.加強(qiáng)對于基本原則的堅(jiān)持與貫徹，推動聯(lián)合偵查制度的發(fā)展�；�本原則是整個(gè)貫穿整個(gè)聯(lián)合偵查合作過程中的思想靈魂，聯(lián)合偵查中的每一個(gè)行為都應(yīng)以基本原則為指導(dǎo)思想，若行為方式本身脫離了基本原則，或者行為方式所反映出的價(jià)值觀與基本原則相悖，那么即使行為方式在實(shí)踐中發(fā)揮了舉足輕重的作用，也同樣是不可取的。

　　2.加快與別國簽訂司法協(xié)助雙邊條約的步伐，推動完善國際條約。多邊條約的積極作用在于其所涉及的國家范圍廣，可以約束更多的國家與組織。多邊條約中所體現(xiàn)出的原則性宣言、規(guī)則，因其被大多數(shù)國家所接受、認(rèn)可，即是日后一系列雙邊條約簽訂的理論基礎(chǔ)，也是當(dāng)雙邊司法協(xié)助條約、國內(nèi)立法缺位時(shí)為雙方無法達(dá)成聯(lián)合偵查而又因偵破案件需要必須與他國合作的情形提供最后的國際救濟(jì)。因此我們應(yīng)主動與他國溝通，積極參與各項(xiàng)國際性、區(qū)域性事務(wù)，以推動多邊條約簽訂的步伐。

　　3.完善刑事司法合作領(lǐng)域內(nèi)的國內(nèi)立法。針對國內(nèi)立法的完善，首先應(yīng)在憲法中明確聯(lián)合偵查行為的法律地位及意義所在，從大環(huán)境為聯(lián)合偵查行為保駕護(hù)航。我國《憲法》中規(guī)定了我國對外政策的基本原則，即獨(dú)立自主，在相互尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政、平等互利、和平共處的五項(xiàng)原則的基礎(chǔ)上發(fā)展同各國的外交關(guān)系和經(jīng)濟(jì)文化、司法、執(zhí)法方面的交流，為維護(hù)世界和平和促進(jìn)人類進(jìn)步事業(yè)作出努力。這一基本原則，也是我國開展國際警務(wù)合作的基本原則。其次，聯(lián)合偵查合作行為更多服務(wù)于跨國刑事犯罪。而跨國刑事犯罪因其犯罪行為呈現(xiàn)復(fù)雜、多樣性的特征，從實(shí)體法的角度，《刑法》應(yīng)與國際條約相適應(yīng)，使我國所承認(rèn)并參加的國際條約中規(guī)定的犯罪行為能夠在我國《刑法》中得以定罪入刑，使其更好地與國際社會相協(xié)調(diào)。

　　(三)完善聯(lián)合偵查機(jī)制

　　1.確立統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。湄公河慘案聯(lián)合偵查合作中的亮點(diǎn)即為中老緬泰四國聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制，該機(jī)制創(chuàng)設(shè)性地針對某一具體案件而設(shè)立。主體與行為內(nèi)容具有非常強(qiáng)的針對性，機(jī)制本身與案件特性實(shí)現(xiàn)了良好的契合，使得機(jī)制的作用發(fā)揮到了最大化。此外還創(chuàng)設(shè)性地為該合作機(jī)制量身配以執(zhí)行機(jī)構(gòu)，同時(shí)賦予其執(zhí)法權(quán)力。因此，我們應(yīng)當(dāng)在一些區(qū)域性、國際性犯罪的高發(fā)地帶設(shè)立長期、持續(xù)、穩(wěn)定的聯(lián)合偵查機(jī)構(gòu)，從預(yù)防犯罪、搜集證據(jù)到最終破獲案件，實(shí)現(xiàn)警力資源的優(yōu)化集中、提高辦案效率。

　　2.加強(qiáng)區(qū)域性警務(wù)合作�，F(xiàn)代警務(wù)的核心是信息警務(wù)，而基礎(chǔ)是合作警務(wù)，各國應(yīng)當(dāng)在聯(lián)合偵查中培養(yǎng)主人翁意識，從被動協(xié)作走向主動合作。突破與創(chuàng)新的產(chǎn)生不能僅僅產(chǎn)生于特大案件的臨危受命，其更應(yīng)服務(wù)于日常的執(zhí)法合作。論及國際間刑事司法聯(lián)合偵查合作，可能有一些大而空泛，但是區(qū)域間的司法合作卻并不陌生。我國邊界地形非常復(fù)雜，為了確保邊境地區(qū)人民能夠安居樂業(yè)，僅僅依靠一國的力量是難以實(shí)現(xiàn)的，這就使得邊界地區(qū)各國間的聯(lián)合執(zhí)法合作顯得尤為重要。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]趙永琛.跨國犯罪對策[M].吉林人民出版社，2000，268.

　　[2]吳瑞.國際偵查合作基本原則概論[J].云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(5).

　　[3]黃風(fēng).國際刑事司法合作的規(guī)則與實(shí)踐[M].北京大學(xué)出版社，2008，前言l-2.

　　[4]黃風(fēng).國際刑事司法協(xié)助制度的若干新發(fā)現(xiàn)[J].當(dāng)代法學(xué).

　　[5]成良文.刑事司法協(xié)助研究[D].西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2002，113-121.

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/guojizhengzhilw/46922.html