摘要：近代的中國，外有列強(qiáng)對中國邊疆地區(qū)的侵略與蠶食;內(nèi)部“中華民族”的整合又滯后于以王朝為框架的國家整固，是以，在近現(xiàn)代國家發(fā)展中，邊疆民族對國家的認(rèn)同緩慢而曲折，邊疆地區(qū)亦遭遇了種種民族國家認(rèn)同危機(jī)，歷屆中央政府與邊疆地區(qū)關(guān)系呈現(xiàn)出相對疏離之圖景。于是，在一個近現(xiàn)代民族國家的框架內(nèi)，如何統(tǒng)合傳統(tǒng)的“各民族”，進(jìn)而在統(tǒng)一國家之下形成一個擁有廣泛共同利益的中華民族(“國族”)共同體，成為一個現(xiàn)實的時代使命。自民國開創(chuàng)以來，歷屆中央政府曾在規(guī)制邊疆民族地區(qū)的國家認(rèn)同建設(shè)方面盡了諸多的努力，先后創(chuàng)出“五族共和”、“中華民族”、“國族主義”、“宗支”理論，用以統(tǒng)合邊疆民族地區(qū)之國家認(rèn)同。

　　關(guān)鍵詞：論文期刊,民國中央政府,邊疆民族地區(qū),五族共和,國族主義,宗支理論

　　1912年2月12日，歷史意義上的大清帝國，因隆裕太后“退位詔書”的頒布，正式宣告覆滅，于是，此時的中國紀(jì)年，便名正言順地記為中華民國元年。以此為標(biāo)志，存續(xù)中國兩千多年的傳統(tǒng)王朝之統(tǒng)治亦宣告終結(jié)。隨后，中華民國政府合法地統(tǒng)續(xù)中國，繼承了統(tǒng)一多民族國家的歷史遺產(chǎn)，開創(chuàng)了近現(xiàn)代中國民族國家的建設(shè)歷程�？v觀歷史，若僅就近現(xiàn)代中國民族國家構(gòu)建之歷程而言，民國實際上居于一個承前啟后、繼往開來的重要地位;然而，如同世界大多數(shù)國家近現(xiàn)代歷史演進(jìn)的路徑一樣，民國創(chuàng)立之后，亦面臨著后進(jìn)的現(xiàn)代化國家在政治發(fā)展的不同階段所出現(xiàn)的各種危機(jī)，其中最首要、最基本的，即是“民族國家認(rèn)同危機(jī)”。

　　毋庸諱言，在中國統(tǒng)一多民族國家的內(nèi)部，各民族的國家認(rèn)同問題是領(lǐng)土統(tǒng)一、國家穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)。歷史上多元一體的中華民族演進(jìn)的特點之一，是居住在國家邊緣地帶的邊疆民族大多屬于非主體民族，因而形成了民族認(rèn)同與國家認(rèn)同之間的張力;而近代以來境外列強(qiáng)勢力對我國邊疆地區(qū)的侵略與蠶食行徑，致使邊疆民族在國家認(rèn)同問題上存在著一定的模糊性，甚至在形式上還具有“選擇性的地緣條件和社會條件”;并且，國內(nèi)政治精英對“一個民族一個國家”的民族國家構(gòu)建模式的誤讀，亦讓中央政府在處理國家與民族關(guān)系的過程中陷入跋前�F后、進(jìn)退失據(jù)的尷尬境地。

　　于是，在中國近現(xiàn)代國家和民族承前啟后、繼往開來的時間和空間節(jié)點上，民國中央政府必須應(yīng)對的一個挑戰(zhàn)是：如何強(qiáng)化統(tǒng)一國度內(nèi)各民族的國家認(rèn)同，如何維護(hù)國家的統(tǒng)一，以消弭邊疆民族地區(qū)面臨的割據(jù)或分裂風(fēng)險。那么，基于這種背景，在民國歷史當(dāng)中，不同時期的中央政府是如何規(guī)制邊疆民族地區(qū)的國家認(rèn)同建設(shè)，從而保持國家認(rèn)同在認(rèn)同序列上的優(yōu)先地位的呢?帶著這一疑問，筆者將研究的視角觸及民國中央政府統(tǒng)合邊疆民族的理論構(gòu)想和制度安排。基于此切入點，本文研究的主旨是，將特定條件下?lián)碛兄匾�政治地位的民國時期中央政府對邊疆民族地區(qū)的統(tǒng)合理念作為考察對象，從近現(xiàn)代民族國家構(gòu)建及民族國家認(rèn)同與統(tǒng)合的角度，探究此期中央政府與邊疆民族地區(qū)之關(guān)系，檢討此期中央政府對邊疆地區(qū)的統(tǒng)合歷程及構(gòu)建邊疆民族地區(qū)之國家認(rèn)同問題。

　　一、從“五族共和”概念到“中華民族”理念

　　18世紀(jì)以降，民族國家已經(jīng)成為整個西歐乃至整個近現(xiàn)代世界典型和主要的國家形式。馬列主義經(jīng)典作家亦認(rèn)為，“民族國家是最適合現(xiàn)代的(即資本主義的、文明的、經(jīng)濟(jì)上進(jìn)步的，不同于中世紀(jì)的、前資本主義等等時代的)條件的國家形式，是使國家能最容易完成其任務(wù)的國家形式”。顯然，僅從實現(xiàn)國家職能和提高社會效率的視角來看，民族國家無疑是保證國家穩(wěn)定和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最好形式。

　　然而，諸多研究表明，中國歷朝的古代國家和近現(xiàn)代民族國家(modem nation state)雖有承前啟后的繼承關(guān)系，但在體制和內(nèi)容上有諸多的相異。直至19世紀(jì)中葉以后，清王朝才在與近代世界秩序的對峙中，開始逐步將其版圖整合到一元化的中國(中華)之中，通過同構(gòu)型、排他性領(lǐng)土主權(quán)的確立，試圖將傳統(tǒng)的“天下中國”概念調(diào)整為近代民族國家。自是，近代中國開始模仿歐、美、日各國，將民族國家構(gòu)筑的終極目標(biāo)亦設(shè)定為“一個民族，一個國家”。這一政治訴求意味著最終否定居民(或臣民)中的族群多樣化與文化多樣性，希冀將整個版圖上的居民(或臣民)鑄造成國民，并使其統(tǒng)合于一個“民族”(國族)之下。但是，受制于內(nèi)外諸多因素的影響，清統(tǒng)治者對民族國家的整合并不成功。例如，北方外蒙古等邊疆地區(qū)，臨近辛亥革命之際，外有沙俄的蠶食與蠱惑，內(nèi)有朝廷“新政”引發(fā)的某些負(fù)面作用，當(dāng)?shù)夭糠置褡迳蠈訉χ袊鴩�家認(rèn)同之態(tài)度出現(xiàn)游離。

　　清末革命派和立憲派中的先賢們目睹朝廷的無奈和無措，遂各自對中國民族國家之未來做了設(shè)計。它們圍繞未來中國民族國家的構(gòu)建提出了兩條不同的道路：革命派從推翻清朝“滿族”統(tǒng)治出發(fā)，結(jié)合傳統(tǒng)的華夷觀和西方的民族建國理論，提出“十八省漢族建國理論”;而立憲派在論爭中認(rèn)識到了革命派建國理論的缺陷，遂提出“建立多民族的近代民族國家”理論。此兩種理論之間的爭執(zhí)一直持續(xù)到辛亥革命的爆發(fā)。

　　其時，革命派率先提出了“中國是中國人的中國”的口號，由此引發(fā)的一個問題即是：“哪些人才是中國人?”在革命派看來，中華民國應(yīng)當(dāng)是西方民族國家理論所說的單一民族國家，不少革命派主張“合同種，異異種，以建一民族的國家”。由此認(rèn)定：在未來的國家構(gòu)建中，漢族以外的其他民族要么被排除在外，要么被漢族同化：“夫一國之中，數(shù)種雜處，不相為謀，而唯利是競，其非福也明矣。于是欲求解決之方，不出二途。其一即為同化……其一則為分離……故革命者，所以解滿漢之傾軋，或與割然分離，或遂相同化，皆有利而無弊。”在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，孫中山在文章和演說中亦有強(qiáng)調(diào)恢復(fù)漢族政權(quán)的內(nèi)容，在未來國家設(shè)想中忽略了其他民族的政治地位，強(qiáng)調(diào)未來的中華民國，“是民族的國家、國民的國家、社會的國家;皆得完全無缺的治理，這是我漢族四萬萬人最大的幸福了”。 　　辛亥革命前夕，革命黨人的民族主義，具有明顯的二元論性質(zhì)。一方面，試圖通過創(chuàng)建民族國家來振興中華民族;另一方面，又無法改變中華民族整合滯后的局面，在理念上無法擺脫種族民族主義因素，在清朝貴族集團(tuán)專制統(tǒng)治的特定歷史條件下，倡導(dǎo)創(chuàng)建民族國家必須通過“驅(qū)逐韃虜”來實現(xiàn)。在革命的發(fā)起階段，以“驅(qū)逐韃虜”為核心的“革命排滿”口號被放大了許多，較之其國家主義因素來得更為強(qiáng)勢。不可否認(rèn)，這種強(qiáng)勢的種族民族主義，起到了強(qiáng)大的社會動員效果，對于推翻清朝統(tǒng)治具有積極作用;然而，對于建設(shè)一個統(tǒng)一多民族的近現(xiàn)代民族國家而言，其功能卻受到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

　　辛亥革命初期，內(nèi)地各省紛紛宣布“獨(dú)立”，脫離清朝的統(tǒng)治。而“驅(qū)逐韃虜，恢復(fù)中華”口號中所包含的剔除東北、內(nèi)外蒙古、新疆與西藏，在內(nèi)地十八行省恢復(fù)漢人地盤的理念，對邊疆政治現(xiàn)實的沖擊更是顯而易見的;在此理念下，內(nèi)地的獨(dú)立是脫離清政府，則邊疆的“獨(dú)立”意味著要脫離內(nèi)地中原。對于初創(chuàng)的民國政府而言，從國家治理的立場出發(fā)，首先必須維持構(gòu)成國家要素的領(lǐng)土、主權(quán)、人民合而為一的三要素。作為執(zhí)政者，彼時南京臨時政府面臨著一個重要的任務(wù)：民國欲繼承清帝國的主權(quán)、國民與領(lǐng)土，必然涉及“驅(qū)逐韃虜”問題，即涉及東北三省、內(nèi)外蒙古與西藏等邊疆地區(qū)是否歸屬民國的問題。與此相悖的是，革命黨人既然把民族和種族等同起來，就很難反對日益發(fā)展的外蒙古獨(dú)立運(yùn)動及“獨(dú)立的蒙古國”的建立，亦無法應(yīng)付西藏和新疆的危險局面。

　　正是在這嚴(yán)重的邊疆危機(jī)和國家分裂危險面前，民初中央政府在統(tǒng)合邊疆民族之國家認(rèn)同方面率先提出了“五族共和”的模式;其次，在具體操作層面，從政治制度建設(shè)、權(quán)益讓與、文化教育等層面，以培育國民認(rèn)同。于是，一貫被革命黨排斥的“五族共和”口號便被孫中山等人拾了起來，幾乎原封不動地加以運(yùn)用。歷史的演變有時候就是這樣令人啼笑皆非，以“驅(qū)逐韃虜，恢復(fù)中華”為號召的革命黨人在政治實踐中放棄了自己的信仰，反而成了自己的政敵――梁啟超學(xué)說的實踐者。

　　1912年元旦，孫中山在《中華民國臨時大總統(tǒng)宣言書》中鄭重宣告：“國家之本，在于人民。合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國，即合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人――是日民族之統(tǒng)一。”隨后，《中華民國臨時約法》以法律形式將民族平等規(guī)定下來：“中華民國人民一律平等，無種族、階級、宗教之區(qū)別”。袁世凱繼任臨時大總統(tǒng)后，亦發(fā)布命令曰：“現(xiàn)在五族共和，凡蒙、藏、回疆各地方，同為我中華民國領(lǐng)土，則蒙、藏、回疆各民族，即同為我中華民國國民，自不能如帝政時代再有藩屬名稱。此后，蒙、藏、回疆等處，自應(yīng)統(tǒng)籌規(guī)畫，以謀內(nèi)政之統(tǒng)一，而冀民族之大同。”是為時人所謂“五族共和”之思想。

　　“五族共和”的提出，具有鮮明的指向性，其功效彰顯于一時;但同時亦應(yīng)看到，“五族”之說未必能夠涵蓋民國政府轄下中國的所有民族和地區(qū)。對此概念，當(dāng)時就有學(xué)者提出異議：“依近世學(xué)者之說，謂中國原始之住民，實為苗族。……而苗族獨(dú)不得廁于五族之列，所謂共和，果如是乎?故我以為不舉種族之名詞則已耳，茍言及種族，則必日六族共和、六族平等，不得僅以五族稱也。”時任護(hù)理西藏辦事長官的陸興祺亦在致民國政府的電文中提到：“且有廓爾喀者，本一極富強(qiáng)之小國，向修貢職，尊中土為上國，目前尚極恭順。此次藏亂，廓人調(diào)停之力，亦頗不鮮。惟謂廓人心中有一疑意，中國動稱五族共和，不知廓人究屬何族。蓋廓人所奉者回教耳。如為回族，則土耳其亦回族也，亦可列于五族共和中耶?”上述犀言直指“五族”口號的局限性，認(rèn)為此說間接造成了中國內(nèi)部“五族”與其他民族的對立，亦模糊了此間邊疆民族的國家認(rèn)同，以故，對“五族”概念做進(jìn)一步的闡述和提升實屬必要。

　　“五族共和”的口號具有明顯的缺陷，袁世凱本人可能也認(rèn)識到了這一點。這可從他與哲布尊丹巴呼圖克圖的往來函件中對“中華民族”一詞的使用可見端倪。顯然，作為政治家的袁氏，他可能較注重于操作層面的實用性，至于理論上的建構(gòu)尚需由學(xué)者來完成。在這一方面，梁啟超的追隨者、《庸言》雜志的實際主編吳貫因先生提出“融合五族為中國民族”的理念，具有相當(dāng)?shù)膭?chuàng)見。1913年初，他在《庸言》上發(fā)表了《五族同化論》一文，逐個地論證了五族的“混合性質(zhì)”，進(jìn)而說明了各族之間血統(tǒng)互相滲透融合的歷史。為此，吳氏建議：“今后全國之人民，不應(yīng)有五族之稱，而當(dāng)通稱為中國民族Chinese Nation，而Nation之義既有二：一日民族，一日國民，然則今后我四萬萬同胞，稱為中國民族也可，稱為中國國民也亦可。”其中的中國民族、中國國民融合說，對于當(dāng)時和后來“中華民族”的統(tǒng)合產(chǎn)生了重要影響。隨后，“中華民族”的理念在處理中央政府與邊疆民族上層的關(guān)系中得以確立和應(yīng)用。

　　可以這樣認(rèn)為，辛亥革命使“五族共和”、“中華民族”學(xué)說從最初的思想理念變成了政治實踐，因革命而昌盛的“五族共和”觀念作為初創(chuàng)的民國政府整合中央――邊疆地方的思想，形成了當(dāng)時邊疆民族對中華民族、邊疆地方對中國民族國家之認(rèn)同的重要動力，并一直影響著中國之中央――邊疆地方政治關(guān)系的演進(jìn)。從民族國家構(gòu)建的角度來說，辛亥革命的重要意義即在于此。

　　二、孫中山創(chuàng)建“一族一國”的“國族”理念

　　民初中央政府建立以后相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，是中國民族國家主義運(yùn)作比較典型的時期。從民族――國家統(tǒng)一體的角度看，于對外層面，國家是民族的政治組織形式，維護(hù)、爭取國家利益就是為了民族利益。任何國家代表都應(yīng)是其民族利益的代表;但在對內(nèi)層面，一個國家之內(nèi)，兩者未必能夠等量齊觀。國家表現(xiàn)為行政、立法、司法等具體的組織形式，民族則幻化為由其領(lǐng)導(dǎo)的社會大眾。政府的意志能否代表大眾的利益，則得由具體的制度及歷史情勢決定。以袁世凱政府為例，當(dāng)它派出代表參與西姆拉或恰克圖會議，與英俄等代表展開交涉，力圖維護(hù)國家主權(quán)之時，顯然，這時候民族――國家之利益是一致的;相應(yīng)地，當(dāng)它以國家利益至上為口號，以武裝力量介入為前導(dǎo)，無視蒙古族王公貴族方面的合理要求，強(qiáng)力推進(jìn)，實現(xiàn)內(nèi)蒙古的地域統(tǒng)合，確立中央集權(quán)支配體制，則這時候民族――國家雙方的利益是背離的。由此亦可蠡測，民族國家主義是一體的兩面，它承載著民族、國家雙邊利益，但它又容易在具體的情境下分離為互為割裂的兩面：有時候它可能演化為全能的國家主義――盲目地強(qiáng)調(diào)貫徹國家意志;有時候則蛻變?yōu)閱渭兊姆N族民族主義――狹義地呼吁維護(hù)某一民族的特別利益。 　　彼時，無論是中央政府的權(quán)首，或是掌控一方的地方政要，大都持有這樣一種信念，即近代民族國家主義必須以近代民族國家為偶像與附著物。換言之，近代民族國家主義只能效忠于近代民族國家。正因為如此，在國家與民族關(guān)系的處理上，必然會存在一種國家全能化的傾向。袁世凱上臺以后，他從國家、民族、政府、國民的統(tǒng)一性出發(fā)，選擇在民族國家的構(gòu)成要素中強(qiáng)化“政府”這一要素的權(quán)力，而加強(qiáng)政府權(quán)力又內(nèi)化為強(qiáng)化國家政府首腦的權(quán)力，即表現(xiàn)為加強(qiáng)袁世凱個人權(quán)力。至后袁世凱時代的北洋政府時期，中央政府內(nèi)部各派系心懷私念，致使?fàn)帣?quán)奪利的內(nèi)部政爭甚至超越了國家民族利益至上的意識。此間，雖然不同的經(jīng)營集團(tuán)都曾表達(dá)過相似的民族國家主義言詞和目標(biāo)，但是，即便當(dāng)近代中國面臨嚴(yán)重的邊疆危機(jī)之時，中央政府自我削弱的內(nèi)部政治沖突依然持續(xù)，而對于邊疆地方利益的訴求考慮相對較少，以“五族共和”名義頒布的各種邊疆民族待遇條例并未得到切實的施行。在時人看來，民初以來用于統(tǒng)合邊疆民族乃至全體國民的“五族共和”以及“中華民族”理念，似已陷入名存實亡之狀態(tài)。1921年孫中山在桂林的演講中亦不無失望地指出，“五族共和”實為一種欺人之語，這在事實上否定了此前民國中央政府抱持的邊疆民族統(tǒng)合理念。

　　既然舊有的理論在統(tǒng)合邊疆民族的過程中存在嚴(yán)重缺陷，又抑或在實踐中業(yè)已被異化，那么，構(gòu)建一種新的理論實屬必要。其時，孫中山對此問題的具體構(gòu)想是，“漢族當(dāng)犧牲其血統(tǒng)、歷史，與夫自尊自大之名稱，而與滿、蒙、回、藏之人民相見以誠，合為一爐而冶之”，以“漢族來做個中心，使之同化于我”，“融合我們中國所有各族成一個中華民族”。1923年公布的《中國國民黨宣言》明確提出將“一族一國”的民族國家理念應(yīng)用于多民族的中國，“蓋以言民族，有史以來，其始以一民族成一國家，其繼乃與他民族糅合搏聚以成一大民族”。在同年頒行的《中國國民黨黨綱》中，則開宗明義地規(guī)定：“民族主義：以本國現(xiàn)有民族構(gòu)成大中華民族，實現(xiàn)民族的國家。”據(jù)此可見，這一時期，孫中山仍然懷有強(qiáng)烈的漢族中心主義思想，主張以漢族為中心，倡導(dǎo)“大熔爐”的民族整合路徑。然而，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，他以“國父”威望，提出整合中國民族、構(gòu)建一個統(tǒng)一“中華民族”的理念，并將之貫徹于政治實踐當(dāng)中，已是在吳貫因“中國民族、中國國民融合說”的基礎(chǔ)上邁進(jìn)了一大步。毋庸置疑，其對于構(gòu)建一個“中華民族”的遠(yuǎn)景目標(biāo)不無積極意義。

　　如果說，1910年代孫中山的民族國家理念經(jīng)歷了從“驅(qū)逐韃虜”到“五族共和”，然后再到以漢族為中心的“大中華民族國家”之演進(jìn)，那么，時至1920年代，孫中山的民族國家構(gòu)建理念又有了新的衍變。1924年，孫中山在“民族主義六講”中正式創(chuàng)出了“國族理論”。孫中山對民族主義、民族與國家的關(guān)系作了理論分析。他認(rèn)為，民族主義是國家圖發(fā)達(dá)和種族圖生存的寶貝，但與此相抵牾的是，在傳統(tǒng)中國社會，中國人最崇拜的是家族主義和宗族主義，所以中國只有家族主義和宗族主義，沒有國族主義，致使中國人的團(tuán)結(jié)力只能及于宗族而止，還沒有擴(kuò)張到國族。正因如此，中國人眼里只有宗族利益，沒有國家觀念，而對于國家，則沒有相應(yīng)的犧牲精神。基于此諸狀況，孫中山倡言，要塑造一個統(tǒng)一的“國族”。至于其操作路徑，他提出了一條與傳統(tǒng)中國“家國”觀念具有類似邏輯的理路，即用傳統(tǒng)中國社會的“家族――宗族”觀念作為較小的基礎(chǔ)，用以整合國族觀念。孫中山對此理論作了推演，他說：“中國國民和國家結(jié)構(gòu)的關(guān)系，先有家族，再推到宗族，再然后才是國族，這種組織一級一級的放大，有條不紊，大小結(jié)構(gòu)的關(guān)系當(dāng)中是很實在的;如果用宗族為單位，改良當(dāng)中的組織，再聯(lián)合成國族，比較外國人用個人為單位當(dāng)然容易聯(lián)絡(luò)得多。”如此一來，必將在原有的松散的宗族團(tuán)體之基礎(chǔ)上，結(jié)合成一個極大中華民國的國族團(tuán)體。在其看來，“有了國族團(tuán)體，還怕什么外患，還怕不能興邦嗎”!

　　“國族”概念的提出，就理論意義而言，乃是為解決中國民族與國家之間二元關(guān)系而提出的制度構(gòu)建，力圖化解民族與國家之間的張力，用以促使二者達(dá)到和諧的統(tǒng)一。不言而喻，在國族構(gòu)建的征途中，亟需解決的一個根本性問題是“存異求同”，即要在多民族的基礎(chǔ)上建立國族文化，強(qiáng)化國族意識，統(tǒng)一國族身份。從這個意義上來說，國族固然是民族，但并非一般意義上的民族，而是由國家倡導(dǎo)、并與國家統(tǒng)合于一的民族國家共同體，具有突出的政治屬性。

　　此外，就實踐意義而言，“國族理論”之要旨，是要建立一個強(qiáng)有力的“大中華民族國家”，更是為了從意識形態(tài)層面化解當(dāng)時中國面臨的邊疆民族危機(jī)，間接地利用“單一國族”的同質(zhì)性來統(tǒng)合“多元民族”的異質(zhì)性，用以消除當(dāng)時西方“一個民族一個國家”的單一民族建國理論對多民族中國帶來的“拆分性”風(fēng)險。1924年前后，圍繞外蒙古是否具備“獨(dú)立”或“自決”資格問題，國內(nèi)不同政治派系的代言人展開了激烈的論戰(zhàn)。這場論戰(zhàn)中，論者談?wù)摰米疃嗟氖�，倘若遵�?ldquo;一個民族，一個國家”之建國模式，外蒙古是否可以實行“民族自決”。隨后，民族自決是否適用于蒙古，復(fù)細(xì)化為如下子命題：其一，通常所謂“self-determination of nations(民族自決)”中之“nation”，究指“民族”抑或“國家”;其二，蒙古是否系一個民族，一個民族是否有“絕對的自決權(quán)”。就在各派系代表學(xué)者聚訟不休、爭論紛紜之際，孫中山“國族”理論適時創(chuàng)出，成為影響論戰(zhàn)之關(guān)鍵性因素，它推動了國內(nèi)輿論之逆轉(zhuǎn)，促使所謂贊同外蒙古“民族自決”之派系因以偃旗息鼓。

　　依照時人理解的“民族國家理論”，國族認(rèn)同指稱的應(yīng)當(dāng)是社會成員“國”、“族”身份的同一性，其所認(rèn)同的、具有法理性的國家應(yīng)與本民族或族群身份完全重疊，從而建構(gòu)出一個“單一民族”的國家，亦即堅持“國家疆界”和“民族或族群整體的地域”相統(tǒng)一。設(shè)若依照這種理解，孫中山所言的“國族”，就其本初所指，應(yīng)當(dāng)是一個與中國國家在時間上和空間上能夠重合、統(tǒng)一，并具有強(qiáng)大凝聚力的中華民族。然而，誠如孫中山本人所言，“大凡一種思想，只看他是合我們用不合我們用，不能說是好不好，如果合我們用便是好，不合我們用便是不好;合乎世界的用途便是好，不合乎世界的用途便是不好”。在民族國家構(gòu)建層面，孫中山作為一個偉大的革命先行者，其民族主義思想在很大程度上服膺于自身的社會政治活動，煥發(fā)著實用主義的色彩。事實上，由于孫氏所能控制的政治區(qū)域范圍僅及于兩廣一帶，故而其提倡的“國族理論”及其演繹的“家族宗族”路徑，從其適用范圍來看，顯然主要是為了統(tǒng)合漢民族內(nèi)部之各自然的、血統(tǒng)的“宗族”，然后成一同質(zhì)性國民身份，對彼時中國邊疆民族地區(qū)的大部分族群而言，并沒有與漢人類似的“宗族”概念。 　　綜上所述，孫中山的民族主義思想大致經(jīng)歷了“排滿建國――五族共和――(漢族中心的)中華民族――(家族、宗族的)國族主義”的演進(jìn)軌跡。然而，這并不是說，孫中山的民族主義思想形成了一套前后貫通的嚴(yán)密體系。從1924年孫中山逝世前發(fā)表的演講稿中可以觀察到，這種變動的軌跡，絕非簡單的從低到高的發(fā)展歷程。至少在這個時期，他的民族主義思想之根基中仍有漢族中心主義的思想。

　　亦應(yīng)看到，正如有學(xué)者指出的那樣，盡管包裹孫中山民族主義的外殼多有變化，但“光吾國而發(fā)揮種性”的內(nèi)核始終保持不變。自從事革命事業(yè)起，直至溘然去世，孫中山一直秉持民族主義思想，且構(gòu)建一個“國族”的理念一直縈繞其左右。正因如此，以孫中山研究見長的美國學(xué)者史扶鄰認(rèn)為，“乍看起來，孫氏的民族主義是一個令人困惑的問題。其實，在這里我們?nèi)钥梢园l(fā)現(xiàn)他的目的基本上是前后一致，始終不變的”。

　　其時，孫中山的“國族主義”，在對外一層，由于與反帝廢約運(yùn)動聯(lián)系在一起，因而具有歷史的進(jìn)步性，它包含著強(qiáng)烈的民族獨(dú)立、國家統(tǒng)一意識，對喚起中華民族的獨(dú)立意識具有較強(qiáng)的動員作用;在對內(nèi)一層，對于回應(yīng)邊疆民族地區(qū)所謂“民族自決”具有一定的指導(dǎo)意義，為此，南京國民政府建立之初，出于政治繼承性因素的考慮，亦繼承了孫中山的“國族”理論。

　　三、蔣介石“宗支理論”之構(gòu)建

　　1931年“九・一八事變”后，日寇侵占中國東北邊疆，構(gòu)建中華民國“近代國家”之組織，團(tuán)結(jié)全體民族(國民)組成統(tǒng)一抗日戰(zhàn)線已經(jīng)成為一種強(qiáng)大的政治號召。然而，現(xiàn)實的情況是：此時的外蒙古、新疆、西藏等諸邊疆地區(qū)面臨種種危機(jī)，并在不同程度上承受著“一個民族一個國家”的西方民族國家理論及前蘇聯(lián)民族自決主義之沖擊，隨時有可能將統(tǒng)一多民族國家的中國邊疆地區(qū)卷入“肢解化”的境地。

　　鑒于上述狀況，中國政治界、知識界的精英們開始檢省既有的邊疆民族政策。當(dāng)時一種代表性的觀點是，在現(xiàn)有的中央政府邊疆民族政策之下，往往將民族問題與邊疆問題糾合在一起，造成一些不必要的困頓，基于此，應(yīng)當(dāng)樹立新的民族政策，在制度設(shè)計范疇可將現(xiàn)有的專門處置邊疆民族事務(wù)的行政機(jī)構(gòu)――“蒙藏委員會”予以調(diào)整。

　　其時，有一種見解認(rèn)為，應(yīng)從國家利益的全局上來認(rèn)知中國的邊疆民族問題。有論者撰文指出，蒙藏委員會成立后，致使國人對邊省的認(rèn)識是，只知有蒙、藏問題，造成“一種畸形及惡劣的現(xiàn)象”：第一，蒙藏本來沒有騷亂或變亂，煞有其事宣撫，反倒產(chǎn)生問題，若無徹底辦法或合理政策，宣撫并無效用;第二，過分重視和驕縱蒙藏民族，以致奔走活動的蒙藏人士出現(xiàn)背離國民統(tǒng)合的趨向，比如，由用漢姓又改蒙姓，由不會蒙語文字重新學(xué)習(xí)蒙語蒙字，由習(xí)用邊省籍貫改用蒙古籍;第三，使蒙人脫離舊日所屬各邊省同鄉(xiāng)關(guān)系，“另以種族單位來組織蒙古同鄉(xiāng)會”，反倒形成漢、蒙間的民族斗爭。

　　上述所謂的“畸形及惡劣的現(xiàn)象”決非妄談或想象。據(jù)時人觀察，包頭國民黨中央政治學(xué)校分校的蒙古族學(xué)生，“昔多以改用漢姓為榮，今日則多用蒙文漢譯姓名”。改用蒙文漢譯姓名，可謂鄉(xiāng)情之舉，未必招致離貳，本不必過于在意，但漢族精英從“它者”的視角看待，則認(rèn)為其中隱藏著邊疆民族意識勃興的內(nèi)在成分，可能會在一定程度上成為消解統(tǒng)一的民族國家認(rèn)同的異己力量。為此，對于今后國民政府應(yīng)當(dāng)采取何種邊疆政策的問題，該氏建議中央政府應(yīng)著重培育各民族從“片面的種族思想著想”到“整個國家利益上考慮”的理念轉(zhuǎn)換，同時，將蒙、藏民族與漢族一視同仁，“務(wù)使各族間造成政治上、經(jīng)濟(jì)上不可分離的密切關(guān)系，不使形成一族的單獨(dú)生活關(guān)系”。

　　另有論者從淡化“民族”的角度考慮制度層面的邊疆民族政策，提出用“行政區(qū)域的統(tǒng)合”替代既有的“民族的統(tǒng)合”，以期解決日漸凸顯的邊疆民族問題和日益深重的中華民族生存危機(jī)。蕭錚即呼吁，將來全國應(yīng)當(dāng)只有省域的區(qū)分，而無各小民族特立獨(dú)行、界限分明的景象，“如果有人以民族口號來劃分，那便是歷史的倒退!也就是世界大同的障礙”!此種觀點得到了一般社會精英的認(rèn)同。有論者撰文呼應(yīng)，認(rèn)為化除民族畛域確是實現(xiàn)民族平等最為切要的途徑，漢、滿、蒙、回、藏、苗、夷等皆為歷史名詞，歷史上各族的相互斗爭使人觸目此類名詞而引起狹隘的民族觀念，為此，中央政府應(yīng)在名義上避免使用某某族字樣，但中央或地方立法機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)法使各民族產(chǎn)生議員代表該族利益。亦即在名義上取消民族之區(qū)分，但在立法上應(yīng)予適當(dāng)?shù)膬A斜，以維護(hù)邊疆民族之利益。

　　受上述討論之推動，至1939年前后，歷史學(xué)、民族學(xué)、社會學(xué)等諸學(xué)科的前沿學(xué)者從民族國家構(gòu)建的角度，探討了構(gòu)建一個能夠得到全體國民認(rèn)同的“國族”的可能性。至于其名稱，“中華民族”一詞自然得到了一致的推崇。從當(dāng)時的情形來看，“中華民族是一個”開始成為一個政治性命題，并且在社會精英和社會輿論的推導(dǎo)下，逐漸演變?yōu)橐环N強(qiáng)大的民族主義話語。顧頡剛先生以此為題，發(fā)表了《中華民族是一個》的文章，對“中華民族”和中國國內(nèi)其他群體是否都應(yīng)稱之為“民族”提出了自己立場鮮明的觀點。他指出：

　　在我們中國的歷史里，只有民族的偉大胸懷而沒有種族的狹隘觀念!

　　我們只有一個中華民族，而且久已有了這個中華民族!

　　我們要逐漸消除國內(nèi)各種各族的界限，但我們?nèi)宰鹬厝嗣竦男叛鲎杂珊透鞯卦�有的風(fēng)俗習(xí)慣!

　　我們從今以后要絕對鄭重使用“民族”二字，我們對內(nèi)沒有什么民族之分，對外只有一個中華民族!

　　然而，在這樣一個時代，中華民族的多元復(fù)合結(jié)構(gòu)既是歷史的留存，亦為現(xiàn)實的存在。時人苦苦追求的一元結(jié)構(gòu)之“國族”，亦即將各民族自然地融合為一個“國族”的愿望，不僅短期無法實現(xiàn)，在今后相當(dāng)長的時期內(nèi)亦難以完成。此外，在理論探討層面，以漢族為統(tǒng)合對象的孫中山“國族理論”由于其自身的先天不足，顯然超出了“中華民族”族體結(jié)構(gòu)和民族認(rèn)同所能承載的范圍�；�于此等狀況，由政府倡導(dǎo)創(chuàng)出一種新的意識形態(tài)，用以在日寇大舉侵華的國難之際，統(tǒng)合當(dāng)時不同區(qū)域國人略顯混亂的民族國家意識，實有其必要性。 　　征諸相關(guān)文獻(xiàn)大概可知，這一時期國民政府對此問題確有相當(dāng)關(guān)注，這主要體現(xiàn)在制度設(shè)計層面上有意識地淡化“民族”色彩，漸以“邊區(qū)”或“邊疆”代之。早在1935年12月7日，國民黨五屆一中全會通過的黨務(wù)工作綱領(lǐng)即提出，要加強(qiáng)“邊遠(yuǎn)省區(qū)方面”的組織、宣傳和民眾訓(xùn)練，派人主持“邊區(qū)”黨務(wù)，增進(jìn)各該地區(qū)的國民之國家民族意識，團(tuán)結(jié)“國族”，共赴國難。隨后，國民黨中央組織部將蒙藏組織科改名為“邊區(qū)黨務(wù)科”。1936年2月公布實施的《修正邊疆武職人員敘授官銜暫行條例》提出，所謂“邊疆地區(qū)”，即是指“蒙古、康、藏、新疆等處”。此外，行政考試院擬定的《蒙藏公務(wù)人員任用標(biāo)準(zhǔn)》文件，亦特別強(qiáng)調(diào)了蒙、藏地區(qū)的“邊區(qū)”性質(zhì)，而不是民族屬性。

　　中央政府在國民教育實施過程中，亦盡量避免使用“民族”字眼。如教育部擬定的1937年度邊疆教育計劃中明確提出，以前蒙藏回苗學(xué)校概稱蒙民、藏民、回民、苗民小學(xué)或師范，為統(tǒng)一種族觀念起見，此后所有學(xué)校應(yīng)一律以地名稱呼。邊疆各族小學(xué)應(yīng)以地名冠名，“不得以任何族別字樣，以泯界限”。

　　在民族與國家的關(guān)系問題上，國民政府強(qiáng)調(diào)運(yùn)用“中華民族”的整體性來統(tǒng)合邊疆民族日漸萌生的疏離感。1935年國民黨五大宣言中聲稱要“團(tuán)結(jié)四萬萬人民為一大國族”，惟其如此，才能建設(shè)三民主義的強(qiáng)固充實之國家，才能完成立足于世界的任務(wù)。1937年前后，國民政府統(tǒng)轄下的綏蒙地方基層政府組織編撰了《綏蒙輯要》一書，在題為《中華民族》的開篇文章中開宗明義地闡述了“中華民族是一個”的主張：“中華民族，都是黃帝子孫。因為受封的地點不同，分散各地，年代悠久，又為氣候懸殊，交通阻隔，而有風(fēng)俗習(xí)慣之不同，語言口音之歧異，雖有漢、滿、蒙、回、藏等之名稱，如同張、王、李、趙之區(qū)別，其實中華民族是整個的，大家好像一家人一樣，因為我們中華，原來是一個民族造成的國家。”

　　伴隨著制度設(shè)計的轉(zhuǎn)向，國民政府在意識形態(tài)領(lǐng)域提出了“宗支理論”，用以正面應(yīng)對民族的多元性對統(tǒng)一的中國國家認(rèn)同帶來的挑戰(zhàn)。

　　1942年8月27日，蔣介石在西寧對“宗支理論”首次作了公開的闡述。他在演講中談到：“我們中華民族乃是聯(lián)合我們漢、滿、蒙、回、藏五個宗族組成一個整體的總名詞。我說我們是五個宗族而不說五個民族，就是說我們都是構(gòu)成中華民族的分子，像兄弟合成家庭一樣……我們集許多家族而成宗族，更由宗族合成為整個中華民族。”他引用《詩經(jīng)》“本支百世”、“豈伊異人，昆弟甥舅”等語句，用以說明中華民族各單位融合一體的性質(zhì)和關(guān)系。他還指出，“我們集許多家族，而成為宗族，更由宗族合成為整個中華民族”，因此，各民族單元最確當(dāng)?shù)拿�稱，應(yīng)該稱為“宗族”。隨后，為迎合蔣介石西寧講話之精神，南京國民政府內(nèi)政部制定的《民族政策初稿》亦宣稱要“樹立中華民族一元論理論基礎(chǔ)”。1943年，以蔣介石個人名義出版發(fā)行的《中國之命運(yùn)》一文對“宗支理論”作了進(jìn)一步的、更為詳細(xì)的闡述。

　　在公開的談話中，蔣介石聲稱繼承了孫中山提出的“國族理論”。然而，細(xì)觀“宗支理論”之內(nèi)容，蔣介石的“國族”觀念，與其說是孫中山“國族主義”之繼承物，毋寧說是一個自成體系的“國族――宗支”理論。它強(qiáng)調(diào)：統(tǒng)一的、一元的中華民族，漢、滿、蒙、回、藏等均為中華民族的一個“宗族”，而不是一個“自然力生成的民族”;中華民國是由整個中華民族所建立的，而中華民族乃是聯(lián)合漢、滿、蒙、回、藏五個宗族組成一個整體的總名詞;中華民族的形成是先聚集許多家族而組成宗族，更由宗族合成為整個中華民族;中國人民有宗族之分支，無種族之區(qū)別，古代所稱的“四夷”、“四裔”均系炎黃子孫，近代所謂滿、蒙、回、藏亦是如此，都是中華民族。是故，在蔣氏看來，“宗族”是構(gòu)成中華民族各單位的最準(zhǔn)確的稱呼。

　　“宗支”的概念，來源于傳統(tǒng)中國的“宗族”一詞。一般語境下的“宗族”概念，強(qiáng)調(diào)的是一種基于限定的地域而形成的血緣紐帶關(guān)系。蔣氏使用“宗族”這一名詞，乃是對孫中山“宗族造成一個整體的國族”理論的繼承。但比較孫中山、蔣介石的“宗族”概念，我們會發(fā)現(xiàn)，兩者實際所指并不一致。通讀孫中山的“民族主義六講”，其所聲稱的“宗族”，應(yīng)當(dāng)為傳統(tǒng)語境下的涵義，即“基于一種限定的地域而形成的血緣紐帶關(guān)系”，實際上是僅就其統(tǒng)轄的漢族區(qū)域的凝聚與團(tuán)結(jié)而言，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上構(gòu)筑一個有共同行動力的“國族”，這個國族所涵括的國民很多時候只能被解釋為僅僅限于漢人。不言而喻，這種理念的形成與孫中山政治生命晚期偏處東南一隅有莫大關(guān)系。而蔣介石提出“宗支理論”的時代，正是國民政府在名義上統(tǒng)轄全國的時代，其政治統(tǒng)合視野顯然不可能僅僅及于漢族，實際上涵括了當(dāng)時國內(nèi)各民族，于是，其“宗族”的涵義，已經(jīng)超越了傳統(tǒng)社會語境下的內(nèi)涵。事實上，我們在梳理此期擁護(hù)蔣介石“宗支理論”的學(xué)者在相關(guān)文章中的闡釋便可以略知梗概，他們使用的“宗族”一詞之含義，實際上等同于今人所指文化意義上的“民族”概念(或稱之為“族群”)，惟將“民族”的政治含義剝離出去，強(qiáng)調(diào)了從“宗族”(漢、滿、蒙、回、藏等)融合成“國族”(中華民族)的構(gòu)想。不言而喻，蔣介石所謂“國族”層面之下的“宗族”，更多從“文化”、“種族”、“宗親”、“血緣”的層面予以闡釋。

　　結(jié)合上述考察，大致可以這樣認(rèn)為：蔣介石繼承并發(fā)展了孫中山的國族理論。以言“繼承”，乃是因為蔣介石使用了“宗族”概念，繼承了孫中山提出的“宗族造成國族”的統(tǒng)合邊疆民族的政治理念;以言“發(fā)展”，乃是由于蔣介石揚(yáng)棄了孫中山“宗族僅局限于漢族”、“統(tǒng)合漢族”的構(gòu)想，進(jìn)而提出了將漢、滿、蒙、回、藏等各族融合成一“國族”的實踐之路。

　　如果僅從理論構(gòu)建的視角予以觀察，“宗支理論”宣揚(yáng)的“宗族――國族”兩個層次意義上的“國族構(gòu)建”路徑并無不妥，且在當(dāng)時的客觀環(huán)境下具有較強(qiáng)的實踐意義。其初意，無論是那個時代的國人，抑或是后來的研究者，都能夠深深地體察到，將漢、滿、蒙、回、藏等中國國內(nèi)“民族”的稱呼轉(zhuǎn)換為“宗族”的名義，乃是為了消解“一個民族一個國家”對此期中國國家主權(quán)和領(lǐng)土地位的頡頏，更確切地說，它是為了磨滅此期外蒙古、西藏等邊疆地區(qū)汲汲于與中國國家分離的企圖，團(tuán)結(jié)全體國民進(jìn)行一場偉大的抗日戰(zhàn)爭，進(jìn)而推動統(tǒng)一國度內(nèi)中華民族的統(tǒng)合。 　　蔣介石的“宗支理論”，在事實上運(yùn)用地域的直觀性來統(tǒng)合民族的隱晦性，這在一定程度上與時人倡導(dǎo)的民族――國家觀念具有一定的契合性，實際上是將民族國家觀念植入現(xiàn)代中國的一種嘗試。為了彰顯民族國家和國民政府法統(tǒng)的合理性，它用“宗支”的理念凝聚蒙、藏、回、滿等邊疆民族，用以指向過去;而用“國族”這一被構(gòu)建出來的共同體來統(tǒng)合全體中國國民，借以彰顯當(dāng)下。這正是國民政府進(jìn)行民族國家構(gòu)建動員的一個重要舉措，其目標(biāo)在于從政策導(dǎo)向上淡化個體的族群意識，強(qiáng)化對中華民族的認(rèn)同，竭力避免各族民眾因族屬認(rèn)同問題而可能導(dǎo)致的政治沖突。另外，蔣介石的宗支理論將“國族”、“宗族”并舉，表明蔣介石已經(jīng)隱約地認(rèn)識到了政治化的“民族”(蔣稱之為“國族”)與文化性的“族群”(蔣稱其為“宗族”)權(quán)利的差異。在其看來，唯有政治化的“國族”擁有構(gòu)建國家的權(quán)利，而文化性的“宗族”斷無主張?zhí)厥庹�治�?quán)利的資格。毋庸置疑，“民族”的內(nèi)涵確具有層次性。“政治性”的民族是被構(gòu)建出來的，處于“民族”的最外緣，實為“自為”;文化、血緣的“民族”則是天賦生成，可謂“自在”。實際上，從西方國家傳入中國的“一個民族一個國家”的“民族自決”，這里的“民族”之內(nèi)涵當(dāng)系政治性的“民族”，即在自然的“民族”基礎(chǔ)上基于一定的契約精神“自為地”生成的政治共同體，亦系孫中山、蔣介石所宣稱的“中華民族”。而文化、血緣的“民族”，則是指構(gòu)成“中華民族”的“單元體”，如漢、滿、蒙、回、藏等民族單元。在此意義上而言，具有傳統(tǒng)與傳承的“天賦民族”，難以承擔(dān)西方的“一個民族一個國家”理念下的“政治民族”功能。從這個角度來認(rèn)識，我們應(yīng)對“宗支理論”給予除如其分的評價。

　　然而，頗為吊詭的是，無論時人，抑或今人，多有對“宗支理論”持批判態(tài)度者。追尋其內(nèi)在緣由，“宗支理論”之所以廣為人詬病，乃是因為它否認(rèn)了中國是一個多民族國家的現(xiàn)實，主觀地宣稱在近代中國內(nèi)部只有一個民族，這就是“中華民族”，而其余如漢、滿、蒙、回、藏等族，僅可稱之為“宗族”。在很多人看來，國民政府墨守的西方單一民族國家理論――亦即蔣介石愿景中的中華民國，應(yīng)當(dāng)是致力于構(gòu)建西方民族國家理論所說的單一民族國家――顯然與中國的歷史和現(xiàn)實枘鑿不入。此外，亦有論者嚴(yán)厲譴責(zé)“宗支理論”存在的“大漢族主義”傾向及其對于中國各少數(shù)民族的歧視與壓迫。其實此說值得商榷，因為蔣氏所定義的“宗族”之中亦包括漢族，即漢族與其他各族一樣均為“宗族”。

　　結(jié)語

　　以1911年辛亥革命為契機(jī)，中國近代民族國家的構(gòu)建經(jīng)歷了一個重要階段，即推翻中國傳統(tǒng)的王朝體制、建立具有民族國家性質(zhì)的中華民國之過程。因辛亥革命而建立起來的中華民國，已經(jīng)確定了作為一個擁有獨(dú)立主權(quán)的民族國家雛形。然而，晚清末造，由于境外列強(qiáng)勢力在中國邊疆地區(qū)的持續(xù)滲透及對中國邊疆民族運(yùn)動的錯位認(rèn)知與舉措，同時在此背景下邊疆地區(qū)對中國國家認(rèn)同的滯后性，導(dǎo)致邊疆地區(qū)遭遇了程度不等的國家認(rèn)同危機(jī)，中央政府與邊疆地區(qū)之關(guān)系亦呈現(xiàn)出相對疏離之圖景。于是，在這個民族國家的框架范圍內(nèi)，如何統(tǒng)合各自然的“民族”而成為一個擁有共同利益的“國族”(即中華民族)共同體，成為一個現(xiàn)實的使命。

　　彼時，在近代民族國家構(gòu)筑過程中，民國中央政府創(chuàng)出了統(tǒng)合邊疆民族地區(qū)的理念，先后利用“五族共和”、“中華民族”、“國族主義”、“國族――宗支”理論統(tǒng)合邊疆民族地區(qū)之國家認(rèn)同。無論是民初中央政府使用的“五族共和”理念，還是孫中山創(chuàng)出的“國族理論”，抑或?qū)W者們呼吁“用行政區(qū)域的統(tǒng)合漸次替代民族的統(tǒng)合”、“中華民族是一個”，乃至蔣介石提出的“宗支理論”，實可謂殊途同歸，其目標(biāo)均是為了因應(yīng)“一個民族一個國家”的“民族自決”帶來的風(fēng)險。

　　追溯這段歷史，后來者或可深刻地體察到，在近代中國民族國家構(gòu)建的歷程中，民國不同時期的各方社會精英在現(xiàn)實的政治境遇中提出將“民族”的政治屬性和文化屬性剝離開來的良苦用心。他們的努力集中在“樹立國內(nèi)各民族同屬于中華民族的意識與國家觀念，灌輸民族思想，使其明了整個中華民族之意義”。進(jìn)而，他們從自然地理、經(jīng)濟(jì)地理、人文地理的角度，從中華民族的共同敵人和中華民族共同命運(yùn)的角度，論證中華民族在歷史與現(xiàn)實上的一體性，從而使中華民族觀在整體上得到了提升，“中華民族是一個”即是彰顯了這一提升的標(biāo)示性政治號召。

　　然而，在當(dāng)時的情形下，盡管政府的決策者對此已經(jīng)有所認(rèn)識，并且試圖在理論上和實踐上予以突破，但一個不容忽視的客觀事實是，“民族”原是從“nation”一詞翻譯而來，即一種政治共同體的概念以及以這種政治共同體為基礎(chǔ)形成的文化共同體概念，這就容易授人以分裂中國的借口。亦恰如一位日本學(xué)者指出的那樣，“在先人們將這個詞譯為‘民族’時，就播下了今天令我們煩惱的意義混亂的種子”，因為“民族”可以被賦予多重的意義，“作為民族學(xué)或文化人類學(xué)術(shù)語的民族，與在歷史學(xué)和政治學(xué)的場合講述的民族，或者現(xiàn)實世界中發(fā)生種種問題的民族，互相之間出現(xiàn)相當(dāng)大的脫節(jié)。同樣一個‘民族’的用語，其概念明顯不一”。此外，民國時期，由于沒有與之匹配的國家力量來維護(hù)作為一個整體的“中華民族”之利益，這就很容易造成民族與國家之間的背離。

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/guojimaoyilw/52001.html