國際法論文范文中國未加入國際刑事法院原因探析
本文是一篇國際法論文范文，論述了中國未加入國際刑事法院原因探析，文章發(fā)表在期刊《法治研究》上，雜志原名《律師與法制》，創(chuàng)刊于1984年，于1985年面向全國公開發(fā)行，曾獲華東地區(qū)優(yōu)秀期刊一等獎。20多年來，雜志始終以傳遞律師信息、交流律師實務、反映律師心聲、維護律師權益為己任，在我國律師界享有很高的知名度。
摘要：國際刑事法院于2002年成立以來已經(jīng)開始運作，目前已經(jīng)是國際上重要的處理嚴重國際犯罪的常設性法庭。中國于法院籌建之初態(tài)度頗為積極，然后出于自身某些問題的考慮，至今尚未加入國際刑事法院。本文初步分析中國未加入國際刑事法院的原因，對其作出評論，并對中國與國際刑事法院的前景關系作出建議。
關鍵詞：中國,國際刑事法院,國際犯罪
一、國際刑事法院與中國
國際刑事法院是人類歷史上第一個針對國際社會關注的最嚴重犯罪的常設法庭，在人類歷史上具有劃時代意義。1998年6月15日至7月17日在意大利羅馬舉行的世界外交官大會上，《國際刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡稱羅馬規(guī)約）以120票贊成，7票反對的多數(shù)獲得通過。規(guī)約規(guī)定，一旦六十個國家批準，永久性的國際刑事法院就能宣告成立。2002年7月1日，國際刑事法院正式成；2004年1月29日，設在荷蘭海牙的國際刑事法院開始對烏干達反政府武裝“生靈抵抗軍”領導人犯下的反人類罪行進行調(diào)查，這是國際刑事法院成立以來第一次正式立案調(diào)查。
國際刑事法院的建立經(jīng)歷了一個長期而曲折地過程，是各國政治力量博弈與不同法律文化妥協(xié)的產(chǎn)物。中國政府政府對建立國際刑事法院持非常積極的態(tài)度，參與了建立國際刑事法院的全過程，還派代表作為觀察員列席了國際刑事法院的締約國大會。中國政府代表王光亞羅馬外交大會上的講話認為：“建立國際刑事法院是國際社會由來已久的理想和奮斗目標，一個獨立、公正、有效和具有普遍性的國際刑事法院對國家司法系統(tǒng)和國際刑事司法合作制度將起到補充作用，這事國際社會和國際法發(fā)展與進步的體現(xiàn)。”
然而，積極支持并參與國際刑事法院的籌建不同的是，中國政府在7月17日羅馬世界外交官大會上就《羅馬規(guī)約》進行表決時投了反對票，為七個投反對票的國家之一。亦即，中國并不是《羅馬規(guī)約》的締約國，沒有加入國際刑事法院。目前，中國對國際刑事法院的參與僅限于關注其發(fā)展和運作情況，并不是其成員之一。
二、中國未加入國際刑事法院的原因及分析
國際刑事法院是國際刑法直接執(zhí)行模式建立的標志，通過建立這種常設性機構來對國際社會公認的、嚴重危害國際社會共同利益的犯罪進行打擊是國際社會的共同期望。聯(lián)合國秘書長安南于1997年6月12日在美國律師協(xié)會大會上的發(fā)言中指出：“國際刑事法院是我們的最高希望之和平與正義的統(tǒng)一體的象征，它是日益展現(xiàn)的國際人權保護系統(tǒng)的重要部分”。“國際刑事法院的前景取決于共同司法的保證，這是個淳樸和崇高愿望的幻想，我們已經(jīng)接近這個夢想的實現(xiàn)，讓我們付出我們的努力看到它的實現(xiàn)……”中國從之處積極參與籌建到最后投反對票拒絕加入，其原因按照中國代表團在投票后作出的解釋可歸結為五點：（1）中國不能接受《羅馬規(guī)約》所規(guī)定的國際刑事法院的普遍管轄權。（2）中國對于將國內(nèi)武裝沖突中的戰(zhàn)爭罪納入法院的普遍管轄有嚴重保留。（3）中國代表團對規(guī)約中有關安理會的作用的規(guī)定持保留意見。（4）中國代表團對檢察官自行調(diào)查權持嚴重保留態(tài)度。（5）中國代表團對“危害人類罪”的定義持保留立場。綜合來說，中國未加入國際刑事法院的原因集中在普遍管轄權、檢察官自行調(diào)查權、罪名爭議三個方面。
1．普遍管轄權。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第12條第2款的規(guī)定，國際刑事法院對締約國和接受國際刑事法院的管轄權的非締約國的下列情況可以行使管轄權：“（1）有關行為在其境內(nèi)發(fā)生的國家；如果犯罪發(fā)生在船舶或飛行器上，該船舶或飛行器的注冊國；（2）犯罪被告人的國籍國”。這種管轄權的規(guī)定，使得國際刑事法院對與案件相關的非締約國也可以行使管轄權。比如，當非締約國的公民在締約國境內(nèi)實施國際犯罪或者締約國公民在非締約國實施國際犯罪的情形，國際刑事法院也具有管轄權。中國代表團認為這種普遍管轄權的規(guī)定違反了《維也納條約法公約》中第34條確認的“條約相對效力”的規(guī)則，對非締約國來說非常不公平，將會對非締約國司法主權的獨立性造成沖擊。
筆者認為，《羅馬規(guī)約》關于管轄權的規(guī)定，雖然在理論上有對非締約國也行使管轄權的可能性，但是并不能認為這會對非締約國產(chǎn)生影響，而且將其表述為普遍管轄權也有失準確。所謂普遍管轄權，是指根據(jù)國際法的規(guī)定，對普遍危害國際和平及安全以及全人類利益的某些特定的國際犯罪行為，各國均有權實施管轄，而不問這些犯罪行為發(fā)生在什么地方、罪犯是何國籍。如戰(zhàn)爭罪犯、海盜、販賣奴隸和毒品者、滅絕種族者等，都屬于普遍性管轄的范圍。普遍管轄權的行使無需得到包括行為發(fā)生地國和犯罪人國籍國在內(nèi)的任何國家的同意。但是，《羅馬規(guī)約》第10條規(guī)定：“除為了本規(guī)約的目的之外，本編的任何規(guī)定不得解釋為限制或損害現(xiàn)有或發(fā)展中的國際法規(guī)則”、第12條第三款規(guī)定：“如果根據(jù)第二款的規(guī)定，需要得到一個非本規(guī)約締約國的國家接受本法院的管轄權，該國可以向書記官長提交聲明，接受本法院對有關犯罪行使管轄權”。也就是說，國際刑事法院在具體行使管轄權之前，必須首先得到非締約國的同意。若非締約國不聲明接受國際刑事法院的管轄，國際刑事法院也不會違反《維也納條約法公約》已經(jīng)確認的規(guī)則強行行使管轄權。顯然，國際刑事法院規(guī)定的管轄權不屬于普遍管轄權，也沒有在法律上為非締約國創(chuàng)設義務。
2．檢察官自行調(diào)查權�！读_馬規(guī)約》第13條規(guī)定：“在下列情況下，本法院可以依照本規(guī)約的規(guī)定，就第五條所述的犯罪行使管轄權：（1）締約國依照第十四條的規(guī)定，向檢察官提交一項或多項犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢；（2）安全理事會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章行事，向檢察官提交一項或多項犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢；（3）檢察官依照第十五條開始調(diào)查一項犯罪。”，第十五條則詳細規(guī)定了檢察官自行調(diào)查的內(nèi)容。中國認為這賦予了檢察官過多權力，有可能使得國際法院成為大國干涉其他國家內(nèi)政的工具，對此持“嚴重保留”態(tài)度。
筆者認為，國際刑事法院有必要設獨立的檢察官，并賦予其自行調(diào)查權。國際刑事法院所管轄的犯罪，不少都涉及復雜的國際政治問題，各國出于政治外交考慮，對于是否將案件提交國際刑事法院必然有諸多制約因素，若無獨立檢察官發(fā)揮作用，則國際刑事法院的案源都成問題，一個沒有案件處理的國際刑事法院對于預防和懲治嚴重國際犯罪中發(fā)揮的作用必定是微乎其微的。而且《羅馬規(guī)約》對于檢察官的權力做出了必要的限制。首先，檢察官的自行調(diào)查權必須獲得法院預審分庭的授權，而預審分庭則會根據(jù)第十七、十八、十九條規(guī)定的可受理性標準決定是否授予檢察官調(diào)查權，這對檢察官的權力是一個有效的制約。其次，規(guī)約規(guī)定，安理會可以根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章作出決議，要求國際刑事法院在十二個月內(nèi)不得開始或進行偵查或者起訴，法院必須遵守安理會的決議。再次，檢察官的自行調(diào)查權也僅限于《羅馬規(guī)約》第五條規(guī)定的有限的罪名，包括滅絕種族罪、反人類罪、戰(zhàn)爭罪和侵略罪，對其他的國際犯罪則不能進行調(diào)查。以上這些規(guī)定都會對檢察官自行調(diào)查權形成了有效制約，防止其調(diào)查權危機國家主權。
3．罪名爭議。中國不加入國際刑事法院的另一個重要的原因在于對《羅馬規(guī)約》規(guī)定的具體罪名有不同意見，這一點上在戰(zhàn)爭罪、侵略罪、反人類罪上都有體現(xiàn)。筆者認為在此方面，中國有異議更多是出于政治上的因素。如前者，將非國家間的武裝沖突納入戰(zhàn)爭罪的范圍這一問題由來已久，許多國家不贊同這種適用范圍擴大的做法，而對中國來說最直接的影響就是臺灣問題。中國的《反分裂國家法》第八條明確規(guī)定：“‘臺獨’分裂勢力以任何名義、任何方式造成臺灣從中國分裂出去的事實，或者發(fā)生將會導致臺灣從中國分裂出去的重大事變，或者和平統(tǒng)一的可能性完全喪失，國家得采取非和平方式及其他必要措施，捍衛(wèi)國家主權和領土完整”，一旦中國大陸決心武力實現(xiàn)國家統(tǒng)一，國際刑事法院極有可能被反華勢力利用，審查中國臺灣海峽戰(zhàn)爭，以種種借口予以干涉。再如危害人類罪的定義問題，《羅馬規(guī)約》關于此罪的客觀行為的描述有很多涉及人權的因素，而中國在意識形態(tài)方面與西方國家的分歧眾所周知，故而中國代表團認為，國際社會要建立的不是人權法院，而是懲治國際上情節(jié)嚴重、惡劣的犯罪行為的刑事法院。而《羅馬規(guī)約》中加入的有關人權的內(nèi)容，與國際刑事法院的職責不相符合。
三、我國與國際刑事法院關系發(fā)展建議
到2010年6月，已經(jīng)有114個國家加入了《國際刑事法院羅馬規(guī)約》，成為國際刑事法院的成員國，另外有37個國家簽署了該規(guī)約但未得到各自國家立法機構的批準。筆者認為，繼續(xù)游離于國際刑事法院之外并不符合中國的根本利益，中國應該積極利用國際刑事法院維護自己的國家利益而不是單純的排斥它。首先，即使不加入國際刑事法院，中國也免不了與其接觸。如前所述，關于國際刑事法院施行管轄權的問題，極有可能中國與國際刑事法院產(chǎn)生聯(lián)系。不是國際刑事法院的締約國，就無法享受作為締約國所享有的各項權利，不但不利于對外交往，而且無法利用其維護自己的利益。其次，目前《羅馬規(guī)約》已經(jīng)生效，國際刑事法院已經(jīng)開始運作，對于其中中國有異議的條款，想要修改已經(jīng)變得很不容易。不加入國際刑事法院，就無法參與到規(guī)則的制定，對于日后《羅馬規(guī)約》可能面臨的修改也無發(fā)言權，遑論改善于己不利的條款。而且，只有締約國成員才享有提名、選舉國際刑事法院法官、檢察官的權利，中國目前僅為觀察國，對于法院的重要事項沒有參與的權利，不利于發(fā)揮自身的影響力。
筆者認為，中國對于國際刑事法院的研究還存在不足，無助于政府作出正確決策。如前南國際刑事法庭劉大群法官表示，中國國內(nèi)并沒有真正了解國際刑事法院；曾擔任過前南國際刑事法庭上訴檢察官的朱文奇教授在一次講座中也談到，我們的當務之急是熟悉國際刑事法院。通過更為深入的研究，完善國內(nèi)立法，盡快加入國際刑事法院，不僅是有利于維護中國自身的利益，也是對國際刑事法院在全世界發(fā)揮更廣泛作用的極大支持。
