全球氣候變暖及環(huán)境的惡化使得世界各地區(qū)陸續(xù)出現(xiàn)干旱、洪澇、荒漠化及海平面上升等問題，由此形成了一大批流離失所的“環(huán)境難民”。當前，國際法對“環(huán)境難民”的界定還很模糊，雖然聯(lián)合國難民署以及多國學者都對這一問題進行了深入的研究，但國際社會至今尚未對這一問題達成共識。

　　摘要：本文試從國際法的角度入手，以保護“環(huán)境難民”的權(quán)利為出發(fā)點，考察國際法現(xiàn)有的有關(guān)規(guī)定以及目前所對“環(huán)境難民”采取的保護規(guī)則，分析解決“環(huán)境難民”問題的一系列途徑，最終得出結(jié)論。

　　關(guān)鍵詞：國際法,環(huán)境難民,軟法

　　1951年《難民地位公約》在很大程度上是為了順應冷戰(zhàn)時期的需要，其對“難民”解釋過于狹窄，因此無法將“環(huán)境難民”歸入其中。所以，有必要從制度層面分析如何利用現(xiàn)有的國際法淵源對“環(huán)境難民”進行保護。

　　一、對1951年《難民地位公約》中的“難民”做擴大解釋

　　在“環(huán)境難民”這一特殊移民如何獲得國際法保護的問題上，有很多學者提出，1951年《難民地位公約》的“難民”的定義可以適當?shù)臄U大，將“環(huán)境難民”也解釋為傳統(tǒng)國際法意義上的“難民”。這些學者的理由大多認為：當政府明知或可能知道一個國家政府行為或者建設(shè)措施可能導致環(huán)境的極度退化并隨之引發(fā)諸多惡性結(jié)果，將迫使當?shù)鼐用癖黄入x開原居住地，卻不予停止，那么1951年公約中“政府迫害”的條件便應當被視為成立。也就是說當一個國家的政府不能阻止例如土壤沙漠化進程這樣的事件導致自己的國民被迫離開原居住地，那么就存在所謂“政府迫害”。

　　然而，擴張1951年公約中“難民”的定義使“環(huán)境難民”包含在內(nèi)，實際上存在著許多負面作用。首先，如果將“環(huán)境難民”也視為1951年公約中的“難民”，國際社會的難民數(shù)量會大量激增，以致難以被各國控制控制。甚至會造成難民概念的濫用，國際社會普遍無法接受這種做法。其次，這種概念的擴張會減損當前“難民”的保護。“環(huán)境難民”突出對受到環(huán)境變化和自然災害影響的個人的保護，當前國際社會的“環(huán)境難民”的數(shù)量要遠遠大于政治難民的數(shù)量，因此，擴張概念勢必會打亂當前政治難民保護體系的平衡，從某種意義上說，這對政治難民的保護一定會產(chǎn)生某種影響。

　　二、起草《環(huán)境難民保護公約》

　　一些學者提出，針對“環(huán)境難民”的現(xiàn)狀，國際社會應當創(chuàng)設(shè)新的公約拘束各方進行保護。制定新的公約需要幾個步驟。首先需要對“環(huán)境難民”的定義進行界定。目前“環(huán)境難民”的叫法只存在于學理研究當中，對其究竟稱為“環(huán)境難民”或是“因環(huán)境原因所導致的流離失所者”“環(huán)境移民”等國際社會尚未達成一致。其次，國際社會應當界定公約適用于哪些原因所導致的“環(huán)境難民”。正如前文所述，導致“環(huán)境難民”的原因多種多樣，有人為因素也有自然因素，當今國際社會對環(huán)境難民產(chǎn)生原因的范圍尚無定論，更不必說，這種范圍必將導致國家間的博弈，一些欠發(fā)達國家、發(fā)展中國家必然在這種博弈中處于弱勢。第三，公約的制定應經(jīng)過各方探討達成合意并且考慮國家實踐和各方的承受能力。

　　筆者認為，制定公約固然能夠在最大限度上保護“環(huán)境難民”，但是國際社會每一個公約的制定都是利益的博弈與權(quán)衡，都需要耗費大量的時間和精力。而且發(fā)達國家往往在公約的制定中占有主導地位，享有更多的話語權(quán)，但發(fā)展中國家和欠發(fā)達國家才是“環(huán)境難民”的輸出大國。因此，無論是聯(lián)合國還是其他的區(qū)域性組織在制定“環(huán)境難民”公約的時候應當保持謹慎的態(tài)度。

　　三、以軟法機制對環(huán)境難民進行保護

　　1998年GuidingPrinciplesonInternalDisplacement（《國內(nèi)流離失所者指導原則》），為跨境的“環(huán)境難民”的救助提供了一種新的思路。2005年世紀首腦會議接受了該文件，并且承認了國內(nèi)流離失所者的地位。2009年非洲聯(lián)盟根據(jù)這一指導意見制定了《非洲聯(lián)盟保護和幫助國內(nèi)流離失所者坎帕拉公約》，這也意味著國際社會現(xiàn)在已經(jīng)將國內(nèi)流離失所者認定為一類特殊的保護群體。與此同時，在孟加拉、肯尼亞、加納等國家，《國內(nèi)流離失所者指導原則》也擁有大量的實踐，這些實踐都為“環(huán)境難民”的保護提供了樣板。聯(lián)合國難民署也在近年來意識到國際社會很難達成一個有效力的法律文件保護環(huán)境難民，他們也主張用更加靈活的方式保護跨境的“環(huán)境難民”。目前，聯(lián)合國難民署已經(jīng)為這種軟法機制的建立做好了準備，《國內(nèi)流離失所者指導原則》也成為了其行動的范本。軟法機制的好處是其能夠靈活的適用，并能夠允許國家確定行為的標準，在實踐中總結(jié)經(jīng)驗，促進國際合作。

　　筆者認為，在采用軟法機制保護環(huán)境難民的過程中應始終秉持以下原則：

　�。ㄒ唬┖献髟瓌t

　　國際合作一直是國際法的最基本原則，也被視作是聯(lián)合國憲章的最基本目標及所有的環(huán)境保護公約和人權(quán)保護體系的最核心內(nèi)容。聯(lián)合國國際法委員會（InternationalLawCommissionoftheUnitedNations）在其《關(guān)于發(fā)生災害時的人員保護問題草案的評注》中也提到：“合作是成功救災和為需要保護的人提供保護的關(guān)鍵”，“當災難超出了國家的反應能力，國家有義務去尋求國際援助”。豍

　　然而事實上，國際合作的具體內(nèi)涵在國際法上界定并不明確，僅僅要求各方至少要將其他國家的基本利益作為重要的考慮因素。實踐當中，國家通常需要建立磋商機制、信息交換機制并建立和完善相關(guān)的規(guī)則與標準。例如，《經(jīng)濟、社會、文化國際權(quán)利公約》（ICESCR）第二條就指出：“每一締約國家承擔盡最大能力個別采取步驟或經(jīng)由國際援助和合作，特別是經(jīng)濟和技術(shù)方面的援助和合作，采取步驟，以便用一切適當方法，尤其是立法方法，逐漸達到本公約中所承認的權(quán)利的充分實現(xiàn)。”關(guān)于這一條款，聯(lián)合國經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會解釋道：“當一個成員國缺乏資金或技術(shù)去提出并接受一個細化的方案，國際社會就有明確的義務去幫助他們。”豎這種幫助看上去僅限于提供資金以及技術(shù)支持，而并不要求成員國去履行實際的義務。正如有些學者所提到的，在實踐中，ICESCR在要求某一特別的國家在某一特別的領(lǐng)域給予他國特別的幫助這個問題上是沒有法律拘束力的。筆者認為，在應對“環(huán)境難民”這一問題上，國際社會應當建立一種更為完善、明確與可行的合作與責任承擔機制，也許這種機制不能形成一種具有法律約束力的規(guī)范性文件，但至少應在國際層面達成共識，或者以軟法的方式加以實行和確立。

　　（二）基本人道考慮原則（ElementaryConsiderationsofHumanity）

　　由于“基本人道考慮”原則將人的利益放在首位，所以其通常被看作是國際法對自然人保護的基石。這一原則的產(chǎn)生以及發(fā)展可以追溯到國際法院的判例當中。早在1946年的“科孚海峽案”中國際法院就強調(diào)“國際法的一般法律原則（generalprinciple）中包含基本人道考慮原則，這一原則在平時比戰(zhàn)時要求的更嚴格”。豏“核武器的合法性問題咨詢意見案”中，法院也提到“人的尊嚴如此重要，以至于每一個國家無論是否簽訂了相關(guān)的條約，都要給予尊重和保護”。豐這一原則具體應用在很多領(lǐng)域，國際海洋法就是一例。在海洋法領(lǐng)域，國家有明確的義務去保護在危難中的人們，無論他們的法律地位是什么，也不論他們是在何種情況下被發(fā)現(xiàn)的。船舶有權(quán)利在面對災難和不可抗力時駛?cè)肴魏胃劭�。英國學者GuyGoodwin-Gill認為，與上述海洋法原則相類似，當某一國家因環(huán)境原因所導致流的離失所者跨越邊境，其他國家至少應當允許這些人進入，并給予最基本的人道主義的保護，而不是將他們認定為非法移民。豑

　　筆者認為，“基本人道考慮原則”應當作為“環(huán)境難民”立法機制的核心，不僅要在特殊的情況下允許環(huán)境難民入境，另一方面需在保護人權(quán)與東道國承受能力之間取得平衡。

　�。ㄈ�）不推回原則（Non-RefoulementPrinciple）

　　不推回原則被作為一項國際法原則正式形成于二戰(zhàn)之后，在1951年《關(guān)于難民地位的公約》第33條中以國際公約的形式被正式確立。該公約將不推回原則表述為：“任何締約國不得以任何方式將難民驅(qū)逐或送回至其生命或自由因為他的種族、宗教、國籍、參加某一社會團體或具有某種政治見解而受威脅的領(lǐng)土邊界。”然而不推回原則不僅僅存在于難民公約之中，這一原則普遍存在大量的國際公約和司法實踐中，其外延也不僅限于難民。例如：《聯(lián)合國禁止酷刑公約》在第3條提出：“締約國不得將自然人驅(qū)逐、遣返或引渡至充分理由相信其于該國將受到酷刑的國家。”《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的第7條也被聯(lián)合國人權(quán)理事會解釋為包含不得將個體引渡、驅(qū)逐或退回至有酷刑、不人道待遇的國家。《兒童權(quán)利公約》、《移徙工人及其家庭成員權(quán)利國際公約》、《美洲人權(quán)公約》也都有相似的表述。《歐洲人權(quán)公約》雖未提及相似的條款，但歐洲人權(quán)法院在其標志性案件Soeringv.UnitedKingdom中也認定該公約的第3條包含了不得將任何人驅(qū)逐或引渡到可能存在不人道待遇的國家。豒

　　澳大利亞學者JaneMcadam認為，不推回原則應當被適用在對環(huán)境難民的保護。當一國的環(huán)境難民遭受到突發(fā)災難跨境進入另一國家時，一國不得將這些人轉(zhuǎn)移到第三國。筆者認為，雖然環(huán)境難民與政治難民在本質(zhì)上還存在著一定區(qū)別，但從出于對環(huán)境難民的最基本人權(quán)保護的角度上考慮，環(huán)境難民同樣享有不被驅(qū)逐到第三國的權(quán)利。

　　四、結(jié)論

　　面對多種法律機制的創(chuàng)設(shè)，國際社會應當有所取舍。在1951年《難民地位公約》的基礎(chǔ)上保護“環(huán)境難民”基本上是不可能的，在起草新公約和軟法機制兩種選擇中，后者具有更強的可操作性。當然，軟法機制的形成也有利于相關(guān)的概念和保護措施上升為公約。可以看出，軟法已經(jīng)成為國際社會解決“環(huán)境難民”問題的新的發(fā)展趨勢。

　　注釋：

　　ReportontheWorkofitsSixty-SecondSession（3May-4Juneand5July-6August2010），UNDocA/65/10，Art5.

　　UNCommitteeonEconomic，SocialandCulturalRights，GeneralCommentNo11‘PlansofActionforPrimaryEducation（Article14oftheInternationalCovenantonEconomic，SocialandCulturalRights）’，UNDocE/C.12/1999/4（10May1999）para9.

　　CorfuChannelcase（UnitedKingdomvAlbania）（1949）ICJRep4，22.

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/guojifalw/25547.html