摘要:本文分析了德國(guó)民事司法制度存在的問題及其原因，論述德國(guó)近年來(lái)為解決訴訟拖延及成本過高問題所采取的各種改革措施，包括簡(jiǎn)化程序、集中審理、限制上訴以及鼓勵(lì)A(yù)DR方式等，并探討德國(guó)民事司法改革對(duì)我國(guó)的借鑒意義。

　　關(guān)鍵詞:德國(guó),民事訴訟,司法改革

　　借鑒在當(dāng)今的中國(guó)，由于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“依法治國(guó)”宏偉目標(biāo)的推動(dòng)以及加入WTO所帶來(lái)的巨大沖擊，司法制度改革已被提到十分重要的議事日程。人們不約而同地把目光投向了世界上發(fā)達(dá)國(guó)家的司法制度領(lǐng)域。其中，德國(guó)的司法制度改革受到前所未有的關(guān)注。①人們希望通過了解和理性地分析包括德國(guó)在內(nèi)的發(fā)達(dá)國(guó)家的司法制度，來(lái)切實(shí)思考、把握在當(dāng)代中國(guó)的時(shí)空與風(fēng)土國(guó)情下，如何準(zhǔn)確定位和有效推進(jìn)中國(guó)司法制度改革。放眼全球，司法制度的運(yùn)作不能適應(yīng)社會(huì)的需要是一個(gè)普遍的問題。民眾獲取審判救濟(jì)的途徑受到了高額的訴訟費(fèi)用、拖沓的審理程序等因素的嚴(yán)重阻礙，以致影響了人們對(duì)訴訟制度維護(hù)社會(huì)正義的信心。正是在這個(gè)意義上，我們說許多國(guó)家的民事司法制度正在經(jīng)歷危機(jī)。越來(lái)越多的國(guó)家意識(shí)到了危機(jī)的存在，并相應(yīng)地采取了許多對(duì)策，以求扭轉(zhuǎn)這種局面。在這些銳意進(jìn)取的國(guó)家中，德國(guó)司法改革的舉措和成效受到了交口稱譽(yù)。

　　本文對(duì)德國(guó)民事司法改革的介紹，主要并不著眼于某種具體的制度和程序，而是為了體現(xiàn)改革中如何對(duì)各種影響司法公正的因素進(jìn)行綜合衡量及分配正義思想（philosophyofdistributivejustice）②的具體運(yùn)用，以期對(duì)我國(guó)的民事司法改革能有所啟示。

　　一、德國(guó)的法院體系簡(jiǎn)介

　　德國(guó)的法院體系相當(dāng)復(fù)雜，這主要?dú)w因于法院體系組成中的兩個(gè)原則，即專業(yè)化原則和權(quán)力分散原則。①現(xiàn)行的體制反映了保持各州在法律和司法事務(wù)上的獨(dú)立性和希望法律統(tǒng)一之間的一種妥協(xié)。專業(yè)化是指德國(guó)的法院在處理案件方面專業(yè)性程度很強(qiáng)，體現(xiàn)為建立了五個(gè)不同的法院體系，即普通法院、行政法院、勞動(dòng)法院、社會(huì)法院和財(cái)政法院。每個(gè)法院體系各有其自己的專業(yè)管轄領(lǐng)域，它們之間互不隸屬、互相獨(dú)立。這樣的劃分使得某一特定種類的爭(zhēng)議和有關(guān)事務(wù)能夠由為此目的而特別設(shè)立的法院來(lái)審理，由于法官對(duì)這類事務(wù)有專門的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，因此對(duì)于個(gè)人而言，其法律適用的質(zhì)量更高。權(quán)力分散主要是由于聯(lián)邦和州法院的劃分而引起的。②聯(lián)邦法院作為每一法院體系中最高級(jí)別的法院，其主要職責(zé)是作為州法院的終審法院，以確保德國(guó)法律的統(tǒng)一解釋和協(xié)調(diào)發(fā)展。由于所有民事訴訟案件及非訟民事案件均歸普通法院管轄，本文所論述的法院系統(tǒng)僅針對(duì)普通法院。③

　　德國(guó)的普通法院共分為四級(jí)：初級(jí)法院（Amtsgericht）、州法院（Landgericht）、州高等法院（Oberlandesgericht）和聯(lián)邦法院（Bundesgerichtshof）。對(duì)涉案標(biāo)的額1萬(wàn)馬克以下的民事案件，初級(jí)法院有管轄權(quán)（有關(guān)婚姻法、土地租賃關(guān)系的爭(zhēng)議不適用這一最高限制）。1997年7月1日，初級(jí)法院又設(shè)立了分支機(jī)構(gòu)，即“家庭法院”，專門負(fù)責(zé)審理婚姻家庭案件。而對(duì)所有不由初級(jí)法院審理的民事案件和商事案件，則由州法院管轄，因而州法院是普通法院體系中的重點(diǎn)法院。初級(jí)法院審理案件只由一名法官獨(dú)任審理；而州法院審理案件則是由三名法官組成法庭進(jìn)行，至少在案件開始審理時(shí)是如此，但通常法庭會(huì)將案件交由三名法官中的一位獨(dú)任審理。

　　在德國(guó)，對(duì)法院裁判的上訴規(guī)定較為復(fù)雜。④目前，當(dāng)事人只能對(duì)一審中爭(zhēng)議標(biāo)的額在1500馬克以上的案件提起上訴。原則上，對(duì)這類上訴的審理是對(duì)原先程序的重復(fù)，對(duì)事實(shí)問題和法律問題均進(jìn)行重新審理。在二審中提出新的證據(jù)或?qū)σ粚徶兴�提出的證據(jù)從新的角度進(jìn)行闡釋不僅是合法的，而且在現(xiàn)實(shí)中極為普遍。

　　對(duì)初級(jí)法院判決的上訴只能向州法院提起；對(duì)州法院一審判決的上訴應(yīng)向州高等法院提起，若有必要，可進(jìn)一步就法律問題向聯(lián)邦法院上訴。對(duì)于家庭案件，可以從初級(jí)法院向州高等法院提出上訴，在一定情形下，經(jīng)州高等法院同意，可向聯(lián)邦法院提出上訴。

　　對(duì)于針對(duì)州高等法院的判決向聯(lián)邦法院提起上訴，法律的規(guī)定更為復(fù)雜。對(duì)不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議或雖涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議但標(biāo)的額低于6萬(wàn)馬克的案件，只能經(jīng)州高等法院允許后就判決中的法律問題提起上訴。如果案件具有“重大意義”或者州高等法院判決所依據(jù)的理由與聯(lián)邦法院過去的判決所確定的原則相抵觸，則必須允許上訴。爭(zhēng)議標(biāo)的額超過6萬(wàn)馬克的案件，當(dāng)事人不必經(jīng)過州高等法院允許即可就法律問題提起上訴，但聯(lián)邦法院對(duì)案件進(jìn)行初步審查后有權(quán)依法決定不予受理。

　　二、德國(guó)民事司法中現(xiàn)存的問題①

　�。ㄒ唬┑聡�(guó)法院體系存在的問題

　　此方面的問題主要來(lái)自于德國(guó)法院的專業(yè)化劃分。這種劃分存在較大弊端：多種一審法院的并存，造成了有關(guān)法院規(guī)則的繁雜化。這種繁雜化使一般老百姓根本無(wú)法理解，即使是專業(yè)人員有時(shí)也感到無(wú)所適從。再者，各種法院規(guī)則之間可能不同甚至相互沖突而影響法律的統(tǒng)一。另外，還有可能產(chǎn)生兩個(gè)或兩個(gè)以上的法院體系對(duì)某一案件都有管轄權(quán)的情況，這又會(huì)涉及到一個(gè)如何選擇正確法院的問題。有不少學(xué)者建議對(duì)現(xiàn)行的法院體系進(jìn)行改革。目前，立法及實(shí)踐中已考慮到了這些潛在的問題并提供了相應(yīng)的解決辦法。例如，為了統(tǒng)一解釋和適用全聯(lián)邦法律，協(xié)調(diào)各法院的活動(dòng)，專門設(shè)立了“各聯(lián)邦法院聯(lián)合法庭”，減少不同法院根據(jù)同一事實(shí)作出相互沖突的判決的可能性，以使各聯(lián)邦審判機(jī)構(gòu)的裁判保持一致。

　　（二）訴訟案件的數(shù)量過多，導(dǎo)致積案率上升，

　　案件審理程序受阻據(jù)統(tǒng)計(jì)，全德國(guó)1991年的一審民事案件為163萬(wàn)件，1994年上升到213萬(wàn)件。案件數(shù)量的持續(xù)增加使得德國(guó)司法體制不堪重負(fù)。②導(dǎo)致這一問題的原因主要是：

　　1.德國(guó)民眾的法律意識(shí)較強(qiáng)，一旦發(fā)生糾紛，一般都希望通過訴訟這一途徑來(lái)解決。③其中最重要的原因在于，在德國(guó)，公眾對(duì)司法的信任程度很高。

　　2.德國(guó)的訴訟費(fèi)用與普通法系國(guó)家相比要低得多，就是與其他大陸法系國(guó)家相比也僅僅為中等水平。訴訟費(fèi)用的低廉及其可預(yù)見性，培育了繁榮的訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)市場(chǎng)，約1/5的訴訟中至少有一方當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用是由保險(xiǎn)公司支付的。④對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說，較低的訴訟成本對(duì)其在發(fā)生糾紛時(shí)提起訴訟起了一個(gè)很大的鼓勵(lì)作用。

　　3.在德國(guó)，訴訟中能被合理地預(yù)見到會(huì)勝訴而又經(jīng)濟(jì)狀況不佳的當(dāng)事人可以提出法律援助申請(qǐng)。是否給予法律援助的決定權(quán)在于法官。一般情況下，只要申請(qǐng)人披露其財(cái)務(wù)狀況，法院對(duì)申請(qǐng)人多會(huì)慷慨地給予法律援助。這在一定程度上也鼓勵(lì)了當(dāng)事人在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)提起訴訟，但同時(shí)也導(dǎo)致了法律援助費(fèi)用的逐年上升。

　�。ㄈ�）案件上訴率過高

　　據(jù)1990年的統(tǒng)計(jì)，州法院一審的案件中有55.4%被提起上訴（初級(jí)法院一審的案件由于法律對(duì)上訴權(quán)有較多限制，上訴率為35.9%）。而且，由于允許對(duì)一審中認(rèn)定的事實(shí)問題提起上訴，使得受理上訴的法院的工作量大為增加。這一現(xiàn)象，除了從法律規(guī)定的上訴理由及上訴權(quán)利的限制方面尋找原因外，在很大程度上被歸咎于律師的利益驅(qū)動(dòng)。在律師收費(fèi)被法律明確規(guī)定的情況下，律師收取的費(fèi)用不是按其工作時(shí)間計(jì)算而是按案件的審理階段來(lái)計(jì)算。由于律師在一審中花費(fèi)了較大的精力和較多的時(shí)間，他們更傾向于提起上訴，以便能在二審中花較小的額外投入就可以獲得較大的額外收入。

　�。ㄋ模┓ㄔ哼\(yùn)行所需經(jīng)費(fèi)捉襟見肘

　　由于德國(guó)在民事訴訟中采取當(dāng)事人主義，當(dāng)事人及其律師過多的不必要訴訟活動(dòng)造成了訴訟費(fèi)用的昂貴化。德國(guó)法院對(duì)當(dāng)事人收取的訴訟費(fèi)用較低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法彌補(bǔ)法院為審理案件的支出，有關(guān)數(shù)據(jù)表明連50%都不到。①同時(shí)鑒于1990年德國(guó)統(tǒng)一后原東德地區(qū)司法系統(tǒng)重建的需要，以及近年來(lái)德國(guó)在歐洲一體化進(jìn)程中面臨窘迫的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，要求大幅度加大投入也是不可能的。

　�。ㄎ澹�審判人員數(shù)量有限

　　與相鄰的歐盟國(guó)家及其他同屬大陸法系的國(guó)家相比，德國(guó)的法官隊(duì)伍是較為龐大的（相對(duì)于人口規(guī)模而言）。按人口平均計(jì)算，在德國(guó)每3600人就擁有一名法官。但是，在案件數(shù)量不斷增加、上訴率居高不下的情況下，多年來(lái)法官的總數(shù)量一直保持不變。法官人數(shù)不能隨著案件的數(shù)量和人口的增長(zhǎng)而相應(yīng)地增加，法官的負(fù)擔(dān)過重，是造成拖延訴訟的一個(gè)原因。②

　　綜合上述五方面主要問題，可以看出，目前德國(guó)民事司法改革亟待解決的問題就是：如何以有限的資源投入（包括法官數(shù)量、訴訟成本的限制等）在較合理的時(shí)間內(nèi)處理好不斷增加的訴訟案件（包括一審和上訴案件）。

　　1877年《德國(guó)民事訴訟法典》頒行以來(lái)，截至1999年底，已經(jīng)修改過了95次（最近一次是在1999年12月17日）。其中幾次大的修改，其核心內(nèi)容主要是簡(jiǎn)化程序，加快訴訟的進(jìn)程，加大審理的集中程度。例如，1976年12月3日的《簡(jiǎn)化與加快訴訟程序的法律》對(duì)民事訴訟法的修改；1990年12月17日的《簡(jiǎn)化司法程序法》對(duì)民事訴訟法的修改。近年來(lái)，隨著一系列問題的加劇，德國(guó)法律界對(duì)民事司法制度提出了許多新的改革方案，其中有些已付諸實(shí)施。

　　三、德國(guó)民事審判制度的改革

　�。ㄒ唬┮粚彿ㄔ簩徖沓绦虻母倪M(jìn)

　　1.德國(guó)民訴法規(guī)定，初級(jí)法院的法官審理不能上訴的小額案件時(shí)，在程序方面有特殊處置權(quán)，可決定依照簡(jiǎn)化的程序進(jìn)行審理，可以不進(jìn)行言詞辯論，判決不附事實(shí)（§495aZPO）。這一規(guī)則的適用在將來(lái)有可能超出現(xiàn)有的范圍，并且擴(kuò)大適用于上訴案件，這樣將會(huì)使法官審理案件的程序大大簡(jiǎn)化。

　　2.通過對(duì)由獨(dú)任法官審理案件的擴(kuò)大適用，將會(huì)使法院系統(tǒng)受理案件及處理案件的能力得到提高。如前所述，現(xiàn)在德國(guó)法院中案件由獨(dú)任法官審理的情形有兩種：一是初級(jí)法院中的獨(dú)任審理，二是州法院審案時(shí)由三名法官組成的法庭將案件交由其中一名法官獨(dú)任審理。擴(kuò)大適用獨(dú)任審理的途徑主要有：（1）擴(kuò)大初級(jí)法院的管轄范圍（如1993年有關(guān)法律就將初級(jí)法院管轄案件標(biāo)的額的上限從6000馬克提高到1萬(wàn)馬克，近年來(lái)有建議將這一限額進(jìn)一步提高到2萬(wàn)馬克）；（2）將直接由獨(dú)任法官審理的規(guī)則擴(kuò)大適用到州法院一審的案件及州高等法院審理的案件。這是1998年7月的一份“簡(jiǎn)化民事訴訟程序”的議案（下稱“1998年議案”）中所建議的；（3）擴(kuò)大州法院一審中可由法庭將案件交由獨(dú)任法官審理的案件的范圍。盡管尚無(wú)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以說明這類規(guī)則的適用能夠縮短審理時(shí)間，但立法機(jī)關(guān)認(rèn)為擴(kuò)大此類規(guī)則的適用可以使法院受案能力得到提高。

　　3.為了克服德國(guó)民事訴訟法推行直接開庭制度所產(chǎn)生的重復(fù)開庭、訴訟拖延等弊病，學(xué)者們大力倡導(dǎo)以集中審理原則對(duì)民事訴訟制度實(shí)行改革。其結(jié)果是在實(shí)踐中產(chǎn)生了所謂的“斯圖加特模式”（StuttgartModel），①這一模式主張將訴訟分為書面準(zhǔn)備程序和主辯論兩個(gè)階段，通過對(duì)言詞辯論進(jìn)行書面準(zhǔn)備，以使裁判盡可能在一次言詞辯論中作出。這一做法旨在減少開庭次數(shù)，提高訴訟效率，并且已被實(shí)踐證明是成功的。②基于此模式，1977年7月1日德國(guó)開始施行“簡(jiǎn)化司法程序法”，對(duì)民事訴訟法進(jìn)行大規(guī)模修改。修改后的德國(guó)民事訴訟程序向集中審理、口頭審理、分階段審理等方面邁出了一大步。法律明確規(guī)定在主辯論期日原則上要求法院開一次庭集中審理后終結(jié)案件（§272aZPO）。為了充分進(jìn)行審理前的準(zhǔn)備，法官可以采用提前進(jìn)行準(zhǔn)備性的口頭辯論，或以在規(guī)定期限內(nèi)當(dāng)事人之間交換書狀方式進(jìn)行準(zhǔn)備（§275，§276ZPO）。不管哪種方式，當(dāng)事人在法庭上使用的證據(jù)必須事先告知對(duì)方當(dāng)事人，如果在法庭上提出事先沒有告知的證據(jù)，那么就產(chǎn)生失權(quán)效力，即法官可以根據(jù)情況不采納該證據(jù)（§296ZPO）。學(xué)者們認(rèn)為繼續(xù)堅(jiān)持這一模式有望在案件數(shù)量不斷增加的情況下仍然保持較短的審理時(shí)間。

　　4.要求當(dāng)事人承擔(dān)在訴訟開始后即提供證據(jù)的一般性程序義務(wù)。這一規(guī)定類似于英美法系國(guó)家的“證據(jù)開示（discovery）”制度。建議引入證據(jù)開示制度的學(xué)者認(rèn)為，此舉有利于消除由于當(dāng)事人對(duì)證據(jù)掌握的不平衡而可能導(dǎo)致的判決不公，同時(shí)也有助于實(shí)現(xiàn)法官對(duì)案件的管理（CaseFlowManagement）。③

　　5.如果法院不經(jīng)過口頭審理而代之以書面審理進(jìn)行判決，那么，訴訟程序會(huì)進(jìn)一步簡(jiǎn)化。但目前書面審理只存在于初級(jí)法院，且有一定條件：（1）案件爭(zhēng)議標(biāo)的額在1500馬克以下；（2）當(dāng)事人一方因住得太遠(yuǎn)或其他重要原因而無(wú)法出庭。將來(lái)，這種書面審理的適用將會(huì)不受爭(zhēng)議標(biāo)的額的限制，只要法律對(duì)初級(jí)法院審理的案件不強(qiáng)制要求聘請(qǐng)律師且當(dāng)事人一方不出庭時(shí)即可適用。

　　6.一般而言，在德國(guó)的判決書中，運(yùn)用邏輯推理到了極端，并且不厭其煩地追求法律細(xì)節(jié)。正如HarryLawson曾經(jīng)說的：他們不給想象力留下任何的余地。一份初審法院的判決書可以洋洋灑灑達(dá)數(shù)萬(wàn)言之多。①針對(duì)這一特點(diǎn)，法律規(guī)定在判決不能被提起上訴的案件中，法院依法可以不在判決書中寫明案件事實(shí)及判決理由（§313aⅠ，§495aⅡZPO）。這樣，法官特別是初級(jí)法院的法官，可以在處理有關(guān)爭(zhēng)議時(shí)節(jié)省時(shí)間。

　�。ǘ�）上訴程序的簡(jiǎn)化、規(guī)范化及對(duì)上訴的限制②

　　1.對(duì)于有關(guān)上訴的一般性問題進(jìn)行規(guī)范，有助于避免或減少錯(cuò)誤的發(fā)生。這類問題諸如：提起上訴的期限、上訴的理由的限制及針對(duì)上訴進(jìn)行答辯的一般性義務(wù)的規(guī)定等。

　　2.按內(nèi)務(wù)部顧問委員會(huì)的建議，為使法院運(yùn)行更有效率，司法救濟(jì)應(yīng)包括對(duì)事實(shí)的一次審理及一次上訴，其中上訴只進(jìn)行法律適用方面的審查。但是這又將與判決質(zhì)量的保證存在一定的沖突。

　　3.“1998年議案”主張當(dāng)事人在一審中未在規(guī)定期限內(nèi)提出的攻擊和防御方法，除非其有遲延的充分理由，否則在上訴中將不被接受。這就要求當(dāng)事人必須將其所有的攻擊和防御方法在一審中就全部提出，這樣，除可以保證一審判決的質(zhì)量外，更重要的是可以較大幅度地減少當(dāng)事人提起上訴的數(shù)量，同時(shí)，也減輕了上訴審中法院進(jìn)行事實(shí)審查的工作負(fù)擔(dān)，有助于將上訴審進(jìn)一步發(fā)展成為法律審。

　　4.針對(duì)上訴率過高的現(xiàn)狀，學(xué)者們多主張應(yīng)對(duì)上訴的條件進(jìn)行更多的限制以減輕上訴法院的負(fù)擔(dān)，主要包括兩方面內(nèi)容：一是從對(duì)上訴案件爭(zhēng)議標(biāo)的額的限制入手，即將原來(lái)允許提起上訴的案件標(biāo)的額下限從1500馬克提高到2000馬克（那些具有“重大意義”的案件不受限制）。二是實(shí)行上訴許可制度，要求當(dāng)事人提起上訴前必須先經(jīng)過一審法院的許可，當(dāng)上訴許可申請(qǐng)被駁回時(shí)當(dāng)事人可以就駁回申請(qǐng)的裁決提起上訴。對(duì)具有“重大意義”的案件（如與聯(lián)邦法院的判例相沖突或程序嚴(yán)重違法的案件），則必須允許上訴。

　　5.現(xiàn)行的向聯(lián)邦法院提起上訴的規(guī)定存在一定的弊端：一是以6萬(wàn)馬克的爭(zhēng)議標(biāo)的額對(duì)案件的上訴進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人的不平等待遇；二是聯(lián)邦法院將大部分精力放在對(duì)個(gè)案的審查上，而無(wú)法更好地關(guān)注那些對(duì)法律統(tǒng)一和發(fā)展有重大意義的案件。針對(duì)這些問題，聯(lián)邦法院希望將爭(zhēng)議標(biāo)的額6萬(wàn)馬克以下案件上訴的許可權(quán)交給州高等法院，而爭(zhēng)議標(biāo)的額6萬(wàn)馬克以上案件則由聯(lián)邦法院自行決定是否許可上訴。但這并未完全克服上述弊端（主要是第一個(gè)弊端）。因而，聯(lián)邦政府建議：應(yīng)將許可案件上訴的權(quán)利賦予州高等法院（無(wú)論案件標(biāo)的額的大�。�，而對(duì)駁回許可申請(qǐng)的裁決的上訴則僅限于爭(zhēng)議標(biāo)的額在6萬(wàn)馬克以上的案件�？傊�，針對(duì)法律適用問題上訴到聯(lián)邦法院將不再是一個(gè)普遍而自由的救濟(jì)方式。

　　四、其他相關(guān)配套性制度的改革①

　　（一）法院體系的結(jié)構(gòu)改革

　　1.由于初級(jí)法院與州法院在訴訟程序上差別不大，且目前多將案件交由獨(dú)任法官進(jìn)行審理，因此，有人建議將二者合并起來(lái)成為一個(gè)統(tǒng)一的一審法院。這將使得德國(guó)普通法院體系由“四級(jí)法院”變?yōu)?ldquo;三級(jí)法院”。這一建議最早是在1971年12月一份“第一次司法改革法案”的草案中被提出來(lái)的，而且該建議也啟動(dòng)了向三級(jí)法院體系過渡的步伐：1977年家庭法院被并入初級(jí)法院，同時(shí)規(guī)定家庭案件的上訴直接向州高等法院提出，也就是說，三級(jí)法院結(jié)構(gòu)目前已存在于家庭案件的審理中。但對(duì)整個(gè)普通法院系統(tǒng)的合并問題，政府以新建法院成本過高及調(diào)動(dòng)法官困難為由認(rèn)為在近期內(nèi)是不現(xiàn)實(shí)的。

　　2.對(duì)法院體系進(jìn)行改革：短期目標(biāo)是在全國(guó)范圍內(nèi)建立起一個(gè)服務(wù)于所有法院體系司法事務(wù)的規(guī)范化的行政部門，以期能形成更有效、更經(jīng)濟(jì)的法院行政管理，并使法官在各法院系統(tǒng)間的調(diào)動(dòng)更為容易；長(zhǎng)期的目標(biāo)是將現(xiàn)在的五個(gè)法院體系進(jìn)行縮減，形成兩個(gè)法院體系：普通法院（主管民事、刑事案件，并將勞動(dòng)法院包含在內(nèi)）及行政法院（主管行政、財(cái)政及社會(huì)事務(wù)），同時(shí)，制定一部各法院體系統(tǒng)一適用的程序法。

　　（二）一審法院人員素質(zhì)的加強(qiáng)

　　為了提高一審判決的質(zhì)量，使當(dāng)事人能更好地接受一審判決，除了在法律規(guī)定中加重當(dāng)事人相關(guān)的“信息披露義務(wù)”外，應(yīng)盡量由那些高素質(zhì)的有多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官審理一審案件，這就要求在初審法院中增加高素質(zhì)法官的數(shù)量。但是這種調(diào)整要求在法官編制和報(bào)酬等方面的舊思想觀念能有較大轉(zhuǎn)變，而由于舊思想觀念難以在短期內(nèi)得到改變，這種調(diào)整審判人員結(jié)構(gòu)的建議在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)。②

　�。ㄈ�）法院管理的改善

　　為了使法院內(nèi)部資源利用合理化，除了改革法院司法運(yùn)作外，還應(yīng)運(yùn)用現(xiàn)代商業(yè)管理原則及利用現(xiàn)代計(jì)算機(jī)技術(shù)對(duì)法院內(nèi)部的管理工作進(jìn)行改進(jìn)。

　　（四）降低法院系統(tǒng)運(yùn)作成本的耗費(fèi)

　　1.開始考慮通過對(duì)法院收費(fèi)制度的規(guī)范來(lái)降低法院作出最終裁判的成本耗費(fèi)，同時(shí)提高收費(fèi)以減輕法院的工作量。③但這些改革又不能給低收入當(dāng)事人的正當(dāng)訴求造成困難。這就要求必須同時(shí)健全完善法律援助制度。

　　2.自1980年修改《訴訟費(fèi)用援助法》以來(lái)，國(guó)家在法律援助方面支付的費(fèi)用顯著增加。據(jù)估算，目前聯(lián)邦及各州每年用于法律援助的費(fèi)用約為5億馬克。針對(duì)這一現(xiàn)象，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將審核給予法律援助的經(jīng)濟(jì)條件的權(quán)限交還給社會(huì)福利機(jī)構(gòu)。

　　（五）通過推廣訴訟外替代性糾紛解決方式來(lái)緩解法院運(yùn)作的緊張狀況

　　注重利用訴訟外替代性糾紛解決方式（AlternativeDisputeResolution，簡(jiǎn)稱ADR）來(lái)緩解法院運(yùn)作的緊張狀況，這是目前各國(guó)民事司法改革的一個(gè)共同趨勢(shì)。其中荷蘭的成功經(jīng)驗(yàn)引起了德國(guó)法律界的極大關(guān)注。在荷蘭，擁有相對(duì)快速、廉價(jià)的民事司法系統(tǒng)，避免了訴訟拖延和耗費(fèi)過大等問題，其主要原因在于荷蘭存在著能夠與律師行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的其他法律服務(wù)業(yè)和社會(huì)機(jī)構(gòu)。這些非律師行業(yè)和社會(huì)機(jī)構(gòu)提供了替代訴訟的有效率、低成本的爭(zhēng)議解決方式，從而使法院能夠集中精力處理那些真正需要通過訴訟方式解決的爭(zhēng)議。德國(guó)在這方面的努力和嘗試有以下幾點(diǎn)：

　　1.在向法院尋求救濟(jì)之前通過律師達(dá)成庭外和解的解決爭(zhēng)議方式的推廣適用。為達(dá)此目的，法律對(duì)律師參與庭外和解規(guī)定較高的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以調(diào)動(dòng)律師以庭外和解方式解決爭(zhēng)議的積極性，同時(shí)，簡(jiǎn)化對(duì)達(dá)成具有強(qiáng)制執(zhí)行力的和解協(xié)議的程序要求。

　　2.除了傳統(tǒng)的通過訴訟解決糾紛的方式外，德國(guó)的一些行業(yè)中還存在著調(diào)解機(jī)構(gòu)。但到目前為止，只有極少部分的當(dāng)事人求助于庭外調(diào)解機(jī)構(gòu)。其原因在于：（1）訴訟成本較低廉，且法律援助較易獲得，這使得人們更傾向于以訴訟方式解決爭(zhēng)議；（2）法院在審理過程中也經(jīng)常采用調(diào)解或和解的程序，這也減弱了人們尋求其他訴訟外替代性爭(zhēng)議解決方式的動(dòng)機(jī)；（3）更重要的原因在于，德國(guó)的當(dāng)事人對(duì)由國(guó)家設(shè)立的審判組織的獨(dú)立性及其能力有較大的信任，而對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)則持懷疑和不信任態(tài)度。“1998年議案”建議授予各州針對(duì)某些案件采取強(qiáng)制性調(diào)解程序，包括：小額爭(zhēng)議、鄰里間財(cái)產(chǎn)糾紛、私人間有關(guān)侮辱與誹謗的案件等等。另外還有人建議立法機(jī)關(guān)授權(quán)初級(jí)法院對(duì)所有合適的案件提交給調(diào)解機(jī)構(gòu)受理。

　　3.對(duì)相關(guān)仲裁立法進(jìn)行改革以使仲裁這一解決糾紛的方式能得到更廣泛的運(yùn)用。這種立法改革主要是修改有關(guān)仲裁的法律規(guī)定以求與聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的《國(guó)際商事仲裁示范法》接軌。1998年1月1日新的仲裁法（即《民事訴訟法》第十編“仲裁程序”）生效。德國(guó)仲裁院（TheGermanInstitutionofArbitration）依據(jù)新仲裁法對(duì)原仲裁規(guī)則作了修改。新的仲裁規(guī)則自1998年7月1日起生效。①

　　從上述對(duì)德國(guó)民事司法制度改革的一系列措施及建議的介紹，我們可以清楚地看到其中所體現(xiàn)的“追求妥協(xié)”與“分配正義”的指導(dǎo)思想：在審判機(jī)構(gòu)與審判人員數(shù)量有限的情況下，保證在合理的期間內(nèi)完成對(duì)不斷增加的訴訟案件的較高質(zhì)量、使當(dāng)事人較為滿意的審理，同時(shí)又確保將成本耗費(fèi)限制在國(guó)家承受得起的范圍內(nèi)。但這一系列措施及建議能否得以順利貫徹實(shí)施以實(shí)現(xiàn)改革的目標(biāo)又受到許多因素的影響，諸如：對(duì)司法程序構(gòu)建的哲學(xué)思維方式的更新，公眾法律文化的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)存制度框架下某些利益集團(tuán)（如律師界）出于對(duì)既得利益的維護(hù)而可能阻礙變革等等。民事司法改革的目標(biāo)并不是因?yàn)橛腥巳绱颂岢�就能夠�(qū)崿F(xiàn)，改革進(jìn)程必將是緩慢而艱辛的，過去一百多年來(lái)德國(guó)民事訴訟制度改革的歷史已說明了這一點(diǎn)。

　　五、德國(guó)司法改革的幾點(diǎn)思考與借鑒

　　縱觀德國(guó)司法改革的整個(gè)進(jìn)程，我們認(rèn)為，德國(guó)司法改革至少有兩個(gè)方面的經(jīng)驗(yàn)值得我們認(rèn)真反思和借鑒。

　　（一）司法改革的合憲性控制

　　在改革過程中，德國(guó)為了加速訴訟的進(jìn)程，要求當(dāng)事人在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間內(nèi)及時(shí)提交有關(guān)證據(jù)和主張，否則，這些證據(jù)和主張將得不到法院的采納。如上所述，由于德國(guó)上訴審是對(duì)事實(shí)和法律作全面的審查，這個(gè)規(guī)定可以輕易地被當(dāng)事人規(guī)避。為了確保該制度的效力，德國(guó)民事訴訟法第528條明確規(guī)定除了特別的情況①，一審中超期提出的事實(shí)和證據(jù)在二審中都不能得到法院的支持，這個(gè)制度被稱之為“排除制度”（preclusion）。這一制度對(duì)于增強(qiáng)當(dāng)事人的程序時(shí)間觀念、提高審判效率確實(shí)起了很大的作用，但是，該制度本身卻有違反德國(guó)公民所享有的憲法性權(quán)利的嫌疑。在德國(guó)，當(dāng)事人有依法獲得公正審判的權(quán)利（therighttoafairtrial）②。排除制度的適用可能構(gòu)成了對(duì)公民憲法性權(quán)利的侵犯，當(dāng)事人可以因此提起憲法訴訟。法院因此必須對(duì)加速程序進(jìn)程的各種行為擔(dān)負(fù)全面、綜合的責(zé)任。這就提醒我們，應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)司法改革過程進(jìn)行合憲性控制。合憲性控制指的是讓憲法的最高性不只是徒托空言，而是直接間接對(duì)各種公權(quán)力、乃至社會(huì)生活發(fā)生規(guī)范作用的一套機(jī)制。要言之，就是發(fā)現(xiàn)并排除違反憲法行為或狀態(tài)的機(jī)制�；�于維護(hù)一個(gè)國(guó)家法秩序的統(tǒng)一，任何涉法行為從根本上講都存在著合憲性問題。

　　我國(guó)正在進(jìn)行的司法改革廣泛涉及審判方式、審判組織、法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、司法管理制度等諸多方面。從作為司法機(jī)關(guān)的法院對(duì)這些改革進(jìn)行理想的規(guī)劃看，1999年《人民法院五年改革綱要》③強(qiáng)烈地體現(xiàn)了對(duì)司法公正和司法效率的執(zhí)著追求。但是，當(dāng)上述規(guī)劃由理念的層面轉(zhuǎn)入實(shí)踐的層面，并依托于法院本身作為改革的主體，就不能不考慮法院改革的合憲性問題了。合憲性對(duì)法院改革的內(nèi)在要求無(wú)非有兩個(gè)，一是改革的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合憲，即實(shí)質(zhì)合憲性；二是改革的程序應(yīng)當(dāng)合憲，即程序合憲性。改革的合憲性，不僅涉及先修法再改革，抑或先改革再修法的程序性問題④，而且涉及改革的授權(quán)問題。從各有關(guān)國(guó)家的改革實(shí)踐看，解決司法改革的合憲性控制有兩種方式，一是由議會(huì)立法進(jìn)行授權(quán)，如美國(guó)國(guó)會(huì)于1990年12月通過的《民事司法改革法》⑤；二是成立專門的司法改革委員會(huì)，或者由議會(huì)以修改法律的方式進(jìn)行改革，例如英國(guó)的司法改革就是在專門的組織-法律委員會(huì)（LawCommission）⑥的主導(dǎo)下進(jìn)行的。目前，我國(guó)的司法改革基本上是在法院內(nèi)部進(jìn)行的⑦，有些探索性的做法通過地方各級(jí)法院的內(nèi)部規(guī)范性文件已在實(shí)踐中采用，這種改革方式從一開始就給人以缺乏法律授權(quán)的感覺。至于各地改革做法的合憲性則沒有專門的機(jī)關(guān)加以審查。而根據(jù)《立法法》的規(guī)定，訴訟和仲裁制度只能由法律加以規(guī)定。①因此，在司法改革推進(jìn)和深化的過程中，任何一項(xiàng)改革措施如果要在全國(guó)范圍內(nèi)推行，以發(fā)布司法解釋的方式進(jìn)行顯然有悖于《立法法》的規(guī)定。從合憲性控制的內(nèi)在要求看，比較可行的辦法是，由全國(guó)人大設(shè)立司法改革委員會(huì)②，對(duì)各地涉及司法改革的探索性做法進(jìn)行合憲性審查③，對(duì)涉及修法的改革方案，評(píng)估其在全國(guó)推廣的可行性后，提出立法或修改法律的草案，按照法律程序建議立法機(jī)關(guān)進(jìn)行立法，而后在全國(guó)范圍內(nèi)推行。

　�。ǘ�）司法改革應(yīng)“內(nèi)外兼修”

　　“對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的法律改革，比較法研究是極有用的，通過比較法研究可以刺激本國(guó)法律秩序的不斷的批判，這種批判對(duì)本國(guó)法的發(fā)展所作的貢獻(xiàn)比局限在本國(guó)之內(nèi)進(jìn)行的‘教條式’的議論要大得多。”④我國(guó)的司法改革在總結(jié)司法制度的歷史經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)借鑒外國(guó)司法改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。如果僅僅局限于對(duì)本國(guó)司法制度的考察，我國(guó)的司法改革將很難取得突破性進(jìn)展。司法改革的推進(jìn)不應(yīng)僅限于訴訟領(lǐng)域，還應(yīng)包括相關(guān)的制度。實(shí)際上，目前世界各國(guó)出現(xiàn)的司法危機(jī)，其原因不是可以簡(jiǎn)單地歸結(jié)為訴訟制度的不完善或不正義。司法危機(jī)的出現(xiàn)，在很大程度上也是訴訟法律制度本身局限性的體現(xiàn)，“現(xiàn)代司法的權(quán)威是以其在程序上受到的諸多限制為基礎(chǔ)的”。⑤或者說，只要訴訟制度存在，這些弊端就不可避免。

　　訴訟作為解決糾紛的重要方式之一，向來(lái)都被視為是最后的救濟(jì)手段，是公平和正義的象征。但是，隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，司法所扮演的社會(huì)角色越來(lái)越復(fù)雜、所承擔(dān)的社會(huì)任務(wù)也越來(lái)越繁重，逐漸難以適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需求。當(dāng)前，困擾西方國(guó)家民事司法運(yùn)行的問題，歸結(jié)起來(lái)主要是訴訟遲延和訴訟成本過高這兩個(gè)方面。為了重塑司法權(quán)威，便利民眾“接近正義”（AccesstoJustice），世界各主要國(guó)家掀起了司法改革的浪潮。

　　盡管許多國(guó)家都在進(jìn)行司法改革，但是，訴訟和法律的基本特征及其性質(zhì)決定了訴訟并不是一種完美的糾紛解決機(jī)制，或者說，訴訟機(jī)制具有它自身難以克服的弊病。訴訟的局限性需要其他相關(guān)制度就此作出補(bǔ)充。為了實(shí)現(xiàn)法律正義，許多國(guó)家逐步重構(gòu)傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制，在民事訴訟制度外尋求其他有效的糾紛解決方式。現(xiàn)代ADR的興起與發(fā)展正體現(xiàn)了人們對(duì)新的糾紛解決的理念與實(shí)踐的探索⑥。在這方面，德國(guó)采用了與世界大多數(shù)國(guó)家類似的辦法，重視庭外解決糾紛，鼓勵(lì)使用ADR.為鼓勵(lì)律師在庭外促成當(dāng)事人和解，德國(guó)1994年6月24日頒布的“費(fèi)用修正法”（theCostAmendment）特別規(guī)定，律師如能促成當(dāng)事人達(dá)成庭外和解，可在法律規(guī)定的全額律師費(fèi)外，再多收取50%的“和解費(fèi)”（thesettlementfee）。①“緩解訴訟爆炸的最佳選擇是分流案件，分流案件的最好方式是鼓勵(lì)可選擇爭(zhēng)議解決方法的運(yùn)用�，F(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜紛繁，傳統(tǒng)司法制度難以完全適應(yīng)，有必要探索更快捷、低廉、簡(jiǎn)單、更接近需要、更適應(yīng)不同當(dāng)事人要求的糾紛解決機(jī)制。”②由于ADR建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，我們可以合理確信當(dāng)事人為追求利益的最大化，會(huì)選擇對(duì)自己最有利的解決方式和途徑。在我國(guó)司法改革過程中，對(duì)于如何構(gòu)筑ADR制度應(yīng)當(dāng)給以足夠的重視，這是直接關(guān)系到司法改革成功與否的重要因素之一。

　　需要引起我們重視的是，在大陸法系國(guó)家中，民事司法制度的互相借鑒和移植是十分普遍的，例如荷蘭借鑒法國(guó)，希臘借鑒德國(guó)等。但是相同或類似的民事司法制度在實(shí)際運(yùn)行過程中卻表現(xiàn)出了在效率方面的極大差異，甚至形成了兩個(gè)極端：一端是民事司法制度呈現(xiàn)良性運(yùn)行（如德國(guó)、荷蘭和日本）；另一端是民事司法制度呈現(xiàn)非良性運(yùn)行（如意大利、希臘）。這個(gè)現(xiàn)象值得我們深思。筆者認(rèn)為，制度移植必須注意制度運(yùn)行環(huán)境問題，在我國(guó)是否具備能使被移植的制度得以存在并發(fā)展的“土壤”，是制度移植成功的一個(gè)決定性因素。我國(guó)目前正進(jìn)行的司法制度改革也是如此，在借鑒、移植國(guó)外先進(jìn)的司法制度時(shí)，必須結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情進(jìn)行充分的論證。德國(guó)以及其他國(guó)家民事司法制度改革提供給我們的除了具體制度的設(shè)計(jì)外，更重要的應(yīng)在于為我們提供了一種進(jìn)行司法制度改革的思維方式。

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/guojifalw/21402.html