廣播是指通過無線電波或?qū)Ь�傳送聲音的新聞傳播工具。通過無線電波傳送節(jié)目的稱無線廣播，通過導(dǎo)線傳送節(jié)目的稱有線廣播。廣播誕生于20世紀(jì)20年代。廣播的優(yōu)勢是對象廣泛，傳播迅速，功能多樣，感染力強(qiáng)

　　摘要: 新技術(shù)的發(fā)展對于廣播組織的權(quán)利保護(hù)提出了新的要求，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的轉(zhuǎn)播問題、重播問題、交互式廣播問題、向公眾傳播廣播節(jié)目問題、發(fā)行廣播節(jié)目的錄制品等新問題都對知識產(chǎn)權(quán)制度提出了新的挑戰(zhàn)。我國應(yīng)當(dāng)在充分研究國內(nèi)外已有立法的基礎(chǔ)上，根據(jù)新技術(shù)發(fā)展的要求，構(gòu)建新的廣播組織權(quán)的保護(hù)模式，完善我國的廣播組織權(quán)保護(hù)制度，如擴(kuò)大解釋轉(zhuǎn)播的含義，增加廣播組織的錄制后播送的權(quán)利、提供已錄制的廣播節(jié)目的權(quán)利、發(fā)行被復(fù)制的廣播節(jié)目音像載體的權(quán)利，并拓寬向公眾傳播權(quán)的范圍。

　　關(guān)鍵詞: 網(wǎng)絡(luò);廣播組織;法律保護(hù)

　　前言

　　在20世紀(jì)60年代，為了制止日益猖獗的盜播廣播信號的行為，國際社會制定了《保護(hù)表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》(以下簡稱《羅馬公約》)，授予了廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利，體現(xiàn)了在當(dāng)時的技術(shù)背景下廣播組織的權(quán)利要求。這些規(guī)定后來被 1994年達(dá)成的世界貿(mào)易組織《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》所采納。及至20世紀(jì)90年代，數(shù)字技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與廣播技術(shù)的有機(jī)結(jié)合，使傳統(tǒng)的廣播形式發(fā)生了天覆地覆的變化，網(wǎng)絡(luò)廣播、數(shù)字廣播的出現(xiàn)都對現(xiàn)有的廣播組織權(quán)制度產(chǎn)生了新的沖擊�！吨�作權(quán)法》雖然對廣播組織權(quán)已有規(guī)定，但在新技術(shù)的沖擊下，原有的廣播組織權(quán)保護(hù)制度已不能適應(yīng)時展的需要，為此，筆者將結(jié)合新技術(shù)發(fā)展的趨勢及國際立法的最新動向，對此予以探討。

　　一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的轉(zhuǎn)播問題

　　廣播組織是有關(guān)廣播電臺、電視臺的總稱。在20世紀(jì)中葉廣播組織誕生之初，一些廣播組織的節(jié)目經(jīng)常被其他廣播組織未經(jīng)許可而轉(zhuǎn)播，這些行為實(shí)際上是一種盜播行為。為了保護(hù)廣播組織的利益，《羅馬公約》第13條第1款規(guī)定，廣播組織應(yīng)當(dāng)有權(quán)授權(quán)或禁止轉(zhuǎn)播其廣播節(jié)目，該權(quán)利即為轉(zhuǎn)播權(quán)。關(guān)于轉(zhuǎn)播的含義，該公約第3條第7款將其解釋為：“一個廣播組織的廣播節(jié)目被另一個廣播組織同時廣播”。由此可見，轉(zhuǎn)播具有兩個特點(diǎn)：一是轉(zhuǎn)播的廣播節(jié)目并非實(shí)施轉(zhuǎn)播行為的廣播組織自己制作的節(jié)目，二是轉(zhuǎn)播表現(xiàn)為對他人已有的廣播節(jié)目的同時廣播，即轉(zhuǎn)播行為與其他廣播組織的廣播行為發(fā)生在同一時刻。此外需要指出的是，在《羅馬公約》制定時期，廣播的手段主要是無線廣播，當(dāng)時還未出現(xiàn)有線廣播，因此《羅馬公約》所規(guī)定的廣播和轉(zhuǎn)播的方式主要是指無線廣播和無線轉(zhuǎn)播。這些解釋后來被《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第14條第3款所采納。[1]

　　《羅馬公約》制定時，廣播技術(shù)采用的是無線廣播技術(shù)，傳播過程易受干擾，信息播放的效果和質(zhì)量不太好。后來，人們嘗試用導(dǎo)線(明線或電纜)組成的傳輸網(wǎng)絡(luò)來傳播廣播節(jié)目，此即為有線廣播。相比無線廣播，有線廣播具有抗干擾能力強(qiáng)，穩(wěn)定可靠，收聽設(shè)備簡單，價格低廉，收聽質(zhì)量高，節(jié)目內(nèi)容易控制的優(yōu)點(diǎn)。于是，有線廣播逐漸推廣開來，一些有線廣播電臺、電視臺也相繼建立。到了20世紀(jì)70年代，人們開始運(yùn)用數(shù)字技術(shù)來表達(dá)、傳輸和處理信息。數(shù)字技術(shù)的優(yōu)點(diǎn)在于：(1)傳播過程不易受干擾，信息播放的效果和質(zhì)量較好; (2)發(fā)射功率低，效率高，覆蓋面廣;(3)可以節(jié)約無線頻譜資源，有利于保護(hù)環(huán)境。正因?yàn)槿绱�，�?shù)字技術(shù)成為現(xiàn)代信息技術(shù)發(fā)展的核心，并與衛(wèi)星廣播技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)廣播技術(shù)緊密地結(jié)合在一起。廣播節(jié)目數(shù)字化后，大大方便了廣播節(jié)目的傳播，許多網(wǎng)站都可以輕而易舉地將廣播節(jié)目錄制下來并通過網(wǎng)站進(jìn)行傳播。例如，中央電視臺是2008年奧運(yùn)會中國內(nèi)地電視直播權(quán)的權(quán)利人，其下屬單位央視國際網(wǎng)站取得了通過互聯(lián)網(wǎng)及移動平臺轉(zhuǎn)播節(jié)目的權(quán)利。2008年6月，央視國際在一個多月的時間中，先后與PPS、搜狐、新浪等9家網(wǎng)站簽訂商業(yè)轉(zhuǎn)讓合同，對新媒體轉(zhuǎn)播權(quán)予以轉(zhuǎn)讓。盡管如此，在奧運(yùn)會召開期間，仍然一些網(wǎng)站未經(jīng)許可而轉(zhuǎn)播了奧運(yùn)會節(jié)目，并在其中插播了自己的廣告，從而分流了相當(dāng)多的電視觀眾，降低了央視的收視率，減少了其廣告收入，損害了央視的經(jīng)濟(jì)利益。

　　有線廣播、網(wǎng)絡(luò)廣播的出現(xiàn)，對我國現(xiàn)行的著作權(quán)法產(chǎn)生了沖擊。《著作權(quán)法》雖然在第44條第1款規(guī)定廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)其許可將其播放的廣播、電視進(jìn)行轉(zhuǎn)播，但是，該法并未對“轉(zhuǎn)播”的含義進(jìn)行界定，《著作權(quán)法》的實(shí)施條例及有關(guān)《著作權(quán)法》的司法解釋也未對此予以闡釋。這樣一來就產(chǎn)生了如下問題，有線轉(zhuǎn)播是否構(gòu)成侵權(quán)行為?通過網(wǎng)絡(luò)、移動平臺等新媒體進(jìn)行的轉(zhuǎn)播是否屬于《著作權(quán)法》第44條所規(guī)定的轉(zhuǎn)播行為?如果有網(wǎng)站、移動公司未經(jīng)許可而對廣播、電視節(jié)目進(jìn)行同步轉(zhuǎn)播，這是否侵犯了廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)?

　　對于以上情況，我國有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，尚不能將通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的轉(zhuǎn)播行為視為《著作權(quán)法》第44條規(guī)定的“轉(zhuǎn)播”行為。其理由是，《著作權(quán)法》第44條主要是參照《羅馬公約》及《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定而制定的，既然上述國際公約未將網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為視為“轉(zhuǎn)播”，則我們在對《著作權(quán)法》進(jìn)行解釋時不應(yīng)超出國際條約的相關(guān)規(guī)定，也不能超出我國立法者在制定《著作權(quán)法》時的立法愿意。

　　從其他國家的立法來看，目前已有一些國家授予廣播組織對于有線轉(zhuǎn)播的控制權(quán)。例如，《日本著作權(quán)法》第99條規(guī)定廣播事業(yè)者有權(quán)禁止他人將接收的廣播信號通過有線廣播播出�！队《戎�作權(quán)法》第37條也有類似的規(guī)定。由此可見，隨著有線廣播的逐漸推廣，將廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)的控制范圍從無線轉(zhuǎn)播擴(kuò)及有線轉(zhuǎn)播將成為未來的一個發(fā)展趨勢。但是，在網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播方面，目前對其進(jìn)行規(guī)范的國家并不多見。不過，世界知識產(chǎn)權(quán)組織在制定《保護(hù)廣播組織條約》 (草案)時對此做出了反應(yīng)。[2]該條約草案的第9條規(guī)定：“廣播組織應(yīng)享有授權(quán)以包括轉(zhuǎn)播、以有線方式轉(zhuǎn)播和通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播在內(nèi)的任何方式轉(zhuǎn)播其廣播節(jié)目的專有權(quán)。”[3]從該條有關(guān)轉(zhuǎn)播權(quán)的規(guī)定可以看出，它在內(nèi)容上突破了《羅馬公約》第13條第1款的規(guī)定，將廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)的范圍從無線轉(zhuǎn)播擴(kuò)展到了有線轉(zhuǎn)播、衛(wèi)星轉(zhuǎn)播、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播等多種轉(zhuǎn)播方式，從而全面反映了當(dāng)今信息技術(shù)發(fā)展的動態(tài)。對于廣播組織而言，如果能在法律上授權(quán)它們對于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播等多種轉(zhuǎn)播方式予以控制，則對其利益保護(hù)十分有利。

　　對于《保護(hù)廣播組織條約》(草案)第9條的規(guī)定，一些國家提出應(yīng)當(dāng)對廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)的范圍予以適當(dāng)?shù)南拗�，以防止廣播組織所獲得的保護(hù)水平過高，他們所提出的建議是：“任何締約方均可在向世界知識產(chǎn)權(quán)組織總干事交存的通知書中，聲明將僅對某些轉(zhuǎn)播適用授權(quán)或禁止以有線或無線方式轉(zhuǎn)播未加密的無線廣播節(jié)目的權(quán)利，或聲明將以某種其他方式對其加以限制，或聲明將根本不予適用。”[4]對此，美國代表團(tuán)在該草案的討論會中也持類似的看法。[5]盡管如此，多數(shù)國家對于擴(kuò)大轉(zhuǎn)播權(quán)的范圍的規(guī)定還是持支持態(tài)度。

　　我國現(xiàn)行著作權(quán)法未對轉(zhuǎn)播的含義予以明確，這對于保護(hù)廣播組織的利益十分不利，也不利于處理司法中遇到的一些案件。從司法實(shí)踐來看，盡管現(xiàn)實(shí)生活中存在“新媒體轉(zhuǎn)播權(quán)”轉(zhuǎn)讓行為，但該權(quán)利的內(nèi)涵不清，權(quán)利的轉(zhuǎn)讓也無法律依據(jù)。一旦發(fā)生糾紛，很難對廣播組織的利益進(jìn)行保護(hù)。因此，必須根據(jù)信息技術(shù)發(fā)展的要求對轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行新的解釋。筆者認(rèn)為，著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)對于轉(zhuǎn)播的含義進(jìn)行擴(kuò)大解釋。首先，從技術(shù)特點(diǎn)來看，無論是無線轉(zhuǎn)播、有線轉(zhuǎn)播，還是網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播或手機(jī)轉(zhuǎn)播，其本質(zhì)上都屬于轉(zhuǎn)播行為，都符合同時轉(zhuǎn)播的特點(diǎn)，因此應(yīng)當(dāng)將其定性為《著作權(quán)法》第44條所規(guī)定的“轉(zhuǎn)播”行為;其次，從公平的角度來看，廣播組織在節(jié)目制作中付出了大量的勞動和投資，在購買節(jié)目轉(zhuǎn)播權(quán)中花費(fèi)了大量的資金，如果不允許廣播組織對于有線轉(zhuǎn)播、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播、手機(jī)轉(zhuǎn)播等新的轉(zhuǎn)播方式予以控制，則轉(zhuǎn)播權(quán)的控制范圍非常小，廣播組織的利益難以得到充分的保護(hù);再次，從國外立法來看，目前國際社會已傾向于根據(jù)新技術(shù)發(fā)展的特點(diǎn)來擴(kuò)大轉(zhuǎn)播的含義，我國應(yīng)當(dāng)順應(yīng)這一趨勢。因此，今后在完善著作權(quán)法時，應(yīng)當(dāng)在立法中明確轉(zhuǎn)播的含義，將無線轉(zhuǎn)播、有線轉(zhuǎn)播、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播、手機(jī)轉(zhuǎn)播等新的轉(zhuǎn)播方式都定性為轉(zhuǎn)播行為，授權(quán)廣播組織對此予以控制，以保護(hù)廣播組織的正當(dāng)利益。

　　二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的重播問題

　　廣播電臺、電視臺通常在某一特定的時間首次播放某一節(jié)目，但很多聽眾或觀眾往往不能收聽或收看到該節(jié)目，為此，廣播電臺、電視臺需要重播該節(jié)目，其他的電臺、電視臺也可能會重播該節(jié)目。所謂重播，是指廣播電臺、電視臺再次播出已播放的節(jié)目。重播顯然不同于轉(zhuǎn)播行為，因?yàn)檗D(zhuǎn)播是指一個廣播組織的廣播節(jié)目被另一個廣播組織同時廣播，即兩個廣播組織的廣播節(jié)目播放的時間一致，而重播則是一種滯后的節(jié)目播放行為。此外，要想重播節(jié)目，必需利用原始播放的廣播節(jié)目的錄制品才能進(jìn)行。

　　《羅馬公約》第13條第1款僅規(guī)定了廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)，而未對重播問題進(jìn)行規(guī)范，我國著作權(quán)法對此也未規(guī)定。但在現(xiàn)實(shí)生活中，一些廣播組織往往未經(jīng)許可而將其他廣播組織的節(jié)目錄制下來，然后通過電臺、電視臺或網(wǎng)站予以重播并在其中插播自己的廣告，這種利用他人勞動成果來牟利的行為顯然損害了其他廣播組織的合法利益。

　　一些國家已在立法中對于重播行為進(jìn)行規(guī)范�！兑獯罄�著作權(quán)法》第79條第2款規(guī)定，廣播組織有權(quán)利用其廣播節(jié)目的錄制品進(jìn)行重播�！赌�西哥著作權(quán)法》第144條第2款也規(guī)定廣播組織對其節(jié)目有重播權(quán)。世界知識產(chǎn)權(quán)組織在制定《保護(hù)廣播組織條約》的過程中，美國、阿根廷、埃及等國的代表團(tuán)都主張對重播行為進(jìn)行規(guī)范，即在重播方面給予廣播組織以權(quán)利保護(hù)。為此，《保護(hù)廣播組織條約》(草案)第14條規(guī)定了廣播組織的錄制后播送的權(quán)利(即重播權(quán))，其中包括兩個備選方案。其中，備選方案1規(guī)定：“廣播組織應(yīng)享有授權(quán)在其廣播節(jié)目被錄制后播送此種廣播節(jié)目的專有權(quán)。”該方案由阿根廷、埃及和美國所提出，其立法例屬于一種授權(quán)式規(guī)范，即以授權(quán)的方式來保護(hù)廣播組織在節(jié)目錄制后的播送權(quán)，其中包括廣播、有線廣播和通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的播送。[6]備選方案2規(guī)定：“(1)廣播組織應(yīng)享有授權(quán)在其廣播節(jié)目被錄制后以任何方式播送此種廣播節(jié)目供公眾接收的專有權(quán)。(2)任何締約方均可在向WIPO總干事交存的通知書中，聲明其將規(guī)定廣播組織不享有本條第(1)款所規(guī)定的授權(quán)專有權(quán);但規(guī)定凡未經(jīng)廣播組織的同意，利用未經(jīng)授權(quán)對其廣播節(jié)目制作的錄制品，播送其廣播節(jié)目的行為，均應(yīng)予以禁止，從而為廣播組織提供保護(hù)。”從中可知，該方案第1款與備選方案1的規(guī)定一致，第2款則屬于一種禁止性規(guī)范立法模式。從第14條的規(guī)定可以看出，相當(dāng)多的國家不僅希望授權(quán)廣播組織對于重播行為進(jìn)行控制，而且希望廣播組織能夠?qū)Ω鞣N重播方式都進(jìn)行控制，這包括無線廣播、有線廣播、網(wǎng)絡(luò)廣播等多種重播方式，從而適應(yīng)了新技術(shù)發(fā)展的要求。

　　廣播組織認(rèn)為它們在制作和播放廣播節(jié)目過程中投入了大量的時間、精力、技能和資金，廣播節(jié)目被他人隨意播放將會損害其利益，而且也無法保護(hù)廣播節(jié)目中的表演者的利益，所以，廣播組織迫切希望對其利益進(jìn)行保護(hù)。既然廣播組織的勞動和投資應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒�律的承認(rèn)，那么，我們能否將廣播組織制作的節(jié)目視為一種作品而給予著作權(quán)保護(hù)呢?筆者認(rèn)為這種做法不妥。這是因?yàn)椋瑥V播組織制作的節(jié)目可以分為兩種：一種是有獨(dú)創(chuàng)性的節(jié)目如春節(jié)聯(lián)歡晚會，對此類節(jié)目可以將其視為作品而給予著作權(quán)保護(hù);另一種是無獨(dú)創(chuàng)性的節(jié)目如天氣預(yù)報，對此類節(jié)目不宜視為作品。因此，將廣播節(jié)目視為作品來給予著作權(quán)保護(hù)的做法并不能解決一切問題。而且，重播行為不僅會損害著作權(quán)人的利益，而且也會損害播出該節(jié)目的廣播組織的利益，只有賦予廣播組織單獨(dú)的對重播進(jìn)行控制的權(quán)利，廣播組織才能單獨(dú)提起訴訟來保護(hù)其合法權(quán)益。所以，要想徹底解決該問題，應(yīng)當(dāng)在立法中應(yīng)當(dāng)借鑒《保護(hù)廣播組織條約》(草案)的規(guī)定，明確增加廣播組織的錄制后播送的權(quán)利，以便使廣播組織能對節(jié)目的重播進(jìn)行控制。無論是通過廣播電臺、電視臺，還是通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的重播行為，均應(yīng)取得廣播組織的許可。應(yīng)當(dāng)注意的是，廣播組織的這一權(quán)利不是一種信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因?yàn)樵谥夭サ那樾蜗�，廣播組織提供什么節(jié)目，則公眾只能收看或收聽什么節(jié)目，而不能自由選擇。

　　三、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的交互式廣播問題

　　傳統(tǒng)的廣播方式是一種“點(diǎn)對多”的模式，即廣播電臺或電視臺播出信號，廣大公眾收聽、收看節(jié)目的模式。在該模式下，廣大公眾不能自由選擇節(jié)目播放的時間和地點(diǎn)，只能被動地接收節(jié)目，因此廣播的影響范圍有限。廣播模式除了傳統(tǒng)的“點(diǎn)對多”模式以外，還出現(xiàn)了“點(diǎn)對點(diǎn)”的廣播模式，即廣播行為發(fā)生在廣播者與請求廣播節(jié)目的特定用戶之間。

　　“點(diǎn)對點(diǎn)”表現(xiàn)為一種交互式廣播，即公眾可以根據(jù)需要在個人選定的時間和地點(diǎn)向廣播組織發(fā)出廣播某一節(jié)目的請求，廣播組織則根據(jù)請求向該用戶提供節(jié)目，從而實(shí)現(xiàn)了節(jié)目的個性化廣播。目前，交互式廣播可以通過兩種方式實(shí)現(xiàn)。一種方式是通過廣播組織的無線電波、有線電纜或衛(wèi)星廣播來實(shí)現(xiàn)，例如有線電視臺提供的“視頻點(diǎn)播服務(wù)”即可實(shí)現(xiàn)交互式廣播，電視臺以菜單形式向家庭用戶提供電影等節(jié)目的目錄，用戶可以通過遙控器選擇需要觀賞的節(jié)目，然后該請求會被發(fā)送到電視臺，電視臺即可通過電纜向該用戶播放節(jié)目。另一種方式是通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播節(jié)目，例如一些廣播電臺、電視臺或電視臺的網(wǎng)站將已播放的廣播節(jié)目放在其網(wǎng)站上，供公眾自由地選擇時間和地點(diǎn)來收聽或收看。

　　“點(diǎn)對點(diǎn)”的廣播模式對于傳統(tǒng)的廣播模式產(chǎn)生了一定的沖擊。在該模式下，公眾可以通過遙控器、網(wǎng)絡(luò)等設(shè)施對廣播組織發(fā)出節(jié)目播放的指令，自由選擇廣播節(jié)目來收聽、收看。有了這些技術(shù)，廣播節(jié)目的互動性大為增強(qiáng)，用戶可以廣泛使用點(diǎn)播、錄制、回看等互動電視功能。顯然，“點(diǎn)對點(diǎn)”模式顯然不同于傳統(tǒng)的“點(diǎn)對多”的廣播形式，這也是人們不習(xí)慣將此模式稱為“廣播”的重要原因。

　　一些學(xué)者認(rèn)為廣播組織可以根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來保護(hù)其利益。其理由是，如果播放的節(jié)目是廣播組織自己制作的，則廣播組織作為著作權(quán)人對節(jié)目享有著作權(quán)，其他網(wǎng)站未經(jīng)許可上傳廣播節(jié)目的行為侵犯了廣播組織的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);如果播放的節(jié)目是廣播組織錄制的，則廣播組織可以以錄制者的身份而對節(jié)目享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，從而可以制止其他網(wǎng)站上傳其節(jié)目的行為;如果廣播的節(jié)目是通過許可合同從制作者那里獲得的，則可基于許可合同而獲得法律的保護(hù)。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)雖然不無道理，但并不全面。這是因?yàn)椋�第一，廣播組織所播放的節(jié)目既有受著作權(quán)保護(hù)的也有不受著作權(quán)保護(hù)的，既有自己錄制的也有他人錄制的，這在實(shí)踐中非常復(fù)雜，很難分辨清楚。在廣播組織自己制作節(jié)目的情況下，廣播組織可以根據(jù)著作權(quán)法中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定來制止其它網(wǎng)站的傳播行為。但是，如果廣播組織所廣播的節(jié)目(如體育比賽實(shí)況轉(zhuǎn)播)不能享有著作權(quán)，則廣播組織無法根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定來保護(hù)其利益;第二，如果廣播組織在保護(hù)自己利益時必須借助于著作權(quán)人或節(jié)目錄制人的幫助來保護(hù)，一旦著作權(quán)人或錄制者不予配合，則廣播組織的權(quán)利很難實(shí)現(xiàn);第三，目前國際公約及各國著作權(quán)法都未規(guī)定廣播組織對廣播節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，廣播組織對于其他網(wǎng)站傳輸其廣播節(jié)目的行為尚難以根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定來獲得保護(hù);第四，實(shí)踐中已有一些廣播組織將其他廣播組織的節(jié)目錄制下來供公眾點(diǎn)播的行為，這種行為區(qū)別于作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播，因此不能簡單地根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定來處理此類問題。因此，廣播組織作為一種單獨(dú)的鄰接權(quán)權(quán)利主體，要想對交互式廣播的行為進(jìn)行控制，就有必要從法律上創(chuàng)立一種單獨(dú)的權(quán)利。

　　閱讀期刊：《廣播與電視技術(shù)》

　　《廣播與電視技術(shù)》(月刊)創(chuàng)刊于1974年，由國家廣播電影電視總局主管，國家廣播電影電視總局廣播電視規(guī)劃院主辦�！稄V播與電視技術(shù)》入選中國期刊方 案，并被國家新聞出版總署評為“雙效期刊”。2002年被評為“國家期刊獎百種重點(diǎn)期刊”。

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/guangbodianshilw/58009.html