《合同法》第114條第2款規(guī)定當(dāng)事人請求法院減少違約金，應(yīng)以違約金過分高于所造成的損失為標(biāo)準(zhǔn)�！逗贤�法》解釋二第29條第1款規(guī)定了違約金過高判斷的綜合標(biāo)準(zhǔn)。接下來小編簡單介紹一篇優(yōu)秀合同法論文。

　　摘要:我國合同法和司法解釋確定了違約金過高的多種綜合標(biāo)準(zhǔn)，但在理論以及司法實(shí)踐中認(rèn)識并不統(tǒng)一。本文從違約金過高的認(rèn)定、調(diào)整時考慮哪些因素以及程序性規(guī)定等若干方面進(jìn)行剖析，進(jìn)而提出自己的一些觀點(diǎn)。

　　關(guān)鍵詞:違約金過高;調(diào)整規(guī)則;舉證責(zé)任分配

　　一、違約金過高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　29條第2款為法院對是否屬于過分高于提供了相對客觀量化的標(biāo)準(zhǔn)，即高于損失的百分之三十。然而在司法實(shí)踐中，法官面臨的往往是如何正確適用這兩款的問題。《合同法》解釋二第29條第2款將違約金過高的認(rèn)定與造成的損失相關(guān)聯(lián)，充分考慮了守約方難以證明的損失、非財產(chǎn)損失，相對客觀，利于裁判統(tǒng)一。但只要違約方通過反訴或答辯的方式請求適當(dāng)減少并能證明，違約金就會減少，導(dǎo)致當(dāng)事人意思自治受限，從而違背合同自由。因此，在確定超出百分之三十后，應(yīng)當(dāng)參照《合同法》解釋二的綜合標(biāo)準(zhǔn)，判斷合同是否具有足以使法院認(rèn)為即使違約金高出百分之三十也不構(gòu)成過分高于的情形。

　　二、違約金過高的調(diào)整規(guī)則

　　《合同法》解釋二以及最高法院《指導(dǎo)意見》，均對過高違約金調(diào)整的考慮因素進(jìn)行規(guī)定。另外，上海高級人民法院也對此進(jìn)行了細(xì)化。針對違約金過高的調(diào)整，筆者認(rèn)為應(yīng)綜合考慮以下諸因素:(一)違約所造成的損失有學(xué)者認(rèn)為，“實(shí)際損失”和“造成的損失”并無不同，包括預(yù)期利益的違約所致?lián)p失，它不以可預(yù)見范圍為限。①也有觀點(diǎn)認(rèn)為可得利益損失難以計(jì)算，應(yīng)以可能的、可預(yù)見的最大損失作為實(shí)際損失或可以合理預(yù)估的損失。②筆者贊同第二種觀點(diǎn)。(二)合同的履行程度合同的履行程度，即合同目的實(shí)現(xiàn)的狀況，未履行與近乎履行完成的合同，所造成的損失會存在較大的差別。它在實(shí)踐中有極大作用，理應(yīng)成為裁決參考標(biāo)準(zhǔn)。(三)當(dāng)事人的過錯程度對于當(dāng)事人的過錯程度，有學(xué)者主張不應(yīng)考慮違約方的過錯程度，原因是《合同法》中采用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。而王闖法官則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將過錯作為違約金的構(gòu)成要件。③筆者認(rèn)為違約人過錯程度與違約方的懲罰性是成正比的，應(yīng)把當(dāng)事人過錯大小列為調(diào)整的參考因素。(四)預(yù)期利益的預(yù)見違約方違約導(dǎo)致守約方不能或不能完全達(dá)到合同預(yù)期目的，守約方預(yù)期利益就會造成損害。預(yù)期利益本屬于守約方所造成的損失，卻難以衡量，所以單獨(dú)作為調(diào)整的認(rèn)定因素。(五)其他因素此外，法官還應(yīng)考慮當(dāng)事人締約地位和格式合同是否使用，以及公平和誠實(shí)信用原則綜合考量，以期達(dá)到更好的司法適用效果。

　　三、違約金過高調(diào)整的程序性規(guī)定

　　在違約金過高調(diào)整程序上，筆者將對如何啟動調(diào)整程序以及舉證責(zé)任的分配以及法官是否有釋明權(quán)等問題進(jìn)行了梳理。

　　(一)過高違約金調(diào)整程序的啟動

　　根據(jù)合同自由原則以及訴訟法不告不理原則，只能依當(dāng)事人的請求調(diào)整。《合同法》、最高法院及地方法院指導(dǎo)意見均有規(guī)定，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治，突出法院審判中立。此外，《合同法》和司法解釋并沒有規(guī)定違約方應(yīng)以什么方式提出調(diào)整違約金。最高法院提出，實(shí)踐中存在反訴和抗辯兩種方式，法院對主張方式不應(yīng)該過于嚴(yán)苛，認(rèn)為當(dāng)事人可通過上述兩種方式主張。這一規(guī)定十分切合實(shí)際。④

　　(二)違約金過高的舉證責(zé)任的具體分配

　　實(shí)踐中，如何準(zhǔn)確地進(jìn)行舉證責(zé)任分配成為極為重要的問題�！蹲罡叻ㄔ宏P(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》中指出，首先由違約方提供初步證據(jù)，該證據(jù)足以讓法官對約定違約金的公平性懷疑，之后再給守約方分配其舉證責(zé)任。⑤即違約金是否過高按證明程度分成兩階段，第一階段是過高的可能性證明，由違約方舉證;第二階段是實(shí)質(zhì)的證明，即由守約方證明違約金與損失相比并沒有過高。首先，違約方在訂立合同時已對違約金條款予以認(rèn)可，如果守約方要推翻以前的自認(rèn)應(yīng)該有充分的證據(jù)。違約方應(yīng)盡力計(jì)算出自己認(rèn)為的損失，而此損失金額比違約金要低很多。法院若認(rèn)為其計(jì)算合理，才會考慮進(jìn)入下一階段。其次，守約方才可按其計(jì)算方式計(jì)算出實(shí)際損失的數(shù)額。

　　(三)法院是否應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)

　　對此否定說認(rèn)為，對違約金過高調(diào)整的權(quán)利是實(shí)體權(quán)利，法院進(jìn)行實(shí)體權(quán)利處分時應(yīng)中立，不能行使釋明權(quán)。而肯定說認(rèn)為，當(dāng)事人只對是否構(gòu)成違約具有爭議，且不主張調(diào)整過高違約金時，法院才可予以釋明。⑥對法官釋明權(quán)有無過分干預(yù)當(dāng)事人意思自治的問題，王闖法官認(rèn)為其并不意味著法官進(jìn)行非法干預(yù)，它只對當(dāng)事人是否提違約金調(diào)整申請進(jìn)行協(xié)助，違約金調(diào)整仍依當(dāng)事人主動申請。

　　閱讀期刊：勞動理論與實(shí)踐

　　《勞動理論與實(shí)踐》是由四川省勞動學(xué)會主辦的期刊。中文名稱勞動理論與實(shí)踐主辦單位四川省勞動學(xué)會出版周期月刊國內(nèi)刊號51-1034/F國際刊號1006-0480開 本16開該期刊館藏于國家圖書館、上海圖書館

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/gongsifalw/65903.html