《合同法》第114條第2款規(guī)定當(dāng)事人請(qǐng)求法院減少違約金，應(yīng)以違約金過(guò)分高于所造成的損失為標(biāo)準(zhǔn)�！逗贤�法》解釋二第29條第1款規(guī)定了違約金過(guò)高判斷的綜合標(biāo)準(zhǔn)。接下來(lái)小編簡(jiǎn)單介紹一篇優(yōu)秀合同法論文。

　　摘要:我國(guó)合同法和司法解釋確定了違約金過(guò)高的多種綜合標(biāo)準(zhǔn)，但在理論以及司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。本文從違約金過(guò)高的認(rèn)定、調(diào)整時(shí)考慮哪些因素以及程序性規(guī)定等若干方面進(jìn)行剖析，進(jìn)而提出自己的一些觀點(diǎn)。

　　關(guān)鍵詞:違約金過(guò)高;調(diào)整規(guī)則;舉證責(zé)任分配

　　一、違約金過(guò)高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　29條第2款為法院對(duì)是否屬于過(guò)分高于提供了相對(duì)客觀量化的標(biāo)準(zhǔn)，即高于損失的百分之三十。然而在司法實(shí)踐中，法官面臨的往往是如何正確適用這兩款的問(wèn)題�！逗贤�法》解釋二第29條第2款將違約金過(guò)高的認(rèn)定與造成的損失相關(guān)聯(lián)，充分考慮了守約方難以證明的損失、非財(cái)產(chǎn)損失，相對(duì)客觀，利于裁判統(tǒng)一。但只要違約方通過(guò)反訴或答辯的方式請(qǐng)求適當(dāng)減少并能證明，違約金就會(huì)減少，導(dǎo)致當(dāng)事人意思自治受限，從而違背合同自由。因此，在確定超出百分之三十后，應(yīng)當(dāng)參照《合同法》解釋二的綜合標(biāo)準(zhǔn)，判斷合同是否具有足以使法院認(rèn)為即使違約金高出百分之三十也不構(gòu)成過(guò)分高于的情形。

　　二、違約金過(guò)高的調(diào)整規(guī)則

　　《合同法》解釋二以及最高法院《指導(dǎo)意見(jiàn)》，均對(duì)過(guò)高違約金調(diào)整的考慮因素進(jìn)行規(guī)定。另外，上海高級(jí)人民法院也對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化。針對(duì)違約金過(guò)高的調(diào)整，筆者認(rèn)為應(yīng)綜合考慮以下諸因素:

　　(一)違約所造成的損失有學(xué)者認(rèn)為，“實(shí)際損失”和“造成的損失”并無(wú)不同，包括預(yù)期利益的違約所致?lián)p失，它不以可預(yù)見(jiàn)范圍為限。①也有觀點(diǎn)認(rèn)為可得利益損失難以計(jì)算，應(yīng)以可能的、可預(yù)見(jiàn)的最大損失作為實(shí)際損失或可以合理預(yù)估的損失。②筆者贊同第二種觀點(diǎn)。

　　(二)合同的履行程度合同的履行程度，即合同目的實(shí)現(xiàn)的狀況，未履行與近乎履行完成的合同，所造成的損失會(huì)存在較大的差別。它在實(shí)踐中有極大作用，理應(yīng)成為裁決參考標(biāo)準(zhǔn)。

　　(三)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度對(duì)于當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，有學(xué)者主張不應(yīng)考慮違約方的過(guò)錯(cuò)程度，原因是《合同法》中采用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。而王闖法官則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將過(guò)錯(cuò)作為違約金的構(gòu)成要件。③筆者認(rèn)為違約人過(guò)錯(cuò)程度與違約方的懲罰性是成正比的，應(yīng)把當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)大小列為調(diào)整的參考因素。

　　(四)預(yù)期利益的預(yù)見(jiàn)違約方違約導(dǎo)致守約方不能或不能完全達(dá)到合同預(yù)期目的，守約方預(yù)期利益就會(huì)造成損害。預(yù)期利益本屬于守約方所造成的損失，卻難以衡量，所以單獨(dú)作為調(diào)整的認(rèn)定因素。

　　(五)其他因素此外，法官還應(yīng)考慮當(dāng)事人締約地位和格式合同是否使用，以及公平和誠(chéng)實(shí)信用原則綜合考量，以期達(dá)到更好的司法適用效果。

　　三、違約金過(guò)高調(diào)整的程序性規(guī)定

　　在違約金過(guò)高調(diào)整程序上，筆者將對(duì)如何啟動(dòng)調(diào)整程序以及舉證責(zé)任的分配以及法官是否有釋明權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行了梳理。

　　(一)過(guò)高違約金調(diào)整程序的啟動(dòng)

　　根據(jù)合同自由原則以及訴訟法不告不理原則，只能依當(dāng)事人的請(qǐng)求調(diào)整�！逗贤�法》、最高法院及地方法院指導(dǎo)意見(jiàn)均有規(guī)定，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治，突出法院審判中立。此外，《合同法》和司法解釋并沒(méi)有規(guī)定違約方應(yīng)以什么方式提出調(diào)整違約金。最高法院提出，實(shí)踐中存在反訴和抗辯兩種方式，法院對(duì)主張方式不應(yīng)該過(guò)于嚴(yán)苛，認(rèn)為當(dāng)事人可通過(guò)上述兩種方式主張。這一規(guī)定十分切合實(shí)際。④

　　(二)違約金過(guò)高的舉證責(zé)任的具體分配

　　實(shí)踐中，如何準(zhǔn)確地進(jìn)行舉證責(zé)任分配成為極為重要的問(wèn)題�！蹲罡叻ㄔ宏P(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》中指出，首先由違約方提供初步證據(jù)，該證據(jù)足以讓法官對(duì)約定違約金的公平性懷疑，之后再給守約方分配其舉證責(zé)任。⑤即違約金是否過(guò)高按證明程度分成兩階段，第一階段是過(guò)高的可能性證明，由違約方舉證;第二階段是實(shí)質(zhì)的證明，即由守約方證明違約金與損失相比并沒(méi)有過(guò)高。首先，違約方在訂立合同時(shí)已對(duì)違約金條款予以認(rèn)可，如果守約方要推翻以前的自認(rèn)應(yīng)該有充分的證據(jù)。違約方應(yīng)盡力計(jì)算出自己認(rèn)為的損失，而此損失金額比違約金要低很多。法院若認(rèn)為其計(jì)算合理，才會(huì)考慮進(jìn)入下一階段。其次，守約方才可按其計(jì)算方式計(jì)算出實(shí)際損失的數(shù)額。

　　(三)法院是否應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)

　　對(duì)此否定說(shuō)認(rèn)為，對(duì)違約金過(guò)高調(diào)整的權(quán)利是實(shí)體權(quán)利，法院進(jìn)行實(shí)體權(quán)利處分時(shí)應(yīng)中立，不能行使釋明權(quán)。而肯定說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)事人只對(duì)是否構(gòu)成違約具有爭(zhēng)議，且不主張調(diào)整過(guò)高違約金時(shí)，法院才可予以釋明。⑥對(duì)法官釋明權(quán)有無(wú)過(guò)分干預(yù)當(dāng)事人意思自治的問(wèn)題，王闖法官認(rèn)為其并不意味著法官進(jìn)行非法干預(yù)，它只對(duì)當(dāng)事人是否提違約金調(diào)整申請(qǐng)進(jìn)行協(xié)助，違約金調(diào)整仍依當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)。

　　閱讀期刊：《吉林勞動(dòng)保護(hù)》

　　《吉林勞動(dòng)保護(hù)》JilinLabourProtection(月刊)1986年創(chuàng)刊，是全省唯一安全生產(chǎn)方面的刊物。刊物的宗旨是以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，站在以人為本、落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的高度，積極宣傳黨和國(guó)家的路線、方針、政策，圍繞國(guó)家總局和省局的中心工作，宣傳安全生產(chǎn)法律、法規(guī)、傳遞重要安全信息，弘揚(yáng)安全文化，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，為促進(jìn)安全發(fā)展，實(shí)現(xiàn)本質(zhì)安全，獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/gongsifalw/64451.html