摘要:在經(jīng)濟社會發(fā)展進程中，司法擔當什么樣的角色，承載什么樣的責任，這不僅關(guān)系到司法自身的發(fā)展，也關(guān)系到法治發(fā)展的未來前景，是一個必須科學解答的重大命題。能動司法作為一種司法理念必將長久地指導(dǎo)我國的司法實踐，但是作為一種司法工作方法需要不斷進行革新。本文將從實踐現(xiàn)狀、發(fā)展前景、完善措施三個方面來論述我國能動司法在實踐中的完善。

　　關(guān)鍵詞:能動司法,法治發(fā)展,司法實踐

　　一、引言

　　在經(jīng)濟社會發(fā)展進程中，司法擔當什么樣的角色，承載什么樣的責任，這不僅關(guān)系到司法自身的發(fā)展，也關(guān)系到法治發(fā)展的未來前景，是一個必須科學解答的重大命題。長期以來，是能動司法還是謹守司法克制，是積極司法還是消極司法，一直爭議不斷。正是在應(yīng)對金融危機的司法實踐中，法學理論界和司法實務(wù)界對中國特色的能動司法有了更深刻的認識和把握。能動司法，就是發(fā)揮司法的主觀能動性，積極主動地為大局服務(wù)，為經(jīng)濟社會發(fā)展服務(wù)。

　　實踐是我們進行理論研究的基礎(chǔ)，同時也是我們推動實踐向前發(fā)展并進行實踐創(chuàng)新的起點。我國的能動司法也不例外，對于司法實踐的準確把握直接關(guān)系到能動司法在我國的運行以及其在今后的發(fā)展方向。本文中，筆者將從實踐現(xiàn)狀、發(fā)展前景、完善措施三個方面來論述我國能動司法在實踐中的完善。

　　二、能動司法在我國的實踐現(xiàn)狀分析

　　自“能動司法”提出后的幾年中，能動司法在全國各地遍地開花，眾彩紛呈，各個地方人民法院積極研討并在實踐運用能動司法。審判職能作為法院的基本職能，我們根據(jù)能動司法中司法實踐與審判職能的關(guān)系，將其分為以下四類：一是審判職能的能動司法實踐。其中主要包括司法解釋，地方人民法院權(quán)限內(nèi)的法律規(guī)范，訴內(nèi)調(diào)解，適度彈性司法，推動能動審判。二是促進審判職能的能動司法實踐。其中主要包括系列白皮書的推行，便民措施，訴訟服務(wù)中心的建立。三是延伸審判職能的能動司法實踐。其中主要包括調(diào)研，多元糾紛解決機制的建立，司法建議，訴訟與非訴機制的銜接，執(zhí)行的社會聯(lián)動機制，“大調(diào)解”，司法聯(lián)系企業(yè)，有關(guān)“服務(wù)大局”的舉措。四是其它能動司法的實踐。主要包括馬錫五式審判，隊伍建設(shè)，廉政建設(shè)。本文僅就能動司法實踐中具備代表性，具備研究意義的上述四類實踐進行評析：

　　（一）審判職能的能動司法實踐

　　整體而言，該部分的司法實踐少于其他方面的實踐。這與審判職能作為我國人民法院的基本職能的地位是不相符的。鑒于我國的司法體制的限制，我國能動司法在司法實踐中的運用在很大程度上取決于自由裁量權(quán)的使用程度。以江蘇的司法實踐為例，江蘇省高級人民法院主張堅持適度彈性司法，以提高司法的社會效果。具體來說，在司法實踐中建立利益衡平機制、和柔性司法機制。當前面臨著社會轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟制度變遷，利益重新分配，在此過程中難免會造成利益之間的沖突。利益衡平機制和柔性司法機制的建立有利于維護多方的利益，以達到最大的社會利益。我認為，當前人民法院如何在審判職能上進行能動司法關(guān)系著能動司法的發(fā)展方向。

　　（二）列白皮書的推行

　　審判白皮書是上海市第二中級人民法院的首創(chuàng)，它在人民法院充分行使審判職能的基礎(chǔ)之上，對于具有典型性的案例進行歸納總結(jié)，匯總之后以白皮書的形式向公眾推行。審判白皮書有利于發(fā)揮司法服務(wù)社會的功能，有利于發(fā)揮防范、化解糾紛的功能，有利于發(fā)揮參與社會管理的職能，同時也有利于發(fā)揮社會引導(dǎo)的功能。除去其自身所具備的功能外，審判白皮書為公眾了解司法提供了一個載體，有利于發(fā)揮公眾對于監(jiān)督作用，提升司法在公眾心中的權(quán)威形象。當然，審判白皮書在司法實踐中也面臨著發(fā)展不平衡、社會公開度不夠、運作機制不健全等制約其發(fā)展的因素，但是就其整體的效果而言，無疑審判白皮書具備良好的社會效果，應(yīng)該值得肯定的。

　　（三）便民措施

　　便民措施是我國能動司法在司法實踐中的重要運用，其在全國的司法實踐占據(jù)很大的空間。便民措施由眾多具體的措施組成，其中包括推廣審判事務(wù)管理工作、12368信息公開系統(tǒng)、提升窗口服務(wù)水平、民意溝通機制、巡回法庭、假日法庭等等。在這些舉措中，有些措施是很值得肯定的，有利于司法公開、公正，比如北京朝陽區(qū)人民法院開通12368信息公開系統(tǒng)，訴訟參與人僅僅可以通過一個電話就可以了解訴訟的全過程，擺脫了以往那種信息不公開、暗箱操作的局面。

　�。ㄋ模┧痉ńㄗh

　　所謂司法建議，是指“各級法院對審判中發(fā)現(xiàn)的行政機關(guān)在行政管理和執(zhí)法中存在的問題和漏洞、行政機關(guān)在應(yīng)訴工作方面存在的不足，以及案件審結(jié)后需要行政機關(guān)進一步做好善后或維穩(wěn)工作的、均可以向相關(guān)行政機關(guān)提出司法建議”。顯然，人民法院在審判工作中更易于發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)的不足，利用其特有的優(yōu)勢來為行政機關(guān)提出司法建議，對于行政機關(guān)依法行政具有重大的促進作用。

　　然而司法建議背后也隱含著一些擔憂：首先，如何確保人民法院的中立性。行政機關(guān)作為行政訴訟的訴訟當事人，必定是有可能涉入訴訟之中。人民法院是否會有先入為主的觀念而影響公正司法。即使人民法院能夠潔身自好，維護自身的中立性，但是在這種情況如何使得公眾信服，這是一個更加嚴重的問題。其次，司法建議的效力問題。司法建議可能面臨兩種結(jié)局：采納和未采納。對于未采納的司法建議，我們不去探討。問題在于如果一項司法建議為行政機關(guān)所采納，在之后的行政訴訟中被采納的司法建議成為訴訟當事人的爭議焦點，那么人民法院如何裁判�？隙ㄆ湫Я�務(wù)必會影響人民法院在公眾心中的權(quán)威，否定其效力必定影響人民法院與行政機關(guān)的關(guān)系（最主要是，如果否定其效力，那么人民法院為什么還要進行司法建議），其必將處于進退維谷的境地。最后，如何維持人民法院的獨立性。事實上，人民法院的獨立性一直遭人詬病。對行政機關(guān)進行司法建議，從而形成二者之間非職務(wù)性的關(guān)系，這對于獨立性更是嚴峻的考驗。

　　從整體上來說，我國能動司法的司法實踐造就了人民法院“全能型”的職能。具體來講，我國司法能動的司法實踐在審判職能方面較少，而較多集中在促進司法職能和延伸司法職能的層面，比如司法聯(lián)系企業(yè)等措施，這是否已經(jīng)超越司法本應(yīng)恪守的界限，我們可想而知。之所以出現(xiàn)這種局面，這與立法權(quán)和行政權(quán)的缺位也是有很大關(guān)系的。但是無論如何，立法權(quán)與行政權(quán)的不作為不能作為掩蓋在能動司法下司法權(quán)擴張理由。

　　三、我國能動司法的發(fā)展前景

　　能動司法不僅僅是一種司法理念或司法哲學，而且也是一種工作方法。我們稱能動司法是司法的本質(zhì)屬性，但是并非說其整體是一層不變的，這僅僅是對理念層面而言的。作為一種工作方法，它必將跟隨時代的發(fā)展，逐步變化。另外需要強調(diào)的是，從上文對于當前最高人民法院工作的論述可以看出司法公正是本屆最高人民法院的工作主題。司法公正是司法的生命和靈魂，是司法的本質(zhì)要求和終極價值準則，回歸對于司法公正的追求，是司法對于當前社會需求的回應(yīng)，更是司法運行規(guī)律的題中之義。工作主題的轉(zhuǎn)變旨在說明工作重心的變化，同時也意味著在今后的工作中必將采取措施踐行這一主題。但是最高人民法院卻對能動司法、“三個至上”只字未提，司法的政治性逐步減弱，而更加強調(diào)司法規(guī)律以及司法公正。然而這僅僅意味著工作重心的轉(zhuǎn)變，并不能說明司法理念重新革新，況且能動司法這一理念并不違背社會的需求和司法運行規(guī)律。

　　我認為，能動司法在今后的司法實踐中將繼續(xù)發(fā)揮作用，但是其將呈現(xiàn)出內(nèi)隱性，即拋棄了“運動式”的司法實踐，而真正作為一種司法哲學而存在。這對于實務(wù)界將是一次新的考驗，如何堅持這一理念，而且不同于以往“運動式”的司法實踐，即如何讓能動司法服務(wù)于司法公正這一司法的永恒主題，將成為一個亟待研究的課題。

　　四、我國能動司法在實踐中的完善措施

　　能動司法的主體是法院和法官，要能動司法就要著力于與能動主體相關(guān)聯(lián)的主體，包括：公民、律師、行政機關(guān)等。盡管立法機關(guān)與之沒有直接關(guān)聯(lián)，但是卻為法院和法官提供裁判的依據(jù)，二者存在著間接關(guān)系。本文主要從公民、律師、行政機關(guān)和立法機關(guān)三大主體入手探索我國能動司法在實踐中的完善。

　�。ㄒ唬┮龑�(dǎo)公民積極參與司法能動實踐

　　公民在法院和法官相關(guān)聯(lián)的群體中占據(jù)重要的位置，這可以由人民主權(quán)說，社會契約論，我國的國家性質(zhì)以及“服務(wù)大局，為人民司法”工作主題等角度進行論證。根據(jù)我國當前能動司法的實踐，在公民這一層面的能動司法更多集中于便民措施以及調(diào)解方面。然而我國公民現(xiàn)在處于社會轉(zhuǎn)型的社會環(huán)境中，面臨著眾多危及個人利益，甚至威脅公民的生存權(quán)。這并非危言聳聽，我們可以從拆遷、環(huán)境污染等問題就可見一斑。在這種情況下，法院和法官應(yīng)積極回應(yīng)社會的需求，積極捍衛(wèi)公民人權(quán)，引導(dǎo)公民積極參與到司法能動的實踐中來。

　�。ǘ�）重視律師在司法能動實踐發(fā)展中的作用

　　律師與法官因其受過專門的法律專業(yè)訓練，具有嫻熟的法律技能與法律倫理而被稱為法律職業(yè)共同體。但是事實上，法官、法院與律師卻未因為法律職業(yè)共同體而為我國法治建設(shè)共同努力，加之近幾年一些案件處理失當，導(dǎo)致了律師與法官、法院的關(guān)系惡化，并有發(fā)展為對立之勢。早在2008年，時任最高人民法院院長王勝俊曾與律師座談，談及律師與法院要相互監(jiān)督，但是因為缺乏相應(yīng)的制度支持，所以并未收到很好效果。如今這個問題再次被提上日程，最高人民法院院長周強表示，要緊緊依靠學術(shù)界和律師界攜手共建司法，律師與法院對立，法律根本不可能健全。之前，最高人民法院常務(wù)副院長沈徳詠也稱，要高度重視、充分發(fā)揮辯護律師在防范冤錯案上的重要作用。由此給人們一個信號：能動司法在與律師關(guān)系上已經(jīng)邁開了正確的一步。我國要實現(xiàn)法律職業(yè)化，必定需要律師與法院的共同努力。向法律職業(yè)共同體邁進的舉措，無疑成為今后能動司法在與律師關(guān)系方面的正確方向。

　　（三）充分發(fā)揮行政機關(guān)、立法機關(guān)的本身職能

　　在我國，立法權(quán)處于統(tǒng)領(lǐng)地位。司法權(quán)和行政權(quán)受制于立法權(quán)，司法權(quán)和行政權(quán)分工，但不制約，而是合作。因此，這也決定了在能動司法過程中三者之間的關(guān)系。前文論述到司法建議的問題，即司法機關(guān)直接向行政機關(guān)發(fā)出司法建議是不合理的，因此我們需要重新建構(gòu)該模式。具體來說，法院執(zhí)掌法律在現(xiàn)實生活中的最新動態(tài)，然而創(chuàng)制法律的人民代表大會則處于稍微封閉的狀態(tài)，不掌握法律實施最新的動態(tài)則很難進一步回應(yīng)社會需求，因此就需要法院在審判過程中對法律實施的不足、漏洞向人民代表大會進行報告，發(fā)出司法建議。同樣，就法院在審判過程中發(fā)現(xiàn)政府在行政過程的不足、漏洞也可以向人民代表大會發(fā)出司法建議，由人民代表大會將該司法建議轉(zhuǎn)化為自身的意志，通過立法或者直接向政府質(zhì)詢來實現(xiàn)司法建議的功能。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/gongsifalw/22139.html