相信不少作者也是較為了解ChatGPT這一AI軟件的，可以說(shuō)科研圈，快被ChatGPT生成的論文吞沒(méi)了!近日，就有一篇數(shù)學(xué)論文被發(fā)現(xiàn)ChatGPT痕跡，慘遭撤稿。

　　一篇收錄于期刊上的論文，提出了一種復(fù)雜數(shù)學(xué)方程的全新解決方案。本來(lái)是一件皆大歡喜的事，但直到在論文的第三頁(yè)出現(xiàn)「重新生成回復(fù)」(Regenerate Response)這一短語(yǔ)。讓人意識(shí)到是較為熟悉的ChatGPT這一智能軟件。果然論文作者承認(rèn)在寫(xiě)作論文稿件時(shí)確實(shí)使用了ChatGPT。

　　而這篇論文在5月被提交，7月發(fā)出了修訂版，在兩個(gè)月的同行評(píng)審期間，都沒(méi)有人發(fā)現(xiàn)其中的異�！，F(xiàn)在，決定撤回這篇論文，理由是作者在提交論文時(shí)，并沒(méi)有聲明自己使用了ChatGPT。期刊的同行評(píng)審和研究誠(chéng)信主管Kim Eggleton表示，「這種行為違反了我們的道德政策�！�

　　當(dāng)然以上這只是冰山一角，其實(shí)從今年4月以來(lái)，有十幾篇論文都留下了ChatGPT的使用痕跡——「Regenerate response」或「作為一個(gè)語(yǔ)言模型，我……」

　　而對(duì)于寫(xiě)論文時(shí)究竟可不可以用ChatGPT?這一問(wèn)題，Elsevier(愛(ài)思唯爾)和Springer Nature(施普林格·自然)在內(nèi)的許多出版商都有明確規(guī)定：大語(yǔ)言模型工具用是可以用的，只要作者聲明自己使用了即可。不過(guò)目前看來(lái)，大部分使用了ChatGPT的同行評(píng)審論文，都沒(méi)有聲明這一點(diǎn)。

　　另外，在愛(ài)思唯爾期刊中，也發(fā)現(xiàn)了一些典型的ChatGPT「黑話」。

　　比如一篇8月3日發(fā)表在上的論文，主題是電子商務(wù)對(duì)發(fā)展中國(guó)家化石燃料效率的影響。其文章里有些方程完全就是不知所云。不過(guò)最大的可疑之處在于，在某張表格上方，出現(xiàn)了這樣一行字：「請(qǐng)注意，作為一個(gè)語(yǔ)言模型，我無(wú)法生成具體的表格或進(jìn)行測(cè)試……」

　　對(duì)此，Elsevier的一位發(fā)言人表示，他們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題，正在對(duì)這篇論文進(jìn)行調(diào)查。

　　如今的學(xué)術(shù)圈，可能已經(jīng)充斥著一大批AI生產(chǎn)的「垃圾」論文。我們根本無(wú)從分辨，哪些是經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究產(chǎn)生的嚴(yán)肅學(xué)術(shù)成果，哪些是AI炮制出來(lái)濫竽充數(shù)的「垃圾」。而出現(xiàn)這一問(wèn)題的原因，有人問(wèn)了，為什么那些由AI生成的假論文，能屢次通過(guò)如此嚴(yán)格的同行評(píng)審?

　　同行評(píng)審：時(shí)間緊，人不夠

　　一方面，ChatGPT這類的技術(shù)還比較新，并不是所有人都能有效辨別;另一方面，同行評(píng)審可能根本沒(méi)有時(shí)間來(lái)檢查這個(gè)問(wèn)題。對(duì)此，期刊中那些由此生成且未被發(fā)現(xiàn)的論文，指向了一個(gè)更深層次的問(wèn)題：同行評(píng)審?fù)�往足夠多的沒(méi)有時(shí)間，來(lái)徹底檢查稿件中的可疑之處。

　　以上就是對(duì)學(xué)術(shù)圈使用ChatGPT生成器這一論文造假行為的現(xiàn)象說(shuō)明，對(duì)此可閱讀了解一下。如果有相關(guān)SCI發(fā)表疑問(wèn)的，都可隨時(shí)聯(lián)系本站學(xué)術(shù)顧問(wèn)。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/frontier/77402.html