《漢口中西報(bào)》創(chuàng)辦于清政府宣布預(yù)備立憲的光緒三十二年（1906）。自創(chuàng)辦之始到辛亥，《漢口中西報(bào)》致力于立憲宣傳，是晚清漢口地區(qū)最重要的立憲報(bào)刊。但是，長期以來，人們更關(guān)心革命派在湖北地區(qū)的宣傳和組織，更關(guān)心武昌起義，對湖北咨議局的研究，也更側(cè)重于其在武昌起義前后的立場轉(zhuǎn)變。由此，晚清的湖北立憲運(yùn)動基本缺乏完整的研究，鼓吹立憲主義的《漢口中西報(bào)》也幾無人關(guān)注。因此，《漢口中西報(bào)》雖然創(chuàng)刊至今已有100年，但是對于研究湖北立憲運(yùn)動而言，它仍然是“新史料”，并由此帶來關(guān)于湖北立憲運(yùn)動的新觀察。

　　摘要：《漢口中西報(bào)》是晚清至民國中期漢口地區(qū)最重要的報(bào)刊之一。在晚清立憲風(fēng)潮中，該報(bào)鼓吹立憲，并秉承現(xiàn)代新聞人的新聞理念，對具有初級地方議會形態(tài)的湖北咨議局進(jìn)行監(jiān)督批評，由此展現(xiàn)了湖北立憲運(yùn)動的歷史軌跡以及湖北近代媒體在立憲風(fēng)潮中的風(fēng)貌。

　　關(guān)鍵詞：《漢口中西報(bào)》,立憲,咨議局,報(bào)館

　　本文利用《漢口中西報(bào)》中發(fā)掘的史料，研究該報(bào)對湖北咨議局的監(jiān)督和批評。此議題至少可呈現(xiàn)兩方面的內(nèi)容：第一，湖北咨議局成立后的若干歷史細(xì)節(jié)；第二，晚清湖北輿論界對湖北立憲運(yùn)動的推動。

　　一、為確保咨議局之憲政性質(zhì)而呼吁

　　根據(jù)清廷“預(yù)備立憲”的時(shí)間安排，宣統(tǒng)元年（1909）九月初一日，湖北咨議局在武昌成立，吳慶燾為議長，湯化龍、夏壽康為副議長，劉賡藻、張國溶等17人為常駐議員，劉耕余等為候補(bǔ)常駐議員。

　　對于咨議局之成立，《漢口中西報(bào)》深懷希望。光緒三十四年（1908）設(shè)立咨議局籌辦處時(shí)，《漢口中西報(bào)》即稱頌說：“炳炳燐燐，美矣茂矣。孰得曰我湖北無振作之氣象哉？！”咨議局成立后，“古復(fù)子”撰文說：“今者湖北咨議局已成立矣。各議員師師濟(jì)濟(jì)，皆束帶結(jié)發(fā)，聯(lián)袂揚(yáng)鑣，昌言正色于議事之堂矣。庶政公諸輿論之旨已實(shí)行矣。我儕人民旦夕所希望，禱之寢寐而夢想之者，不料其果有今日也。自今以往，凡民間之有利當(dāng)興，有弊當(dāng)革者，吾民得要求議員，議員得要求官吏，而閭閶之隱不患其不達(dá)矣。”這些文字，充滿了民眾與媒體對于咨議局的情感與期望。

　　咨議局成立后，即與督撫形成一種復(fù)雜的關(guān)系。一方面，咨議局有議決興革地方大政和監(jiān)督地方財(cái)政之權(quán)，對督撫有一定制約；另一方面，根據(jù)清廷批準(zhǔn)的《各省咨議局章程》，“咨議局議定可行事件，呈候督撫公布施行”，“采納與否，憑諸督撫”。故“各項(xiàng)議事發(fā)動之機(jī)雖在咨議局，主持之權(quán)，實(shí)在督撫”。為了改善被控處境，爭取獲得更多的參政機(jī)會和權(quán)力，咨議局以各種形式與督撫進(jìn)行斗爭，而《漢口中西報(bào)》則站在立憲主義的立場，對咨議局的憲政性質(zhì)加以維護(hù)。

　　湖北咨議局成立之初，即發(fā)生位次問題。所謂位次問題。即督撫位議長之上，還是督撫、議長平行。倡前說者，為咨議籌辦處之官員。倡后說者為咨議員，代表“咨議局全體意”�！稘h口中西報(bào)》堅(jiān)決支持咨議局議員的意愿，指出：“咨議局之性質(zhì)為國民公共團(tuán)體組織之機(jī)關(guān)，有責(zé)任、無階級，非若朝廷之上，職有大小，分有尊卑，而位置判高下，次序定后先也。故督撫之在一省行政官內(nèi)，則位司道及各府州縣之上，而在咨議局則不能位議長之上。何者？此為行政官，彼非其屬吏也，彼此不相聯(lián)屬”。“無由定其上下”。因此，“督撫位上之說誤議院之性質(zhì)，誤憲政之前途”。“督撫、議長平行之說行，現(xiàn)時(shí)議院之性質(zhì)乃完�？蔀閼椪�前途賀矣”。然而，在此兩股力量的抗?fàn)幹�，舊勢力以蠻橫的權(quán)力將“督撫位議長之上”�！稘h口中西報(bào)》對此極為憤慨。在《解決咨議局位次之問題》一文中，作者指斥說，那些鼓吹“督撫位議長之上”者，“觀彼所建之議，就其表面論之，似為尊重督憲起見，揆其實(shí)意，無非欲以尊督憲者諛督憲耳。蓋彼久隸于高等行政官之下，其心目中直以督撫之尊，全省無有與比者，他非所知也。”

　　二、批評咨議局之不良風(fēng)習(xí)

　　湖北咨議局雖然承載了湖北民眾的希望，擔(dān)負(fù)著推進(jìn)湖北憲政的重任，但是，舊習(xí)氣與議員的不良素質(zhì)，卻令《漢口中西報(bào)》深感失望。

　　湖北咨議局成立后，“第一次提出議案即為正副議長及駐員薪水問題”。“經(jīng)薪水關(guān)系人議決，正長月靡百五十金，副長月糜百三十金，駐員月糜七十金”�！稘h口中西報(bào)》記者大失所望：“咨議局成立之時(shí)，他務(wù)未遑，所最先提議經(jīng)十余日而始決者，惟駐局議員公費(fèi)一事。……今公費(fèi)已由六十元加到七十金矣。”記者譏諷說，如此待遇，“無惑乎運(yùn)動議員者之眾也”。

　　宣統(tǒng)元年十一月，咨議局因經(jīng)費(fèi)問題發(fā)生沖突。其時(shí)。要求加給旅費(fèi)的議員居多數(shù)，“獨(dú)胡大濂不以加旅費(fèi)為然”�！稘h口中西報(bào)》在《再論湖北咨議局》一文中，稱贊胡大濂“大有獨(dú)醜獨(dú)清之概”，并將“胡君大濂因辭加旅費(fèi)事布告眾議員之書轉(zhuǎn)述與吾鄂人士觀之”。因胡大濂之“布告眾議員之書”乃湖北咨議局早期活動之重要文獻(xiàn)�！稘h口中西報(bào)》記者在文中所加點(diǎn)評則體現(xiàn)了該報(bào)以新聞媒體監(jiān)督湖北咨議局的立場，故實(shí)錄于下：

　　胡大濂之“布告眾議員之書”言：

　　正文：大濂一介寒儒，儉衣約食，固素安之生平，每歲得數(shù)十千惰金，今敷家用，不待他求。

　　記者評曰：此殆所謂淡泊以明志者也。人能長守此志，必能為生民造無窮之福。惜乎為議員者不盡存此心也，又恐其空言者多而實(shí)行者少也。

　　正文：謬蒙眾舉，濫竽此間，不三閱月，竊百余金。

　　記者評曰：一人百余金，十人則千余金。八十三人則八千數(shù)百金矣。而今又加之。正、副議長與常駐議員又加之，則萬余金矣。此萬余金者，豈天雨之耶？地生之耶？無非吾民之血汗、之脂膏也。嗚呼，痛矣。

　　正文：豈非過望，豈非絕幸。加以素?zé)o學(xué)識，凡我省最重最要最切最急一切興革事務(wù)，百思而不得一說，而空言敷飾，藉露頭面。

　　記者評曰：提議無關(guān)痛癢之議案者聽諸。

　　正文：又非所甘。以故到局月余，終日飽食，絕無事事。記者評曰：吾民所希望于議員者如是乎？

　　正文：清夜捫心，豈勝愧汗。若復(fù)不知足，濫受加費(fèi)，何至無恥若此？且正副議長常駐議員，前曾以不兼差之說，請督憲照他省例，加優(yōu)公費(fèi)。今復(fù)為非常駐議員六十三人。呈請加給旅差費(fèi)，督憲將視議員為何等人？天下將謂咨議局為何等地？人不加責(zé)。自審可知，又何至無恥若此？噫，生民瘠困極矣，新政諸費(fèi)，羅掘一空。溝壑余生，朝不慮夕。又何必仆仆焉不憚煩設(shè)此優(yōu)孟衣冠之咨議局，令吾湖北同胞擔(dān)任此每年數(shù)萬虛糜之巨款耶？

　　記者評曰：竊嘆吾鄂咨議局諸公，無非為私利起見。始而要求督院加給公費(fèi)，繼而要求督院加給旅費(fèi)。吾不知議員既享此重大權(quán)利，果盡若何之義務(wù)也。吾今無以名之。名之曰怪現(xiàn)狀而己，悲夫。

　　記者相信，胡大濂之信公布于眾后，咨議局與議員或可因輿論監(jiān)督而產(chǎn)生壓力，“憬然早悟，不遠(yuǎn)而復(fù)”。

　　咨議局成立后風(fēng)潮迭起，宣統(tǒng)元年十一月，又有湖北咨議局議長請辭之事。湖北咨議局首任議長為吳慶燾。吳慶燾，舉人，江西候補(bǔ)道。咨議局選舉前辭職回武漢，被舉為議員、議長。宣統(tǒng)元年十月，咨議局內(nèi)發(fā)生議員與吳慶燾沖突事件，而沖突的起因，仍然是經(jīng)費(fèi)�！稘h口中西報(bào)》于十月三十日發(fā)表《咨議局作幣端之沖突》，報(bào)道了事件的經(jīng)過。該文以“幣端沖突”為題，本身就語含譏諷與批評。十一月初八日，《漢口中西報(bào)》發(fā)表“時(shí)評”，再次譏諷咨議局的“幣端沖突”說：“前閱《時(shí)報(bào)》小言，‘有獻(xiàn)策于某督撫曰，現(xiàn)在議員只要造一所大洋房給他們住，每年多撥幾萬金給他們分分就算了。云云。’乍閱此言，方訝其輕量我議員矣，今觀襄陽議員與書記長之書札沖突，而服其有先見之明也”。咨議局此次的“幣端沖突”，以議長吳慶燾辭職而演至高潮。對于這一結(jié)果，《漢口中西報(bào)》感到震驚：“咨議局之議長公舉之而公認(rèn)之者，今忽焉辭職矣。……嗚呼，一省之喉舌，視同兒戲，則該局之前途可知，中國之前途更可知。”又言：“夫議長者，咨議局之主也。今忽然辭職，則該局之前途何堪設(shè)想。辭職而以私不以公，則湖北之憲政又何堪設(shè)想，吁，可危也”。

　　針對咨議局“開局之種種之風(fēng)潮”，《漢口中西報(bào)》發(fā)表多篇評論予以批評�！逗�北咨議局之悲觀》一文認(rèn)為：“湖北近來風(fēng)氣，黨爭傾軋，日盛一日”。“咨議局議長之辭職其況因亦在乎是”。原來以為，“咨議局為天下民人而設(shè)者也，議員又為民人所選舉而來者也，吾意開議之時(shí)，必能增人民之福，而不能遂官吏之欲。若是，議員與官吏或不免有沖突之舉”，其實(shí)際情況卻是“議員等對于官吏則唯唯否不敢有絲毫之要求，對于民人亦淡淡漠漠未見有一事之振興。獨(dú)議員對于議員，議員對于議長，各以意見用事，各以私欲為懷，黨同伐異，互相攻訐。由袒護(hù)而起爭執(zhí)，由爭執(zhí)而起沖突，及沖突起甚，而議長乃不安于其位矣”。記者于文末感嘆說：“吾愿議員諸公再勿以意氣相爭。急行整頓。為湖北數(shù)千萬人造無窮之福則幸也”。

　　宣統(tǒng)元年九月十五日，《漢口中西報(bào)》發(fā)表《湖北咨議局風(fēng)潮之感言》，文中說：“湖北咨議局開局之種種之風(fēng)潮，何以故，曰：意氣用事而已。夫意氣之害，小之貽禍于一身。大之為害于一鄉(xiāng)一邑，一府一省。更大則僨事于全國，無所底止”。作者奉勸說：“今者中國預(yù)備立憲，湖北咨議局茲已告成。蓋咨議局為下議院之基礎(chǔ)，而議員系國民之代表也。塞邦人之望，造桑梓之福者，皆賴議員。今之湖北議員，誠多君子，雖然于開局之初，即難免意氣用事之弊。記者竊愿議員憬然早悟，不遠(yuǎn)而復(fù)，終歸于大公至正之途，同心同德，宏濟(jì)艱難，毋徒逞一時(shí)之私�？煲患褐�意，置公事于不顧。則湖北庶幾其有豸乎，則中國庶幾其有豸乎。”

　　九月三十日的“時(shí)評”曰：“吾聞各省咨議局之成立也，吾為中國前途幸。”“吾聞西報(bào)之詆吾議員無愛國心也，吾又為中國前途危也。”

　　十一月十八日，《漢口中西報(bào)》發(fā)表“時(shí)評”：“議員為代表輿論之機(jī)關(guān)，博采周咨、和衷共濟(jì)、沽已虛懷，其天職也。”“鄂省議員始以十八金而開攻擊之端，既因‘存古’事又挾黨派之見。噫，議員為金錢來耶？抑為地方造福來耶？保護(hù)黨派來耶？”“專制黑暗而望立憲，立憲黑暗吾無所望矣？”

　　十二月初四日，《漢口中西報(bào)》刊載《再論湖北咨議局》，記者憂心如焚，文章尖銳批評說：“今各省凜然于大局之危，請開國會之聲浪，震人耳膜，苦心孤詣，熱度萬丈，亦猶是議員也。而吾鄂之議員乃如此，不為各省所唾罵，而為眾矢之的乎？即置唾罵于不顧，使此排擠、反噬之活劇愈演愈甚，勢必置擱全省重要議案，而專以黨同伐異之見，暗操同室之戈，其結(jié)果必致違犯咨議局章程第四十七條規(guī)定，致受督撫停會或解散之命令。是各省有咨議局而興起，吾鄂反以有咨議局而陷于天演淘汰之列也。豈不重可危也耶？”

　　上述因失望而發(fā)的批評，譏諷以及種種勸誡、希望，均顯示了《漢口中西報(bào)》對憲政的真實(shí)情感，以及對咨議局議員履行職責(zé)、切實(shí)實(shí)行憲政的殷切希望。

　　三、監(jiān)督咨議局提案

　　晚清咨議局實(shí)具初級形態(tài)的地方議會性質(zhì)。根據(jù)《咨議局章程》第二十一條，咨議局成立以后，“第一應(yīng)辦的事件，即在本省應(yīng)興應(yīng)革諸事”。而討論“本省應(yīng)興應(yīng)革諸事”，主要是通過議案而實(shí)現(xiàn)。故咨議局成立后，媒體與民眾寄希望于咨議局，“事必求其實(shí)在，議不尚夫空談”。“以咨議局為鑄造幸福之絕大場合”。“故見其所提議之案，有為吾民興利除弊者，未嘗不舉手加額，奔走相慶”。對于咨議局的提案，《漢口中西報(bào)》也極為關(guān)切。宣統(tǒng)元年九月二十四日，該報(bào)刊載“古復(fù)子”的《對于咨議局之提議》，其文言：“蓋議員有代表國民之責(zé)任，自應(yīng)于國計(jì)民生籌之至熟，直抒己見，不屈不撓，方為盡職。若瞻前顧后，緘默自安，或唯唯諾諾，隨聲附和，是豈設(shè)立議會之本意。吾知袞袞諸公必不以斯言為河漢也。”

　　在督促議員盡起自己的責(zé)任的同時(shí)，《漢口中西報(bào)》對咨議局的提案加以監(jiān)督評論。其意見“或發(fā)表于提議之前，或商榷于提議之后。在記者之意，總期言者無罪，聞?wù)咦憬�。其所望于議員者，亦愿有則改之，無則加勉”。其態(tài)度十分積極。

　　湖北咨議局于宣統(tǒng)元年九月初一日成立，九月四日根據(jù)督院和議員的提議，對五個(gè)議案進(jìn)行了討論，一興學(xué)籌款以廣教育；二講求堤防以防水患；三推廣農(nóng)林以興實(shí)業(yè)；四籌經(jīng)費(fèi)以辦自治；五禁煙辦法。記者對這五條提案甚不滿意，認(rèn)為它們固然“皆吾鄂當(dāng)務(wù)之急”，但還有更為重要的三個(gè)問題亟待討論。三個(gè)問題中，“可哭者一”、“可怪者一”、“可危者一”。所謂“可哭者”，即賑務(wù)。“吾今歲水災(zāi)實(shí)數(shù)十年來未有之慘劇，啼饑號寒，衰鴻遍野，其死于溝壑者不知凡幾矣。雖有數(shù)十萬之賑款，終屬杯水車薪，無濟(jì)于事。況賑災(zāi)之委員又未必盡能潔身自愛，而實(shí)惠及民也。故數(shù)月以來，所謂錢賑米賑煮賑工賑貸賑，皆茫無端倪。……竊謂議員諸公，宜一面調(diào)查賑款之是否點(diǎn)滴歸公，一面請督憲取消攔截饑民出境之禁，百萬災(zāi)黎庶幾有一線生機(jī)乎？”所謂“可怪者”即“印花稅”。由于“湖北水潦為患，瘡瘐滿目，全省幾無一干凈土。是以武漢皆大受影響，故令金融之恐慌，市面之冷落，為近年所僅見。邇來捐稅繁興，商民久已力不能支，今又欲實(shí)行印花稅，恐民窮財(cái)盡，靡有孓遺也。謂宜援天津商民之例，哀求緩辦。”所謂“可危者”，即“鄂境之川漢粵漢鐵路”。“此兩路皆以吾鄂為起點(diǎn)。與吾鄂人民有密切之關(guān)系。兩路存則利權(quán)存。吾鄂之興可指日而待。兩路亡則利權(quán)亡。吾鄂大局，有不堪設(shè)想者矣。今幸借款未定，尚未入外人掌握，吾鄂同胞宜此及此竭力籌劃，保守利權(quán)，步湘人粵人川人之后塵，視為身家性命所關(guān)，不準(zhǔn)絲毫假手于人。然此非可以空言爭也。如何集股如何用人如何籌辦，皆在議員研究之中。一發(fā)千鈞時(shí)不再來。記者當(dāng)拭目俟之。”記者認(rèn)為，“此三者，皆吾鄂重要之問題”，“皆宜提出付議，刻不容緩”。但“八十余之新人物竟無一語及此，真記者所百思不得其解者也”。在監(jiān)督、批評咨議局的同時(shí)，《漢口中西報(bào)》對咨議局除弊興利的提案，則積極給予支持。

　　宣統(tǒng)二年（1910）五月初四，《漢口中西報(bào)》刊載《論咨議局請查嘉邑不減典息事》。所謂“嘉邑不減典息”，指的是“湖北典息經(jīng)張文襄督鄂時(shí)，改定每月二分，通飭各屬遵行既久。乃嘉魚縣獨(dú)違抗破壞，仍三分行息”。文章指出，“湖北比年以來，水旱迭見，生民之困苦極矣”。“當(dāng)此青黃不接之時(shí)”，“使典息多一分，則取時(shí)多一分膏血，吾民即少一分生機(jī)；使典息少一分，則取時(shí)少一分膏血，吾民則多一分生機(jī)”。而“嘉魚縣之不減典息。違抗定章”，雖然出于“商人惟利是視”，但最根本的原因還在于，“各當(dāng)鋪三分行息時(shí)，每年皆有規(guī)費(fèi)銀數(shù)百兩送與地方官。若兩分行息，由此項(xiàng)規(guī)費(fèi)可免，而地方官無所利焉”。咨議局對此事十分關(guān)注，曾在會上“議決核減典息，以紓民困”，呈報(bào)督憲批準(zhǔn)，“查照定章，公布施行”，并“將嘉邑困苦情形，縷陳于督憲之前”。但嘉魚縣令“視督部堂通飭為具文，視咨議局已定之案為無效”。為此，咨議員金式度“介紹嘉魚縣貢生涂德楷等有《陳請核減典息以符前議》一書”，咨議局議決，“請查嘉邑不減典息事”�！稘h口中西報(bào)》為“咨議局為民請命”叫好，稱：“幸者有咨議局議員為之伸公理，吾民或者有一線之生機(jī)也。”

　　宣統(tǒng)二年四月二十日，《漢口中西報(bào)》刊載《論咨議局請將某道私產(chǎn)按律充公事》。據(jù)清律“有司官吏不得于現(xiàn)任置買田宅，違者笞五十，解任田宅入官”。“湖北已革某道，盤踞鄂省歷有年歲，剝公肥私，貪利忘義，藉官吏之勢力，漁平民之產(chǎn)業(yè)，長袖善舞，多錢善賈”。對于“某革道在現(xiàn)任內(nèi)私置產(chǎn)業(yè)”、“顯背國法”之事，民眾“雖知之而不敢言，即言之而不能盡”。而咨議局毅然提出“將某道私產(chǎn)按律充公”的議案，《漢口中西報(bào)》對此舉大為稱贊，記者言，咨議局可表彰之處有三：其一，“吾議員諸公，上顧憲政，下顧輿情，竟毅然為國除奸，為民請命，將某革道私置產(chǎn)業(yè)呈請督憲飭查，按律充公，是議員諸公不畏強(qiáng)御，吾不能不服其議之事也”；其二，咨議局的調(diào)查不僅將“人所易知”的“某革道私置產(chǎn)業(yè)”如武漢輪渡，厚記、利記等公司，漢口華勝洋行等條分縷析，而且，將“外人無從探悉”的“漢口后湖一帶地皮與省城所有各地皮”的底冊、清冊、契紙、帳簿，“一一查悉，證據(jù)確鑒，百喙莫辭”，“吾不能不服議員諸公心之細(xì)也”；其三，“某革道虧空鄂省公帑數(shù)十萬（屢見各報(bào)），或謂以私產(chǎn)作抵，即可以當(dāng)充公之罰”。咨議局議員指出：“私產(chǎn)充公并不能彌補(bǔ)虧空之用”。“充公系不法之產(chǎn)業(yè)所應(yīng)得之處分，追捕虧空為賠償國庫損害所應(yīng)加之處分，兩種性質(zhì)原不相同，辦法自不容稍混”，記者稱：“此尤見議員諸公注重國帑、維持法紀(jì)之苦心哉”。記者贊嘆說：“吾民處于專制壓力之下。官吏雖強(qiáng)橫違法，吾民安敢輕議之，幾若國家立法，于平民不妨加重，于官吏無妨從輕，嗚呼，此吏治所以日偷，民生所以日蹙也。今咨議局議員為全省人民之人表，吾民所不能言者，咨議局能言之。吾民所未敢言者，咨議局敢言之”。“幸有咨議局之監(jiān)察，而各省之吏治庶幾由此而整頓乎”。

　　宣統(tǒng)二年五月初八日，《漢口中西報(bào)》刊載消息，“馮巡道革職之后，咨議局調(diào)查該革道在鄂私置產(chǎn)業(yè)，呈請督憲，援服官省份之例，核辦充公。此固快人聽聞之事也，不意政界中，其與該革道性質(zhì)相同者，惕于督憲之嚴(yán)明、咨議局之強(qiáng)項(xiàng)，而有五福記、誠記等公司，輦金三十萬人都，運(yùn)動督憲去位之事，不料預(yù)備立憲時(shí)代，而湖北官場之怪象，有如此之甚者”。湖北咨議局為此“致電鄂京官”，“懇持公論”。五月初六日，朝廷任命瑞瀲補(bǔ)授湖廣總督，《漢口中西報(bào)》就此發(fā)表“時(shí)評”說：鄂省官場輦金運(yùn)動，其細(xì)節(jié)固然還有待查實(shí)，“雖然，因是而咨議局之敢言，與夫朝廷知人之明，轉(zhuǎn)相得益彰矣”。

　　《漢口中西報(bào)》對咨議局的支持、監(jiān)督和批評，皆基于其明確的憲政意識與新聞人的責(zé)任感。

　　宣統(tǒng)元年十月二十四日，《漢口中西報(bào)》發(fā)表“古復(fù)子”的《論報(bào)館與咨議局》。文章比較報(bào)館與咨議局的不同功能，又指出兩者之間的關(guān)系：

　　報(bào)館為輿論之代表。咨議局亦為輿論之代表。其性質(zhì)大抵相同也。

　　然咨議局只代表一省之輿論，而報(bào)館則代表全國之輿論，是報(bào)館之范圍較咨議局之范圍尤大。

　　咨議局之議員由人民選舉而來，名譽(yù)，權(quán)利皆居優(yōu)美之地位。自當(dāng)對于人民有應(yīng)盡之義務(wù)。報(bào)館以個(gè)人之財(cái)產(chǎn)，盡個(gè)人之天職，克職與否，人民不能干涉之。是咨議局之責(zé)任較報(bào)館之責(zé)任為尤重。

　　咨議局之責(zé)任既重，則凡地方之利害，人民之疾苦。凡報(bào)館所未及言者，咨議局皆當(dāng)詳及之。報(bào)館之范圍固大，然對于咨議局之行為，其是非得失，尤宜詳晰宣布，俾眾人得以時(shí)時(shí)研究之。然則報(bào)館與咨議局蓋有重要之關(guān)系存乎其問也。

　　“古復(fù)子”接著指出，“中國議員程度本極幼稚”。“故議員進(jìn)行之不力，手續(xù)之失序，均屬學(xué)理之常，無足深諱，報(bào)館以有聞必錄之例，揭而載之。或贊美其長，或責(zé)斥其短，為議員者正當(dāng)引為借鏡之資，不宜動絲毫之惡感。乃咨議局見報(bào)館之攻擊其短也。則大不悅于心，某省且有以報(bào)館多譏諷，而禁止登載咨議局事件矣”。“古復(fù)子”因此向咨議局呼吁：“不惟咨議局有負(fù)代表輿論之義務(wù)，即報(bào)館有負(fù)代表輿論之義務(wù)也”。“報(bào)館與咨議局有莫大之關(guān)系”。故咨議局應(yīng)“急思改良”，接受報(bào)界之監(jiān)督。這樣一種新聞人的責(zé)任意識極為珍貴。

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/falvshilw/28295.html