本篇文章是由《天津法學(xué)》發(fā)表的一篇法學(xué)論文，是國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行的綜合性法學(xué)學(xué)術(shù)刊物。本刊高舉鄧小平理論偉大旗幟，認(rèn)真貫徹“三個(gè)代表”重要思想，堅(jiān)持正確的辦刊宗旨和編輯出版方針，為推動(dòng)社會(huì)主義民主與法制建設(shè)，推動(dòng)司法改革，促進(jìn)教學(xué)科研不斷上升水平，作出積極的貢獻(xiàn)。

　　論文摘要 法學(xué)專業(yè)就業(yè)率走低的原因有法治進(jìn)程和文化背景因素，但主要是我國(guó)法學(xué)教育的定位、教育模式、專業(yè)開(kāi)設(shè)和分類培養(yǎng)出現(xiàn)了問(wèn)題，簡(jiǎn)單說(shuō)，是整個(gè)現(xiàn)行法學(xué)教育與法律職業(yè)之間的脫節(jié)，法律教育沒(méi)有遵循法律職業(yè)的特性規(guī)律進(jìn)行培養(yǎng)，將法律人才的職業(yè)化等同于普通自然科學(xué)學(xué)科的職業(yè)化，遍地開(kāi)花的法學(xué)教育卻無(wú)法培育出社會(huì)真正需要的高端法律人才。法學(xué)教育的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)確立為精英式職業(yè)人才，并在學(xué)制、人才分類和教育模式上加以調(diào)整，這既是對(duì)就業(yè)問(wèn)題的回應(yīng)，更是法學(xué)教育本質(zhì)的歷史使命使然。

　　論文關(guān)鍵詞 法學(xué)教育 定位 模式 分類 就業(yè)

　　法學(xué)教育是法治國(guó)建設(shè)的重要內(nèi)容之一，法學(xué)教育在法律人才的培養(yǎng)、法治觀念的宣傳、法制進(jìn)步的推進(jìn)等方面發(fā)揮著十分重要的作用。改革開(kāi)放以來(lái)，法學(xué)教育在我國(guó)重新得到重視，法學(xué)專業(yè)的開(kāi)設(shè)從1978年的五院四系發(fā)展到目前的六百多所高校，數(shù)量上和質(zhì)量上都空前提高。但是，作為法學(xué)教育的產(chǎn)品——法律人才，在法律服務(wù)市場(chǎng)上沒(méi)有充分獲得社會(huì)和實(shí)踐部門(mén)的認(rèn)可，對(duì)學(xué)生的綜合素質(zhì)特別是實(shí)踐能力評(píng)價(jià)不高。法律系畢業(yè)生普遍存在同質(zhì)性強(qiáng)，特色性弱，眼高手低，實(shí)踐技能差，普通人才眾，高端人才少的特點(diǎn)。i因此，近年來(lái)法學(xué)專業(yè)就業(yè)率持續(xù)走低，出現(xiàn)招生熱就業(yè)冷的巨大反差，這種倒掛現(xiàn)象從大的方面來(lái)說(shuō)，與我們所處的時(shí)代、我們的文化背景、我們的法治建設(shè)進(jìn)程有關(guān)，從法學(xué)教育內(nèi)部來(lái)看，則與我們的現(xiàn)行法學(xué)教育定位、教育模式、規(guī)模和專業(yè)設(shè)置、資源利用等制度措施有關(guān)。鑒于時(shí)代和環(huán)境非法學(xué)教育所能左右，從后者出發(fā)加以反思，以尋找解決之道更為妥當(dāng)。

　　一、法學(xué)教育定位不準(zhǔn)

　　關(guān)于法學(xué)教育的定位主要有精英教育和職業(yè)教育兩種觀點(diǎn)。精英教育論認(rèn)為法學(xué)教育要向社會(huì)培養(yǎng)治國(guó)理政、完善社會(huì)體制、推進(jìn)公平正義的精英型人才，對(duì)這種人才的成才條件和職業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)要求很高，要設(shè)置較長(zhǎng)的學(xué)制，經(jīng)歷嚴(yán)格的教育、考試和選拔，對(duì)人才高質(zhì)量的要求導(dǎo)致在教育資源配備上、學(xué)生數(shù)量上形成精而少的特征。職業(yè)教育觀主張法律職業(yè)作為市場(chǎng)社會(huì)中的一種職業(yè)，需要大力推廣，學(xué)校僅是向市場(chǎng)和社會(huì)培養(yǎng)這種合格的法律人才，在學(xué)生的培養(yǎng)、專業(yè)設(shè)置和成才標(biāo)準(zhǔn)上沒(méi)有特別限制，因而這種定位下法學(xué)教育規(guī)模宏大，形成法學(xué)教育大眾化、大眾化法學(xué)教育的模式。

　　精英教育和職業(yè)教育定位各有其優(yōu)劣。精英式人才教育之精英體現(xiàn)在對(duì)人才的業(yè)務(wù)素質(zhì)和思想素養(yǎng)兩方面，既要具備崇高的法律倫理觀念，具有協(xié)調(diào)處理涉及倫理、道德、政治和社會(huì)問(wèn)題的復(fù)合法律事件的能力，又有處理復(fù)雜法律事務(wù)的技能。精英教育之定位帶來(lái)的疑問(wèn)是，法律精英能否培養(yǎng)，是社會(huì)培育還是學(xué)校教育的結(jié)果。大凡行業(yè)的高端人才之產(chǎn)生具有多種因素之合力，社會(huì)、家庭和學(xué)校教育都是不可或缺之一環(huán)。單一的環(huán)境和途徑難獨(dú)擋重任。特別是人的政治思想、道德倫理、價(jià)值觀之形成需要一個(gè)長(zhǎng)期而不斷修正定型的過(guò)程，精英化的預(yù)期和現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性往往有不銜接之地。另外，在法治成為主流，人才緊缺的過(guò)渡性社會(huì)，精英式教育對(duì)大量資源的占用和專用也會(huì)影響社會(huì)對(duì)法律人才在供給數(shù)量需求上的滿足，令教育資源的投入和產(chǎn)出量不成比例。職業(yè)教育觀把法學(xué)教育的神圣性光環(huán)褪色，視其為普通高等教育專業(yè)之一，和其他高等教育一視同仁。為因應(yīng)時(shí)代需要，法學(xué)專業(yè)之開(kāi)設(shè)和學(xué)生之學(xué)習(xí)不創(chuàng)設(shè)過(guò)高的限制條件，推行簡(jiǎn)單審批制度下的規(guī)�；�、大眾化教育。有的人還視新時(shí)代的法學(xué)教育為提高公民素質(zhì)的素質(zhì)教育。無(wú)疑，職業(yè)化教育對(duì)于滿足社會(huì)對(duì)法治建設(shè)人才數(shù)量的需求是有績(jī)效的。但是法律人才是與其他理工科技術(shù)性人才有重大區(qū)別的，法律人才的培養(yǎng)不僅是教給他們知識(shí)和技能，法律職業(yè)離不開(kāi)上層建筑，法律人要與上層建筑、政治社會(huì)事務(wù)打交道，需要處理大量的涉及價(jià)值、觀念、倫理道德等意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題，顯然僅僅掌握法律制度這種技術(shù)層面的東西是不夠的。忽略法律職業(yè)的特殊性正是職業(yè)化教育理念的致命錯(cuò)誤，會(huì)導(dǎo)致法律人的公平正義觀、倫理關(guān)懷思想嚴(yán)重貧乏或背離社會(huì)期待。

　　我國(guó)法學(xué)教育定位經(jīng)歷了從精英教育到職業(yè)教育的轉(zhuǎn)變。民國(guó)時(shí)期普遍設(shè)立了法政學(xué)校，培養(yǎng)目標(biāo)和學(xué)生的報(bào)考目標(biāo)都是成為參與國(guó)家管理和社會(huì)治理的人才。建國(guó)后，1952年院系調(diào)整，將63個(gè)政法系科縮減為4所政法學(xué)院和6所大學(xué)法律系，法學(xué)招生規(guī)模大大壓縮，當(dāng)時(shí)的社會(huì)雖不需要大量法律人才，所保留下來(lái)的招生也是作為精英來(lái)對(duì)待的，一直到恢復(fù)高考初期，法律專業(yè)還作為保密專業(yè)招生。直到改革開(kāi)放以后，法律專業(yè)普遍恢復(fù)，新的開(kāi)設(shè)也不斷增加，在需要破除人治，建設(shè)法制的政策背景下，法學(xué)教育的應(yīng)用色彩漸濃，并最終取代了過(guò)去精英化教育的定位。法學(xué)教育定位的這種調(diào)整，可謂認(rèn)識(shí)深化和因應(yīng)時(shí)事的結(jié)果。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)，法制經(jīng)濟(jì)必然需要法律職業(yè)的興盛，法學(xué)教育的再度繁榮可謂生逢其時(shí)。

　　但是，也要看到，法學(xué)教育定位觀念的改變也是在大量借鑒發(fā)達(dá)法治國(guó)家法學(xué)職業(yè)教育的基礎(chǔ)上形成的。當(dāng)今西方法學(xué)職業(yè)教育大致有三種類型，分別以美英、德日和澳大利亞為代表。美英法律職業(yè)主要從律師中產(chǎn)生，故整個(gè)法學(xué)教育以培育優(yōu)秀的律師為目標(biāo)，相關(guān)學(xué)制、課程、學(xué)習(xí)方式等均圍繞律師職業(yè)所必須的知識(shí)和技能展開(kāi)，注重學(xué)生的知識(shí)結(jié)構(gòu)和經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰︷B(yǎng)成、考核。因此學(xué)習(xí)法律之前要取得一個(gè)非法律的本科學(xué)位，以其閱歷和知識(shí)結(jié)構(gòu)等增強(qiáng)對(duì)法律的理解和運(yùn)用能力，具有很強(qiáng)的實(shí)踐性。德、日的情況則較為注重對(duì)法律知識(shí)的系統(tǒng)學(xué)習(xí)，強(qiáng)化學(xué)生的理論分析、判斷推理能力，學(xué)習(xí)法律之前一般為高中生，不要求學(xué)生的知識(shí)背景和閱歷經(jīng)驗(yàn)，但在進(jìn)入正式法律職業(yè)之前要經(jīng)過(guò)非常嚴(yán)格的司法考試，德國(guó)要求兩次考試，考試之前要求學(xué)生必須進(jìn)行一到兩年司法實(shí)踐研習(xí)。這等于把實(shí)踐性學(xué)習(xí)放在了知識(shí)學(xué)習(xí)之后進(jìn)行。澳大利亞則要求學(xué)生在法律專業(yè)學(xué)習(xí)中同時(shí)修讀其他學(xué)位的雙學(xué)位，學(xué)制相應(yīng)的設(shè)定為五年，確保學(xué)生綜合素質(zhì)的養(yǎng)成。對(duì)西方法學(xué)職業(yè)教育加以總結(jié)，就不難發(fā)現(xiàn)存在兩大特征：第一，職業(yè)性和復(fù)合型。注重法律知識(shí)和其他社會(huì)知識(shí)、人生經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐經(jīng)歷、倫理品德操守和司法實(shí)踐能力同步培養(yǎng)和提高。法律職業(yè)實(shí)際上也是社會(huì)活動(dòng)的一種，需要處理最復(fù)雜的人際關(guān)系、社會(huì)事務(wù)，需要有理解復(fù)雜社會(huì)關(guān)系的思維能力，故法學(xué)教育是一專多能、又專又強(qiáng)的綜合型教育，整個(gè)教育目標(biāo)設(shè)定和教育過(guò)程著眼與未來(lái)法律職業(yè)的要求。第二，高端性和精英性要求。西方并沒(méi)有僅僅把法學(xué)教育職業(yè)化了事，針對(duì)法律職業(yè)與其他技術(shù)類職業(yè)工作性質(zhì)、工作內(nèi)容和工作目標(biāo)的不同，有針對(duì)性的提出了更嚴(yán)格的要求。比如，其他學(xué)科背景的要求，強(qiáng)化實(shí)踐性學(xué)習(xí)和實(shí)踐技能的養(yǎng)成，司法考試的高淘汰率等，令法律職業(yè)的從業(yè)者個(gè)個(gè)成為嚴(yán)格選拔的產(chǎn)物，實(shí)際上就是一種精英型定位的體現(xiàn)。

　　我國(guó)法學(xué)教育定位在借鑒職業(yè)性一面時(shí)，忽略了復(fù)合型和精英型，體現(xiàn)在教學(xué)模式單一，理論知識(shí)偏重，法學(xué)學(xué)科之間過(guò)度分立，法學(xué)以外學(xué)科過(guò)少，實(shí)踐操作能力培訓(xùn)不足，職業(yè)倫理培養(yǎng)形式化等方面。這種輕視或弱化的局面產(chǎn)生與我們的教育定位有很大關(guān)聯(lián)。我們的培養(yǎng)目標(biāo)僅僅是掌握法律理論和實(shí)踐技能的應(yīng)用性人才，于是乎，能夠熟悉法律和按照法律辦事就成為急功近利的不二選擇。實(shí)際上，法律問(wèn)題的處置，不僅僅是依法辦事，那是簡(jiǎn)單法律事務(wù)的解決方法，而實(shí)踐中更多的不是一是一，二是二的簡(jiǎn)單社會(huì)關(guān)系，是紛繁復(fù)雜，關(guān)涉多面的法律和社會(huì)事務(wù)，法律人以能夠處理好這類事務(wù)為最高境界。所以，包括倫理操守、社會(huì)背景等在內(nèi)的綜合素養(yǎng)就非常必要，教育就理當(dāng)早有安排。在沒(méi)有這種考慮的頂層設(shè)計(jì)下，就難以培育受社會(huì)歡迎的高端法律人才，低層次無(wú)特色的重復(fù)就會(huì)不斷復(fù)制每年的低就業(yè)現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，此地的復(fù)合型和精英型并不意味著數(shù)量就一定少，在保持一定招生規(guī)模的基礎(chǔ)上，仍然可以兼顧精英意識(shí)和復(fù)合知識(shí)背景。

　　二、法學(xué)教育教學(xué)模式落后

　　法學(xué)教育模式自古以來(lái)可以總結(jié)為四種，即學(xué)徒式學(xué)習(xí)、學(xué)科教育型(學(xué)院制)學(xué)習(xí)、案例式學(xué)習(xí)和診所式學(xué)習(xí)。學(xué)徒式學(xué)習(xí)是最早的法律技能教授傳承方式，出現(xiàn)在12至13世紀(jì)初的英國(guó)。有志于法律工作者的人便模仿手工業(yè)中普遍流行的學(xué)徒制，首先拜某一成功的開(kāi)業(yè)律師為師，充當(dāng)學(xué)徒，通過(guò)協(xié)理某些事務(wù)性法律工作，如詢問(wèn)當(dāng)事人、調(diào)查取證、準(zhǔn)備訴訟材料、制作法律文書(shū)、提供法律咨詢以及在法院觀察法庭的日常工作旁等方式學(xué)習(xí)法律基礎(chǔ)知識(shí)。受此影響，直到18世紀(jì)后期美國(guó)的法學(xué)教育仍是一種學(xué)徒式教育。18世紀(jì)80年代，瑞伍茲法官建立了全美第一個(gè)法學(xué)院，但那也不過(guò)是一個(gè)集團(tuán)性的學(xué)徒教育機(jī)構(gòu)，學(xué)生們?nèi)耘f與法院保持著密切的聯(lián)系。美國(guó)的學(xué)科教育式學(xué)習(xí)大約出現(xiàn)在19世紀(jì)30年代，法律學(xué)習(xí)的主要陣地從學(xué)徒制轉(zhuǎn)向?qū)W院制的法學(xué)院，即改變傳統(tǒng)的師承式學(xué)習(xí)為學(xué)術(shù)講座和教科書(shū)為主的模式。案例式學(xué)習(xí)是在學(xué)科制法學(xué)院教育過(guò)程中出現(xiàn)的，是對(duì)學(xué)科教育型的一種改進(jìn)。最初由哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)蘭代爾在1870年以后創(chuàng)立，又稱蘭代爾模式。這種模式下，即把法學(xué)作為一種像其他自然科學(xué)一樣可以通過(guò)書(shū)本來(lái)進(jìn)行系統(tǒng)學(xué)習(xí)的科學(xué)，又主張通過(guò)大量研判美國(guó)上訴法院案例，借以提高學(xué)生提煉規(guī)則的能力，掌握美國(guó)普通法的產(chǎn)生機(jī)制和內(nèi)在精神，從而確保學(xué)習(xí)效率和學(xué)習(xí)效果。蘭代爾模式的本質(zhì)在于改變單純學(xué)科制學(xué)習(xí)的不足，但仍沒(méi)能根本上改變法學(xué)教育與其他學(xué)科學(xué)習(xí)的同質(zhì)化傾向。因此，到了20世紀(jì)60年代以后，在美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思潮的帶動(dòng)下，案例式學(xué)習(xí)再次遭到質(zhì)疑，逐漸被新的學(xué)徒制形式——診所式學(xué)習(xí)所代替。早在20世紀(jì)30年代，弗蘭克就在賓西尼亞大學(xué)法學(xué)評(píng)論中發(fā)表了《為什么不建立診所式的律師學(xué)校?》一文，公開(kāi)批評(píng)蘭代爾模式，呼吁要回到蘭代爾之前的“律師學(xué)校”。但是此時(shí)的診所式學(xué)習(xí)并非單純的復(fù)古。弗蘭克建議診所式法律學(xué)習(xí)要具備四個(gè)條件。其要旨是法律專業(yè)學(xué)生應(yīng)該像醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)生在醫(yī)院里的免費(fèi)診療室和診所學(xué)習(xí)實(shí)踐一樣，通過(guò)大量設(shè)置在法學(xué)院的法律援助機(jī)構(gòu)——法律診所或法律診療室進(jìn)行大量的法律實(shí)踐，以代替法律知識(shí)的灌輸。其觀點(diǎn)得到了另一現(xiàn)實(shí)主義的大師盧埃林的支持。

　　無(wú)疑，各種模式在特定時(shí)代都發(fā)揮了特定的作用，也是人類認(rèn)識(shí)深化的結(jié)果。對(duì)待法學(xué)教育的模式演變及價(jià)值，我們要有一個(gè)辯證的態(tài)度。四種教育模式在當(dāng)今中國(guó)都有其借鑒的必要性，只不過(guò)要放在不同的地方來(lái)使用。比如在學(xué)習(xí)早期階段，基礎(chǔ)知識(shí)還是要靠系統(tǒng)講授，形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S和理性認(rèn)識(shí)。對(duì)案件的實(shí)際處理能力主要靠案例分析、研判和具有角色模擬功能的診所式訓(xùn)練，而且應(yīng)該占法律專業(yè)學(xué)生后期學(xué)習(xí)的主體。取得法律職業(yè)資格之后的實(shí)踐學(xué)習(xí)就主要是一帶一或一帶幾的學(xué)徒式鍛煉，借以迅速獲得經(jīng)驗(yàn)。我們現(xiàn)在的問(wèn)題是，法學(xué)教育的主要模式還是學(xué)科式知識(shí)灌輸，雖然都已認(rèn)識(shí)到案例教學(xué)、診所式訓(xùn)練的作用，但真正嚴(yán)格貫徹的高校只占很小比例。2000年9月，在美國(guó)福特基金會(huì)支持下，國(guó)內(nèi)十所高校的法學(xué)院引入診所式訓(xùn)練模式。v在這些所謂進(jìn)行改革試驗(yàn)的法學(xué)院，診所式學(xué)習(xí)其占整個(gè)學(xué)習(xí)進(jìn)程中的時(shí)間段也并非很長(zhǎng)，有的只有一學(xué)期左右，而且很多還只是可以頂學(xué)分的選修課而已。由于沒(méi)有教育行政部門(mén)的行政推廣，各地的自愿改革基本上停留在理念層面。因此，在沒(méi)有行政硬性要求下，全國(guó)法學(xué)院的法學(xué)教育主要還是靠教師和教室低成本運(yùn)作，畢業(yè)學(xué)生的市場(chǎng)認(rèn)可乃至搶手就難免十分奢望。

　　三、法學(xué)教育資源的利用效率和效益低

　　目前，全國(guó)開(kāi)設(shè)法學(xué)專業(yè)的600多所高校，絕大多數(shù)高校是近十年內(nèi)新設(shè)法學(xué)專業(yè)，這些“后起之秀”存在一些共性特征，即：第一，師資數(shù)量較少，一般在10人左右。第二，學(xué)歷、職稱較低，即便有些高校近年來(lái)提升了學(xué)歷門(mén)欄，但這些專業(yè)師資由于歷史原因形成的客觀現(xiàn)狀并非一時(shí)所能改變。第三，從大法學(xué)專業(yè)改行而來(lái)較多。新開(kāi)設(shè)法學(xué)專業(yè)的師資很多來(lái)自教授馬列、政治類課程老師。第四，教學(xué)經(jīng)驗(yàn)不足。年輕的法學(xué)專業(yè)，年輕老師較多，特別是那些理工科院校，以新近引進(jìn)的研究生為主體，這些老師教學(xué)經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相對(duì)欠缺。這些共性決定了一哄而上，大干快上的法學(xué)專業(yè)的基本現(xiàn)狀，其輸出的產(chǎn)品必然難以精工細(xì)雕，往往是為為使學(xué)校“高大全”而開(kāi)設(shè)專業(yè)，為學(xué)生能夠畢業(yè)而完成教學(xué)任務(wù)。因此，數(shù)量上上去了，效率有了，但真正的產(chǎn)品效益是遠(yuǎn)不能滿足預(yù)期的。

　　其實(shí)，在教育行政部門(mén)盲目審批的支持下，為追求高校自身專業(yè)“大而全”而開(kāi)辦法學(xué)教育，很多情況下也不見(jiàn)得就是高效率的。例如，診所式學(xué)習(xí)的診所在諸多理工科院校甚至文科大學(xué)也沒(méi)有真正建立，即使有診所在運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)際操作率也過(guò)低，象征意義大于實(shí)際價(jià)值。此外，作為重要教學(xué)設(shè)施的模擬法庭，是學(xué)生體驗(yàn)司法運(yùn)作，進(jìn)行角色演練的重要道具，甚至很多高校也難以設(shè)立，只是用一般的教室頂替而已。

　　法學(xué)專業(yè)相對(duì)于其他自然科學(xué)類專業(yè)而言，算是低成本投入的，但也需要一些最基本的教學(xué)設(shè)施、設(shè)備，現(xiàn)如今，這些必須具備的教學(xué)實(shí)踐設(shè)施、實(shí)驗(yàn)設(shè)備并沒(méi)有成為審批法學(xué)專業(yè)設(shè)置的必備條件，實(shí)際上是教育行政部門(mén)在放羊，各高校完全靠自覺(jué)、責(zé)任對(duì)待法學(xué)專業(yè)的教育。物質(zhì)條件尚且如此，人文條件、師資條件就更可想象。因此，這種缺乏物質(zhì)和師資保障的法學(xué)教育，也充其量是法學(xué)知識(shí)的傳授而已，相關(guān)的職業(yè)技能和素質(zhì)培養(yǎng)毫無(wú)保障。聯(lián)系到當(dāng)前的就業(yè)現(xiàn)狀，所進(jìn)行的法學(xué)教育其實(shí)不僅是低效益的，也是低效率的。

　　四、法學(xué)人才分類培養(yǎng)不足

　　我國(guó)普通高校法學(xué)教育從學(xué)歷上分為�？�、本科和研究生三個(gè)層次，研究生又分為法學(xué)碩士、法律碩士和博士研究生。盡管存在一個(gè)階梯型學(xué)歷層次，但就貼近法律職業(yè)，考慮社會(huì)需求來(lái)說(shuō)人才培養(yǎng)的分工是不明顯的，這也就造成了法學(xué)就業(yè)的難題之一——人才雷同化。

　　首先看�？平逃�，法學(xué)專科一般開(kāi)設(shè)在高等職業(yè)院校，很明顯教育行政部門(mén)和高校是視其為一種職業(yè)教育，但是，不僅其在校期間學(xué)習(xí)內(nèi)容與本科無(wú)大的不同，�？飘厴I(yè)生也沒(méi)有參加司法考試的資格，于是，�？粕�可選的路徑只能是不就業(yè)的升學(xué)，參加專升本考試等，就業(yè)前的職業(yè)教育卻無(wú)法就業(yè)，顯然是具有諷刺意義的。這樣的�？平逃�豈不只剩普法的價(jià)值，但拿青年人的美好年華僅僅換取普法的效果，豈不是浪費(fèi)青春，誤人子弟?

　　其次，法律碩士教育和本科教育的應(yīng)用性人才區(qū)分沒(méi)有拉開(kāi)。法律碩士要求報(bào)考者具有跨專業(yè)背景是著眼于高級(jí)應(yīng)用性人才培養(yǎng)，無(wú)疑是正確的，但如今法律碩士期間的學(xué)習(xí)存在偏向理論，輕視實(shí)踐的現(xiàn)象，本該有的職業(yè)技能實(shí)踐和訓(xùn)練嚴(yán)重不足，出現(xiàn)了和本科人才雷同化特點(diǎn)。這都已經(jīng)在成為高校和教育部門(mén)政績(jī)的同時(shí)，遠(yuǎn)離了社會(huì)需求和法律職業(yè)特性。至于法律專業(yè)報(bào)考法律碩士就更是一種學(xué)歷鍍金，沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)意義。

　　再次，法學(xué)碩士和法學(xué)博士作為學(xué)術(shù)型人才占比過(guò)大。特別是法學(xué)碩士招生一直是整個(gè)碩士教育的主流，高校似乎以此顯示自身的學(xué)術(shù)身價(jià)和社會(huì)地位。事實(shí)上，這種缺乏社會(huì)實(shí)踐的從理論到理論的培養(yǎng)，很難培養(yǎng)出什么大師來(lái)，不了解司法實(shí)踐如何研究本屬于實(shí)踐科學(xué)的法學(xué)。因此，如果需要培養(yǎng)真正有創(chuàng)見(jiàn)，能進(jìn)行實(shí)踐性思考的法學(xué)家，還必須大力進(jìn)行法律碩士教育，高校的師資也要從法律碩士畢業(yè)的博士中獲取。至于高校近幾年潛規(guī)則中不招法律碩士為師資，除了法律碩士教育中存在前述實(shí)踐不足的問(wèn)題外，也是我國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)研究長(zhǎng)期以來(lái)形成的輕視、脫離實(shí)踐的誤區(qū)所致。

　　和法學(xué)最能夠相比的是自然科學(xué)中的醫(yī)學(xué)，醫(yī)學(xué)醫(yī)治人身的疾病和心理，法學(xué)醫(yī)治社會(huì)運(yùn)行和社會(huì)成員社會(huì)關(guān)系的痼疾，二者在實(shí)踐性的生命力上是完全無(wú)異的。現(xiàn)行醫(yī)學(xué)本科專業(yè)的學(xué)制設(shè)置為五年，后兩年主要進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)踐訓(xùn)練，醫(yī)學(xué)碩士和博士都是以其實(shí)踐醫(yī)術(shù)提高為培養(yǎng)目標(biāo)。法學(xué)本科只有四年，最后的實(shí)習(xí)往往只有半年到幾個(gè)月，也缺乏嚴(yán)格的監(jiān)管，落實(shí)往往成為學(xué)生自愿。法學(xué)碩士和博士就更談不上什么教育行政部門(mén)設(shè)定的硬性實(shí)踐。唯一的實(shí)踐性學(xué)位法律碩士也僅是滿足了入學(xué)前的綜合性素質(zhì)的要求。

　　如此一來(lái)，現(xiàn)行的法學(xué)教育在人才培養(yǎng)目標(biāo)上雖有分工，但具體教育內(nèi)容上分工流于形式，仿佛有各種層次的法律人才在培養(yǎng)，說(shuō)到底還是一鍋粥，就起業(yè)來(lái)，用人單位根本無(wú)法按照其學(xué)歷特色進(jìn)行選擇，只能是以其學(xué)歷的高低決定含金量。所以，這種就業(yè)注定埋下后患——高校培養(yǎng)的學(xué)生嚴(yán)重的眼高手低。長(zhǎng)此以往，惡性循環(huán)就會(huì)形成，就業(yè)就不能不陷入低谷。

　　五、法學(xué)教育的改革設(shè)想

　　(一)確立精英式職業(yè)人才的定位

　　法律和國(guó)家管理、社會(huì)治理密不可分，法律人才是實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)的最重要的前提之一，法學(xué)教育肩負(fù)著培育治國(guó)人才的重任，法律和政治的這種關(guān)系決定了法學(xué)教育既不能定位于數(shù)量極少的精英式教育，也不能變成雷同于自然科學(xué)職業(yè)教育的大眾化教育。前者無(wú)法滿足社會(huì)對(duì)法律人才量上的要求，也不能適應(yīng)社會(huì)對(duì)法律人才的分類需求，后者大眾化的普及式教育忽視法學(xué)職業(yè)的特性，對(duì)于日益復(fù)雜、分工明確的法律實(shí)踐來(lái)說(shuō)難以勝任。

　　法學(xué)教育的未來(lái)所擔(dān)負(fù)的角色就是要強(qiáng)化法律學(xué)習(xí)和法律職業(yè)之間的聯(lián)系，要充分考慮法律職業(yè)特別是法律服務(wù)行業(yè)的需求，改變撕裂法律職業(yè)聯(lián)系的為教書(shū)而教的知識(shí)灌輸做法，把每一個(gè)法學(xué)學(xué)生按照精英人才來(lái)培養(yǎng)，不僅在入門(mén)條件上強(qiáng)化其非法律背景，而且要在法律職業(yè)準(zhǔn)入上提高其實(shí)踐能力的比重，同時(shí)又要保證較充裕的法律學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。精英式法律人才的定位不僅是就事論事的解決就業(yè)問(wèn)題，而是更長(zhǎng)遠(yuǎn)的為法治國(guó)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)完成法學(xué)教育本來(lái)的神圣使命。

　　(二)整合法學(xué)教育資源，提高法學(xué)培養(yǎng)效率和效益

　　應(yīng)當(dāng)汲取民國(guó)時(shí)期對(duì)法政學(xué)堂發(fā)展過(guò)快的教訓(xùn)，并借鑒52年院系調(diào)整精神，現(xiàn)在再來(lái)一次法律院系專業(yè)大調(diào)整。vi這樣的目的不是縮減，而是將全國(guó)七零八落，不成體系的法律院系規(guī)�；�、集約化，提高師資的整體水平，改善辦學(xué)條件，集中優(yōu)勢(shì)力量辦好法學(xué)教育。具體方案，可以考慮，在保持全國(guó)五所專門(mén)政法院系外，每省保留三至五所高校的法律院系，將其他高校的師資統(tǒng)一合并，形成專門(mén)院校和綜合性大學(xué)法律院系的二元格局。這樣在總體招生規(guī)模不縮減基礎(chǔ)上，全國(guó)法律院系的數(shù)量大致在150所左右，即能夠高效的利用現(xiàn)有師資，又可以充分滿足法學(xué)的辦學(xué)條件。同時(shí)，便于國(guó)家和省市教育、司法部門(mén)統(tǒng)一協(xié)調(diào)安排學(xué)生的實(shí)踐學(xué)習(xí)，也為其實(shí)踐環(huán)節(jié)提供一種制度化保障。

　　(三)綜合運(yùn)用多種教育模式，建立常態(tài)化的實(shí)踐場(chǎng)所和基地

　　據(jù)麥可思研究院的《2010年中國(guó)大學(xué)生就業(yè)報(bào)告》，高校最應(yīng)改進(jìn)的地方為實(shí)習(xí)和實(shí)踐。2009屆畢業(yè)生認(rèn)為實(shí)習(xí)和實(shí)踐環(huán)節(jié)不夠占42%，課程內(nèi)容不實(shí)用或陳舊占17%，培養(yǎng)主動(dòng)學(xué)習(xí)能力不夠12%。1在職業(yè)化精英教育的目標(biāo)指引下，必須改變現(xiàn)行法學(xué)教育的識(shí)記學(xué)習(xí)模式。首先要重新制定法學(xué)本科生的學(xué)制，從四年改為五年，規(guī)定后兩年為實(shí)踐學(xué)習(xí)，前三年主要是人文素質(zhì)教育和法學(xué)基本知識(shí)的學(xué)習(xí)，在其中貫徹真正的案例教學(xué)，這需要修改現(xiàn)行的教科書(shū)。實(shí)踐學(xué)習(xí)環(huán)節(jié)就是把診所式學(xué)習(xí)真正的賦予其剛性地位，有人指導(dǎo)，有基地配合。因此，法律院系必須建立常態(tài)的實(shí)踐基地，包括公檢法和律所，這需要在教育部和司法部、最高檢、最高法、公安部聯(lián)合制定相應(yīng)的政策，并通過(guò)市場(chǎng)化的手段和其建立定期的聯(lián)系，使法學(xué)院系的實(shí)踐學(xué)習(xí)成為制度性內(nèi)容，而不是選擇性內(nèi)容，真正使后兩年的實(shí)踐落到實(shí)處。

　　(四)強(qiáng)化法律人才的分類培養(yǎng)

　　由于�？粕鸁o(wú)法直接對(duì)應(yīng)于法律職業(yè)就業(yè)，雖然，公務(wù)員、人民警察并沒(méi)有向其關(guān)閉大門(mén)，但畢竟法學(xué)�？平逃�不是為其而設(shè)，如果就剩這樣的就業(yè)途徑，不如把法學(xué)�？萍皶r(shí)砍掉。五年制法學(xué)本科教育與現(xiàn)行的法律碩士六年教育并存，形成兩種法律人才。本科教育側(cè)重于法學(xué)專業(yè)背景扎實(shí)的應(yīng)用性人才，而法律碩士側(cè)重于培養(yǎng)綜合性素養(yǎng)較好的應(yīng)用型人才，此應(yīng)是法律職業(yè)培養(yǎng)的重點(diǎn)。要大力壓縮法學(xué)碩士研究生招生，目前來(lái)看，其已經(jīng)背離為高校及科研部門(mén)培育適當(dāng)數(shù)量科研人才的初衷，而成為法學(xué)職業(yè)教育的主力軍。這不僅助長(zhǎng)了社會(huì)上的高學(xué)歷崇拜，而且制造了社會(huì)不需要的不合格的法律人才。近年來(lái)，教育部門(mén)也認(rèn)識(shí)到法學(xué)研究生教育與法律職業(yè)市場(chǎng)的某種背離，要求減少法學(xué)碩士規(guī)模，擴(kuò)大法律碩士招生，并在近年的招生名額分配中做了這樣的調(diào)整。但問(wèn)題并非就能解決。因?yàn)楦�源在于現(xiàn)行的法學(xué)教育模式及教育內(nèi)容仍落入舊的窠臼，即使數(shù)量上去了，質(zhì)量依舊，就業(yè)形勢(shì)還是嚴(yán)峻。

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/falilw/57908.html