高空拋物，是一種不文明的行為，而且會帶來很大的社會危害。在上海“陋習排行榜”中，它與“亂扔垃圾”齊名，排名第二。本文就針對高空拋物侵權(quán)責任進行了一些研究，文章是一篇核心期刊論文發(fā)表范文。
　　論文摘要 隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展和城市進步的不斷加快，城市的人口密度日益增大，高層建筑大量涌現(xiàn)，高空拋物侵權(quán)行為在當下社會中常有發(fā)生，逐漸成為一個不容忽視的法律問題。因此，為了更好的保護受害人的合法權(quán)益，保障公共安全和國家安全，我國《侵權(quán)責任法》第87條對高空拋物侵權(quán)責任做了一些規(guī)定，本文通過剖析高空拋物侵權(quán)行為的本質(zhì)，針對我國立法在高空拋物侵權(quán)責任方面的不足提出一些完善建議。

　　論文關(guān)鍵詞 高空拋物,侵權(quán)行為,歸責原則,救濟方式

　　一、 高空拋物侵權(quán)責任概述

　　(一)高空拋物侵權(quán)行為的含義

　　高空拋物侵權(quán)行為，指行為人從高空或建筑物中拋擲物品，造成地面上其他人的人身、財產(chǎn)安全或公共安全遭受損害的一種違法行為。高空拋物侵權(quán)責任的構(gòu)成要件如下：

　　第一，違法行為。所謂違法，從傳統(tǒng)的侵權(quán)責任法理論方面來說，違反法定義務(wù)、違反法律規(guī)定、悖于公序良俗的行為，都是違法行為。行為人從建筑物中向外拋擲物品，這一行為本身就對建筑物外的路人存在很大的法益風險，并且高空拋物行為從道德方面來看又違背公序良俗，當然構(gòu)成違法。

　　第二，損害事實。損害事實是指行為人的高空拋物行為使受害人遭受到了不利的后果。只要是因拋擲行為，無論是遭受到人身損害、財產(chǎn)損害還是其他損害，都屬于損害事實。

　　第三，因果關(guān)系。損害事實的發(fā)生是由于行為人的高空拋物行為導(dǎo)致的。

　　第四，主觀過錯。行為人在從建筑物中向外拋擲物品時，應(yīng)當預(yù)見且可能遇見這種拋擲行為有可能會傷到路人，在這樣的前提下依然向外拋擲物品，放任危險的發(fā)生，屬于間接故意或者是重大過失。

　　(二)高空拋物侵權(quán)行為與共同危險行為的比較

　　通過近年來的司法實踐，我們可以發(fā)現(xiàn)，高空拋物侵權(quán)行為當中是有具體的加害人存在的。而我們所謂的加害人不明只是由于證據(jù)的缺失等原因?qū)е戮唧w的侵權(quán)人無法查明，是在司法查明階段不能夠明確的確定加害人。在這個問題上，高空拋物侵權(quán)行為比較容易與共同危險行為混淆。共同危險行為是指由數(shù)人實施加害行為，數(shù)個行為共同導(dǎo)致?lián)p害，其中數(shù)人的行為都有可能造成被侵權(quán)的損害后果，而具體難以查明這損害究竟是數(shù)人中的具體某一人所為。在共同危險行為當中，造成損害后果的具體是哪位行為人不能確定，而數(shù)人的數(shù)行為對于被侵權(quán)人的人身或財產(chǎn)利益都具有危險性;而高空拋物侵權(quán)行為當中，危險行為只是由一個行為人實施，加害行為也只有一個，只是這個侵權(quán)行為具體由誰實施無法查明。共同危險行為和高空拋物侵權(quán)當中這兩種“加害人不明”的性質(zhì)完全不同，共同危險行為顯然比高空拋物侵權(quán)的危險性更大。高空拋物侵權(quán)行為從始至終都只有一個加害人，從侵權(quán)法的基本理論方面來看，它只是一個一般的侵權(quán)行為，侵權(quán)責任由加害人本人承擔。

　　二、我國高空拋物侵權(quán)責任的立法不足

　　(一)責任主體界定不明確

　　《侵權(quán)責任法》第87條雖然對高空拋物侵權(quán)責任的主體做了一定的規(guī)定，即可能實施加害的當時的建筑物使用人，卻未對“可能”一詞賦予明確的定義。在《司法解釋草案建議稿》當中，將可能實施加害的建筑物使用人定義為建筑物的所有人、使用人和管理人，但對于第87條來說，在損害發(fā)生之時，建筑物的所有人、使用人或管理人實際上與可能實施加害的建筑物使用人不是同一人，因此，將可能致害的建筑物使用人定義為建筑物的所有人、使用人、管理人，很有可能導(dǎo)致真正的侵權(quán)人逃脫，有擴張解釋之嫌。

　　(二)沒有規(guī)定追償權(quán)

　　《侵權(quán)責任法》第85條規(guī)定，所有人、使用人、管理人賠償以后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償。但是對于高空拋物侵權(quán)責任的情況，第87條卻沒有做出明確規(guī)定。本文認為補償責任人對真正侵權(quán)人享有追償權(quán)，因為補償責任人的賠償行為是基于真正侵權(quán)人的逃避，最終的責任應(yīng)當由真正的侵權(quán)人來負，應(yīng)當對《侵權(quán)責任法》第87條加以明確規(guī)定。

　　(三)補償功能不完善

　　由具體侵權(quán)人之外的無辜業(yè)主們承擔補償責任有悖于侵權(quán)責任法的基本原理，讓沒有實施侵權(quán)行為的業(yè)主們承擔責任，的確是補償了受害人的權(quán)益，但是這些承擔責任的業(yè)主實際上也成為了受害人，建筑物內(nèi)的具體使用人之間不存在監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，但是根據(jù)我國司法實踐，由可能侵權(quán)的建筑物使用人或所有人是慣用的方式。

　　在此類高空拋物侵權(quán)案件中，要實現(xiàn)完全的公正似乎是一個很棘手的問題。想要擺脫這樣的困境，就要著手解決以下問題：首先，如果根據(jù)“誰主張誰舉證”，那么原告就有很大可能面臨敗訴。其次，如果由被告舉證，那么在《侵權(quán)責任法》第87條規(guī)定的高空拋物侵權(quán)問題上，被告當中必定存在無辜的人，要求無辜的人承擔舉證責任是非常不合理的，除非能夠證明自己不是侵權(quán)人，但這樣的證明對于普通公民來說非常之困難。最后，如果要求沒有實施侵權(quán)行為的無業(yè)主或者說無辜者承擔賠償或補償責任，那么原告也應(yīng)當承擔一定的責任，理由是他從樓下經(jīng)過這一行為本身也具有危險性(不從樓下經(jīng)過就不會出現(xiàn)被砸傷的情況)。但是，讓受害人承擔責任并無妥當性。顯然，第87條的補償功能并不完善，由無辜者承擔責任的規(guī)定飽受爭議。

　　(四)預(yù)防功能不充分

　　第87條的規(guī)定遵循了民事司法救濟的傳統(tǒng)目標，它確實能夠有效的調(diào)整在不能明確具體侵權(quán)人的情況下，受害人的損失由誰補償?shù)膯栴}。第87條是一種事后的法律救濟，它的出發(fā)點是讓已經(jīng)發(fā)生的損害得到最大的補償。而在高空拋物侵權(quán)當中很難找到具體的侵權(quán)人，如果不加強對建筑物使用人的監(jiān)管，有些素質(zhì)稍差的業(yè)主便會忽視自己物品的管理以及對自己行為的約束，放任危險的發(fā)生。由此可見第87條的規(guī)定對高空拋物侵權(quán)的事先預(yù)防作用不夠充分。

　　三、高空拋物侵權(quán)責任制度的完善建議

　　我國《侵權(quán)責任法》的基本功能有兩項——補償功能與預(yù)防功能。其中補償功能是將救濟限額控制在原告所遭受損失的范圍之內(nèi)，補償功能對于彌補被侵權(quán)人的損失具有非常積極的意義，它可以很大程度上使被侵權(quán)人的損害降到最低，但是，學界中越來越多的理論更加強調(diào)預(yù)防功能的重要性，很多學者認為侵權(quán)責任法應(yīng)當更加重視對損害的預(yù)防。以下，本文將對第87條所涉及的補償功能和預(yù)防功能提出完善建議。

　　(一) 綜合認定責任主體責任主體的認定，是司法實踐上一個長期的棘手的問題

　　根據(jù)第87條，“可能加害的建筑物使用人”應(yīng)當如何確定，本文有如下建議：

　　首先，我們可以通過一些技術(shù)手段合理地縮小主體范圍。比如可以通過建筑物附近的監(jiān)控攝像，排除一些沒有侵權(quán)可能的主體，再如，可以通過拋物線和力的物理知識來進行計算，將可能侵權(quán)的主體范圍縮小。

　　其次，由于案件的特殊性，在高空拋物侵權(quán)行為發(fā)生時，可以考慮將刑事責任前置，首先考慮該行為是否觸犯刑事法律，若構(gòu)成刑事犯罪則應(yīng)走先刑后民的程序，這樣也更加便于查找真正的侵權(quán)人。如果構(gòu)成刑事犯罪卻不能受到應(yīng)有的懲罰，那么真正的侵權(quán)人逍遙法外，很容易造成公安機關(guān)的不作為。

　　(二)明確規(guī)定追償權(quán)追償權(quán)的救濟對象是對代為承擔賠償責任的主體

　　本文認為，在高空拋物侵權(quán)責任中，如果行為人實施了侵權(quán)行為，且該行為導(dǎo)致了對被侵權(quán)人的損害后果，那么就可以認定為應(yīng)當依據(jù)過錯責任承擔賠償責任。在明確真正的侵權(quán)人之前先由建筑物的使用人、所有人或管理人進行賠償，一旦發(fā)現(xiàn)了真正的侵權(quán)人，真正的侵權(quán)人就必須承擔應(yīng)當承擔的責任，代為賠償?shù)闹黧w就享有追償權(quán)，且有權(quán)要求侵權(quán)主體償還其代為賠償?shù)慕痤~孳息。

　　(三)完善相關(guān)配套制度

　　在現(xiàn)代社會，單一法律制度不足以解決頻發(fā)的事故問題，為了避免由于事故發(fā)生方式的多樣化而無法兼顧“個人自由與責任”與“社會安全”兩個基本價值，很多國家采用混合體制，以達到較為理想的司法目的。我們可以利用社會手段來解決損害賠償問題，使責任承擔的主體由轉(zhuǎn)為社會化。

　　1.建立社會救濟制度：

　　可以在建立一個侵權(quán)法之外的、比較完善的社會救濟體系，顧名思義，由社會的力量給予被侵權(quán)人以一定的救濟。國外發(fā)達國家制定《社會救濟法》作為《侵權(quán)法》的配套法律，我國也可以順應(yīng)這一重要發(fā)展趨勢，以配合世界法律的進步。關(guān)于高空拋物侵權(quán)行為，我們可以考慮制定《社會救濟法》，用以衡平《侵權(quán)法》中的不足，在該法中，可以明確規(guī)定：“高空拋物侵權(quán)行為的受被侵權(quán)人，如果不能確認誰是具體的加害人，可以向國家申請救濟”。

　　2.設(shè)立高空拋物侵權(quán)責任賠償基金：

　　可以設(shè)立高空拋物侵權(quán)責任賠償基金，基金的來源可以是社會捐贈等方式，委托專業(yè)的金融機構(gòu)來進行管理，并規(guī)定該基金只能用于高空拋物侵權(quán)損害賠償中的“侵權(quán)人不明”的情況，在需要進行賠償時，由有關(guān)部門批準，監(jiān)管部門發(fā)放。在該基金無法完全補償受害人的損失時，受害人可向國家申請賠償。

　　3.加強預(yù)防功能：

　　對損害的賠償畢竟是針對既成事實進行救濟，而事后救濟遠不如事前預(yù)防重要。對此本文認為，我國現(xiàn)今社會，想要人民的生活環(huán)境得到保障，首先應(yīng)當加強物業(yè)管理，使小區(qū)的物業(yè)管理嚴格起來，在建筑物的出入口處做好提示和警告，加強業(yè)主們的文明意識，高空拋物侵權(quán)的案件就會大大減少，國民素質(zhì)提高起來，國家和社會的安寧就會得到保障。

　　為了產(chǎn)生威懾力，可以在《侵權(quán)責任法》中加以相應(yīng)的懲罰性規(guī)定，一旦查明具體的侵權(quán)人，可以對侵權(quán)人加以數(shù)額巨大的懲罰性賠償，一方面對侵權(quán)人起到懲罰作用，另一方面充實社會救濟基金，從而遏制此類侵權(quán)再次發(fā)生，加強預(yù)防作用。懲罰性賠償是一種集補償、懲罰、遏制等功能于一身的制度，能更好地實現(xiàn)《侵權(quán)責任法》的預(yù)防功能，其超過受害人損害補償?shù)牟糠�，可以納入高空拋物賠償基金。

　　我國現(xiàn)行的《侵權(quán)責任法》第87條的規(guī)定雖然為司法實踐提供了法律依據(jù)，但是并不能完全妥善地解決高空拋物侵權(quán)行為所引發(fā)的問題。本文通過對高空拋物侵權(quán)行為以及責任的分析，淺談了筆者對于這一問題立法不足的看法以及立法應(yīng)有的完善方向，這是在司法實踐中體現(xiàn)出的大趨勢，只有我們不斷地去摸索，不斷發(fā)現(xiàn)問題，才能不斷進步。
　　法律類核心期刊推薦《理論探索》雜志始終堅持以馬克思主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，全面貫徹和落實科學發(fā)展觀，積極探索和研究我國經(jīng)濟和社會發(fā)展中的熱點和難點問題，著力宣傳黨的路線、方針、政策，做到為黨和政府的決策服務(wù)，為教學、科研服務(wù)。

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/falilw/57850.html