行政管理專業(yè)論文范文警察出庭作證制度探析
在訴訟案件的審理過程中都會有一些證人，警察出庭作證也是刑事訴訟法中的一項制度，很多學者專家也針對此進行過一些研究，文章是一篇行政管理專業(yè)論文范文，主要論述了警察出庭作證制度探析。
摘 要 在很多訴訟案件中，辦案警察既是證據(jù)的收集者，也是重要的證人，警察出庭作證的合理性是十分肯定的。事實上，世界上很多國家已經(jīng)將警察作證作為一種通行做法，我國在司法改革中與世界警察作證制度緊密接軌，在新修訂的《刑事訴訟法》中對警察出庭作證做出了相關規(guī)定。本文對新刑事訴訟法的警察出庭作證新規(guī)進行了分析，探討了警察作證制度發(fā)展中的制約因素，并提出了完善對策，旨在促進我國警察出庭作證程序、體系的不斷發(fā)展。
關鍵詞 刑事訴訟,警察出庭作證,程序公正,檢警關系
作者簡介：崔麗， 遼寧警察學院法學部講師，研究方向：訴訟法。
隨著新《刑事訴訟法》的實施，我國警察出庭作證制度真正獲得了立法支持，并已經(jīng)走進了司法實踐階段。我國司法改革中，對警察出庭作證制度進行了深入的分析，對其實行性進行了多方面的驗證，并基于我國國情對警察出庭作證制度作出了具體規(guī)定。警察出庭作證制度的建立，使控辯雙方能夠有效質證，從而準確判斷證據(jù)的合法性，還原案件的真實過程，同時也間接保護了當事人的質證權，推進了我國證人制度的發(fā)展。
一、新《刑事訴訟法》的警察出庭作證新規(guī)及意義
(一)警察出庭作證新規(guī)簡述
一直以來，警察出庭作證問題就是法律界的難點問題，在我國相關法律立法中，也鮮少提及。隨著新《刑事訴訟法》的實施，警察出庭作證真正開始以立法形式出現(xiàn)。在新《刑事訴訟法》中，第57條和第187條分別對警察出庭作證制度作出了規(guī)定。第57條規(guī)定，當證據(jù)收集合法性不足時，檢察院可以提請參與本案的警務人員當庭說明，以證明證據(jù)的有效性。同時，第187條規(guī)定，當證人證言涉及案件定罪量刑等重大問題，而且證人證言引起公訴人(辯護人)、當事人(訴訟代理人)的異議的，人民法院經(jīng)過審查認為警察有必要出庭作證的，應通知執(zhí)行職務的警察出庭作證。
(二)警察出庭作證新規(guī)的意義
從上述兩條新規(guī)來看，警察出庭作證主要分為兩種情形：第一，證明證據(jù)收集的合法性;第二，作為證人接受質證;在案件審理中，這兩種情形都對定罪量刑具有重要影響，因而警察出庭作證的意義重大。新《刑事訴訟法》中有關警察出庭作證的規(guī)定，充分體現(xiàn)了刑事程序的合法性和公正性，對刑事訴訟程序和體制運行也具有深遠的意義。
1.與國際刑事訴訟法接軌
歐美發(fā)達國家對警察出庭作證的立法較早，其在法律制度中明確規(guī)定了警察出庭作證的界限和要求，并通過司法實踐對警察出庭作證的合法性、公正性進行了驗證。我國相關部門在司法改革中，也逐漸發(fā)現(xiàn)認識到警察出庭作證在保護被告人、遏制刑訊逼供、實現(xiàn)程序正義方面的重要意義。因而，我國立法機關基于我國國情，借鑒他國成熟立法方案，對警察出庭作證制度進行了規(guī)定，體現(xiàn)了我國《刑事訴訟法》與國際刑事訴訟法接軌的發(fā)展趨勢。
2.提升訴訟效率
在訴訟案件審理中，我國公檢法三機關是職、權、責分明的，但同時也需要相互配合。這種體制模式直接將證據(jù)收集的責任落在了偵查階段，人民警察成為主要的操作者。警察在執(zhí)行職務時要對證據(jù)進行全面的收集，其對整個案件的事實和過程最為了解。因此，警察出庭作證可以清楚明確地闡明案情，解決辯護人等各方的疑問，維護訴訟的公正性;同時，警察出庭作證能夠有效解決被告人當庭翻供的問題，是對妄想逃脫罪責的被告人的最有力回擊，從而最大限度提升了訴訟效率。
3.有利于保護人權，實現(xiàn)程序公正
訴訟案件審理中，較容易出現(xiàn)重口供輕證據(jù)的現(xiàn)象，這種情況對被告人的人權保護是十分不利的。我國司法改革的過程中也出現(xiàn)了一些因偵查人員非法取證而侵犯被告人權益的冤假錯案。因而，警察出庭作證制度的構建使雙方當事人當庭質證，保持控辯雙方平衡，有利于保護被告人的合法權益，體現(xiàn)了法律制度的公正性。
4.促進我國證人制度的發(fā)展
新《刑事訴訟法》頒布前，警察作為證人作證的合法性存在疑問，而警察應該是重要的證人，因而新《刑事訴訟法》對警察出庭作證的規(guī)定，實質上是對證人制度的一種完善。同時，以立法的形式肯定警察出庭作證的合法性，體現(xiàn)了對證人的保護，使得警察敢于出庭作證。
二、我國警察出庭作證制度建筑中的制約因素
(一)立法工作落后于實際需求
新《刑事訴訟法》對警察出庭作證的規(guī)定雖然較為具體，但是缺乏全面性，與很多案件訴訟過程的實際需求不符。首先，警察出庭作證的應用范圍較為局限，只有具備執(zhí)行職務時目擊犯罪的條件，警察才出庭作證;其次，當出現(xiàn)第187條規(guī)定情形時，警察可以出庭作證，但是需要經(jīng)過人民法院的裁定，若法院認為“無必要性”，則不可出庭作證，警察出庭的合法性難以保證;最后，警察出庭作證的立場和身份問題。新《刑事訴訟法》并未明確界定警察的身份，而且根據(jù)第28條規(guī)定，偵查人員不可兼任證人，第57條規(guī)定，警察應就證據(jù)收集的合法性出庭說明情況，“不可兼任證人”和“出庭說明情況”使警察出庭的身份比較模糊，證人資格的合法性令人質疑，而身份不同也將導致立場的不同。
(二)證據(jù)規(guī)則制約警察出庭作證制度的發(fā)展
雖然我國現(xiàn)行刑訴法在一定程度上體現(xiàn)了直接言詞原則，但該原則的內容、制度等設計均不夠清晰、明確。例如，我國各級法院在司法工作中，遇到疑難、重大問題時，往往采用審判委員會討論的方式進行裁決，而討論過程都是秘密進行的，當事人并不參與，這易造成“審者不判，判者不審”的現(xiàn)象，與直接言詞原則的要求相違背，制約了警察出庭作證制度的發(fā)展。
(三)訴訟模式制約警察出庭作證制度的發(fā)展
對于“檢警一體化”的國家而言，警察需要參與或配合整個刑事訴訟過程，因而警察出庭作證已經(jīng)常態(tài)化。但是，我國公安機關和檢察機關責權分明，警察只需將偵查結果移交給檢察機關審查起訴后即可，因而公安機關并無出庭作證的積極性，而法院也不主動要求警察作證，往往只參考移送的卷宗材料。 三、警察出庭作證制度建設的對策
(一)推進警察出庭作證立法進程
立法機關應當加快立法進程，盡快補充完善警察出庭作證制度的相關規(guī)則，以推進警察出庭作證制度的發(fā)展。具體內容應從以下幾個方面進行完善：
1.擴寬警察出庭作證范圍
我國立法機關可借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗，對新刑訴法規(guī)定的警察出庭作證范圍進行適當?shù)耐卣�。例如，美國司法部門要求，警察參與的所有偵查活動產(chǎn)生的證據(jù)，都要由對應的警察出庭作證，這樣可以很好地認定犯罪，最大限度提升訴訟效率。我國警察出庭作證制度中，可放寬案件范圍，如目擊案件、搜查、扣押、辨認、勘驗、檢查等行動獲取的證據(jù)以及被告人有坦白、自首、立功情形的，參與的警察應當出庭作證進行證明。
2.明確警察不出庭作證的法律后果
由于我國新《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定警察不出庭作證的法律后果，導致警察出庭作證的操作性較差，因此，立法上應當增加警察不出庭作證應承擔法律責任的條款。如主管的公安機關或其他行政機關應當監(jiān)督警察出庭作證的執(zhí)行情況，對于不承擔出庭作證義務的，應給予行政處罰，情節(jié)嚴重的可以予以刑事拘留。
3.明確警察出庭作證時的證人資格
新《刑事訴訟法》中對警察出庭的證人資格描述不夠明確，比較模糊，甚至出現(xiàn)了不協(xié)調的地方，導致了實踐中的不同理解和把握。因此，立法機關應當以法律解釋的形式明確警察出庭作證時的證人身份，由其證明相關案件情況和證據(jù)收集的合法性并接受質詢。
(二)確立直接言詞規(guī)則
直接言詞規(guī)則是警察出庭作證制度的理論基礎，我國立法機關應當盡快在證據(jù)制度中確立此項原則，使警察出庭作證并接受控辯雙方的質證有明確的理論基礎，同時在司法審判中嚴格落實此項原則，從而解決警察出庭作證難的問題。
(三)重新構建檢警關系
我國檢察機關與公安機關的分離關系對警察出庭作證影響重大，很多專家指出，要想從根本上激發(fā)警察出庭作證的積極性，就要對檢警分離的體制進行改革，真正構建檢警一體化的模式。具體來說，應由檢察機關指揮和控制偵查機關，而偵查機關按照控方指示對證據(jù)進行收集，然后出庭作證。長期以來，在組織和體制方面，檢察官與警察存在很大不同，因而實施檢警一體化的難度較大。
相關專家指出，我國完全實現(xiàn)檢警一體化難度過大，為此，應盡可能在刑事司法業(yè)務上實現(xiàn)相互協(xié)作，讓警察不脫離其系統(tǒng)，不損害其偵查能力，促進警察出庭作證，而這種模式也是較為理想的檢警關系重構方案。
證人出庭作證是現(xiàn)代訴訟以及對抗制審判方式的基本要求，是衡量一個國家刑事訴訟制度是否科學和進步的重要標志之一。警察出庭作證是證人出庭作證的重要組成部分，新《刑事訴訟法》將警察作證制度法定化，這是我國立法和司法上的一大進步，其對于警察作證制度的發(fā)展具有里程碑式的意義。但作為一項新的司法制度，難免會存在一些不足，該制度還有待于進一步的論證和檢驗，并需要在實踐中不斷發(fā)展和完善。
參考文獻：
[1]何邦武.證人出庭作證例外的裁量性標準問題探析：基于修訂后《刑事訴訟法》第187條、第188條的分析.政治與法律.2013(5).
[2]孫�S昕.偵查人員出庭作證問題的思考.安徽警官職業(yè)學院學報.2011(6).
[3]樊學勇.評刑事訴訟法修正案(草案)中“警察出庭作證”條款的設置.中國人民公安大學學報(社會科學版).2012(1).
[4]海娜仁.新刑訴法視角下偵查人員出庭作證問題研究.湖北警官學院學報.2013(1).
[5]龐尊芹.新刑事訴訟法中警察出庭作證制度之完善.法制與社會.2012(7).
[6]何家弘、楊建國.論警察出庭作證的程序保障――以《波士頓警察局規(guī)則與程序規(guī)則》.犯罪研究.2010(4).
[7]趙珊珊.制度建構的進步與立法技術的缺憾――刑事訴訟法修正案“證人制度”評述.證據(jù)科學.2011(6).
行政管理專業(yè)論文發(fā)表期刊推薦《人民司法》刊物簡介：最高人民法院機關刊物。載文闡述司法條例，分析典型案例，反映審判工作的新情況新問題，報道社會各界所關心的重大案件審理情況，研 究解答司法實踐中的疑難問題。月刊，1957年創(chuàng)刊。
