隨著人們生活水平的提高，旅游也成為很多人生活中不可缺少的一部分了，隨著旅游人數(shù)的增長(zhǎng)，航空公司承擔(dān)運(yùn)輸?shù)穆每鸵苍絹?lái)越多了。本文是一篇行政管理畢業(yè)論文范文，主要論述了對(duì)國(guó)際不循規(guī)旅客的規(guī)制。
　　摘 要 截止到2014年，全球航空公司運(yùn)輸?shù)穆每瓦_(dá)30多億，隨著世界范圍民用航空運(yùn)輸?shù)膰?guó)際旅客人數(shù)的快速增長(zhǎng)，不循規(guī)旅客的擾亂行為也呈明顯上升勢(shì)頭，逐漸成為影響全球民用航空運(yùn)輸安全的一項(xiàng)突出問(wèn)題�！稏|京公約》及其議定書(shū)《蒙特利爾議定書(shū)》為規(guī)制不循規(guī)旅客，授權(quán)航空器機(jī)長(zhǎng)處理飛行中的擾亂性行為。同時(shí)為尊重國(guó)家主權(quán)的屬地管轄權(quán)、平衡保護(hù)國(guó)際旅客的權(quán)利，對(duì)機(jī)長(zhǎng)特權(quán)也進(jìn)行了一定限制。

　　關(guān)鍵詞 不循規(guī)旅客,東京公約,蒙特利爾議定書(shū),機(jī)長(zhǎng)義務(wù)

　　作者簡(jiǎn)介：殷艷，中國(guó)民航飛行學(xué)院，研究方向：國(guó)際民航法研究、法律翻譯、口譯理論與實(shí)踐。

　　2014年，全世界日均航班數(shù)量首次超過(guò)十萬(wàn)為102475。在我國(guó)，2014年，國(guó)際航線(xiàn)起降58.3萬(wàn)架次，比上年增長(zhǎng)10.4%。機(jī)場(chǎng)吞吐量方面，國(guó)際航線(xiàn)完成7089.5萬(wàn)人次，分別比上年增長(zhǎng)11.7%①。2009-2013年，全世界平均每1200次飛行中發(fā)生1起不循規(guī)或擾亂性事件②。不循規(guī)旅客(unruly/disruptive passengers)由于影響航空器飛行中良好秩序及安全，被“下機(jī)”拒絕承運(yùn)以及被“移送”行政當(dāng)局的事件不斷見(jiàn)諸報(bào)端�！稏|京公約》及其現(xiàn)代化成果《蒙特利爾議定書(shū)》授予了機(jī)長(zhǎng)在處理不循規(guī)旅客時(shí)享有特權(quán)。公約要求機(jī)長(zhǎng)在針對(duì)不循規(guī)旅客的行動(dòng)中也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定義務(wù)。

　　一、《東京公約》對(duì)機(jī)長(zhǎng)特權(quán)設(shè)定的限制

　　1963年通過(guò)的《關(guān)于在航空器內(nèi)犯罪和犯有某些其它行為的公約 》(下移《東京公約》)對(duì)機(jī)長(zhǎng)授予了三項(xiàng)特權(quán)，一是機(jī)長(zhǎng)可以對(duì)不循規(guī)旅客采取“合理措施”包括必要的“管束措施”(measures of restraint)。二是將不循規(guī)旅客“下機(jī)”(disembark)，三是將不循規(guī)旅客“移交”(deliver)主管當(dāng)局③。為鼓勵(lì)機(jī)長(zhǎng)在對(duì)不循規(guī)旅客的擾亂行為時(shí)能迅速、有效地決斷，公約對(duì)機(jī)長(zhǎng)賦予了“豁免權(quán)”，“對(duì)于根據(jù)本公約所采取的措施，無(wú)論航空器機(jī)長(zhǎng)、機(jī)組其他成員、旅客、航空器所有人或經(jīng)營(yíng)人，或本次飛行是為他而進(jìn)行的人，在因遭受這些措施而提起的訴訟中，概不負(fù)責(zé)”④。同時(shí)，公約對(duì)機(jī)長(zhǎng)特權(quán)也制定了相應(yīng)限制。“雖然《東京公約》背后的用意是賦予航空器的機(jī)長(zhǎng)充分的權(quán)力，但這決不意味著給予了航空器機(jī)長(zhǎng)“無(wú)限行動(dòng)權(quán)”。必須在《公約》的背景下，在《公約》規(guī)定的范圍內(nèi)行使這些權(quán)力。正如下文所解釋的情況，不這樣做不僅可能觸發(fā)航空器機(jī)長(zhǎng)的責(zé)任，還可能觸發(fā)航空器經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任。”⑤

　　第一，時(shí)間上的限制，機(jī)長(zhǎng)治安權(quán)的行使時(shí)間公約限定在航空器的“飛行中”，公約第三章“機(jī)長(zhǎng)的權(quán)力”規(guī)定“雖然有第一條第3款的規(guī)定，在本章中，航空器從裝載結(jié)束、機(jī)艙外部各門(mén)關(guān)閉時(shí)開(kāi)始直至打開(kāi)任一機(jī)艙門(mén)以便卸載時(shí)為止的任何時(shí)候，應(yīng)被認(rèn)為是在飛行中。航空器強(qiáng)迫降落時(shí)，本章規(guī)定對(duì)在航空器上發(fā)生的犯罪和行為仍繼續(xù)適用，直至一國(guó)主管當(dāng)局接管該航空器及其所載人員和財(cái)產(chǎn)時(shí)為止”⑥�？梢钥闯�，雖然公約在第一條第三款規(guī)定“航空器從其開(kāi)動(dòng)馬力起飛到著陸沖程完畢這一時(shí)間，都應(yīng)被認(rèn)為是在飛行中。”。但就機(jī)長(zhǎng)特權(quán)的開(kāi)啟時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，公約同其后的《海牙公約》、《蒙特利爾公約》⑦保持了一致性。機(jī)長(zhǎng)行使特權(quán)的時(shí)間是航空器關(guān)艙門(mén)到開(kāi)艙門(mén)之間(即“門(mén)到門(mén)”原則)。也就是說(shuō)，只要航空器機(jī)艙門(mén)尚未關(guān)閉，或者飛行結(jié)束已開(kāi)啟機(jī)艙門(mén)，機(jī)長(zhǎng)便不得行使特權(quán)的。

　　機(jī)長(zhǎng)特權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)門(mén)到門(mén)原則是由不循規(guī)或擾亂性行為的特征所決定的。公約所規(guī)制的不循規(guī)行為，通常包括了諸如：抽煙、飲酒、吸毒、吵鬧、未經(jīng)機(jī)組同意換位等等。但是，這些不循規(guī)行為在平時(shí)的社會(huì)生活中有的常常并未被視為違法，由于對(duì)飛行中的航空器安全的特別保護(hù)，才授權(quán)機(jī)長(zhǎng)將這些行為進(jìn)行規(guī)制。“地面上可能不重要的輕微違法，在空中有可能造成災(zāi)難性的影響。為此，航空器上的犯罪值得特別注意。在這一點(diǎn)上是沒(méi)有爭(zhēng)議的”⑧。而在登機(jī)或者離機(jī)過(guò)程中，這些不循規(guī)行為并不會(huì)對(duì)航空器飛行安全構(gòu)成重大威脅。

　　東京外交會(huì)議籌備工作期間，曾有提議將航空器機(jī)長(zhǎng)權(quán)力時(shí)限擴(kuò)大到登機(jī)開(kāi)始直至登機(jī)過(guò)程結(jié)束。但東京外交會(huì)議拒絕了這項(xiàng)提議“因?yàn)楫?dāng)時(shí)認(rèn)為，如果登機(jī)過(guò)程開(kāi)始到艙門(mén)關(guān)閉的期間發(fā)生任何事，航空器和機(jī)長(zhǎng)以及機(jī)組成員可以獲得地面當(dāng)局的協(xié)助”⑨。

　　第二，空間上的限制。公約對(duì)機(jī)長(zhǎng)特權(quán)空間的限制有兩個(gè)方面，一是不適用于國(guó)家航空器。公約規(guī)定“本公約不適用于供軍事、海關(guān)或警察用的航空器”⑩。 即機(jī)長(zhǎng)特權(quán)只能在民航航空器上行使，某些情況下，國(guó)家航空器搭載旅客的，由于《東京公約》不適用于國(guó)家航空器，機(jī)長(zhǎng)不享有依公約所授特權(quán)，而僅受該航空器國(guó)內(nèi)法調(diào)整。二是機(jī)長(zhǎng)對(duì)不循規(guī)旅客的管束措施只能在航空器內(nèi)進(jìn)行。公約規(guī)定“按照第六條規(guī)定對(duì)一人所采取的管束措施，除下列情形外，不得在航空器降落后以外的任何地點(diǎn)繼續(xù)執(zhí)行” 。不循規(guī)旅客由于其擾亂行為，通常不適宜繼續(xù)留置在航空器上。機(jī)長(zhǎng)根據(jù)不循規(guī)旅客的擾亂行為，只能要么將不循規(guī)旅客“下機(jī)”，要么將其“移交”降落地國(guó)相關(guān)當(dāng)局。也就是說(shuō)，航空器降落后，除了公約規(guī)定了幾項(xiàng)特殊情形外，機(jī)長(zhǎng)必須決斷對(duì)不循規(guī)旅客采取“下機(jī)”或者“移交”的行動(dòng)。而一旦決定后，即應(yīng)當(dāng)解除對(duì)不循規(guī)旅客的管束措施。

　　民用航空器降落于任一國(guó)境內(nèi)，不循規(guī)旅客對(duì)危及飛行安全的威協(xié)已解除，此時(shí)再對(duì)不循規(guī)旅客進(jìn)行管束亦不必要。進(jìn)一步地，根據(jù)一般國(guó)內(nèi)法和際際法的授權(quán)，機(jī)長(zhǎng)只是航空器的管理人和最高指揮官。一旦離開(kāi)航空器，機(jī)長(zhǎng)即只具備一般私法上外國(guó)自然人的地位。離機(jī)被“下機(jī)”或“移交”進(jìn)入該國(guó)的不循規(guī)旅客即受該國(guó)的屬地管轄權(quán)管轄。此時(shí)，機(jī)長(zhǎng)特權(quán)即必須讓渡于國(guó)家屬地管轄權(quán)。

　　二、公約要求機(jī)長(zhǎng)承擔(dān)的義務(wù)

　　第一，機(jī)長(zhǎng)負(fù)有通知和報(bào)告義務(wù)。公約規(guī)定“機(jī)長(zhǎng)應(yīng)盡快并在可能時(shí)，在載有按第六條規(guī)定受管束措施的人的航空器在一國(guó)領(lǐng)土上降落前，將該航空器載有一個(gè)受管束措施的人的事實(shí)及其理由，通知該國(guó)當(dāng)局”。“機(jī)長(zhǎng)按照本條規(guī)定使一人在某國(guó)領(lǐng)土內(nèi)離開(kāi)航空器時(shí)，應(yīng)將此離開(kāi)航空器的事實(shí)和理由報(bào)告該國(guó)當(dāng)局。”�[國(guó)際航班中，降落地國(guó)很多時(shí)候并不是被“下機(jī)”不循規(guī)旅客國(guó)籍國(guó)或居住地國(guó)，或者降落地國(guó)此前并未有允許其進(jìn)入的法律許可，機(jī)長(zhǎng)的通知報(bào)告義務(wù)是尊重降落地國(guó)主權(quán)的必然要求。“不履行這些職責(zé)有可能使航空器機(jī)長(zhǎng)喪失其豁免因?yàn)樗麑⒈灰暈槲丛凇豆�約》的范圍內(nèi)行事”�\第二，機(jī)長(zhǎng)負(fù)有提供證據(jù)的義務(wù)。“機(jī)長(zhǎng)依照本條規(guī)定，將嫌疑犯移交當(dāng)局時(shí)，應(yīng)將其按航空器登記國(guó)法律合法地占有的證據(jù)和情報(bào)提供該當(dāng)局。”�]同前述理由，由于《蒙特利爾議定書(shū)》擴(kuò)大了降落地國(guó)和經(jīng)營(yíng)人所在國(guó)管轄權(quán)，《蒙特利爾議定書(shū)》刪除了航空器“登記國(guó)”措詞�^。需要指出，ICAO法律委員會(huì)《東京公約》現(xiàn)代化包括不循規(guī)旅客問(wèn)題特別小組委員會(huì)曾試圖附加機(jī)長(zhǎng)的“請(qǐng)求起訴”義務(wù)，“在移交犯罪嫌疑人時(shí)，機(jī)長(zhǎng)請(qǐng)求著陸國(guó)主管當(dāng)局起訴該嫌疑人。有幾個(gè)代表團(tuán)認(rèn)為沒(méi)有理由為了讓著陸國(guó)獲得管轄權(quán)而將這一要求列入草案，因此，建議刪除這一要求。它們指出，這一要求還為機(jī)長(zhǎng)施加了不適當(dāng)?shù)呢?zé)任，因?yàn)檫@需要機(jī)長(zhǎng)做出法律分析。” 　　三、對(duì)機(jī)長(zhǎng)豁免權(quán)的評(píng)價(jià)

　　事實(shí)上，在東京外交會(huì)議上，對(duì)是否應(yīng)當(dāng)賦予機(jī)長(zhǎng)豁免權(quán)發(fā)生了嚴(yán)重分歧分歧，支持在草案中將豁免權(quán)完全刪除的動(dòng)議僅3票落敗(16票比19票)�`。在《東京公約》現(xiàn)代化修訂的研究和數(shù)次會(huì)議過(guò)程中，一度試圖以“專(zhuān)斷和恣意”或以“必要和適度”來(lái)清晰界定機(jī)長(zhǎng)的豁免權(quán)，以消除不同國(guó)家法院對(duì)機(jī)長(zhǎng)行使特權(quán)時(shí)主觀(guān)“合理理由”理解的沖突裁判。ICAO法律委員會(huì)東京公約現(xiàn)代化包括不循規(guī)旅客問(wèn)題特別小組委員會(huì)在其第一次會(huì)議提出的草案?jìng)溥x條文三 ――順從標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定“對(duì)于根據(jù)本公約所采取的行動(dòng)，無(wú)論是機(jī)長(zhǎng)、機(jī)組任何其他成員、旅客、航空器所有人或經(jīng)營(yíng)人，在因?qū)Υ巳瞬扇∵@些行動(dòng)提起的訴訟或代表此人提起的訴訟中，概不負(fù)責(zé)，除非以恣意和任性的方式采取這些行動(dòng)”�a。 小組委員會(huì)考慮到“《東京公約》中設(shè)想的合理性標(biāo)準(zhǔn)在大多數(shù)管轄區(qū)域得到了充分和普遍的理解。”“《東京公約》原有文本(筆者注：指豁免權(quán)條款)經(jīng)受了時(shí)間的考驗(yàn)，應(yīng)該予以保留”。“與會(huì)者達(dá)成普遍共識(shí)，即《東京公約》為機(jī)長(zhǎng)、機(jī)上乘務(wù)人員、旅客以及飛機(jī)所有人和經(jīng)營(yíng)者提供的現(xiàn)有豁免權(quán)應(yīng)予以保留”。�b小組委員會(huì)認(rèn)定無(wú)需為機(jī)長(zhǎng)的豁免權(quán)更改《東京公約》第六條或第十條的用語(yǔ)�c。最后，《蒙特利爾議定書(shū)》未對(duì)豁免權(quán)進(jìn)行修訂。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　為保障航空器飛行安全，規(guī)制不循規(guī)旅客、授予機(jī)長(zhǎng)特權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重國(guó)家主權(quán)、保護(hù)國(guó)際旅客權(quán)利，需要國(guó)際民航界進(jìn)一步總結(jié)相關(guān)文獻(xiàn)，以在實(shí)際履行公約時(shí)符合公約目的。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　�P中國(guó)民航局.2014年全國(guó)機(jī)場(chǎng)生產(chǎn)統(tǒng)計(jì)公報(bào).

　　�QICAO，LC/35-WP/7-1 ，2.4.

　　�R《東京公約》第六條.

　　�S《東京公約》第十條.

　　�TICAO 工作文件，LC/SC-MOT-WP/1，第8頁(yè)3.4.

　　�U《東京公約》第五條第二款.

　　�V《海牙公約》第三條第一款、《蒙特利爾公約》第二條.

　　�WICAO工作文件，C-WP/11066.

　　�XGerald F. FitzGerald，“航空器上犯下的罪行和某些其他行為：1963 年《東京公約》”，191 2 Can.Y.B.Int’lL. (1964) 第 193 段。

　　�Y《東京公約》第一條第四款.

　　�Z《東京公約》第七條第一款.

　　�[《東京公約》第七條第二款，第八條第二款.

　　�\Sami Shubber，“對(duì)航空器上罪行的管轄權(quán)”(1973 年)，第 237 段.

　　�]《東京公約》第九條第三款.

　　�^《蒙特利爾議定書(shū)》第八條.

　　�_ICAO，LC/SC-MOT，8.2.4 請(qǐng)求起訴.

　　�`東京外交會(huì)議記錄，第 231 頁(yè).

　　�aICAO，LC/SC-MOT-WP/1附錄A.

　　�bICAO，LC/SC-MOT 7.5.4.
　　行政管理畢業(yè)論文發(fā)表期刊推薦《法律適用》雜志是最高人民法院主管、國(guó)家法官學(xué)院主辦的一本應(yīng)用法學(xué)理論研究刊物。它立足于中國(guó)司法實(shí)踐，著重對(duì)審判實(shí)踐中的新型、疑難、特殊法律問(wèn)題 進(jìn)行研究，突出法學(xué)理論研究與司法實(shí)踐相結(jié)合的特色，本著探討爭(zhēng)鳴、完善司法精神，展示法官學(xué)術(shù)研究成果。深受法官、檢察官、律師及法律院校等各界讀者的 歡迎，在司法界和司法事務(wù)界的影響力日漸擴(kuò)大。

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/falilw/55534.html