隨著社會(huì)的發(fā)展，我國對(duì)公民的福利政策也越來越多了，各項(xiàng)政策也隨著社會(huì)的發(fā)展在不斷調(diào)整著。本文主要針對(duì)經(jīng)公職人員同意冒用他人身份騙取國家補(bǔ)貼款行為的定性進(jìn)行了一些研究，文章是一篇法律論文發(fā)表范文。
　　摘 要 購置農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼政策是國家惠民的一個(gè)重要政策，然而現(xiàn)實(shí)中存在著非法牟取政策福利現(xiàn)象，本文以具體實(shí)例為研究對(duì)象，圍繞不法分子經(jīng)公職人員同意冒用他人身份騙取國家補(bǔ)貼款行為的展開定性研究，認(rèn)為應(yīng)用部分犯罪共同說解決實(shí)踐中有身份與無身份者共同犯罪的定性問題。

　　關(guān)鍵詞 公職人員,同意,冒用身份,騙取,國家補(bǔ)貼款

　　作者簡(jiǎn)介：張章盛，福州職業(yè)技術(shù)學(xué)院副教授，研究方向：刑法，民商法;鄭雯，福建省福州市永泰縣人民檢察院。

　　一、基本案情

　　X農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司(股東2名)法人代表、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理李某(占有股份97%)，該公司2006年成立，經(jīng)營(yíng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)技術(shù)應(yīng)用、蔬菜水果種植等項(xiàng)目。2010年初，該公司在Y縣承包了600多畝地從事農(nóng)業(yè)種植。李某知道根據(jù)2010年國家和福建省的購置農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼政策，公司法人不具備申請(qǐng)國家農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款資格，于是私下詢問Y縣農(nóng)機(jī)站站長(zhǎng)張某這一政策是否可以變通，張某說公司可以使用農(nóng)戶名義申請(qǐng)農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款。李某因此認(rèn)為公司使用農(nóng)戶名義申請(qǐng)農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款是合法的政策變通。于是，以每人100-150元不等的誤工費(fèi)組織了20戶農(nóng)戶，讓每戶農(nóng)戶申請(qǐng)9.6畝蔬菜大棚的購置補(bǔ)貼款(一年內(nèi)每戶限申請(qǐng)10畝)，共192畝蔬菜大棚。農(nóng)機(jī)站工作人員張某云明知該20戶農(nóng)戶的農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼申請(qǐng)是代X公司所為，但在站長(zhǎng)張某的授意下，受理了申請(qǐng)并幫助該20戶農(nóng)戶制作了虛假的申請(qǐng)文書。李某在和指定銷售政府補(bǔ)貼農(nóng)機(jī)的L公司經(jīng)理祖某協(xié)商后，在其自行購買材料并建設(shè)蔬菜大棚的情況下，由L公司開具該20戶農(nóng)戶買了192畝蔬菜大棚材料的正規(guī)發(fā)票。L公司在收到國家下?lián)艿?331200元農(nóng)機(jī)購置補(bǔ)貼款后，將其中的1067520元轉(zhuǎn)給了X公司。

　　2011年，國家政策規(guī)定公司法人也可以申請(qǐng)農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼，蔬菜大棚結(jié)構(gòu)每個(gè)公司一年內(nèi)限申請(qǐng)500畝，每個(gè)農(nóng)戶一年內(nèi)限申請(qǐng)10畝。李某遂以X 公司的名義在Y縣(73畝)、L市、M縣申請(qǐng)并獲得了377.55畝蔬菜大棚的補(bǔ)貼款。但為了將剩余的限額指標(biāo)用于公司在其他縣市再申請(qǐng)使用，李某和Y縣農(nóng)機(jī)站長(zhǎng)張某、L公司經(jīng)理祖某再次協(xié)商一致，X公司按照2010年的做法再以8戶農(nóng)戶的名義申請(qǐng)大棚結(jié)構(gòu)的農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款。為此國家下?lián)芙oL公司農(nóng)機(jī)購置補(bǔ)貼款501301元。L公司扣除手續(xù)費(fèi)后將其中408828元撥付給X公司。

　　2012年，經(jīng)農(nóng)戶舉報(bào)，Y縣國土資源局測(cè)繪站鑒定，X公司在Y縣建造的蔬菜大棚實(shí)際面積為279.72畝，虛報(bào)塑料鋼架大棚面積186.82畝，且大部分塑料鋼架大棚結(jié)構(gòu)不符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。

　　二、分歧意見

　　觀點(diǎn)一，李某無罪，農(nóng)機(jī)站站長(zhǎng)張某和工作人員張某云構(gòu)成濫用職權(quán)罪，X公司獲得的農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款是不當(dāng)?shù)美�。李某主觀上既沒有以非法占有為目的，客觀上也未用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法騙取公私財(cái)物的行為，其行為不構(gòu)成犯罪。首先，農(nóng)機(jī)站的站長(zhǎng)張某告訴李某公司可以用他人名義申請(qǐng)農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼，因此，李某不知道這種行為違法，也就不可能知道自己占有補(bǔ)貼款的行為是非法占有行為，也就沒有非法占有的目的了。其次，X公司用28戶農(nóng)戶名義申請(qǐng)的事實(shí)農(nóng)機(jī)站的國家工作人員都知道，也就沒有人受騙了。而且申請(qǐng)的材料是農(nóng)機(jī)站工作人員幫農(nóng)戶制作的，李某都沒有參與，也就沒有制造虛假材料的行為。再次，補(bǔ)貼款都撥給X公司的賬戶，沒有進(jìn)入李某的個(gè)人賬戶，李某是職務(wù)行為，即便是詐騙行為也是單位詐騙，但法律沒有規(guī)定單位可以作為詐騙罪的主體，所以X公司不構(gòu)成詐騙罪，李某也不構(gòu)成詐騙罪。第四，李某的行為沒有社會(huì)危害性。因?yàn)楦鶕?jù)福建省《2010年農(nóng)業(yè)機(jī)械購置補(bǔ)貼資金使用方案》的指導(dǎo)思想，李某的行為提高了農(nóng)機(jī)裝備總量、改善裝備結(jié)構(gòu)、提高農(nóng)機(jī)化水平，符合國家推行農(nóng)機(jī)購置補(bǔ)貼政策的精神，對(duì)社會(huì)有益。

　　觀點(diǎn)二，李某、農(nóng)機(jī)站站長(zhǎng)張某、工作人員張某云是共同犯罪，且國家工作人員張某是李某成功獲得農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼的決定性因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定三人共同構(gòu)成貪污罪。理由是：首先，李某、張某、張某云三人，以幫助李某實(shí)際控股的X農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司非法占有公共財(cái)物(農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款)為目的，利用張某和張某云職務(wù)上的便利，虛構(gòu)28戶農(nóng)戶購買大棚結(jié)構(gòu)的事實(shí)，騙取國家大棚補(bǔ)貼款183.2501萬元。根據(jù)2003年11月13日最高法印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第二條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，可以貪污罪追究三人的刑事責(zé)任。其次，《刑法》第382條規(guī)定的“非法占有公共財(cái)物的”并沒有要求要國家工作人員本人非法占有，因此，國家工作人員利用自己的職務(wù)便利，以幫助第三人非法占有為目的，和第三人一起采用騙取手段的行為，符合貪污罪的構(gòu)成要件，且對(duì)共同犯罪人定同一罪名符合共同犯罪理論的要求，否則難以解釋一個(gè)共同犯罪行為為何要分別定罪的問題，容易在司法實(shí)踐中出現(xiàn)量刑不均衡的情況，而且已有類似的判例。本案與該案例情節(jié)相似，應(yīng)當(dāng)定貪污罪。

　　觀點(diǎn)三，李某構(gòu)成詐騙罪，站長(zhǎng)張某、工作人員張某云構(gòu)成濫用職權(quán)罪，三人的行為與國家183.2501萬元經(jīng)濟(jì)損失之間是多因一果的關(guān)系。詐騙行為與濫用職權(quán)的行為相互加功，共同導(dǎo)致了國家的經(jīng)濟(jì)損失，都具有刑法上的因果關(guān)系，各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　三、評(píng)析意見

　　(一)李某無罪的辯解均不成立

　　第一，國家工作人員張某向李某許諾“可以冒用他人名義申請(qǐng)補(bǔ)貼”，并不意味李某的行為就是合法。(1)李某明知政策有申請(qǐng)主體的限制，其詢問Y縣農(nóng)機(jī)站站長(zhǎng)可否變通國家政策的時(shí)就應(yīng)該知道自己的行為違反了國家法律與政策。(2)冒用他人名義獲取國家財(cái)政補(bǔ)貼的行為是典型的欺騙類型之一。(3)從刑法的因果關(guān)系看，張某和張某云濫用職權(quán)的行為并沒有割斷了李某冒用他人身份申請(qǐng)國家補(bǔ)貼這一行為與導(dǎo)致國家下?lián)苎a(bǔ)貼款的結(jié)果之間的因果關(guān)系，因此，李某的行為與國家損失之間具有刑法上的因果關(guān)系。 　　第二，下?lián)艿难a(bǔ)貼款來源是國家財(cái)政和省級(jí)財(cái)政，李某提供的虛假的申請(qǐng)材料，不是為了欺騙Y縣農(nóng)機(jī)站的工作人員，而是為了欺騙Y縣農(nóng)機(jī)站上級(jí)農(nóng)機(jī)部門和財(cái)政部門國家工作人員。因此，在Y縣農(nóng)機(jī)站工作人員的幫助下，Y縣農(nóng)機(jī)站的上級(jí)農(nóng)機(jī)部門和財(cái)政部門的國家工作人員陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤以為下?lián)艿难a(bǔ)貼款是補(bǔ)貼給了28戶農(nóng)民，因此，被李某欺騙的對(duì)象是Y縣農(nóng)機(jī)站的上級(jí)農(nóng)機(jī)部門和財(cái)政部門的國家工作人員，損失的是國家公共財(cái)產(chǎn)。

　　第三，“本案是單位犯罪，單位詐騙不構(gòu)成詐騙罪，所以李某無罪”的辯解更是錯(cuò)誤。(1)違背了三段論的涵攝邏輯，沒有以法律為大前提來評(píng)價(jià)案件事實(shí)的小前提，而是先主觀地將該行為定性為單位犯罪，再來套詐騙罪的法條，將大小前提倒置，從而推導(dǎo)出了錯(cuò)誤的結(jié)論。(2)參照《最高人民檢察院關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問題的批復(fù)》的司法精神，單位有關(guān)人員組織實(shí)施詐騙行為應(yīng)當(dāng)依照刑法第266條的規(guī)定以詐騙罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。(3)職務(wù)行為不等于單位犯罪，個(gè)人的職務(wù)行為也是個(gè)人行為的一種，李某個(gè)人在執(zhí)行職務(wù)行為時(shí)，實(shí)施了隱瞞事實(shí)真相的欺騙行為。職務(wù)行為的名義不是個(gè)人進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的法定免責(zé)事由。(4)《公司法》第二十條第三款：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)公司的法人人格被不正當(dāng)使用時(shí)，公司的獨(dú)立人格掩蓋了個(gè)人非法的、不正當(dāng)?shù)男袨椋�若繼續(xù)拘泥于公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任原則，實(shí)有悖于法人制度的真正目的。本案中，李某是公司的股東兼法人代表，X公司是股東李某的工具，李某利用公司的賬戶實(shí)施了申請(qǐng)、獲取國家補(bǔ)貼款的行為。因此，X公司的決策和執(zhí)行都是李某，體現(xiàn)的都是李某騙取國家補(bǔ)貼款的個(gè)人意志和行為。

　　第四，李某行為的社會(huì)危害性問題。認(rèn)為李某的行為沒有危害性的理由是因?yàn)橄聯(lián)芸畹氖褂么_實(shí)提高了Y縣農(nóng)機(jī)化水平，符合國家推行農(nóng)機(jī)購置補(bǔ)貼政策的精神，所以，究其實(shí)質(zhì)，李某的行為利國利民，表面上看違反相關(guān)的制度，手段上欠妥當(dāng)，但不應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。這種認(rèn)識(shí)看似是法理與情理、法治與人治、實(shí)質(zhì)正義和形式正義的矛盾，實(shí)則是不依法辦事、架空法律權(quán)威、不信仰法律的托詞。筆者的立場(chǎng)是我國是法治國家，群眾、立法者、司法者、執(zhí)法者都應(yīng)當(dāng)依法辦事、遵守現(xiàn)行的法律、法規(guī)、主題、政策及規(guī)章制度。

　　(二)本案不宜定性為貪污案件

　　觀點(diǎn)二主要是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》得出的結(jié)論。筆者認(rèn)為有三處不妥。一是李某和張某、張某云并未共同占有公共財(cái)物，因此，不符合第一條，不能以貪污罪共犯論處。二是李某和張某、張某云并不是同單位的人，李某占有的不是張某單位的財(cái)物，而是國家下?lián)艿难a(bǔ)貼款;而且李某和張某、張某云誰是主犯不好認(rèn)定，因?yàn)槔钅碁槠垓_國家實(shí)施了多個(gè)行為，如“花錢雇傭28戶農(nóng)民冒用他們的名義申請(qǐng)補(bǔ)貼”、“串通銷售農(nóng)機(jī)的L公司”，很難區(qū)分李某的行為與張某等人玩忽職守、濫用職權(quán)的行為哪一個(gè)更主要，更不能因?yàn)閺埬呈菄�家工作人員就認(rèn)定其是主犯。從行為發(fā)生的前后順序來看，李某的虛假申請(qǐng)?jiān)谙�，張某等的玩忽職守、濫用職權(quán)在后。三是觀點(diǎn)二忽略了貪污罪的客體“職務(wù)的廉潔性”，張某等人并沒有非法占有公共財(cái)物的主觀故意和客觀行為。

　　(三)“觀點(diǎn)三”否定三人是共同犯罪

　　對(duì)李某與張某、張某云分別定性，忽略了李某事先告知張某其是冒用農(nóng)戶身份的客觀事實(shí)。那么，三人是否是共同犯罪、分別應(yīng)當(dāng)如何定性呢?

　　四、應(yīng)用部分犯罪共同說解決實(shí)踐中有身份與無身份者共同犯罪的定性問題

　　我國《刑法》第25條第1款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”劉憲權(quán)教授認(rèn)為，共同犯罪是指復(fù)數(shù)主體在同一故意下所實(shí)施的單一或復(fù)數(shù)的犯罪行為，可以把它看作是一種修正的犯罪構(gòu)成，其客觀方面的特征是對(duì)象的不一致性與客體的一致性。共同過失和片面合意不構(gòu)成共同犯罪。筆者認(rèn)為劉憲權(quán)教授的觀點(diǎn)是基于我國“主客觀相一致”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，共犯的客觀行為互為條件、相互加功，共同導(dǎo)致了危害同一客體的結(jié)果，在主觀上具有同一故意，追求同一結(jié)果、目標(biāo)。因此，共同過失和片面合意都是客觀行為符合了互為條件、相互加功的特征但主觀上不符合同一故意的特征，不構(gòu)成共同犯罪。所以，通常來說，共同犯罪的人定性應(yīng)當(dāng)一致。

　　修正的犯罪構(gòu)成，是以基本的犯罪構(gòu)成為前提，為了適應(yīng)行為犯罪變化的或者共同犯罪形式的需要，而對(duì)基本的犯罪構(gòu)成加以修改或變更的犯罪構(gòu)成。刑法分則條文都是以單個(gè)人犯罪既遂為標(biāo)本規(guī)定某一具體犯罪的犯罪構(gòu)成，因此，單獨(dú)犯的既遂狀態(tài)的犯罪構(gòu)成即屬于基本的犯罪構(gòu)成。以此為前提，預(yù)備犯、未遂犯、終止犯等未完成形態(tài)的犯罪構(gòu)成以及共同犯罪的犯罪構(gòu)成則屬于修正的犯罪構(gòu)成。

　　李某兩次冒用共28名農(nóng)戶的身份，在國家工作人員張某和張某云的幫助下，欺騙國家，騙取得大棚農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款，這一行為已經(jīng)符合了詐騙罪的基本構(gòu)成要件。無論是貪污罪還是濫用職權(quán)罪，李某在身份上均不符合兩罪的主體要件，且主觀上，李某并未唆使公職人員濫用職權(quán)，但經(jīng)共同犯罪理論修正后，以國家工作人員的共犯身份李某就具備了職務(wù)犯罪的主體和主觀要件。同理，國家工作人員張某和張某云在明知李某公司不符合享受大棚農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼的主體資格，李某公司冒用28名農(nóng)戶身份申請(qǐng)大棚補(bǔ)貼的情況下，超越職權(quán)，違法受理了這28戶農(nóng)戶的大棚補(bǔ)貼申請(qǐng)，并在審核、測(cè)量面積時(shí)不嚴(yán)格執(zhí)行審核、驗(yàn)收、測(cè)量等職責(zé)，導(dǎo)致國家補(bǔ)貼款被李某騙取，其二人均未從中獲得經(jīng)濟(jì)利益，二人的行為和身份均符合濫用職權(quán)罪的基本構(gòu)成要件，不符合詐騙罪和貪污罪中以非法占有為目的的主觀構(gòu)成要件。只有經(jīng)共同犯罪理論修正后，以李某詐騙的共犯身份才具備了詐騙罪的主觀構(gòu)成要件。

　　本案定性的焦點(diǎn)是“一般主體和特殊主體共同實(shí)施犯罪行為如何定罪量刑”的問題。該問題理論界已有很多的探討，各學(xué)者對(duì)該問題的描述也不盡相同，劉憲權(quán)教授表述為“一般主體與特殊主體的共同犯罪認(rèn)定”問題，張明楷教授表述為“無身份者與有身份者的共同犯罪”問題，陳興良教授表述為“內(nèi)外勾結(jié)之犯罪的定性問題”。目前，學(xué)理上沒有得出一個(gè)定論，法律、司法解釋等規(guī)范中也未作出統(tǒng)一的規(guī)定，因此，實(shí)踐中各省市司法機(jī)關(guān)的定性標(biāo)準(zhǔn)不一，而且相類似的判例很難查詢到，即便查詢到相關(guān)判例也會(huì)因?yàn)闄?quán)威性不足而不被借鑒，在刑事司法實(shí)踐中便成了錯(cuò)案的一大隱患。例如，偵查、起訴、判決三個(gè)環(huán)節(jié)上的司法人員觀點(diǎn)不統(tǒng)一的情況增加了檢察機(jī)關(guān)敗訴或被改變定性的風(fēng)險(xiǎn)。司法的不一致導(dǎo)致了行為結(jié)果的不可遇見性。 　　筆者總結(jié)，案例反映出的問題其實(shí)是當(dāng)一主體的行為符合某一罪名基本的犯罪構(gòu)成的同時(shí)也符合另一罪名修正的犯罪構(gòu)成時(shí)，如何適用共同犯罪的理論?是法條競(jìng)合還是想象競(jìng)合?應(yīng)該如何定性呢?

　　其實(shí)，矛盾的根源是對(duì)共同犯罪理論的不同理解和運(yùn)用。什么才是認(rèn)定共同實(shí)施犯罪中“共同”的標(biāo)準(zhǔn)呢?理論上有三種學(xué)說：犯罪共同說、行為共同說和部分犯罪共同說。

　　犯罪共同說認(rèn)為，犯罪共同說是以構(gòu)成要件理論為基礎(chǔ)的，認(rèn)為共同犯罪的人實(shí)行了符合相同構(gòu)成要件的行為就是共犯，因此，不可能就不同的構(gòu)成要件成立共同犯罪，只能就相同的罪名成立共同犯罪。教唆行為與幫助行為從屬于實(shí)行行為，當(dāng)實(shí)行犯所實(shí)施的犯罪與教唆犯、幫助犯所教唆、幫助的犯罪不同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)行犯所犯之罪確定共同犯罪的罪名。

　　行為共同說(也叫事實(shí)共同說)認(rèn)為，共同犯罪不是共同實(shí)施特定的犯罪，而是依共同的行為實(shí)現(xiàn)各自的犯意。只要前構(gòu)成要件的、前法律的行為一致就可以認(rèn)定是共犯，因此，兩人以上可以就不同的構(gòu)成要件或不同的罪名成立共同犯罪。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷認(rèn)為，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，這表明只有二人以上以相同的故意實(shí)施了相同的犯罪行為，才可能成立共同犯罪。但這并不意味著只有當(dāng)二人以上的故意內(nèi)容與行為內(nèi)容完全相同時(shí)，才能成立共同犯罪。由于一些犯罪之間有交叉與重疊的部分，如甲罪和乙罪可能存在包含或者交集的性質(zhì)，而重合的部分也構(gòu)成刑法規(guī)定的某種犯罪，如此，即使兩人以上具有不同罪名的犯意，但他們就重合部分的犯罪是有共同的故意和共同的行為的。因此，應(yīng)當(dāng)就重合部分認(rèn)定其二人為共同犯罪。

　　筆者也認(rèn)為，在司法實(shí)踐上也應(yīng)按照部分犯罪共同說處理共同犯罪案件，尤其是“特殊身份者與一般身份者內(nèi)外勾結(jié)”一類的共同犯罪案件。

　　按照部分犯罪共同說，案例中的李某沒有濫用職權(quán)的故意也沒有濫用職權(quán)的身份，也沒有教唆國家工作人員張某等濫用職權(quán)，其主客觀行為完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪。國家工作人員張某和張某云，明知李某虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取國家農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款，而濫用職權(quán)予以審批，幫助李某騙取國家補(bǔ)貼款的行為，造成國家經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額巨大，既符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件，也是李某詐騙罪的幫助犯，因此，張某、張某云與李某共同犯詐騙罪。根據(jù)2013年1月9日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于**瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》第四條第二款的規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)工作人員與他人共謀，利用其職務(wù)行為，幫助他人實(shí)施其他犯罪行為，同時(shí)構(gòu)成瀆職犯罪和共謀實(shí)施的其他犯罪共犯的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”李某詐騙183.2501萬元，數(shù)額特別巨大，法定刑是十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。濫用職權(quán)造成經(jīng)濟(jì)損失150萬元以上的，是情節(jié)特別嚴(yán)重的，法定刑為三年以上七年以下有期徒刑。因此，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究張某和張某云的刑事責(zé)任。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]劉憲權(quán).中國刑法學(xué)講演錄.人民出版社.2011.

　　[2]張明楷.刑法學(xué).法律出版社.2013.

　　[3]張明楷.部分犯罪共同說之提倡.清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2001(1).

　　[4]陳興良.刑法適用總論.中國人民大學(xué)出版社.2013.
　　法律論文發(fā)表期刊推薦《行政法學(xué)研究》是教育部主管、中國政法大學(xué)主辦、《行政法學(xué)研究》雜志社編輯出版的國內(nèi)外公開發(fā)行的我國首家部門法雜志，是面向大專院校、科研院所、各級(jí)人大法制工作機(jī)構(gòu)和公安、工商、稅務(wù)、土地管理、環(huán)保等先哲執(zhí)法部門的專業(yè)期刊。雜志囊括百家、兼容并蓄，薈萃行政法理論與實(shí)務(wù)成果，弘揚(yáng)行政法治精神，為中國向政法的發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/falilw/55531.html