政工師論文發(fā)表期刊推薦《科學(xué)管理研究》雜志面向?qū)嵺`，開拓理論，著重以經(jīng)濟(jì)社會(huì)大系統(tǒng)為背景探討中國科技系統(tǒng)的運(yùn)行機(jī)制、發(fā)展戰(zhàn)略及其方針政策和管理問題；及時(shí)追蹤國內(nèi)外最新的科技管理信息；廣泛開展科技體制改革、企業(yè)及農(nóng)村技術(shù)進(jìn)步、科技與經(jīng)濟(jì)結(jié)合以及決策預(yù)測理論、科學(xué)學(xué)、人才學(xué)、未來學(xué)等方面的綜合性研究；同時(shí)努力探討軟科學(xué)研究方法論、軟科學(xué)學(xué)科建設(shè)等方面的問題。
　　【摘 要】自加入WTO以來，中國人的法律意識有了很大進(jìn)步，而專利技術(shù)這一領(lǐng)域很快也漸漸地成為人們所關(guān)注的焦點(diǎn)，專利侵權(quán)糾紛也不斷增加，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一系列問題，引起了作者對侵犯專利權(quán)歸責(zé)問題的思考。筆者重點(diǎn)對專利侵權(quán)歸責(zé)原則進(jìn)行詳細(xì)論述，以期我的一些建議能夠促進(jìn)我國專利的發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步。

　　【關(guān)鍵詞】專利權(quán),專利法,歸責(zé)原則

　　隨著我國知識產(chǎn)權(quán)基本立法的逐漸完成，以及知識產(chǎn)權(quán)司法與行政執(zhí)法的逐步加強(qiáng)，國民的知識產(chǎn)權(quán)自我保護(hù)意識及尊重他人權(quán)利意識日漸形成及提高，使得知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域越來越受到公眾的關(guān)注。但是司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一系列問題，引起了作者對侵犯專利權(quán)歸責(zé)問題的思考。

　　一、有關(guān)侵犯專利權(quán)法律規(guī)定的理論探討

　　權(quán)利的一個(gè)重要層面便是其受保障的特性，作為專利法重要組成部分的侵犯專利權(quán)法律規(guī)定，它是以禁止權(quán)的方式賦予專利權(quán)人一定的保障手段，同時(shí)也是為專利權(quán)人以外的其他社會(huì)主體規(guī)定的一種積極義務(wù)或消極義務(wù)。當(dāng)專利權(quán)人認(rèn)為其專利權(quán)受到侵害時(shí)，提出救濟(jì)要求的重要依據(jù)便是專利法中的侵權(quán)法律規(guī)定，同時(shí)侵犯專利權(quán)法律規(guī)定又是司法者為專利權(quán)人提供司法救濟(jì)的根據(jù)。因此，專利法中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范適當(dāng)與否決定專利權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。人們對專利法中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范有什么樣的需求，而且專利法中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范又能滿足人們的何種需求，是不得不探求的一個(gè)問題。

　　(一)專利法中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的秩序與安全維護(hù)價(jià)值

　　侵犯專利權(quán)的責(zé)任規(guī)定應(yīng)當(dāng)滿足人類對秩序和安全的需要，這種秩序和安全體現(xiàn)為專利權(quán)人對發(fā)明創(chuàng)造及其上的權(quán)利享有、他人對這種權(quán)利不侵犯的義務(wù)及侵害發(fā)生后的救濟(jì)。知識是公共幸福的源泉，一個(gè)有關(guān)社會(huì)公共福利的制度如果在社會(huì)生活中發(fā)揮了良好的社會(huì)效果，知識一定起了重要的作用。社會(huì)的發(fā)展依賴于人類觀念的進(jìn)化和文明程度的提高，而知識積累促進(jìn)了人類精神的發(fā)達(dá)。為了鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，從而推廣發(fā)明創(chuàng)造，侵犯專利權(quán)的責(zé)任規(guī)定通過制止他人對專利權(quán)人擁有的權(quán)利的侵奪和妨害，使專利權(quán)人不必?fù)?dān)心因遭受侵權(quán)所導(dǎo)致的權(quán)利喪失或消減，從而維護(hù)了發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的創(chuàng)造熱情，保護(hù)了知識源泉的不斷再生。如果難以提供這種秩序與安全需要的滿足手段，任何人均可對專利權(quán)人的權(quán)利巧取豪奪，無償占有，或者專利權(quán)人的權(quán)利遭受侵害后要長期艱難地跋涉在尋求救濟(jì)的路途中，那么發(fā)明人或設(shè)計(jì)人作為理性之人在進(jìn)行投入與收益的比較之后，可能會(huì)放棄或減少發(fā)明創(chuàng)造，從而導(dǎo)致創(chuàng)新源泉的枯萎，毀滅了社會(huì)發(fā)展所必需的知識支持力量。

　　(二)專利法中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范應(yīng)體現(xiàn)公平的利益分配觀念

　　專利法中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范將分配原則具體化為法律上的權(quán)利和義務(wù)，實(shí)現(xiàn)對利益的權(quán)威性分配。在侵犯專利權(quán)領(lǐng)域，公平分配的原則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為：(1)侵犯專利權(quán)行為構(gòu)成認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)注重分清專利的專有領(lǐng)域與非專有領(lǐng)域;專利權(quán)人的權(quán)利范圍與他人進(jìn)入上適當(dāng)平衡;(2)專利權(quán)人在證明權(quán)利受損害時(shí)所負(fù)義務(wù)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，而侵權(quán)行為人進(jìn)行免責(zé)證明時(shí)要求也不應(yīng)過于苛刻;(3)專利權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益遭到侵害時(shí)，應(yīng)該得到和只能得到同等價(jià)值或適當(dāng)價(jià)值的補(bǔ)償，侵權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)超出范圍的財(cái)產(chǎn)責(zé)任;專利權(quán)人其他利益受侵害時(shí)也應(yīng)得到補(bǔ)償，侵權(quán)人難辭其咎。

　　(三)專利法中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范應(yīng)當(dāng)成為促進(jìn)社會(huì)效益實(shí)現(xiàn)的工具

　　專利法中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的創(chuàng)造熱情同時(shí)又能體現(xiàn)社會(huì)公共的利益要求，當(dāng)因侵權(quán)行為給專利權(quán)人造成損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予專利權(quán)人較大的權(quán)利，而不應(yīng)該因過多考慮侵權(quán)人的利益而疏忽了專利權(quán)人，特別是對于一些故意實(shí)施的侵權(quán)行為和一些對專利權(quán)人利益損害較大或?qū)��?quán)利人利益有重大危險(xiǎn)隱患的行為。上述要求主要是通過侵犯專利權(quán)制度中的歸責(zé)原則以及民事責(zé)任形式來實(shí)現(xiàn)的。

　　(四)專利法中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范應(yīng)當(dāng)保障社會(huì)主體自由意志的揮發(fā)

　　自由是指以平等為界限的社會(huì)主體不受干涉的境況。社會(huì)的發(fā)展是物質(zhì)和精神產(chǎn)品的不斷創(chuàng)新和再生過程，而這種不斷創(chuàng)新和再生依賴的生理基礎(chǔ)是人的自由意志的發(fā)揮。法律的目的不應(yīng)是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由。但是，任何自由都不應(yīng)是社會(huì)福利及他人生活的破壞工具，為了公共生活的需要，特別是在當(dāng)代生活復(fù)雜性日趨增長以及各種相互抵觸的社會(huì)勢力的沖突不斷加劇的情況下，限制自由成為必要。但是這種限制的最終目的仍然是保障自由，因?yàn)檫@種限制的目的是社會(huì)的自我保護(hù)，是為了阻止社會(huì)主體對別人和公共利益的傷害。

　　專利法中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范對主體意志自由的維護(hù)主要體現(xiàn)在：(1)通過賦予專利權(quán)人一定范圍的禁止權(quán)，保護(hù)發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的創(chuàng)新自由;(2)專利權(quán)人禁止權(quán)范圍的劃定，也是對其他社會(huì)主體義務(wù)范圍的確定，在此范圍之外是其他社會(huì)主體的自由余地;(3)在過錯(cuò)責(zé)任原則情況下，行為人主觀上無過錯(cuò)時(shí)便不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　二、歸責(zé)原則的法律涵義

　　歸責(zé)原則是指依據(jù)某種事實(shí)狀態(tài)確定責(zé)任的歸屬。歸責(zé)原則是確認(rèn)不同種類侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和原則，它決定著一定侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法。①由于一定的歸責(zé)原則決定著法律責(zé)任的歸屬，因此，在侵權(quán)行為法中采取何種歸責(zé)原則，表明了立法者對不同侵權(quán)行為的價(jià)值判斷，是立法者以法律形式確定的強(qiáng)制性的利益分配方案。歸責(zé)原則所體現(xiàn)的規(guī)范功能是多元的，它既要使受害人所受損害得到及時(shí)補(bǔ)償，又要使補(bǔ)償體現(xiàn)公平合理性;既要保護(hù)受害人的利益，又不給無辜的當(dāng)事人強(qiáng)加責(zé)任;既要對行為人進(jìn)行制裁和教育，又要預(yù)防損害的發(fā)生。專利法采取何種歸責(zé)原則，取決于專利法立法的特有宗旨和價(jià)值取向，取決于侵犯專利權(quán)行為的特有本性。

　　三、民事普通法中的侵權(quán)行為歸責(zé)原則

　　專利權(quán)就其法律性質(zhì)來講，屬于民事權(quán)利，因此作為調(diào)整民事法律關(guān)系的普通法，民法通則關(guān)于侵權(quán)歸責(zé)原則的規(guī)定，對侵犯專利權(quán)歸責(zé)原則具有重要意義。 　　關(guān)于我國民事普通法中侵權(quán)行為歸責(zé)原則體系有多種說法，由于關(guān)于侵犯專利權(quán)行為歸責(zé)原則的爭論主要集中在過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則三個(gè)方面，故本文只就這三個(gè)歸責(zé)原則有關(guān)問題進(jìn)行分析。

　　(一)過錯(cuò)責(zé)任原則

　　過錯(cuò)責(zé)任原則以有無過錯(cuò)或過錯(cuò)大小作為確認(rèn)是否承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)何種責(zé)任的依據(jù)。所謂過錯(cuò)，是指行為人在實(shí)施某種行為時(shí)具有的某種應(yīng)受非難的主觀狀態(tài)，此種狀態(tài)是通過行為人所實(shí)施的不正當(dāng)?shù)倪`法行為表現(xiàn)出來的。過錯(cuò)責(zé)任原則的基本精神就是要求對有關(guān)行為進(jìn)行社會(huì)性的價(jià)值評斷，以確定其致害行為是應(yīng)受責(zé)備或可以原諒，并以此為根據(jù)決定其責(zé)任的有無以及責(zé)任的輕重，從而使行為的是非界限和責(zé)任界限得到明確劃分;并有助于使應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式和責(zé)任范圍得到準(zhǔn)確判定。正如19世紀(jì)德國法學(xué)家耶林所說：“使人負(fù)損害賠償?shù)�，不是因�(yàn)橛袚p害，而是因?yàn)?有過失。其道理就如同化學(xué)上之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧，一般淺顯明白”。②

　　具體來說，過錯(cuò)責(zé)任原則包括以下三個(gè)方面的含義：(1)以過錯(cuò)作為責(zé)任的構(gòu)成要件。即過錯(cuò)責(zé)任原則要求行為人只有在主觀方面有過錯(cuò)(故意或過失)的情況下才承擔(dān)民事責(zé)任。(2)以過錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)。這主要體現(xiàn)在受害人也有過錯(cuò)、共同侵權(quán)及責(zé)任加重三種情況;(3)過錯(cuò)責(zé)任還體現(xiàn)在過錯(cuò)對于決定行為人承擔(dān)何種責(zé)任形式具有一定意義。

　　我國民法中過錯(cuò)責(zé)任原則，是與我國民法的整個(gè)立法宗旨是一致的，它決定于我國的政治經(jīng)濟(jì)狀況，決于我國的歷史和文化傳統(tǒng)。

　　(二)無過錯(cuò)責(zé)任原則

　　無過錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生于工業(yè)事故多發(fā)的現(xiàn)代社會(huì)。根據(jù)傳統(tǒng)的歸責(zé)原則，當(dāng)事故的發(fā)生歸因于受害人的過失或不可抗力時(shí)，不存在賠償責(zé)任。在現(xiàn)代工業(yè)事故中，這樣的損害事故占有很大的比例，而受害者往往無可補(bǔ)償，很顯然，這與社會(huì)大眾的公平正義觀念發(fā)生沖突。因此，必須加強(qiáng)受害人的法律救濟(jì)，提高受害人求償?shù)某晒β�。于是，主觀要件對于責(zé)任構(gòu)成的決定作用受到削弱，民事責(zé)任歸責(zé)方面呈現(xiàn)出客觀化的趨勢，其中之一便是無過錯(cuò)責(zé)任的出現(xiàn)。

　　無過錯(cuò)責(zé)任是指損害發(fā)生后，受害人無需證明被告的過錯(cuò)，其既不考慮受害人過錯(cuò)，也不考慮加害人過錯(cuò)，目的主要在于補(bǔ)償受害人損失的一種法定責(zé)任形式。無過錯(cuò)責(zé)任原則不考慮行為人的過錯(cuò)與否，在法律明文規(guī)定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情況下，僅根據(jù)損害事實(shí)本身即可確認(rèn)責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任具有恢復(fù)權(quán)利的性質(zhì)。其法律特征在于：(1)不考慮雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)。(2)不能推定加害人有過錯(cuò)。(3)因果關(guān)系在無過錯(cuò)責(zé)任中是決定責(zé)任的基本要件。在無過錯(cuò)責(zé)任中，行為人是否承擔(dān)民事責(zé)任完全不取決于其主觀狀態(tài)是否具有非難性，而只取決于損害結(jié)果與其行為及物件之間客觀上的因果關(guān)系。(4)有法律的特別規(guī)定。無過錯(cuò)責(zé)任僅適用于法律有特別規(guī)定的情況，之所以法定化，其原因在于無過錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)者在主觀上不具有可非難之處，在法律沒有明文規(guī)定的情況下，給加害人施加此種責(zé)任是苛刻的、不公平的，而會(huì)妨害侵權(quán)行為法規(guī)范功能的發(fā)揮，難以顯出法律懲惡揚(yáng)善的正義本性。而在有法律明文規(guī)定的情況下，對某些社會(huì)主體施加不利益，是法律在分配利益方面的普適性規(guī)定，符合社會(huì)關(guān)系的總體要求。

　　(三)過錯(cuò)推定原則

　　過錯(cuò)推定原則是對過錯(cuò)責(zé)任原則的補(bǔ)充和發(fā)展。推定，是指根據(jù)已知的事實(shí)，對未知的事實(shí)所進(jìn)行的推斷和確定。過錯(cuò)推定，是指若原告能證明其所受的損害是由被告所致，而被告不能證明自己沒有過錯(cuò)，則應(yīng)推定被告有過錯(cuò)并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。過錯(cuò)推定責(zé)任較一般過錯(cuò)責(zé)任嚴(yán)格，但不及無過錯(cuò)責(zé)任那么絕對。根據(jù)這一原則，一旦損害發(fā)生，法律推定行為人有過錯(cuò)并要求其提出過錯(cuò)抗辯，若無反駁事由，或反駁事由不成立，即確認(rèn)行為人有過錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。有的學(xué)者將過錯(cuò)推定分為一般過錯(cuò)推定和特殊過錯(cuò)推定。前者是指法律規(guī)定行為人侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)并造成損害的，應(yīng)負(fù)民事責(zé)任，但如果行為人證明其沒有過錯(cuò)的，就可推翻對其過錯(cuò)的推定并免除責(zé);后者是指在某些侵權(quán)行為中，法律規(guī)定行為人必須證明有法定抗辯事由的存在，以表明自己的無過錯(cuò)，才能對損害不承擔(dān)責(zé)任。

　　四、關(guān)于專利法中歸責(zé)原則問題的認(rèn)識及評價(jià)

　　由我國專利法第十一條、第五十七條、第五十八條、第六十三條可知，我國現(xiàn)行專利法沒有根據(jù)侵權(quán)行為的不同而施加不同的民事責(zé)任，而是由司法者在實(shí)踐中“根據(jù)情況”分別選擇適用。這種規(guī)定方式今天看來不夠科學(xué)，并因此造成了理論上的困難和司法中的混亂。

　　有人認(rèn)為我國現(xiàn)行專利法中有關(guān)侵犯專利權(quán)民事責(zé)任的規(guī)定，是以過錯(cuò)責(zé)任原則為主，過錯(cuò)推定原則為例外。理由主要有：首先，《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。這一民事法律規(guī)定將過錯(cuò)責(zé)任原則以法律形式規(guī)定下來，確認(rèn)了它的法律地位。絕大多數(shù)侵犯專利權(quán)行為人實(shí)施其行為時(shí)，主觀上均具有過錯(cuò)，《民法通則》的上述規(guī)定當(dāng)然適用侵犯專利權(quán)案件。其次，專利法第五十七條第二款規(guī)定，專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利時(shí)舉證責(zé)任倒置，專利法第六十三條還規(guī)定“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。上述規(guī)定應(yīng)屬是過錯(cuò)推定原則。最后，我國民法通則規(guī)定，在特別情況下才實(shí)行無過錯(cuò)原則，即只有在法律有特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的情況下才承擔(dān)民事責(zé)任。在我國《民法通則》制定時(shí)，立法者或許尚未過細(xì)的考慮知識產(chǎn)權(quán)侵害的特殊情況，沒有規(guī)定侵犯知識產(chǎn)權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。我國專利法也未對侵犯專利權(quán)行為特別規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任，因此就是過錯(cuò)責(zé)任原則為主，過錯(cuò)推定原則為例外。

　　也有人認(rèn)為，我國專利法對適用何種歸責(zé)原則的規(guī)定含混不清，法條上未明確寫“明知”字樣，就不是有過錯(cuò)才追究責(zé)任，就不屬于過錯(cuò)責(zé)任原則;另外，有人“未經(jīng)允許”實(shí)施了某種本屬專利權(quán)人的權(quán)利，因法條上無“明知”字樣，要追究責(zé)任必須適用“無過錯(cuò)責(zé)任原則”，否則就處理不了。 　　五、關(guān)于侵犯專利權(quán)歸責(zé)原則問題的主張

　　在侵犯專利權(quán)歸責(zé)原則問題上，不應(yīng)單獨(dú)采用過錯(cuò)責(zé)任原則或過錯(cuò)推定原則或單獨(dú)采用無過錯(cuò)責(zé)任原則;歸責(zé)原則之采用應(yīng)當(dāng)與責(zé)任形式結(jié)合起來;專利權(quán)人請求停止侵害，消除危險(xiǎn)或影響的，采無過錯(cuò)責(zé)任原則;專利權(quán)人請求賠禮道歉，賠償損失的，采過錯(cuò)責(zé)任原則或過錯(cuò)推定原則。提出上述主張的理由有六個(gè)方面。

　　有陽光的地方必然有陰影。正如埃德加・博登海默所說，“法律是一個(gè)帶有大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時(shí)間里用一盞探照燈照亮每間房間及拐角是不可能的。”為了更有利地保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)利，達(dá)到完美的法律調(diào)整效果，應(yīng)當(dāng)多角度多層次地采用各種措施。如果我國侵犯專利權(quán)單獨(dú)采取過錯(cuò)歸責(zé)原則，事實(shí)上，因?yàn)榍址笇＠麢?quán)行為中主觀無過錯(cuò)而客觀上造成權(quán)利人權(quán)益損害的行為并不鮮見，那么必然導(dǎo)致權(quán)利人對這種情況無法主張其權(quán)利、要求停止侵害或承擔(dān)其他民事責(zé)任，這種規(guī)定對專利權(quán)人的權(quán)利保護(hù)顯然不利;如果我國法上采取無過錯(cuò)責(zé)任原則，那么無過錯(cuò)的行為人不但要承擔(dān)停止侵害的責(zé)任而且很有可能還要對權(quán)利人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)槲覈鴮＠�法中各種責(zé)任形式之間不存在相互排斥的特性。值得注意的是，專利權(quán)利的行使大多是相互關(guān)聯(lián)的行為，故侵犯專利權(quán)也常表現(xiàn)為多個(gè)環(huán)節(jié)的系列行為，司法實(shí)踐中無過錯(cuò)的一方很有可能還要對其他有過錯(cuò)者造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，這對于無過錯(cuò)者未免太過苛刻，與法律的公平正義精神不相符合。

　　法律不可能在一個(gè)封閉的容器中健康成長，需要不斷地同外界進(jìn)行信息交流，要善于借鑒外界先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)。這是因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系具有共同性，作為社會(huì)關(guān)系調(diào)整手段的法律便具有了超越民族局限的性質(zhì)，在精神價(jià)值和實(shí)際價(jià)值方面具有普遍意義。

　　法律條文只起價(jià)值宣示作用，而法律正義的真正體現(xiàn)存在于司法判決之中，因而在規(guī)定專利權(quán)歸責(zé)原則時(shí)還應(yīng)考慮執(zhí)法的可能性，否則會(huì)因難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主體對法律的合理期待而導(dǎo)致社會(huì)法律信仰的毀滅。無過錯(cuò)責(zé)任的適用， 如果輔以下禁令、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品等責(zé)任形式，為司法者給予專利權(quán)人司法救濟(jì)提供了便利。

　　權(quán)利的配置應(yīng)當(dāng)優(yōu)化，因此最大可能地為富有創(chuàng)造力的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人提供維護(hù)權(quán)利的便利是正確的立法價(jià)值取向。無過錯(cuò)責(zé)任原則實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)認(rèn)定的便利性，實(shí)現(xiàn)了認(rèn)定侵權(quán)與否發(fā)生困難時(shí)向權(quán)利人的傾斜保護(hù)，免除了專利權(quán)人繁重的舉證責(zé)任。

　　法律在促進(jìn)效益時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧公平，并且不應(yīng)阻礙社會(huì)整體利益的發(fā)展，如何規(guī)定責(zé)任主體范圍以及責(zé)任形式，專利法中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范必須做出選擇。如果責(zé)任主體范圍過于寬泛，責(zé)任形式過于嚴(yán)苛，那么就應(yīng)考慮這種責(zé)任的正當(dāng)性，因?yàn)榉�律�?yīng)當(dāng)與絕大多數(shù)社會(huì)主體的觀念及行為模式相契合，這是對一個(gè)切實(shí)可行的法律體系有效地實(shí)現(xiàn)一定行為模式的要求;過錯(cuò)責(zé)任原則有過錯(cuò)則有責(zé)任，無過錯(cuò)則無責(zé)任的精神體現(xiàn)了效益公平兼顧的要求。

　　責(zé)任形式與歸責(zé)原則靈活組合的方式體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的一致性。責(zé)任形式固然是一種負(fù)擔(dān)，歸責(zé)原則也不失其加于當(dāng)事人一定負(fù)擔(dān)或給予一定利益的本性，故兩者應(yīng)靈活組合，不應(yīng)拘泥于分別討論的老式框架。無過錯(cuò)歸責(zé)原則中雖然專利權(quán)人卸去了舉證之責(zé)，但其所獲利益由被訴侵權(quán)人的責(zé)任形式加以限定，同時(shí)，被訴侵權(quán)人雖在無過錯(cuò)的情況下承擔(dān)了責(zé)任，但責(zé)任形式?jīng)Q定了這種責(zé)任對自己并無大礙;過錯(cuò)責(zé)任原則中，專利權(quán)人承擔(dān)了舉證之責(zé)，但其從被訴侵權(quán)人的責(zé)任形式中所獲利益亦相當(dāng)可觀，另一方面，被訴侵權(quán)人對專利權(quán)人須證明自己有過錯(cuò)才有責(zé)任而多了一道自我保護(hù)屏障也許感到沾沾自喜，但一旦被證明有過錯(cuò)，其責(zé)任形式足以抵銷這種沾沾自喜。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]吳漢東、胡開忠著.無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究[M]，法律出版社，2001(9)：175.

　　[2]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M]，中國政法大學(xué)出版社，1997：144.

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/falilw/49885.html