摘 要：民法屬于司法范疇，主要調(diào)整的是當(dāng)事人之間的意思自治，在民事訴訟領(lǐng)域，也表現(xiàn)為不告不理，國(guó)家公權(quán)力不主動(dòng)干預(yù)。所以，檢察院依職權(quán)抗訴制度爭(zhēng)議頗大，是否侵犯了當(dāng)事人的意思自治，是否與法院的獨(dú)立審判相沖突，本文主要就以上相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

　　關(guān)鍵詞：法律論文發(fā)表,抗訴,處分權(quán),獨(dú)立審判

　　民事抗訴制度作為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)對(duì)審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的一個(gè)重要手段，為我國(guó)司法公正的建設(shè)做出了很重要的貢獻(xiàn)。但是，由于我國(guó)民事訴訟法律制度關(guān)于民事抗訴制度的設(shè)計(jì)有著很大的缺陷，導(dǎo)致民事抗訴制度不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。而民事抗訴制度之所以不夠完善，與長(zhǎng)期以來(lái)一直困繞著理念和實(shí)務(wù)界的幾個(gè)問(wèn)題沒(méi)有得到厘清有很重要的關(guān)系。為了使憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的這一重要法律監(jiān)督權(quán)力得到落實(shí)，有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的民事抗訴的目的等問(wèn)題等進(jìn)行一下梳理，并在此基礎(chǔ)上對(duì)具體的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行完善。

　　一、檢察院依職權(quán)抗訴的程序問(wèn)題探討

　　在討論檢察院依職權(quán)抗訴的其他問(wèn)題之前，必須首先搞清楚，檢察院依職權(quán)抗訴的程序問(wèn)題，即檢察院依職權(quán)抗訴時(shí)，是在當(dāng)事人申請(qǐng)的基礎(chǔ)上進(jìn)行抗訴還是可以直接依職權(quán)抗訴。

　　對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，我們可以從法條的規(guī)定中尋找答案。從新《民事訴訟法》第208條法條的字面意思，我們可以解讀出，人民檢察院抗訴的的前提是“發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的”，至于是檢察院自己發(fā)現(xiàn)相關(guān)問(wèn)題，還是在當(dāng)事人的申請(qǐng)下發(fā)現(xiàn)，在法條中并沒(méi)有具體區(qū)分。所以，筆者的理解是，在檢察院依職權(quán)抗訴時(shí)，可以是當(dāng)事人進(jìn)行申請(qǐng)，也可以是自己依職權(quán)直接進(jìn)行抗訴。但是，此時(shí)當(dāng)事人申請(qǐng)檢察院抗訴時(shí)，并沒(méi)有相關(guān)的法律效力，是否進(jìn)行抗訴由檢察院決定。

　　新《民事訴訟法》第205條：“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹�，�?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出;有本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出。”從法條的規(guī)定中我們可以看出，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)是有時(shí)間限制的。但是檢察院抗訴時(shí)卻沒(méi)有時(shí)間限制的，所以當(dāng)當(dāng)事人超出申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間時(shí)，此時(shí)可以轉(zhuǎn)向檢察院尋找救濟(jì)，可以向檢察院提出申請(qǐng)，如果經(jīng)檢察院審查符合相關(guān)條件，檢察院再依職權(quán)抗訴。根據(jù)民事訴訟法二百零四條和二百一一條，可以看出，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，人民檢察院會(huì)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行審查，是否再審最終由法院進(jìn)行裁定，但是檢察院抗訴時(shí)，根據(jù)法律的規(guī)定，法院必須裁定再審。所以當(dāng)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弰e法院駁回時(shí)，在此種情況下，也可以像檢察院尋求救濟(jì)，如果符合條件，檢察院再依職權(quán)申請(qǐng)抗訴。

　　二、檢察院依職權(quán)抗訴是否侵犯當(dāng)事人的獨(dú)立處分權(quán)

　　民事抗訴是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的干預(yù)嗎?有人認(rèn)為，檢察院通過(guò)抗訴的使法院?jiǎn)��?dòng)對(duì)生效民事判決的再審，是公權(quán)力對(duì)私權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，以抗訴權(quán)代替了民事訴訟當(dāng)事人的處分權(quán)，是對(duì)民事訴訟當(dāng)事人主義的不當(dāng)干預(yù)，有悖于處分原則。這種觀點(diǎn)只看到民事抗訴制度的表象，即檢察機(jī)關(guān)的介入導(dǎo)致審判程序的啟動(dòng)，而沒(méi)有看到檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴再審案件中，它只是起到了一個(gè)啟動(dòng)再審程序的作用，至于再審程序啟動(dòng)后，當(dāng)事人如何處分自己的實(shí)體權(quán)利或訴訟權(quán)利，只要不損害國(guó)家、集體和社會(huì)公共利益，檢察機(jī)關(guān)是不會(huì)介入的。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定提出抗訴，并不是代替當(dāng)事人行使或處分權(quán)利，而是根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)對(duì)可能存在錯(cuò)誤的生效民事裁判進(jìn)行監(jiān)督，啟動(dòng)再審程序。在這大多數(shù)情況下，檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴中處于法律監(jiān)督者和再審程序啟動(dòng)者的地位。只有當(dāng)國(guó)家、集體利益和社會(huì)公共利益因?yàn)榉ㄔ旱腻e(cuò)誤裁判遭受損害的情況下，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，是代表國(guó)家行使國(guó)家當(dāng)事人的權(quán)利，并不是對(duì)原訴訟當(dāng)事人處分權(quán)的干預(yù)。

　　處分權(quán)在訴訟中的體現(xiàn)主要是訴權(quán)。訴權(quán)是當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟以保護(hù)自己合法權(quán)益的根本性權(quán)利。在民事訴訟中，民事權(quán)利的處分是通過(guò)對(duì)訴訟權(quán)利的處分來(lái)實(shí)現(xiàn)的，或者說(shuō)民事權(quán)利之處分行為為訴訟權(quán)利之處分行為所吸收。一般來(lái)講，法院審判權(quán)的啟動(dòng)具有消極性：沒(méi)有當(dāng)事人訴權(quán)的先期行使，就不會(huì)有法院審判權(quán)的后續(xù)啟動(dòng)，可以概括為不告不理。在民事訴訟中，對(duì)當(dāng)事人人權(quán)保障的最重要的體現(xiàn)在于對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的賦予、尊重和保障上。正是基于這樣的一種定位，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法將檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的檢察監(jiān)督權(quán)定位于對(duì)法院民事審判活動(dòng)的檢察監(jiān)督，從而推斷出其排除了在常規(guī)的第一、二審程序中檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人基于訴權(quán)所進(jìn)行的民事訴公活動(dòng)的檢察監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)不可以在當(dāng)事人行使處分權(quán)的時(shí)候，進(jìn)行干預(yù)，只能在訴訟終結(jié)后，依職權(quán)提起抗訴。筆者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)的這種規(guī)定并沒(méi)有干涉當(dāng)事人的處分權(quán)，因?yàn)楫?dāng)事人是依據(jù)訴權(quán)自己提起訴訟的，檢察院依職權(quán)進(jìn)行抗訴時(shí)，訴訟已經(jīng)終結(jié)，但違反了相關(guān)的規(guī)定或者國(guó)家、集體利益和社會(huì)公共利益，沒(méi)有達(dá)到司法資源應(yīng)有的目的。所以檢察院提起抗訴的結(jié)果，只是讓本來(lái)已經(jīng)終結(jié)的訴訟重新進(jìn)行審理，以最大限度的實(shí)現(xiàn)公平公正，并沒(méi)有干涉雙方當(dāng)事人的處分權(quán)。

　　雖然檢察機(jī)關(guān)抗訴所影響的不僅是一方當(dāng)事人的利益而是雙方當(dāng)事人的利益。因此有學(xué)者提出當(dāng)檢察機(jī)關(guān)僅僅基于一方當(dāng)事人的一面之詞而提出抗訴的話，不僅有悖程序公正的要求，而且從深層次上講還損害了民事訴訟當(dāng)事人雙方訴訟地位平等和訴訟權(quán)利平等的基本準(zhǔn)則。在此種情況下，筆者認(rèn)為可以要求檢察機(jī)關(guān)在決定行使抗訴權(quán)之前，給予對(duì)方當(dāng)事人呈述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，以保障檢察院在是否提出抗訴問(wèn)題上的兼聽(tīng)則明和對(duì)于雙方當(dāng)事人而言的程序公正，并保障當(dāng)事人的訴權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)之間可能發(fā)生的對(duì)立關(guān)系得以妥當(dāng)協(xié)調(diào)。

　　三、檢察院依職權(quán)抗訴與法院獨(dú)立審判之間的關(guān)系

　　審判獨(dú)立是一項(xiàng)現(xiàn)代法治國(guó)家普遍承認(rèn)和確立的基本法律準(zhǔn)則。審判獨(dú)立的含義依“獨(dú)立”的落腳點(diǎn)不同可以分為兩個(gè)層次，第一是人民法院的審判獨(dú)立，即人民法院基于憲法和現(xiàn)代法治國(guó)家的權(quán)力分配慣例，獨(dú)立地行使審判權(quán)，在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中與行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)并列地各自行使權(quán)力，審判權(quán)不得由其他任何機(jī)關(guān)行使。第二是法官的審判獨(dú)立，即在訴訟中，法官獨(dú)立自主地進(jìn)行審核證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、適用法律制定裁判等全部審判活動(dòng)，法官以其專業(yè)素質(zhì)和對(duì)憲法法律的理解進(jìn)行審判活動(dòng)，不受任何其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體的不當(dāng)干預(yù)和影響。通過(guò)國(guó)家審判權(quán)由法院專屬享有、獨(dú)立行使，審判獨(dú)立原則在法治國(guó)家具有了獨(dú)立價(jià)值。其重要意義之一即：審判獨(dú)立是引導(dǎo)和保障司法公正的途徑和手段，司法公正的實(shí)現(xiàn)必須依賴于審判獨(dú)立。司法公正和審判獨(dú)立之間是目的與手段的高度依存的關(guān)系。 　　那么，檢察院依職權(quán)抗訴有損審判獨(dú)立和司法權(quán)威嗎?前文提出根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，只要是檢察院提出抗訴的案件，不論什么理由，接受抗訴的法院都應(yīng)當(dāng)裁定再審。有人據(jù)此就認(rèn)為，“強(qiáng)化檢察院對(duì)法院民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，其結(jié)果必然是弱化法院審判權(quán)行使的獨(dú)立性，從而損害法院審判權(quán)的權(quán)威性。”。也就是說(shuō)檢察院提出抗訴，導(dǎo)致的結(jié)果就是再審。在這種觀點(diǎn)看來(lái)，檢察院的一職權(quán)抗訴，干預(yù)了法院的審判。但是，檢察機(jī)關(guān)抗訴并不是無(wú)章可循的，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)生效民事裁判提出抗訴時(shí)是要符合一定條件的，檢察機(jī)關(guān)只會(huì)對(duì)符合條件的案件提出抗訴，不會(huì)沒(méi)有任何理由的憑檢察官個(gè)人的喜好任意對(duì)案件提出抗訴。同時(shí)，抗訴必然啟動(dòng)再審，也體現(xiàn)了國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)威性，在我國(guó)當(dāng)前審判的公信力還不強(qiáng)的情況下，僅憑法院自身根據(jù)審判監(jiān)督程序啟動(dòng)再審已不能滿足公眾對(duì)司法公正的需要。另外，檢察院提出抗訴出只是必然導(dǎo)致再審的啟動(dòng)，再審程序啟動(dòng)后，由法院根據(jù)相應(yīng)的事實(shí)和證據(jù)對(duì)案件做出判決，檢察機(jī)關(guān)并不能對(duì)審判權(quán)的行使進(jìn)行干預(yù)，此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)行使的監(jiān)督權(quán)，體現(xiàn)的權(quán)力與權(quán)力之間的制約，當(dāng)然也不會(huì)的損害司法權(quán)的權(quán)威性。而且，在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)也屬于司法權(quán)的范疇，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的抗訴督促法院?jiǎn)��?dòng)再審程序并改正錯(cuò)誤的判決，不但不會(huì)損害司法權(quán)的權(quán)威性，反而在一定程度上有利于增強(qiáng)司法權(quán)的權(quán)威性。而且，司法獨(dú)立也不是一項(xiàng)當(dāng)然的應(yīng)當(dāng)由法院和法官享有的權(quán)力或地位，司法獨(dú)立并不是沒(méi)有任何條件的當(dāng)然獨(dú)立，它是以成熟理性的法院、清廉公正的法官、完善的訴訟制度和深厚的法治文化等為前提條件的。誠(chéng)如考夫曼所言，“司法獨(dú)立原則只有在法官通過(guò)他們的模范行為和業(yè)務(wù)上的自我克制，繼續(xù)不斷地爭(zhēng)得它而無(wú)愧于它的時(shí)候，這一原則才會(huì)堅(jiān)持下去。”

　　我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)與其他國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)不同，其他國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)基本屬于行政機(jī)關(guān)，而根據(jù)《憲法》和《人民檢察院組織法》的規(guī)定，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)屬于司法機(jī)關(guān)，檢察監(jiān)督主要反映司法權(quán)內(nèi)部的檢察權(quán)與審判權(quán)之間的相互制約關(guān)系，檢察權(quán)主要制約審判權(quán)的濫用。監(jiān)督的效力主要是依法啟動(dòng)相應(yīng)的法律程序，提出相應(yīng)的司法建議和意見(jiàn)，促使人民法院?jiǎn)��?dòng)再審程序和糾正違法行為，既不能代行審判權(quán)，也不能代行行政權(quán)，當(dāng)然也不能代行當(dāng)事人的訴權(quán)。所以，更不會(huì)影響審判獨(dú)立。

　　四、檢察院依職權(quán)抗訴的存廢之爭(zhēng)

　　有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)取消民事訴訟檢察監(jiān)督制度。主要理由有四：一是檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟活動(dòng)破壞了檢法在職權(quán)上的分工制約的基礎(chǔ)，影響了人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，對(duì)裁判的既判力造成了破壞，損害了司法權(quán)威，危及了司法公正;二是審判權(quán)具有終極性，民事訴訟檢察監(jiān)督違反審判權(quán)的終極性，有代行審判權(quán)之嫌;三是檢察院介入民事訴訟破壞了當(dāng)事人之間的平衡，違反民事訴訟中當(dāng)事人平等原則，也侵犯了當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分權(quán);四是司法過(guò)程中的認(rèn)定事實(shí)和適用法律都具有非唯一性，因此裁判結(jié)果也就不具有唯一性，即使檢察院的監(jiān)督意見(jiàn)具有合理性，也不能得出裁判不當(dāng)?shù)谋厝唤Y(jié)論。

　　根據(jù)以上的論述，有些反對(duì)理由就可以不攻自破了。而且基于權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利相互制約和相互作用的理論，基于審判權(quán)、訴權(quán)和檢查監(jiān)督的權(quán)根本依據(jù)和目的上的重合，基于現(xiàn)行立法的規(guī)定，特別是還基于對(duì)中國(guó)當(dāng)前的司法現(xiàn)狀等諸多因素的考量，筆者認(rèn)為，保持檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中特殊的訴訟地位更富有積極意義。

　　但是，檢察院依職權(quán)進(jìn)行抗訴，在司法實(shí)踐及理論中還是存在一些問(wèn)題，需要進(jìn)一步的探討研究。民事訴訟法只在審判監(jiān)督程序中明確規(guī)定了抗訴這種民事訴訟檢察監(jiān)督方式，這種監(jiān)督方式較為剛性，法院必須再審，且民事訴訟法對(duì)抗訴并沒(méi)有時(shí)限和次數(shù)的限制。有的檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中無(wú)限抗訴，不�？乖V，導(dǎo)致法院對(duì)檢察院的抗訴抵觸情緒較大。檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中雖然也以再審檢察建議、違法糾正通知、檢察意見(jiàn)等方式對(duì)訴訟中的一些違法行為和錯(cuò)誤裁判進(jìn)行監(jiān)督，但這些都不是法定的監(jiān)督方式，也沒(méi)有與抗訴同樣的強(qiáng)制效力。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行檢察監(jiān)督的過(guò)程不公開(kāi)，缺乏透明度，導(dǎo)致一方面存在一些檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督、監(jiān)督不到位或者亂監(jiān)督，一些被監(jiān)督的案件辦案周期長(zhǎng)、質(zhì)量和效率不高，直接影響了監(jiān)督的效果;另一方面也存在一些檢察人員在檢察監(jiān)督過(guò)程中“暗箱操作”，濫用檢察監(jiān)督權(quán)力，該抗的不抗，不該抗的抗，甚至徇私枉法，制約了民事訴訟檢察監(jiān)督的發(fā)展和作用。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]劉宏成，論我國(guó)民事抗訴制度需要厘清的幾個(gè)問(wèn)題.法制與社會(huì)，2012年9月上.

　　[2]江偉.民事訴訟法專論.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

　　[3]蔡彥敏.從規(guī)范到運(yùn)作---論民事訴訟中的檢察監(jiān)督.法學(xué)評(píng)論(雙月刊)，2003年第3期.

　　[4]陳興良.刑法的啟蒙.北京：法律出版社，1998.

　　[5]劉宏成，論我國(guó)民事抗訴制度需要厘清的幾個(gè)問(wèn)題.法制與社會(huì)，2012年9月上.

　　[6]陳興良.罪刑法定的當(dāng)代命運(yùn).法學(xué)研究，1996第4期.

　　[7]扈紀(jì)華，關(guān)于民事訴訟中的檢察監(jiān)督問(wèn)題.河南社會(huì)科學(xué)，2011年1月底19卷第1期.

　　[8]扈紀(jì)華，關(guān)于民事訴訟中的檢察監(jiān)督問(wèn)題.河南社會(huì)科學(xué)，2011年1月底19卷第1期.

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/falilw/44851.html