十八屆三中全會指出，全面深化改革要“以促進社會公平正義、增進人民福祉為出發(fā)點和落腳點”，并作出了一系列的重要部署。作為黨的重要會議，把“促進社會公平正義”作為當(dāng)前全面深化改革的首要出發(fā)點和落腳點，表明了中央對當(dāng)前社會公正問題的高度關(guān)注。

　　摘要：當(dāng)前，確保司法廉潔、實現(xiàn)司法公正是人民法院面臨的重要而又迫切的課題。本文分析了當(dāng)前法院司法不公的主要表現(xiàn)，剖析了其深層原因，探討了強化法院監(jiān)管、促進社會公平正義的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

　　關(guān)鍵詞：政法期刊投稿,法院,司法不公,加強監(jiān)管,公平正義

　　近年來人民群眾對法院的工作的滿意度不高，2013年全國人大對最高法的工作報告，不贊成票為四分之一，如果由民眾投票，不贊成的比率可能更高，這說明法院的工作亟待改進。因此，必須切實加大對人民法院的監(jiān)管力度，確保其有效公正的履行職責(zé)，從而為整個社會的公平正義筑起牢固的保護墻。

　　一、當(dāng)前法院司法不公的主要表現(xiàn)

　　1.隨意性大，程序不公。法官在辦案中適用程序法律不按照嚴格和正當(dāng)?shù)臉?biāo)準，對訴訟主體的權(quán)利和義務(wù)沒有進行平等的保障。主要表現(xiàn)有：一是沒有充分的保護法律賦予公民行使的訴訟權(quán)利義務(wù)。如辦案人員不準確告知當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利和義務(wù)，致使其未行使正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利；二是辦案人員人員隨意超越司法權(quán)限，自行擴大審查范圍，或利用當(dāng)事人對規(guī)則的不熟悉選擇性甚至錯誤的執(zhí)行相關(guān)程序；三是辦案人員責(zé)任心不強，隨意拖延法定辦案時間等現(xiàn)象時有發(fā)生。程序性不公的情況一旦出現(xiàn)，當(dāng)事人應(yīng)享有的訴訟權(quán)利就可能得不到切實保證，可能給當(dāng)事人造成時間、精力等各方面相關(guān)損失。

　　2.錯判誤判，實體不公。與程序公正相比，實體公正顯得更為重要。適用實體法律是否公正，必須看辦案人員是否真正做到了以事實為依據(jù)、以法律為準繩，是否真正做到了通過依法公正裁判懲惡揚善，維護社會公平正義。實體不公在判決過程和結(jié)果上都有表現(xiàn)。一是故意混淆是非，枉法裁判。有的辦案人員出于私利、人情關(guān)系甚至是上級壓力，故意對案件事實進行錯誤認定，對一方有利的證據(jù)材料予以忽略只字不提，或不予采信，對另一方的不合理不合法證據(jù)全部采信，二是有些辦案人員機械片面的套用法律條文，或者對法律沒有具體規(guī)定的地方理解不透而做出違反立法精神的處理結(jié)果，從而導(dǎo)致處理結(jié)果不公正。三是對雖然有明確的法律規(guī)定，由于法律文書的內(nèi)容表述不清，司法人員做出背離公正的裁決。四是辦案人員知識水平局限，辦事馬虎敷衍，對關(guān)鍵事實認定不清，造成錯判誤判。

　　3.勝訴無用，執(zhí)行不公。執(zhí)行的不公正在司法實踐中表現(xiàn)得非常突出，甚至成為當(dāng)前司法不公的主要表現(xiàn)形式。其主要表現(xiàn)有：是在執(zhí)行過程中未做到公平合理，故意不予執(zhí)行、不全部執(zhí)行、拖延執(zhí)行，從而達到偏袒或損壞一方當(dāng)事人利益的目的。執(zhí)行不公具有較大的隱蔽性，難以發(fā)現(xiàn)和糾正，有時往往成為某些人進行徇私枉法的補救手段。所以，對執(zhí)法不公問題應(yīng)引起高度關(guān)注并切實加強規(guī)范和監(jiān)管。

　　二、法院司法不公的主要原因

　　1.司法腐敗泛濫。全國人大法律委員會委員、著名民法學(xué)家梁彗星指出：“司法腐敗已經(jīng)到了令人不能容忍的地步”。作為社會公平正義的裁判者和維護者，國家授予了法官巨大的權(quán)力，但一些人拿這些權(quán)力視為私有財產(chǎn)，金錢案、關(guān)系案、人情案時有發(fā)生，貪污受賄、枉法裁判、作風(fēng)敗壞成了家常便飯，“大蓋帽兩頭翹，吃了原告吃被告”是其生動寫照。甚至有法官敢于在審判庭上公開銷毀當(dāng)事人的重要證據(jù)，法院院長敢于不經(jīng)判決，公開使用強制措施非法長期扣押合法財產(chǎn)，直至造成逼死人命的嚴重后果。

　　法官的腐敗演化成群體腐敗。法官的腐敗已不僅僅是個別或者個人的腐敗，而是形成了大面積、群體性、團體性腐敗的重災(zāi)區(qū)。屢屢出現(xiàn)出現(xiàn)重大案件錯判及長期得不得糾正，那絕對不是主審法官眼花或?qū)Π讣�的認識問題，肯定是枉法所至，而且必定有法院領(lǐng)導(dǎo)參與其中，否則即使承辦法官想枉法也沒有那么大的膽量，比如判決書通不過、批不下來。當(dāng)然，既然法院領(lǐng)導(dǎo)都參與進來，必然是邪氣壓倒正義，形成法院整體司法腐敗的氛圍。

　　權(quán)力的腐敗強化了法院的腐敗。某些地方黨政軍等實權(quán)人物，總因為各種原因插手司法案件，形成不公正的判決。對這些不公正的判決，受害者即使上訪多年仍然得不到任何糾正和解決。法官有些這些反面案件典型撐腰，當(dāng)然更加肆無忌憚，為所欲為。一旦有事，又會借助實權(quán)人物，相互勾結(jié)，形成另一批似乎永遠也得不到糾正的冤假錯案，如此一來司法腐敗不斷惡性循環(huán)，皆因權(quán)力的腐敗強化所致。

　　2.監(jiān)督追責(zé)無力。目前，無論是法院內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督基本上都存在效率不高的問題，對法院工作的督促改進十分有限。

　　一是內(nèi)部監(jiān)督形同虛設(shè)。法院內(nèi)部的監(jiān)督機構(gòu)起不到應(yīng)有的監(jiān)督職能，由于上下級法院之間既是監(jiān)督關(guān)系又是業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，“請示、指示”之風(fēng)盛行，以致于演變?yōu)樯隙ㄏ聦彙⑾榷ê髮�，�?dǎo)致審判走過場。明顯錯判誤判上訴的案件多被維持原判或發(fā)回重審，被改判的極為少見。屬地管理原則和兩審終審制在很多地方不過是走個程序罷了，這也為法院系統(tǒng)的“官官相護”提供了可乘之機。法院內(nèi)部機構(gòu)的監(jiān)督并未真正的發(fā)揮作用，甚至有時會加劇腐敗的產(chǎn)生。如互聯(lián)網(wǎng)上充斥了對法院網(wǎng)上舉報系統(tǒng)的批評和不滿，有的當(dāng)事人長達十多年，信訪、上訪、投訴舉報甚至達6000多次，但依然如石沉大海，難怪有網(wǎng)友稱“最高人民法院舉報中心——皇帝的新外衣”�？梢韵胂螅�法院系統(tǒng)之冷漠，法院追責(zé)實施之缺乏，法院內(nèi)部監(jiān)督之虛無。

　　二是外部監(jiān)督有名無實�，F(xiàn)行體制下，對法院的外部監(jiān)督有人大監(jiān)督、檢察監(jiān)督、黨內(nèi)監(jiān)督（政法委）、社會監(jiān)督等。實踐中，人大監(jiān)督往往是原則性監(jiān)督，對具體問題的監(jiān)督缺乏同步性和一貫性，由于地方人大的職能往往不實，其監(jiān)督事實上難以落實。檢察院的監(jiān)督存在權(quán)力設(shè)置力度不夠的問題，如對審判工作的監(jiān)督，專門進行法律監(jiān)督的檢察機關(guān)的抗訴權(quán)可以說是最大的權(quán)力，但實質(zhì)上只是一種“改判建議權(quán)”，不具有任何強制性。黨內(nèi)監(jiān)督（政法機關(guān)）形同法院內(nèi)部監(jiān)督，他們十分清楚正是當(dāng)?shù)攸h政在某些方面帶頭干涉審判，造成了社會不公，而監(jiān)督機關(guān)又直接受制于當(dāng)?shù)攸h委領(lǐng)導(dǎo)，于是只有敷衍塞責(zé)了。新聞媒體對司法的監(jiān)督缺乏規(guī)范，人民群眾監(jiān)督的作用沒有充分發(fā)揮�？傮w上對法院的監(jiān)督相當(dāng)無力和弱化。三、當(dāng)前加強和改進對法院監(jiān)管的關(guān)鍵方面和關(guān)鍵環(huán)節(jié)

　　當(dāng)前法院的司法不公原因是多方面的，對其治理理應(yīng)針對問題多管齊下，但從從加強和改進對法院的監(jiān)管角度來看，應(yīng)著重強化以下幾個關(guān)鍵方面和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

　　1.完善并嚴格執(zhí)行違紀違法審判和錯案追究制度。權(quán)力的約束和制衡是防止腐敗的重要手段，為了保障實現(xiàn)審判管理體制的正義價值，確保法官公正辦案，必須實行嚴格的違紀違法審判和錯案追究制度，大力強化對審判主體的制約和監(jiān)督，保障案件判決的客觀公正。一是完善由人到案、由案到人的違法審判責(zé)任追究機制，從制度設(shè)計上讓每一個案件都能追究的責(zé)任人，即一旦案件判決錯誤，一定有人為此承擔(dān)責(zé)任。二是當(dāng)前審判委員會討論決定成為了審判腐敗的重要形式，對經(jīng)過審判委員會討論決定的案件中，必須詳細記載贊成和反對者的姓名及其發(fā)言要點，并由其簽字確認。一旦經(jīng)審判委員會討論決定而產(chǎn)生重大錯判，其后必有重大腐敗，必須加重對責(zé)任人的處罰，也就是說，審判委員會討論決定不是推責(zé)的理由和借口。三是案件庭審全程錄音錄像監(jiān)控，錄音錄像帶雙方當(dāng)事人各執(zhí)一份、法院留存一份，以利于責(zé)任追究的需要。

　　2.明確監(jiān)管者的權(quán)力，嚴格監(jiān)管者的責(zé)任。表面上看，對法院的監(jiān)督既有法院系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督，如審管辦、監(jiān)察室、信訪處、網(wǎng)上舉報中心，也有外部法院系統(tǒng)外部的監(jiān)督，如人大、政法委、檢察院、社會監(jiān)督等。但實質(zhì)上，這些監(jiān)督部門普遍存在監(jiān)督權(quán)力不夠，沒有一個部門對法院司法腐敗、冤假錯案有真正依法予以糾正的權(quán)力，最后還是要循環(huán)到法院系統(tǒng)內(nèi)部去自說自話。更關(guān)鍵的是，沒有一個部門會對沒有實施有效監(jiān)管承擔(dān)責(zé)任，這就產(chǎn)生了向監(jiān)管部門反映的法院司法不公的問題，他們可以理會，多數(shù)時候是不予理會，這都源于對這些監(jiān)管者沒有嚴格的責(zé)任追究措施。因此，明確監(jiān)管者的權(quán)力，嚴格監(jiān)管者的責(zé)任尤其重要，否則監(jiān)管形同虛設(shè)。其中最核心的是：監(jiān)管者對所反映的問題必須主動依法登記，出具回執(zhí)，限期出具出面書面答復(fù)；對通過電話舉報的，必須進行錄音，限期出具書面答復(fù)；如出具的答復(fù)存在敷衍、不公允、虛假錯誤情況，則由明確相關(guān)部門嚴格追究責(zé)任，并加重處罰，依法登記和書面答復(fù)是依據(jù)。只有從制度和執(zhí)行上使監(jiān)管者對其監(jiān)管職權(quán)范圍內(nèi)應(yīng)該發(fā)現(xiàn)和舉報的問題都予以發(fā)現(xiàn)并糾正處罰到位，監(jiān)管才有其存在的價值，否則只是聾子的耳朵，并客觀上助長了法院司法腐敗的惡性循環(huán)。

　　3.加大對地方法院院長和副院長的責(zé)任追究力度。有一個好院長，就會有一所好法院，反之亦然。一個地方經(jīng)常出現(xiàn)冤家錯案，或涉法涉訴上訪較多，表明這個地方的司法環(huán)境出現(xiàn)嚴重問題，地方法院的院長應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。隨著司法體制的改革，近年來進入法院的審判人員都通過了國家司法考試，具有較高的法律專業(yè)素質(zhì)。實踐中，如果一個案件的判決結(jié)果沒有分管副院長或院長的同意是不可能獲得通過的，一些重大的判決不公后面都有法院領(lǐng)導(dǎo)直接間接插手，即使法院院長事先對不公正的判決并不知情，但屢屢出現(xiàn)的冤假錯案和民眾對法院的強烈不滿及不信任足以表明該地的法院院院長治理水平和能力存在嚴重問題，從審慎穩(wěn)妥的角度，也應(yīng)該加大對法院院長的追究力度，及時予以撤換。這就要求強化對地方法院院長的考核，將上訴率、涉法涉訴上訪、民眾對法院的信任度及滿意度指標(biāo)納入對法院院長的考核指標(biāo)，加大基層法院院長優(yōu)勝劣汰的力度。

　　4.加大法院信息公開力度，廣泛接受社會各方監(jiān)督。加大法院信息公開力度，是預(yù)防司法不公的良藥。陽光是最好的消毒劑，腐敗和不公是害怕見陽光的，特別是在當(dāng)今的信息社會。實踐中，許多案件法官往往以涉及隱私、涉密等理由，一般對案件進行不公開或半公開審理，大多是有其不可告人的原因。因此，除法律法規(guī)有明確規(guī)定外，所有的信息都應(yīng)該及時全面準確予以公開。對于法院的信息公開，不能只限于法院系統(tǒng)內(nèi)部的公開，而是要向社會公開，就像免費的數(shù)字圖書館一樣，人人都可以進入查閱。要規(guī)范法院信息公開的方式，一律在該法院的官方網(wǎng)站上予以公開。尤其要規(guī)范案務(wù)公開，從事先公開開庭時間、地點、案件主要內(nèi)容、各方當(dāng)事人，到公開庭審視頻、判決結(jié)果，關(guān)鍵環(huán)節(jié)不能有任何不及時和遺漏。同時，法院系統(tǒng)舉報中心網(wǎng)站也應(yīng)該對舉報者沒有要求不允許公開的內(nèi)容予以公開，并設(shè)置為能夠上傳視頻及附件。只有讓讓人民法院真正做到按程序、有效率、依法公正的運轉(zhuǎn)，法院的裁判能經(jīng)得起社會各界的監(jiān)督和檢驗，才能從根本上遏制法院司法不公，有效維護和促進社會的公平正義，贏得廣大人民群眾的信任和擁護。

　　參考文獻：

　　[1]范玉吉.輿論監(jiān)督與司法獨立的平衡[J]；華東政法大學(xué)學(xué)報；2007年03期

　　[2]王曉、任文松.公開審判制度的民主性及其價值[J]；重慶社會科學(xué)；2008年05期

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/falilw/36375.html