依照臺灣學(xué)者地區(qū)曾世雄先生的觀點(diǎn)，我國法律中的精神損害是指符合精神損害賠償?shù)目腕w出現(xiàn)身體中的不適。我國民法中對侵權(quán)精神損害的賠償規(guī)定解釋只有損害方受到人格侵害時(shí)才能提請精神訴訟賠償。但是在某些合同情境中當(dāng)事人也會因?yàn)楹贤�等�?dǎo)致一方出現(xiàn)一定程度的不適感，就比如我們前面提到的觀看娛樂節(jié)目合同、旅游合同等等，因此針對這一現(xiàn)象認(rèn)為應(yīng)該肯定旅客在旅行社出現(xiàn)重大違約行為時(shí)具有精神損害賠償權(quán)利，但是具體的精神賠償權(quán)利應(yīng)該在一定范圍內(nèi)。

　　摘要：在侵權(quán)法中允許受害人在符合法定條件下要求精神損害賠償，無論是大陸法系和英美法系各國法律及學(xué)理上均不持異議，我國也有學(xué)者指出，精神損害賠償是侵權(quán)責(zé)任法中的一種責(zé)任方式①。違約之訴中是否允許精神損害賠償仍是一個(gè)爭議的問題，本文運(yùn)用比較的分析方法對此予以分析。

　　關(guān)鍵詞：違約,精神損害賠償,旅游合同

　　1國外違約之訴中精神損害之考察

　　1.1兩個(gè)國家的立法考察

　　1.1.1德國法違約之訴中的精神損害問題德國相關(guān)法律對精神損害的認(rèn)定只能依靠侵權(quán)訴訟進(jìn)行獲賠，如果發(fā)生違約行為精神賠償請求是不能獲得認(rèn)同的，《德國民法典》第253條規(guī)定，非財(cái)產(chǎn)上損害賠償以法律有規(guī)定者為限，即只有在被告人行為對權(quán)利人構(gòu)成人格權(quán)之損害時(shí)，才能依照侵權(quán)之訴請求精神損害賠償，合同不履行行為不能產(chǎn)生精神損害賠償之債。經(jīng)過一段時(shí)間，尤其是在二戰(zhàn)以后，德國法律部門制定了“一般人格權(quán)”的制度，并且將人格權(quán)的范疇進(jìn)行擴(kuò)大，其中包括：名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，當(dāng)然對于其的法律保護(hù)也僅限在侵權(quán)之訟，而不能依靠違約行為、違約合同進(jìn)行精神損害賠償。

　　1.1.2美國法違約之訴中的精神損害問題《合同法重述》（第一版）第341條規(guī)定：“在違反合同的行為中，精神損害賠償不予支持”該規(guī)定與當(dāng)時(shí)的多數(shù)法院在判例中的做法大體一致。美國《合同法重述》（第二版）第353條也規(guī)定：“不允許對精神損害獲取賠償，除非違約同時(shí)造成了身體傷害，或者合同或違約系如此特殊以致嚴(yán)重得使精神損害成為一種極易發(fā)生的結(jié)果。”可見，第二次重述發(fā)展了第一次重述關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定。

　　1.2總結(jié)①大陸法系和英美法系傳統(tǒng)理論均認(rèn)為，因?yàn)榘l(fā)生違約行為等造成的財(cái)產(chǎn)糾紛只能獲得財(cái)產(chǎn)損害賠償，而不能獲得精神賠償，精神賠償只能在發(fā)生侵權(quán)行為之時(shí)造成的人格侵害。②大陸法系和英美法系大多數(shù)地區(qū)和國家在立法和訴訟實(shí)踐中對違約訴訟的精神賠償問題發(fā)生轉(zhuǎn)變，由不允許提請到允許部分或者全部進(jìn)行精神損害賠償，在精神賠償損害問題上不再堅(jiān)持侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的二元分法。③相繼允許在違約之訴中可以要求精神損害賠償?shù)膰�家或地區(qū)在允許的程度上仍有差別。上述列舉的國家或地區(qū)中美國、法國、日本只要求精神受到損害，并不限制合同的類型，而英國在不但要求精神受到損害，而且對合同的類型予以限制，表現(xiàn)僅在兩個(gè)例外的合同，即假日合同和目的是使一方擺脫煩惱和沮喪情緒的合同才允許要求精神損害賠償。臺灣地區(qū)民法典雖對合同類型沒有限制，但其要求須在人格權(quán)受損害的情況下，得要求精神損害賠償，相比較其他國家，顯得更為謹(jǐn)慎。

　　2我國關(guān)于精神損害之考察

　　2.1現(xiàn)行法律不允許在違約之訴中要求精神損害賠償我國對于精神損害賠償?shù)脑V訟請求我國相關(guān)法律沒有做出明確的規(guī)定，而且在最新的相關(guān)法律解釋中也沒有對違約責(zé)任能否請求精神損害的問題進(jìn)行明確的闡述。傳統(tǒng)民法理論對違約責(zé)任能否請求精神損害的問題給予否定，比如我國一些法學(xué)專家認(rèn)為因?yàn)楹贤�違約造成的精神損害賠償如果構(gòu)成責(zé)任競合的損害方可以實(shí)現(xiàn)通過侵權(quán)之訴獲得賠償?shù)臋?quán)利；而有的專家則認(rèn)為發(fā)生損害賠償只能對損害的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行計(jì)算，而不能對不屬于財(cái)產(chǎn)范疇的進(jìn)行損害計(jì)算。

　　本文觀點(diǎn)認(rèn)為一些財(cái)產(chǎn)合同的設(shè)定不是以經(jīng)濟(jì)效益為最終目標(biāo)的，而是以精神作為合同標(biāo)的物的，比如觀看娛樂節(jié)目合同、旅游合同等等。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人們的生活水平條件得到提高，旅游成為人們基本生活中重要的一部分，隨之而來的就是旅游合同糾紛數(shù)量增加。旅游時(shí)人們以獲得精神享受為主的行為，旅行合同上的確定就是以消費(fèi)者給予合同實(shí)行方以金錢獲得物品等獲得其給予的提供服務(wù)的交易過程，最終是為實(shí)現(xiàn)顧客的精神享受。因此旅游合同的執(zhí)行情況會影響顧客精神享受的效果，如果旅行合同履行效果不好就會造成顧客精神受到損害，因此我國法律部門支持顧客對于旅行合同執(zhí)行不完善造成的精神損害賠償請求�？傊�我國對于精神損害賠償與合同違約行為的解釋意見還具有很大的不同，在我國法院審判過程中，法院給予法官一定的自由裁量權(quán)，以保證各方的權(quán)利。

　　2.2結(jié)論對于合同一方因?yàn)楹贤瑘?zhí)行原因造成不能享受合同所產(chǎn)生的的精神享受，能否成為精神受到損害而要求法律給予支持的問題，對法律界存在不同的觀點(diǎn)，有的法律專家認(rèn)為旅游合同是以顧客最終因?yàn)橄硎苈眯行袨槎�讓精神產(chǎn)生愉悅，合同的制定是以顧客精神享受為目的，旅行社以獲得經(jīng)濟(jì)報(bào)酬為手段的交易，因此如果旅行社與顧客制定的旅行合同出現(xiàn)違約就會影響顧客的精神享受，他們的精神就會受到傷害，因此顧客就可以要求進(jìn)行精神損害賠償。這一觀點(diǎn)在一定程度上混淆了一般意義上的“精神享受受阻礙”與侵權(quán)法中的“精神損害”的概念。因?yàn)槿绻�只是因�(yàn)槁眯猩绲囊恍┨厥庠�因或者其他原因造成顧客在某些方面出現(xiàn)不滿導(dǎo)致非財(cái)產(chǎn)的糾紛，如果對于顧客的不滿認(rèn)定為其精神受到傷害，就要求進(jìn)行精神賠償就會使得法律失去公正性，對于旅行社的法律地位是不利的，其結(jié)果就會影響法律公正，影響合同的公平，最終影響我國旅游事業(yè)的健康發(fā)展。

　　筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)貫徹對一方的全面賠償原則，具體而言，可以折中采納臺灣民法典和英美法系的做法，具體而言：第一，因?yàn)槁眯猩绲牟徽�確行為給旅客造成人格損害的，可以提請精神損害賠償。比如旅行社在為顧客提供相關(guān)服務(wù)的過程中，造成旅客因?yàn)槟撤N原因造成人格發(fā)生侵害的，比如由于護(hù)照問題、旅行社扣押顧客***造成顧客人格受到損害，而這些原因是由于旅行社的單方原因造成的，旅客可以提請相關(guān)的精神損害賠償，我國法律對此是保護(hù)的。第二，因?yàn)槁眯猩绲牟蛔鳛榈仍斐陕男泻贤瑳]有履行完，而沒有造成顧客人格受到損害但是合同的最終目的卻沒有實(shí)現(xiàn)，對此顧客也可以提請相關(guān)的精神訴訟請求，但是我國法律對此種情況的精神損害有著嚴(yán)格的數(shù)額限制，我國《合同法》確定了賠償原則，對于因?yàn)楹贤�造成的�?cái)產(chǎn)損害一般按照實(shí)際發(fā)生的損害金額進(jìn)行實(shí)際賠償，其賠償金額要控制在實(shí)際損害財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，而不是對精神賠償按照懲罰的方式進(jìn)行處置�？傊�精神損害賠償由于其在現(xiàn)實(shí)中不難進(jìn)行金額數(shù)據(jù)的計(jì)算，因此精神賠償不應(yīng)以一方高額的賠償金從而可能使對一方的補(bǔ)償變成了對違約方的懲罰。

　　注釋：

　　①王利明著.合同法研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2012年第2版，第456頁.

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]李丹丹，楊惠蓮.淺析旅游合同違約的精神損害賠償[J].商品與質(zhì)量：學(xué)術(shù)觀察，2012（06）.

　　[2]張穎達(dá).旅游合同違約精神損害賠償問題研究[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2010（17）.

　　[3]劉春堂.民法債編通則·契約法總論（總第1冊）[M].臺北三民書局，2001年版，第216頁.

　　[4]申瑋.論旅游合同違約的精神損害賠償問題[J].旅游縱覽（下半月），2012（09）.

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/falilw/27980.html