2012年6月5日，最高人民法院對社會發(fā)布了《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，以此應對司法實踐中遇到的諸多買賣糾紛新情況和新問題。該司法解釋前四條是有關買賣合同成立及其效力的規(guī)定，其中最引人注目的是第三條的規(guī)定。

　　摘要：買賣合同是社會經(jīng)濟生活中最基本、最常見、最重要的交易形式，因此成熟完善的買賣合同法律規(guī)范有助于促進市場交易，保障交易安全，維護交易秩序。買賣合同司法解釋第三條即是關于買賣合同中無權處分的最新規(guī)定，其對《合同法》第五十一條的規(guī)定做出了一定的修正。以此為切入點，分析其背后的法理基礎，該條解釋與其他相關法律規(guī)范的關系及其所具有的重大理論和實踐意義，以期對正確理解和適用該條規(guī)定有所幫助。

　　關鍵詞：買賣合同,無權處分,物權行為,債權行為

　　該條對買賣合同中無權處分行為的效力進行了新的界定，否定了之前學界和實務界的通說觀點，認定無權處分的買賣合同事后不論是否得到權利人的追認或者無處分權人是否取得處分權，其效力均為有效。該條關于無權處分行為效力的新規(guī)定背后蘊藏著豐富的法理，具有重大的現(xiàn)實和理論意義，需要我們去認識與理解。

　　1無權處分問題概述

　　關于“無權處分”行為，正如王澤鑒老師所言，可謂之“法學上的精靈”，一直是困擾理論界和實務界的難題。我國《合同法》對此也進行規(guī)定，該法第五十一條規(guī)定：“無處分權的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。”對于該條規(guī)定，理論界有兩種意見。第一，對該條規(guī)定持肯定意見，認為該條規(guī)定符合我國關于無權處分行為效力的理論通說，且是對社會經(jīng)濟生活經(jīng)驗的正確總結。第二，對該條規(guī)定持否定意見，認為該條規(guī)定存在缺陷，不利于第三人利益和交易安全的保護。雙方的爭議焦點在于如果事后權利人對無權處分行為不予追認或者無權處分人沒有取得處分權，此時合同的效力如何？持肯定意見者認為依據(jù)該條的反對解釋，此時的合同效力應為無效；而持否定意見者從維護第三人合法權益和保障市場交易安全的角度出發(fā)認為此時合同有效。在買賣合同司法解釋出臺之前，理論界和實務界的通說均認為在此種情況下合同無效。2012年6月5日，最高人民法院對社會發(fā)布了《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，該司法解釋完善了《合同法》中有關買賣合同的規(guī)定，填補了相應的法律漏洞。其中第三條對合同法第五十一條的規(guī)定進行了一定的修正，該條規(guī)定：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)�，人民法院應予支持�?rdquo;由此可知，該條司法解釋并沒有采納理論界和實務界的通說，而是確認在無權處分的買賣合同中，無論事后權利人是否追認或者無權處分人是否取得處分權，該買賣合同均為有效。雖然這只是關于買賣合同中無權處分行為效力的簡單改變，但其背后卻蘊藏著復雜的法理基礎，因此正確理解與適用該條規(guī)定必須對其法理基礎有清晰的認識。

　　2“無權處分”概念的簡要探討

　　理解和適用買賣合同司法解釋第三條首先涉及到對“無權處分”概念的認識。“處分”是大陸法系傳統(tǒng)民法理論上的基本概念，其含義豐富，有廣義和狹義之分。最廣義的“處分”包括法律上的處分和事實上的處分，而法律上的處分又可分為負擔行為和處分行為，負擔行為是指在當事人之間產(chǎn)生債權債務關系的法律行為，處分行為是指直接使標的物權利發(fā)生得喪變更的法律行為；廣義的處分只包括法律上的處分，而狹義的處分特指處分行為。顯然無論是《合同法》第五十一條還是買賣合同司法解釋第三條均只涉及到“合同”這一法律行為，并不涉及事實上的處分問題，因此該兩條規(guī)定涉及到的“處分”僅指法律上的處分。

　　對《合同法》第五十一條持肯定意見的學者對“法律上的處分”這一概念有不同的理解。如梁慧星老師認為法律上的處分可以分為負擔行為和處分行為，但同時認為依據(jù)合同法第一百三十條和民法通則第七十二條的規(guī)定，在買賣合同中應對負擔行為和處分行為進行一體把握，將標的物的物權變動作為買賣合同的直接效果。而王利明和崔建遠老師則反對負擔行為和處分行為的區(qū)分，認為這種劃分過于抽象晦澀，與現(xiàn)實情況不符。他們認為無權處分就是指無權處分人與第三人就他人的財產(chǎn)權利而訂立的合同。筆者認為，區(qū)分負擔行為和處分行為是有重大意義的，因為負擔行為和處分行為是傳統(tǒng)民法理論上的基本概念，也是理解民法相應制度和規(guī)范的工具，更是一些民法制度和規(guī)范構建的法理基礎。關于此種區(qū)分對理解和適用買賣合同司法解釋第三條的作用和意義，下文將進行詳細的論述。

　　即使對“法律上的處分”這一概念有不同的理解，但持肯定意見者均認為依據(jù)合同法第五十一條的反對解釋，事后未被權利人追認或者無權處分人未取得處分權的，該合同將會無效。然后根據(jù)買受人是否為善意，確定標的物的歸屬以及責任的分擔。如果買受人為善意，且符合善意取得的其他條件，則買受人可以基于善意取得制度獲得標的物的所有權，標的物的權利人喪失所有權。這時原權利人可以根據(jù)具體情況要求無權處分人承擔侵權責任、違約責任或者要求返還不當?shù)美�。如果買受人為惡意，持肯定意見者認為這時的買受人沒有保護的必要。如果買受人為善意，但不符合善意取得的其他條件，如動產(chǎn)未交付，這時買受人可以要求無權處分人返還相應的不當?shù)美�，同時承擔合同無效后的締約過失責任。以上觀點是從維護標的物權利人財產(chǎn)的靜態(tài)安全出發(fā)，試圖以此保障市場交易秩序，防止出賣他人之物情況的發(fā)生，但此觀點忽視了對買受人利益和交易安全的保護。

　　3買賣合同司法解釋第三條的法理基礎及其重要意義

　　筆者認為，新近出臺的買賣合同司法解釋糾正了之前理論界和實務界在無權處分問題上存在的錯誤觀點，該解釋符合市場經(jīng)濟交易規(guī)律，保障了市場交易的安全，提高了交易效率，充分維護了交易主體的合法權益。同時，這也是合同法理論研究進步發(fā)展的一大表現(xiàn)。下文將簡要梳理構建該條司法解釋的法理基礎及其與市場交易實際相契合的表現(xiàn)。首先，構建該條司法解釋的基礎條件之一便是負擔行為和處分行為的區(qū)分。其實，在該司法解釋出臺之前，物權法已經(jīng)采納了負擔行為和處分行為的區(qū)分原則。物權法第十五條規(guī)定：“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未**物權登記的，不影響合同效力。”由此可知，負擔行為僅是物權變動發(fā)生的原因，物權未發(fā)生變動并不影響負擔行為即合同的效力。買賣合同只是個負擔行為，在當事人之間僅發(fā)生債權債務關系，即賦予債權人請求債務人履行給付義務的權利，使債務人承擔向債權人履行給付行為的義務，并不直接產(chǎn)生物權變動的效果。要發(fā)生物權變動的效果，動產(chǎn)買賣必須進行交付，不動產(chǎn)買賣必須進行登記，這其實已經(jīng)是合同有效成立后，如何進行履行的問題了。我們不能因果倒置，將合同的履行問題作為合同生效的條件，試想沒有有效合同成立在先，哪來履行的根據(jù)。而且負擔行為僅產(chǎn)生債權人與債務人之間的請求關系，只要負擔行為滿足民法規(guī)定的民事法律行為的生效條件，即可生效。我國民法通則第五十五條規(guī)定了民事法律行為的生效條件，該條規(guī)定：“民事法律行為應當具備下列條件：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益。”因此，有效的負擔行為并不以當事人對標的物有處分權為必要。由以上分析可知，在無權處分的買賣合同中，即使在合同簽訂時出賣人沒有處分權，其與買受人簽訂的買賣合同仍然是有效的。不能因為事后權利人不追認或者無權處分人未取得處分權而導致其無法向買受人履行交付義務來否認買賣合同的效力。對無權處分情況下買賣合同的效力做這樣的認定應該說是與民法的基本法理是一致的。

　　其次，認定無權處分情況下買賣合同有效有利于平衡買受人和標的物權利人之間的利益，保障市場交易的安全。對合同法第五十一條持肯定意見者認為，認定事后未被追認或者未取得處分權的無權處分合同無效，有利于維護標的物權利人財產(chǎn)的靜態(tài)安全，以此免受他人的侵奪。其實不然，從維護財產(chǎn)的靜態(tài)安全而言，應主要依靠物權法的相關規(guī)范。我國物權法對此已有完善的規(guī)定，物權法第三十條規(guī)定了返還原物請求權，該條規(guī)定：“無權占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權利人可以請求返還原物。”同時物權法第一百零六條規(guī)定：“無處分權人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉讓給受讓人的，所有權人有權追回。”以上都是物權人基于物權法而享有的物權請求權，該權利是絕對權、對世權，沒有時效的限制，對任何無權占有人均可行使，而且其效力高于合同債權。因此，標的物的權利人為維護自己財產(chǎn)的安全，可以基于以上物權法的規(guī)定，向無權處分人或者買受人要求返還標的物，而其在行使這一物權請求權時完全不用考慮出賣人與買受人之間的合同效力，合同有效抑或無效，均可行使。但有一例外，即如果該買賣符合善意取得的條件，權利人則會喪失所有權，不能要求買受人返還標的物，只能根據(jù)具體情況追究出賣人的侵權責任、違約責任或者要求其返還不當?shù)美�。因此，認定無權處分情況下買賣合同有效或無效均不影響權利人的財產(chǎn)安全。但如果認定此時的買賣合同有效，則可以兼顧到買受人的利益，保障其合同權益。因為如果認定合同無效，買受人合同目的落空，期待利益受損，但此時買受人只能追究出賣人的締約過失責任，而締約過失責任的保護范圍僅為信賴利益的損失，買受人基于買賣合同的可得利益損失便無法得到充分彌補，這對買受人的保護是不周的。而如果認定合同有效，買受人則可追究出賣人的不能履行的違約責任，使自己的合同履行利益損失得到充分的救濟。從另一個角度看，賦予買受人追究出賣人違約責任的權利是維護市場交易安全的表現(xiàn)。因為買受人作為一方市場主體與賣方進行交易時，不可能花過多的時間和精力對調查賣方對標的物的權利狀況，而且市場瞬息萬變，也要求雙方進行快速的交易。因此買方只能履行一般的注意義務，根據(jù)相應的權利外觀去推定賣方的權利狀況。如果此時認定合同無效，則買受人對交易的期待無法得到保障，這種狀況便會阻礙市場交易的進行，降低交易的效率，交易安全無法得到保障。

　　再次，認定無權處分情況下買賣合同有效與現(xiàn)實的市場交易實踐是相契合的，有利于促進市場交易，提高交易的效率。在現(xiàn)實的商事貿(mào)易中存在一種典型的交易方式，叫做“將來貨物買賣”。這是一種在市場經(jīng)濟條件下最常見、最重要的商事買賣合同。此種買賣合同的特征在于，賣方與買方簽訂買賣合同之后，賣方再根據(jù)買方的貨物需求與自己的上級供應商簽訂相應的買賣合同，向上級供應商購買已經(jīng)出賣給買方的貨物。而當賣方在與買方簽訂相關貨物的買賣合同時，賣方對所出賣的貨物并沒有處分權，相關貨物的權利屬于上端供應商，或者貨物都還沒有被生產(chǎn)出來。此時，根據(jù)合同法第五十一條的規(guī)定，賣方與買方簽訂貨物買賣合同時賣方對貨物并無處分權，應屬于無權處分行為。而一旦賣方的上級供應商無法供貨或者其他不履行合同的情況，這時賣方將無法向買方履行交貨義務，那么根據(jù)合同法第五十一條的規(guī)定買賣雙方之間的合同將會被認定無效。此時，買受人只能追究賣方的締約過失責任，買方合同履行利益的損失將得不到充分的救濟。由此可知，合同法第五十一條與市場交易的現(xiàn)實不符，阻礙了市場交易的進行。買賣合同司法解釋第三條因應市場經(jīng)濟發(fā)展的要求，填補了合同法的這一缺陷，認定此時合同有效，買方可追究賣方的違約責任。

　　最后，認定無權處分情況下買賣合同有效與國際上有關合同的立法趨勢保持了一致，有利于促進國際交流與貿(mào)易往來。從國際上關于無權處分情況下買賣合同的效力規(guī)定來看，大部分均認定此時合同有效。比如《國際商事合同通則》以及《歐洲合同法原則》均規(guī)定合同效力不因無權處分的事實本身而受影響，合同有效。從傳統(tǒng)大陸法系國家和地區(qū)來看，德國、瑞士、臺灣地區(qū)由于采納了債權行為和物權行為的區(qū)分原則及物權行為的獨立性與無因性，均認定在無權處分的場合，債權行為即買賣合同是有效。由此可知，認定無權處分情況下的買賣合同有效是國際社會的主流觀點，這反映了現(xiàn)代市場經(jīng)濟客觀規(guī)律的共同規(guī)則，在客觀上能夠鼓勵市場交易，提高交易效率，保障交易安全。因此在我國加入世貿(mào)組織，與世界各國貿(mào)易更加頻繁和緊密的背景下，相關的貿(mào)易規(guī)則立法就應該實現(xiàn)與國際共同規(guī)則協(xié)調一致，努力為擴大國際貿(mào)易，促進經(jīng)濟交流創(chuàng)造良好的法制條件。

　　4結論

　　買賣合同司法解釋第三條的出臺，填補了合同法第五十一條的立法漏洞，糾正了學界和實務界之前采用的錯誤觀點。該司法解釋因應市場經(jīng)濟內在發(fā)展規(guī)律對法律規(guī)則的要求，最大程度實現(xiàn)了鼓勵交易，保障交易安全的經(jīng)濟效果。同時，這也是我國合同法理論進步發(fā)展的表現(xiàn)，使現(xiàn)行合同法關于無權處分的規(guī)則符合了民法的基本原理，實現(xiàn)了理論體系上的協(xié)調一致。最后，該司法解釋的出臺推動了我國合同立法與國際先進立法的接軌，有利于我國與世界各國的貿(mào)易往來。

　　參考文獻

　　[1]王澤鑒.民法學說與判例研究（第四冊）[M].北京：中國政法大學出版社，2005.

　　[2]梁慧星.為中國民法典而斗爭[M].北京：法律出版社，2002.

　　[3]王利明，崔建遠.合同法新論-總則[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

轉載請注明來自：http://www.jinnzone.com/falilw/26643.html