死刑是人類最古老、最嚴(yán)厲的刑罰之一。一般來說，死刑是指“由國家通過法定程序，授權(quán)行使其公權(quán)力的法定機(jī)關(guān)，依法定權(quán)限和程序，剝奪刑事犯罪人生命權(quán)的刑罰方法。同一般的殺人行為不同，它是以特定的社會組織即國家的名義依法實施的殺人行為。
　　摘要：死刑是人類最古老、最嚴(yán)厲的刑罰之一。對于懲治犯罪，維護(hù)社會穩(wěn)定有特殊作用。然而隨著人類文明的進(jìn)步，尊重和保護(hù)生命權(quán)逐漸成為人們的共識，死刑的合法性和效用開始受到人們的質(zhì)疑，由此開始在近代國際社會上掀起了一場死刑廢除的運(yùn)動。本文將以國際法的角度，具體敘述死刑廢除運(yùn)動從理論到國際法上的實踐以及這一運(yùn)動趨勢對中國的影響，探討死刑廢止運(yùn)動可能面臨的困境。

　　關(guān)鍵詞：死刑廢止,資本主義體系,國際法,中國

　　”由于死刑具有手段嚴(yán)厲、結(jié)果不可恢復(fù)的特點(diǎn)，它在任何社會對犯罪分子都具有強(qiáng)大威懾力，對于懲治犯罪維護(hù)社會穩(wěn)定有特殊作用。因而受到統(tǒng)治集團(tuán)的青睞，處于刑罰系統(tǒng)的最高位置。隨著人類文明進(jìn)步，對死刑的合法性和效用的質(zhì)疑率先在西方產(chǎn)生。死刑廢除也逐漸從理論走向了實踐，并得到相關(guān)國際法的認(rèn)可。下文將從國際法的理論和實踐角度對死刑廢除的過程做相關(guān)梳理，并探討中國在這方面受到的影響。

　　一、死刑廢除的法理淵源

　　按照馬克思主義對人類歷史的劃分，西方的近代是封建主義和資本主義的分水嶺。越過1500年的界限，文藝復(fù)興運(yùn)動、啟蒙運(yùn)動在西方的土地開花結(jié)果，促進(jìn)了西方主流思想的轉(zhuǎn)向。就死刑制度來說，某種意義上它是野蠻、****的象征，質(zhì)疑死刑實際上代表了一種新的價值取向——對人的生命的尊重。死刑適用畢竟是與法律密切聯(lián)系的問題，對它的質(zhì)疑最早源于法理學(xué)家也就不足為奇了。在法理層面論證死刑的不正當(dāng)性的學(xué)者中，有三位代表人物：

　　（一）貝卡利亞（1738—1794）：天賦****的角度。意大利刑法學(xué)家貝卡利亞于被公認(rèn)為是最早系統(tǒng)的提出廢除死刑觀點(diǎn)的學(xué)者。他在《論犯罪與刑罰》中從會契約論和天賦****等古典自然法的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為人們當(dāng)初訂立社會契約時，對國家所交出的“盡量少的自由”不包括處置自己生命的權(quán)利，國家當(dāng)然沒有權(quán)力剝奪他人生命權(quán)。而且，卡利亞還提出剝奪自由比失去生命對罪犯更具威懾力——終身苦役則可以完全替代死刑。這樣，死刑的合法性和效用雙雙遭到了質(zhì)疑。貝卡利亞的死刑廢除理論雖不完善，卻開創(chuàng)了死刑廢除理論研究的理路。

　�。ǘ�）邊沁（1748—1832）：功利主義的角度。作為功利學(xué)派的代表，在生命權(quán)的價值大于自由的前提下，邊沁比較了死刑和終身監(jiān)禁的利弊得失，得出的結(jié)論是，死刑付出的代價高于終身監(jiān)禁，而后者獲得的效用卻與前者相同。所以他認(rèn)為僅保留終身監(jiān)禁就能夠?qū)ι鐣�起到防衛(wèi)和威懾的作用，且避免了死刑濫用的潛在危害。

　　（三）菲力：實證主義的角度。借助實證的手段——研究托斯卡那區(qū)（首個死刑廢除地區(qū)）和法國的一些死刑實際運(yùn)用地區(qū)的犯罪率的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，菲力認(rèn)為死刑是不必要的。因為死刑并非是非正義的，而是一種合乎正義的人類自我淘汰方式，并不違背人類社會通過消滅反社會和危害社會的人來進(jìn)行人為淘汰這一自然規(guī)律。但是，人類可以通過例如終身監(jiān)禁、流放等其他方式來達(dá)到保護(hù)自己和社會的目的。

　　從這三位代表人物的觀點(diǎn)和研究手段可以看出死刑廢止理論發(fā)展趨勢是從邏輯推導(dǎo)到實證檢驗。這個過程突出了對生命權(quán)利尊重的考量，強(qiáng)調(diào)死刑的可替代性使得死刑廢止具有了可操作性。死刑廢止通過這些理論的傳播，影響范圍擴(kuò)大到了多國，并且為形成共同的規(guī)范——相關(guān)國際法的形成提供了初步基礎(chǔ)。

　　二、國際社會近現(xiàn)代死刑廢止的實踐

　　（一）二戰(zhàn)前的死刑廢止實踐。19世紀(jì)是資本主義的黃金發(fā)展時期，廢除死刑運(yùn)動正是在這期間發(fā)展起來的。本瑟姆和羅米利在內(nèi)的一些重要法學(xué)家參與到著書立作，為廢除死刑尋求進(jìn)一步的理論支持。經(jīng)過法學(xué)家的著書立作和宣傳，委內(nèi)瑞拉、葡萄牙、荷蘭等國家開始廢除死刑。這是新老資本主義國家在死刑問題上采用共同規(guī)范的開始。但是這樣的良好發(fā)展勢頭并沒有延續(xù)下去。第一次世界大戰(zhàn)嚴(yán)重破壞了歐洲的社會發(fā)展和經(jīng)濟(jì)秩序，戰(zhàn)后各國為了維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定，開始重用死刑。體系的不穩(wěn)定容易回到“亂世用重典”的邏輯。另一方面，一戰(zhàn)結(jié)束后，極權(quán)主義在歐洲國家的上升也使得死刑重新復(fù)蘇。這一時期的死刑廢除運(yùn)動處于低潮。極權(quán)主義與和平勢力力量上的此消彼長再次印證了死刑廢止與尊重個體生命權(quán)利的互為因果關(guān)系。遺憾的是這一點(diǎn)被廣泛認(rèn)同是在人類經(jīng)歷二戰(zhàn)的浩劫之后。戰(zhàn)爭的殘酷性使人們再次認(rèn)真思考生命的價值，極權(quán)國家對死刑的濫用（如鎮(zhèn)壓國內(nèi)反對勢力、大規(guī)模處決戰(zhàn)俘）充分暴露了死刑潛在的巨大危害。

　　（二）二戰(zhàn)后的國際死刑廢止實踐

　　二戰(zhàn)之后，死刑廢止進(jìn)入了一個新的階段。新體現(xiàn)如下方面：1、國際條約的訂立與體系化；2、相關(guān)國際組織的建立與推動；3、非資本主義體系國家的認(rèn)同、接受或反對。下面試一一分析之。

　　關(guān)于1，涉及死刑廢止或死刑廢止價值認(rèn)同的重要國際條約有《世界****宣言》（1948），《公民權(quán)利與政治權(quán)利》（1964），《保證面對死刑的人的權(quán)利的保護(hù)的保障措施》（1984），地區(qū)條約有《歐洲****公約》、《美洲****公約》，它們共同構(gòu)成了死刑廢止或限制的國際條約體系框。前面三個國際條約分別體現(xiàn)的是國際法對死刑制度從放任到限制再到進(jìn)一步限制的趨勢，條約內(nèi)容也逐漸由原則性到技術(shù)性、由粗泛發(fā)展為細(xì)致。這些國際法都有相當(dāng)數(shù)量的簽約國，理論上來講，簽約國有義務(wù)切實履行承諾，所以從簽約國的數(shù)量和范圍這個意義來說，死刑廢止達(dá)到了前代從未有過的影響。

　　對于2，二戰(zhàn)后世界體系的一個重要現(xiàn)象就是國際組織的數(shù)量和類別的急劇增加。幾乎所以領(lǐng)域都有國際組織涉及。以死刑廢止相關(guān)組織為例，不能不提到聯(lián)合國和大赦國際組織。作為世界上最大的政府組織，聯(lián)合國下屬的經(jīng)濟(jì)及社會理事會和****委員會會通過聯(lián)合國決議的方式表達(dá)對死刑問題的關(guān)切。成立于1961年的大赦國際更是積極致力于死刑廢止，它以限制直至廢除死刑作為其宗旨之一，提出了人人享有生命權(quán)，任何人都具有不可剝奪的生命權(quán)的理論主張，“死刑在根本上是殘忍、不人道與墮落的刑罰，并侵犯生命權(quán)。”而且從實際效果來看，聯(lián)合國或由于政治風(fēng)險規(guī)避回避了對相關(guān)國家的批評，但是非政府組織——大赦國際卻不需要考慮這些，每年它都會發(fā)布專門年度報告，甚至抨擊一些國家的做法。在它的報告中，中國每年都在處決犯人的最多國家之列。但是拋開感情因素來說，這些國際組織確實推動了死刑廢止的進(jìn)程，至少濫用死刑的國家將招致不同于以往的輿論壓力。

　　再來看3，本文多次提到死刑廢止的重要理論依據(jù)是對****的尊重。問題就在于不同的國家對****概念的理解可能很不一樣。冷戰(zhàn)時期世界上有幾大政治力量：資本主義陣營、社會主義陣營、第三世界國家。尤其是前兩大陣營之間，因意識形態(tài)對立的原因，對****的理解就很不一樣。實踐上也就大不相同，否則，按照歐洲國家的****標(biāo)準(zhǔn)來看，新中國“鎮(zhèn)壓******”時期槍斃數(shù)十萬人簡直是不可想象的。這又恰恰說明了死刑廢止與資本主義價值體系的緊密聯(lián)系，聯(lián)系得緊，受它的影響深，就越有可能采取廢止死刑；排斥這套體系，死刑廢止的步伐就緩慢。對于前一個現(xiàn)象的最好說明就是地區(qū)范圍來看，歐盟國家全部實現(xiàn)了死刑廢除。

　　三、死刑廢止在中國面臨的困境

　　總體來看，全球目前實現(xiàn)了死刑廢除的國家在數(shù)目上已達(dá)國家總數(shù)的三分之一強(qiáng)。但實際上，一些大國并未包含在其中，如中國、美國和日本等。這些國家人口基數(shù)大，雖然死刑率低，每年執(zhí)行死刑的絕對數(shù)量可能較大；從國際法本身來講，雖然一些國家簽訂了旨在廢除死刑的國際法，但仍處于條約的保留階段，所以關(guān)于死刑的國際法在實際上并不具有強(qiáng)制性。國際****組織也僅能從道德上對這些國家進(jìn)行譴責(zé)，無法采取一些強(qiáng)制的懲治措施。其次，無論是主張支持使用死刑還是廢除死刑，其目的都在于通過刑罰的作用來維護(hù)社會穩(wěn)定，減少犯罪率。但現(xiàn)在仍然缺乏有效的數(shù)據(jù)來證明適用死刑和廢除死刑，究竟哪一種主張在實踐領(lǐng)域能夠?qū)Ψ缸锲鸬礁�好的威懾和預(yù)防作用，這也成為許多國家保留死刑的借口。透過現(xiàn)象看本質(zhì)，就死刑廢止的困境來說，本文將以中國為例，從以下幾個方面進(jìn)行敘述：不同文明價值觀的滲透與排異；國際法與國內(nèi)法的優(yōu)先性問題；社會環(huán)境的穩(wěn)定與波動對死刑政策的選擇。最終回到普遍意義上對死刑廢止的探討。

　　（一）不同文明價值觀的滲透與排異。在前面我們已經(jīng)提到對****理解的差異性問題。以中國為例，作為曾經(jīng)的社會主義陣營重要成員，今天仍然堅持馬克思主義作為自己的官方意識形態(tài)。馬克思主義的理論體系與資本主義體系的價值學(xué)說差異甚大，現(xiàn)實上來說，中國對人的主流看法不同于西方；歷史上來說，中國和西方的差異更大，“殺人償命”的邏輯有很深的土壤。所謂滲透，是指全球化背景下的中國對外開放促進(jìn)了中國人意識、觀念上的改變，對死刑的態(tài)度變得慎重起來。“保留死刑，少殺慎殺”；2007年，最高人民法院收回了死刑復(fù)核權(quán)；2011年2月25日表決通過的《刑法修正案（八）》，取消了近年來較少適用或者基本未適用的13個經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，使我國的死刑罪名由68個減少至55個。但是越接近文明核心概念，外來價值觀受到的阻力就可能越大。根本上，中國這樣一個具有悠久東方文明傳統(tǒng)的社會主義國家至今對****的理解還是不同于西方的，只要這種差異存在，死刑廢止就面臨很大阻力。對文明核心概念的理解涉及到了主權(quán)，從這個意義上來說，死刑廢止涉及主權(quán)。

　�。ǘ�）國際法與國內(nèi)法的優(yōu)先性問題。原則上來說，國際法與國內(nèi)法的關(guān)系問題歷來很復(fù)雜，因為牽扯到了主權(quán)。以涉及死刑方面的國際條約為例，1997年10月27日，我國簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》，1998年10月5日，又簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（全國人大未批準(zhǔn)）。理論上來講，簽署了國際條約就有義務(wù)履行條約，但是中國的現(xiàn)階段的死刑制度顯然同上述兩個條約的精神具有較大差異，如目前某些經(jīng)濟(jì)犯罪也適用死刑。如何處理國內(nèi)法和國際法的優(yōu)先性問題是許多國家在加入限制或廢止死刑的國際條約都將要面對的問題。技術(shù)上，每一個國家的法律制度千差萬別，但是死刑廢止的要求是統(tǒng)一的，本土的法律制度如何與國際法對接是一個繞不開的問題。

　�。ㄈ�）社會環(huán)境的穩(wěn)定與波動對死刑政策的選擇。通過本文第二部分的描述，我們看到了這樣一種趨勢：死刑廢止更容易在穩(wěn)定的社會體系中實行。中國目前處于轉(zhuǎn)型期，社會矛盾有一定積累，廢止死刑存在較大爭議。2010年中國社科院發(fā)布的《2010年中國社會形勢分析與預(yù)測》就指出“2009年1月至10月，全國公安機(jī)關(guān)共立各類刑事犯罪案件444.3萬起，比2008年同期上升14.8%。全國有25個省、自治區(qū)、直轄市公安機(jī)關(guān)刑事案件立案數(shù)與2008年同期相比有所上升”，“刑事犯罪案件依然處于高發(fā)時期，維護(hù)社會治安持續(xù)穩(wěn)定的壓力不斷加大。”目前既有影響社會穩(wěn)定的群體性事件（如“3·14”事件和新疆事件），也有激發(fā)社會公憤的偶發(fā)事件（如新近塵埃落定的“藥家鑫案”）。對于上述群體性事件中涉及命案的兇手，殺還是不殺關(guān)乎國內(nèi)民族和諧的問題；而對于后一種偶發(fā)事件中的兇手，殺不殺關(guān)系到的是平民憤與法律獨(dú)立公正的問題。這些情況中死刑扮演了政府的一種政策選擇，它的存留、寬嚴(yán)涉及這套制度存在的體系穩(wěn)定與否。這應(yīng)該是建國初期“鎮(zhèn)壓******”和80年代“嚴(yán)打”期間槍斃不少人的邏輯。美國同樣如此，“1846年密歇根州廢除了除叛國罪以外所有普通刑事犯罪的死刑之后，美國就開始了廢除死刑的運(yùn)動，最高峰時曾經(jīng)有24個州廢除死刑”，但是經(jīng)過100多年的反復(fù)，“到目前為止真正廢除了死刑的只有24個州從司法轄區(qū)的比例來看，美國仍然有約80%的司法轄區(qū)維持了死刑制度。”原因就是美國社會有龐大的犯罪數(shù)量，死刑仍然有使用的必要，1994年國會通過了《暴力犯罪控制和執(zhí)法法案》，該法案增加了不少死刑罪名數(shù)量。國情是死刑廢止必須考慮的變量，中外皆同。

　　綜上所述，死刑廢止在取得大的進(jìn)展之后，面臨著如何解決運(yùn)動內(nèi)涵的價值體系如何適應(yīng)對象國、如何處理好國際法與國內(nèi)法的地位問題、如何幫助平衡一國國內(nèi)社會穩(wěn)定的普遍難題。

　　結(jié)束語：死刑是一個沉重的字眼，幾千年的執(zhí)行過程中曾帶給人們血雨腥風(fēng)。人類逐漸走出****、野蠻時代以來，近代逐漸形成的對生命珍視的觀念，由此部分思想先驅(qū)提出了死刑廢止。從一種理論到廣泛開花結(jié)果的死刑廢止運(yùn)動，已經(jīng)走過了200余年，中國作為一個非西方體系的具有悠久歷史的處于轉(zhuǎn)型期的發(fā)展中大國，如何迎接根植與美好愿望、行走在國際法空間的死刑廢止，這是很值得中國的法律制度思考的問題。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]胡云騰.死刑通論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1995.

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/falilw/26390.html