要討論一個(gè)問(wèn)題，首先要明確問(wèn)題所涉及的主要名詞的概念。與很多其他名詞一樣，社區(qū)矯正（CommunityCorrection）也有廣義和狹義之分，這主要取決于社區(qū)矯正所指涉的對(duì)象范圍和矯正的主要場(chǎng)所。廣義的社區(qū)矯正不受場(chǎng)所和對(duì)象是否罪犯的限制，從預(yù)防犯罪和使犯罪人再社會(huì)化的立場(chǎng)出發(fā)，還包括對(duì)刑滿(mǎn)釋放人員的矯正，及對(duì)青少年的幫教。

　　摘要：社區(qū)矯正制度在我國(guó)的性質(zhì)是刑罰的執(zhí)行方式�！蛾P(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》所規(guī)定的試點(diǎn)應(yīng)用對(duì)象不盡合理。由于我國(guó)有富于特色的管制刑制度，因此沒(méi)有必要增設(shè)獨(dú)立的社區(qū)矯正刑種。作為行刑社會(huì)化的典型代表，社區(qū)矯正制度有可能對(duì)我國(guó)以自由刑為主的刑罰體系形成沖擊，借此，改革我國(guó)刑事執(zhí)行制度。

　　關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正,刑罰,管制

　　一般，我們?cè)讵M義范圍內(nèi)使用社區(qū)矯正，指不使罪犯與社會(huì)隔離并利用社區(qū)資源改造罪犯的方法，是所有在社區(qū)環(huán)境中管理教育罪犯的方式的總稱(chēng)。

　　一、社區(qū)矯正的性質(zhì)

　　（一）大陸法系和中國(guó)的刑事執(zhí)行制度體系

　　在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，刑事程序的結(jié)局除了無(wú)罪外，并不必然是刑罰，還可能會(huì)是保安處分。

　　保安處分是大陸法系刑法和刑事政策制度，英美和我國(guó)沒(méi)有。保安處分屬于刑事措施，是刑罰的補(bǔ)充。保安處分分為對(duì)人和對(duì)物兩類(lèi)。對(duì)人的保安處分又分剝奪自由的保安處分和不剝奪自由的保安處分，前者如針對(duì)無(wú)行為能力人和限制行為能力人的治療處分，針對(duì)未成年人的教育處分，針對(duì)酒癮、毒癮患者的禁戒處分，針對(duì)特殊危險(xiǎn)性人員的保安監(jiān)禁等；后者如行為監(jiān)督、吊銷(xiāo)駕駛證、禁止執(zhí)業(yè)、驅(qū)逐出境。對(duì)物的保安處分有沒(méi)收、追繳等。需要注意的是，剝奪（限制）自由的保安處分（在臺(tái)灣稱(chēng)保護(hù)管束，日本稱(chēng)保護(hù)觀察，德國(guó)稱(chēng)行為監(jiān)督），盡管執(zhí)行形式上看也限制了人身自由，但它不是刑罰的執(zhí)行。

　　大陸法系將刑罰作機(jī)構(gòu)內(nèi)處遇和社區(qū)內(nèi)處遇的劃分。

　　我國(guó)的刑事程序的結(jié)尾除了無(wú)罪和免于刑事處罰外，就是刑罰。我國(guó)的刑罰同樣有監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑之分。

　　（二）社區(qū)矯正的性質(zhì)

　　目前，社區(qū)矯正有以下幾種用法：

　　1.作為獨(dú)立刑種的社區(qū)矯正——社區(qū)服務(wù)令。這屬于刑罰中的社區(qū)內(nèi)處遇。

　　2.作為刑罰執(zhí)行方式的社區(qū)矯正，附著于緩刑、假釋上。如加拿大。

　　3.作為刑事訴訟替代方式的社區(qū)矯正——審前轉(zhuǎn)處制度。主要是美國(guó)。

　　可見(jiàn)，社區(qū)矯正可以是一個(gè)獨(dú)立刑種，也可以是一種刑罰執(zhí)行方式，甚至可以是刑事訴訟替代方式。它與保安處分沒(méi)有交叉，性質(zhì)根本不同。

　　《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》規(guī)定了五類(lèi)人可以適用社區(qū)矯正：判處管制、宣告緩刑、裁定假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、刑滿(mǎn)釋放后繼續(xù)被剝奪政治權(quán)利的人。那么，社區(qū)矯正在中國(guó)的性質(zhì)是什么呢？我們來(lái)看它的適用對(duì)象：（1）對(duì)被判處管制的人，它是一種刑罰執(zhí)行方式；（2）對(duì)被宣告緩刑的人，由于緩刑是一種量刑制度，此時(shí)社區(qū)矯正是一種刑罰執(zhí)行方式；（3）對(duì)被裁定假釋的人，由于假釋是一種刑罰執(zhí)行方式，此時(shí)社區(qū)矯正同樣是刑罰執(zhí)行方式；（4）對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的人適用社區(qū)矯正，依然是刑罰執(zhí)行方式；（5）對(duì)刑滿(mǎn)釋放后繼續(xù)被剝奪政治權(quán)利的人，由于剝奪政治權(quán)利是獨(dú)立刑種，此時(shí)社區(qū)矯正依然屬于刑罰執(zhí)行方式。

　　二、對(duì)中國(guó)目前社區(qū)矯正應(yīng)用對(duì)象的評(píng)價(jià)

　�。ㄒ唬┕苤�

　　對(duì)被判處管制的人適用社區(qū)矯正是很合適的。管制刑本是一個(gè)很好的刑罰，非常符合行刑社會(huì)化的理念。但由于制度規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，不具可操作性，致使其雖然在刑法分則條文中可用的機(jī)會(huì)占26.7%，但長(zhǎng)年使用率不足1%。

　　根據(jù)刑法，管制由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行和群眾監(jiān)督改造。由于公安機(jī)關(guān)事務(wù)繁忙，而群眾監(jiān)督改造又過(guò)于模糊，無(wú)具體規(guī)定，無(wú)法操作，對(duì)被管制人員的管制流于形式，進(jìn)而，為了安全和責(zé)任承擔(dān)的緣故，管制刑被冷落。社區(qū)矯正引入管制刑的執(zhí)行，正好彌補(bǔ)了這種不足，也許會(huì)成為管制刑振興的契機(jī)。

　　（二）緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行

　　國(guó)外緩刑、假釋罪犯約占被矯治者的70%以上。在美國(guó)主要在轉(zhuǎn)向、緩刑、假釋、中間的懲罰、早期的釋放中適用社區(qū)矯正。在我國(guó)，同管制一樣，緩刑和假釋的適用率也較低，尤其是假釋?zhuān)�由于監(jiān)督的困難和責(zé)任問(wèn)題，服刑人員很少能得到假釋?zhuān)�而一般以減刑方式來(lái)縮短實(shí)際執(zhí)行刑期。減刑相對(duì)于假釋制度有很多弊端。也許在社區(qū)矯正制度全面展開(kāi)后，服刑人員獲得緩刑、假釋的機(jī)會(huì)會(huì)大大增加，而減刑會(huì)因此相應(yīng)減少。

　�。ㄈ�）剝奪政治權(quán)利不合適適用社區(qū)矯正

　　社區(qū)矯正立論于行刑社會(huì)化，是非監(jiān)禁刑的進(jìn)一步落實(shí)與執(zhí)行，針對(duì)監(jiān)禁刑對(duì)服刑人員帶來(lái)的不利后果。而剝奪政治權(quán)利不屬自由刑，刑滿(mǎn)釋放繼續(xù)被剝奪政治權(quán)利的人除了不具有《刑法》第54條規(guī)定的四項(xiàng)權(quán)利外，其他自由與常人無(wú)異。對(duì)其適用社區(qū)矯正，其人身反受限制，有違刑罰謙抑精神。

　　由上，除了剝奪政治權(quán)利不適合適用社區(qū)矯正外，其他適用情形都是合適的。可見(jiàn)，只有被判處非監(jiān)禁刑（管制、剝奪政治權(quán)利）或在行刑中被執(zhí)行緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行才有可能適用社區(qū)矯正。有人認(rèn)為，這樣的應(yīng)用范圍過(guò)窄，建議將社區(qū)矯正規(guī)定為獨(dú)立刑種，其實(shí)，我國(guó)特有的管制刑完全可以作為社區(qū)矯正獨(dú)立適用的依托，盡管它們名稱(chēng)不同，但實(shí)際內(nèi)容是一樣的。如果可以不觸動(dòng)現(xiàn)有刑種體系而廣泛使用社區(qū)矯正，將更符合法律穩(wěn)定性的要求。

　　而且，目前國(guó)外社區(qū)矯正的對(duì)象也較謹(jǐn)慎，“社區(qū)矯正的執(zhí)行對(duì)象最早乃至現(xiàn)在仍占絕對(duì)多數(shù)的是緩刑、假釋犯。”

　　三、我國(guó)刑罰體系及執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革設(shè)想

　　社區(qū)矯正制度在我國(guó)的引入，可以成為我國(guó)目前的刑罰體系改革的契機(jī)，使之順應(yīng)輕刑化和行刑社會(huì)化的大趨勢(shì)，擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的實(shí)際應(yīng)用，減少短期自由刑，監(jiān)禁刑執(zhí)行方式社會(huì)化，規(guī)范不合理的行政處罰，甚至減少死刑。（一）擴(kuò)大管制刑的使用

　　如前所述，管制刑作為我國(guó)特有的刑罰，具有行刑社會(huì)化的優(yōu)點(diǎn)，而且與社區(qū)矯正制度高度契合，管制就等于社區(qū)服務(wù)刑，因此不必增設(shè)專(zhuān)門(mén)的社區(qū)矯正刑。社區(qū)矯正制度又正好彌補(bǔ)了管制刑難以操作的缺陷。適用了社區(qū)矯正制度后，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大管制刑的使用，以此減少病詬頗多的短期自由刑，走向行刑社會(huì)化。

　�。ǘ�）廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度

　　勞動(dòng)教養(yǎng)司法化是大勢(shì)所趨。作為一種行政處罰，勞動(dòng)教養(yǎng)不適用司法程序，決定權(quán)掌握在作為行政機(jī)關(guān)的勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)手中。但它卻可以長(zhǎng)時(shí)間限制被教養(yǎng)人員的人身自由，其嚴(yán)厲性甚至超過(guò)某些刑罰，與行政——刑罰制裁體系不協(xié)調(diào)。無(wú)論從維護(hù)法律尊嚴(yán)和權(quán)威角度，還是從保障人權(quán)角度，都相當(dāng)不合適。引入社區(qū)矯正制度后，刑罰更加輕緩，輕刑部分更加周詳，與行政處罰銜接更加嚴(yán)密，勞動(dòng)教養(yǎng)制度不再有存在必要，應(yīng)當(dāng)廢除。

　�。ㄈ�）刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革

　　我國(guó)刑法規(guī)定管制的執(zhí)行機(jī)關(guān)、緩刑和假釋的考察機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)�！锻ㄖ�》規(guī)定社區(qū)矯正的執(zhí)行機(jī)構(gòu)是司法行政機(jī)關(guān)。僅在刑事司法事務(wù)中，公安機(jī)關(guān)既負(fù)責(zé)偵查，又負(fù)責(zé)部分刑罰的執(zhí)行，而在刑事司法之外公安機(jī)關(guān)還肩負(fù)維護(hù)社會(huì)治安等重大職責(zé)，可謂事務(wù)繁忙。因此將管制、緩刑、假釋交給司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行更合適，也更符合公安、檢察院、法院、司法行政部門(mén)的偵查—起訴—審判—執(zhí)行的職責(zé)分工。可以在司法行政部門(mén)設(shè)立社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，與現(xiàn)有監(jiān)獄管理部門(mén)并列。更遠(yuǎn)一點(diǎn)說(shuō)，法院負(fù)責(zé)死刑立即執(zhí)行、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，自己判決自己執(zhí)行，不很合適，模糊了司法與行政的界限，也不符合法院的獨(dú)立、中立裁判者形象。因此，行刑權(quán)應(yīng)當(dāng)全部收歸司法行政機(jī)關(guān)。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　[1]杜寶慶.社區(qū)矯正發(fā)展趨勢(shì)的探討.中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊.2007.

　　[2]也有人認(rèn)為緩刑是一種刑罰執(zhí)行方式。這不影響對(duì)緩刑者適用的社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行方式性質(zhì)。

　　[3]陳一凡.論社區(qū)矯正.中國(guó)政法大學(xué)優(yōu)秀碩士畢業(yè)論文.2004.

　　[4]劉強(qiáng)編.美國(guó)社區(qū)矯正的理論與實(shí)務(wù).公安出版社.2004.7.

　　[5]周婭，馬洪亮.社區(qū)矯正的現(xiàn)代刑事政策解讀.中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊.2008.1.

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/falilw/25550.html