法學(xué)論文范文關(guān)系契約理論的困境
摘要:近代以來(lái)的契約法依次經(jīng)歷了以下三個(gè)理論階段：古典契約法理論、新古典契約法理論和現(xiàn)代契約法理論。關(guān)系契約理論是契約法社會(huì)化浪潮的理論成果，旨在解決關(guān)系性契約難題，是古典契約法“死亡”后有關(guān)市場(chǎng)交換之法理建構(gòu)中最有前途的理論選擇。但由于關(guān)系契約理論承繼了法社會(huì)學(xué)研究方法的弱點(diǎn)，導(dǎo)致它不管是理論上還是實(shí)務(wù)上都存在諸多難以克服的困境，比如理論不周延、無(wú)法建構(gòu)關(guān)系契約法、對(duì)司法審判價(jià)值不大等。西方先進(jìn)契約法理論為中國(guó)契約法治的現(xiàn)代化提供了參考，也預(yù)設(shè)了限度和難度。
關(guān)鍵詞:關(guān)系契約理論,法社會(huì)學(xué),困境,法學(xué)論文范文
一、麥克尼爾及其關(guān)系契約理論概說(shuō)
1974年，美國(guó)法學(xué)家格蘭特·吉爾莫（Gilmore）在俄亥俄州立大學(xué)法學(xué)院作了一個(gè)講演，題目叫做“契約的死亡”，然后將講演稿整理出版，這就是使世界法學(xué)界震驚的《契約的死亡》一書(shū)。這本書(shū)的開(kāi)頭寫(xiě)道：“有人對(duì)我們說(shuō)，契約和上帝一樣，已經(jīng)死亡。的確如此，這絕無(wú)任何可以懷疑的。”[1]吉爾默以這樣一種高調(diào)的方式宣布了“契約的死亡”（deathofcontract），引起了法學(xué)界一片嘩然。其實(shí)，在更早一些的1963年，威斯康星法學(xué)院的麥考利（Macaulay）就通過(guò)契約之經(jīng)驗(yàn)素材的研究最早宣稱(chēng)了正統(tǒng)契約法的死刑，因此吉爾莫將麥考利奉為“契約死亡學(xué)派的高級(jí)劊子手”。契約死亡學(xué)派也正是在麥考利和吉爾莫的學(xué)術(shù)思想影響之下正式成為美國(guó)契約理論的重要流派之一。
在《契約的死亡》出版十幾年后，日本東京大學(xué)一位青年學(xué)者內(nèi)田貴到美國(guó)康乃爾大學(xué)留學(xué)，研究契約法的基本理論，回國(guó)后于1990年出版了一本書(shū)，名為《契約的再生》，引起法學(xué)界極大轟動(dòng)�！镀跫s的再生》的開(kāi)頭就這樣寫(xiě)道：“最近，人們經(jīng)常論及契約的衰落、危機(jī)、死亡”，“盡管契約被宣告死亡卻帶來(lái)了契約法學(xué)的文藝復(fù)興。有學(xué)者幽默地談?wù)撽P(guān)于契約法學(xué)復(fù)興的原因說(shuō)，這也許是契約雖死亡但契約法的教授還活著的緣故”。吉爾莫等契約死亡學(xué)派的“契約的死亡”學(xué)說(shuō)以及麥考利威斯康星學(xué)派（WisconsinGroup）關(guān)于“契約并不重要”的判斷都只能說(shuō)明契約文本以及契約法的弱化，而并沒(méi)能徹底宣判契約法的死刑。它們所產(chǎn)生的一個(gè)重要的非意圖后果是，其對(duì)于古典契約法理論的批判帶來(lái)了契約法理論的文藝復(fù)興，有關(guān)契約死亡和再生的問(wèn)題也自此一直縈繞于整個(gè)西方契約法學(xué)界，成為契約法學(xué)者津津樂(lè)道的話題。契約理論的解釋模式也由此大大擴(kuò)張，關(guān)系契約理論只是這一歷史洪流中最為顯著的一支。
關(guān)系契約理論是麥考利之后的另一位蘇格蘭血統(tǒng)的法學(xué)家麥克尼爾的畢生杰作。麥克尼爾曾師承美國(guó)著名法學(xué)家富勒，作為一名富有探索精神和創(chuàng)新意識(shí)的學(xué)者，其優(yōu)美的文筆和流暢的演說(shuō)一貫受到人們的推崇。自哈佛大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)后，麥克尼爾一直在各大學(xué)擔(dān)任契約法的教授，他先后任職于弗吉尼亞大學(xué)、康乃爾大學(xué)以及西北大學(xué)等，并經(jīng)常受各界人士邀請(qǐng)去做關(guān)于契約法律的講座。盡管還算得上是美國(guó)契約法理論的主流理論，并且還存在一些爭(zhēng)議，但大多數(shù)人現(xiàn)在幾乎普遍承認(rèn)，麥克尼爾的關(guān)系契約理論是自古典契約法“死亡”之后有關(guān)市場(chǎng)交換之法理建構(gòu)中最有前途的理論基礎(chǔ)和理論選擇。
在古典契約法理論被許多人指斥為沒(méi)有發(fā)展前途甚至被判處死刑的時(shí)候，麥克尼爾卻出人意料地扮演了一個(gè)反潮流的角色，他沒(méi)有站在流行的契約死亡學(xué)派一邊，也沒(méi)有盲目地去支持傳統(tǒng)契約的原則，而是從社會(huì)學(xué)的角度對(duì)契約這一古老的話題給予了新的闡釋?zhuān)砸环N社會(huì)關(guān)系的外在視點(diǎn)去重新解析契約這一法律現(xiàn)象。麥克尼爾在《新社會(huì)契約論——關(guān)于現(xiàn)代契約關(guān)系的探討》開(kāi)篇就指出，“要理解什么是契約，就必須擺脫自己強(qiáng)加的知識(shí)隔絕狀態(tài)，接受一些基本事實(shí)，沒(méi)有社會(huì)創(chuàng)造的共同需求和愛(ài)好，契約是不可想象的……契約的基本根源，它的基礎(chǔ)，是社會(huì)。沒(méi)有社會(huì)，契約過(guò)去不會(huì)產(chǎn)生，將來(lái)也不會(huì)產(chǎn)生。把契約同特定的社會(huì)割裂開(kāi)來(lái)，就無(wú)法理解其功能”。以此為出發(fā)點(diǎn)，麥克尼爾認(rèn)為契約的根源有四個(gè)：社會(huì)、勞動(dòng)的專(zhuān)業(yè)化和交換、選擇、未來(lái)意識(shí)。他首次將“關(guān)系”概念引人到契約法中，給契約下了一個(gè)與古典和新古典契約法理論完全不同的定義，他認(rèn)為契約必然具有面向未來(lái)交易的性質(zhì)，從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看，契約不過(guò)是有關(guān)規(guī)劃將來(lái)交換過(guò)程的當(dāng)事人之間的各種關(guān)系。
在麥克尼爾的契約概念中，“交換”不再僅被視為市場(chǎng)上所進(jìn)行的個(gè)別性交易，而是作為社會(huì)學(xué)意義上的“交換”。進(jìn)入這種交換的因素也不僅只是合意，而是包括命令、身份、社會(huì)功能、血緣關(guān)系、官僚體系、宗教義務(wù)、習(xí)慣等多種因素。交換中多種因素的滲入使得契約成為涵括多種關(guān)系的一種連續(xù)性程序。因而，麥克尼爾的契約在時(shí)間軸中不再僅是一次性的交易，而是指向未來(lái)的長(zhǎng)期合作；在空間軸中也不再是“合意”這一個(gè)點(diǎn)，而是發(fā)散深入至交換得以發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系。在麥克尼爾看來(lái)，作為古典契約核心的當(dāng)事人最初的合意在關(guān)系契約中只是啟動(dòng)契約之車(chē)行駛的發(fā)動(dòng)器而已，而之后契約之車(chē)如何行駛則要依賴(lài)于不斷變化的各種關(guān)系這個(gè)方向盤(pán)。
值得注意的是，麥克尼爾并不滿(mǎn)足于僅僅揭示隱藏于交換背后的各種社會(huì)關(guān)系，而是要力圖讓被古典契約概念所遮蔽的社會(huì)關(guān)系走進(jìn)“法”的大堂中。麥克尼爾將自己的契約概念與以古典契約理論為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)法律上的契約概念作了比較，認(rèn)為傳統(tǒng)法律上的契約概念沒(méi)有反映社會(huì)事實(shí)，把一些特定的關(guān)系排斥在外，并進(jìn)一步認(rèn)為，實(shí)在法只是契約的一部分，而非全部。因而麥克尼爾有關(guān)契約的“法”不限于作為實(shí)在法的契約法，而是從更廣的視點(diǎn)理解為對(duì)契約現(xiàn)象現(xiàn)實(shí)地加以規(guī)律，或應(yīng)該加以規(guī)律的規(guī)范（稱(chēng)之為契約規(guī)范）。這樣，麥克尼爾就將契約規(guī)范分為兩個(gè)層次，一為契約的內(nèi)在規(guī)范，一為契約的外在規(guī)范。后者為社會(huì)對(duì)契約的措施，有各種形式，代表是作為實(shí)在法的契約法；前者為在契約實(shí)踐中產(chǎn)生的規(guī)范，是契約實(shí)踐中的“活法”。因而當(dāng)發(fā)生契約糾紛時(shí)，裁定當(dāng)事****利義務(wù)的依據(jù)不再只是當(dāng)事人的意思和實(shí)在法，而是要到存在于契約背后的社會(huì)關(guān)系和共同體的規(guī)范中去尋求依據(jù)。內(nèi)部規(guī)范和外部規(guī)范的劃分之所以重要，是因?yàn)榇朔N劃分以最為鮮明的姿態(tài)闡釋了麥克尼爾關(guān)系契約理論的社會(huì)性和開(kāi)放性。并且，只有將非法律的社會(huì)制裁之存在考慮進(jìn)去，才有可能真正理解麥克尼爾所謂的關(guān)系契約的功能。
此外，關(guān)系本身現(xiàn)在已成為整個(gè)法律制度的大背景。關(guān)系契約論將各種社會(huì)人際關(guān)系作為契約研究的切入點(diǎn)，正如麥克尼爾所稱(chēng)“因?yàn)殛P(guān)系變得越來(lái)越復(fù)雜，并且要求只有通過(guò)復(fù)雜的方式才能實(shí)現(xiàn)協(xié)作，因而創(chuàng)立行政法和行政法的目的不是為了簡(jiǎn)單地應(yīng)付社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”。并且，與傳統(tǒng)實(shí)證主義法律體系不同，關(guān)系主義法律體系已超越了對(duì)國(guó)家法、國(guó)家司法制度、訴訟程序模式的研究，而將重心轉(zhuǎn)移到了社會(huì)范疇的法律現(xiàn)象。麥克尼爾引用大量不同于尋常解決法律事務(wù)的實(shí)際方法，以一種模糊概念去重新界定合法與非法，立足于社會(huì)本位而探討法本身，從法產(chǎn)生、法律糾紛解決人手追求一種類(lèi)似生態(tài)和諧的法律動(dòng)態(tài)運(yùn)行，這實(shí)際上表明了其對(duì)法律所持的社會(huì)學(xué)立場(chǎng)。不再恪守于僵化的國(guó)家與法的伴生以及隨之的社會(huì)結(jié)構(gòu)的靜止性，而提倡社會(huì)造法，認(rèn)為法乃至契約實(shí)際是社會(huì)關(guān)系的一環(huán)而最終又造就社會(huì)本身，這已是將系統(tǒng)論的精神貫徹于法學(xué)研究了。
因此，如果僅把麥克尼爾的關(guān)系契約論當(dāng)做提供不同契約法源的一種理論，那么就可能遮掩了其背后的理論淵源。麥克尼爾理論最發(fā)人深省之處在于其強(qiáng)調(diào)契約中的相互性和團(tuán)結(jié)，認(rèn)為完全孤立、追求功利最大化的個(gè)人之間的“契約”不是契約而是戰(zhàn)爭(zhēng)，因而個(gè)人的選擇與公共的選擇之間存在著“相互性的參與”。這實(shí)際上是共同體主義思潮的體現(xiàn)。而在當(dāng)時(shí)的美國(guó)，存在極端個(gè)人主義和自治共同體這二者相互依托的社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況，因而《新社會(huì)契約論——關(guān)于現(xiàn)代契約關(guān)系的探討》一書(shū)不僅是對(duì)古典契約法領(lǐng)域的一個(gè)沖擊，也是對(duì)美國(guó)整體社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的一種回應(yīng)。[10]也就是說(shuō)，關(guān)系契約理論不僅僅是理論作秀，它切實(shí)地改革和超越了古典和新古典契約理論，開(kāi)創(chuàng)了契約社會(huì)化的新方向，克服了古典和新古典契約法理論的弊端，統(tǒng)一了新舊合同法理論，影響了契約法制度的重新構(gòu)造和司法實(shí)務(wù)運(yùn)作，[11]創(chuàng)立了一種全新的契約法模式和階段，這才是麥克尼爾關(guān)系契約理論最根本的價(jià)值和貢獻(xiàn)之所在。
總之，在麥考利和吉爾莫宣布古典契約法理論的死刑之后，麥克尼爾開(kāi)始尋找契約法理論再生的出路，最終麥克尼爾將其定位于“走關(guān)系的后門(mén)”（季衛(wèi)東語(yǔ)）。在麥克尼爾看來(lái)，不僅他所謂的契約沒(méi)有死，而且他還說(shuō)，在現(xiàn)代的技術(shù)世界尤其是以契約為基礎(chǔ)的世界里，專(zhuān)業(yè)化和交換比比皆是，日常計(jì)劃的方案是當(dāng)然的前提。行使選擇無(wú)論是最直接受影響的人的選擇，還是其他人的選擇，都植根于我們的社會(huì)背景中。權(quán)利及其行使也到處可見(jiàn)，契約非但沒(méi)有死，而且覆蓋整個(gè)世界。這若是悲觀者，也許要說(shuō)契約簡(jiǎn)直像傳染病。[12]麥克尼爾以社會(huì)關(guān)系為背景所理解的契約和契約法理論仍然生機(jī)勃勃。
對(duì)此，麥克尼爾通過(guò)實(shí)例來(lái)加強(qiáng)其說(shuō)服力，證明關(guān)系契約在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的大量和普遍存在。一個(gè)冶煉廠和煤礦簽訂這樣的一個(gè)（關(guān)系）契約。契約約定，冶煉廠購(gòu)買(mǎi)一年中所需的所有煤；具體價(jià)格按季度根據(jù)伸縮條款（escalatorclause）進(jìn)行調(diào)整。該伸縮條款是根據(jù)指定的市場(chǎng)確定的。除了伸縮條款外，還有這樣的一個(gè)規(guī)定：如果一方當(dāng)事人對(duì)價(jià)格不滿(mǎn)意，當(dāng)事人同意商量確定一個(gè)新的價(jià)格，在達(dá)不成協(xié)議的情況下，交由X作為仲裁人確定一個(gè)公平合理的價(jià)格。雙方訂立的契約期限是20年而非1年。契約要求煤礦定期地向冶煉廠提供大量的各種成本信息。允許冶煉廠專(zhuān)家監(jiān)督采煤活動(dòng)。在購(gòu)置新設(shè)備、改進(jìn)管理方法等方面，接受來(lái)自冶煉廠的建議。煤礦和冶煉廠也可能一致同意建立一條從礦工頭到冶煉車(chē)間的輸送帶系統(tǒng)，平均分擔(dān)成本并共同運(yùn)營(yíng)輸送帶系統(tǒng)。作為交易的一部分，冶煉廠提供給煤礦5年的貸款用來(lái)支付煤礦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的建造輸送帶的部分成本，而且，為了滿(mǎn)足其他貸款人的要求，為煤礦為了建造輸送帶而借的20年抵押貸款提供一半的擔(dān)保；冶煉廠向煤礦的支付是換取煤礦20％的股份而不是貸款；冶煉廠被保證在煤礦的董事會(huì)中有兩個(gè)席位。[13]通過(guò)這一關(guān)系契約實(shí)例，我們可以看出現(xiàn)代關(guān)系契約與傳統(tǒng)講究契約條款確定性和內(nèi)容純粹化的古典契約有著根本的區(qū)別，契約關(guān)系的復(fù)雜化也進(jìn)而影響了當(dāng)事人之間的信賴(lài)、關(guān)聯(lián)和責(zé)任關(guān)系，代表了對(duì)不同的契約理論和制度的需求。
麥克尼爾的關(guān)系契約理論出現(xiàn)后，受到人們?cè)絹?lái)越多的關(guān)注。當(dāng)然，作為一種試圖超越和取代古典和新古典契約理論的新型契約理論模式，在引起人們關(guān)注的同時(shí)，受到人們的批評(píng)和指責(zé)也在所難免。比較有代表性的聲音主要如下。HughCollins認(rèn)為，個(gè)別性一關(guān)系性契約作為契約行為的分析工具被證明是沒(méi)有益處的。[14]波斯納認(rèn)為：“麥克尼爾的合約理論并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)內(nèi)容。”[15]MelvinAronEisenberg認(rèn)為，關(guān)系契約理論沒(méi)有做的，以及不能做的，是創(chuàng)造關(guān)系契約法。因?yàn)樵谧鳛橐婚T(mén)課程的契約和關(guān)系契約之間沒(méi)有重要的差異，關(guān)系契約必須受契約法的一般原則規(guī)范，無(wú)論它們應(yīng)當(dāng)是什么。……關(guān)系契約不是一個(gè)特殊類(lèi)型的契約，因?yàn)樗谢驇缀跛械钠跫s都是關(guān)系性的。這就是我們?yōu)槭裁礇](méi)有，而且不應(yīng)當(dāng)有關(guān)系契約法的原因。[16]盡管這些批判出發(fā)點(diǎn)和視角并不相同，但并非沒(méi)有道理，它們?cè)谝欢ǔ潭壬辖沂玖岁P(guān)系契約理論這樣一種全新的契約理論模型仍然存在這樣那樣的不足和困境，值得進(jìn)一步的研究和反思。
二、關(guān)系契約理論承繼了法社會(huì)學(xué)研究方法的致命弱點(diǎn)
由于關(guān)系契約理論從理論資源上來(lái)說(shuō)是源自法社會(huì)學(xué)以及法律社會(huì)化運(yùn)動(dòng)和思潮，并且美國(guó)的法社會(huì)學(xué)中的社會(huì)學(xué)色彩更為濃厚[17]，因此關(guān)系契約理論的觀念和方法也必然帶有法社會(huì)學(xué)的明顯印記，其中既包括吸收了法社會(huì)學(xué)方法的開(kāi)放視野、群體關(guān)系思維和語(yǔ)境化風(fēng)格，也承繼了法社會(huì)學(xué)研究方法的兩個(gè)致命弱點(diǎn)。
在筆者看來(lái)，關(guān)系契約理論所承繼的法社會(huì)學(xué)方法的第一個(gè)致命弱點(diǎn)是，“重視社會(huì)事實(shí)大于重視法律規(guī)則”。
原柏林自由大學(xué)法律社會(huì)學(xué)研究所所長(zhǎng)Hirsch教授認(rèn)為法律社會(huì)學(xué)是“描寫(xiě)與解釋法律的社會(huì)事實(shí)，亦即研究藏在法條、法律公式、技巧、符號(hào)、價(jià)值心像與目的心像背后的社會(huì)因素；并研究此類(lèi)因素對(duì)價(jià)值與目的心像的產(chǎn)生、存在與消失的決定關(guān)系；他方面因?yàn)榉傻倪m用而導(dǎo)致社會(huì)因素的變化，法律社會(huì)學(xué)也研究此類(lèi)變化的情形”[18]。可以說(shuō)，法社會(huì)學(xué)的重要使命之一便是強(qiáng)調(diào)研究社會(huì)事實(shí)，研究法律的實(shí)際運(yùn)行。由此可見(jiàn)，相對(duì)于古典傳統(tǒng)法律更重視法律規(guī)則而言，法社會(huì)學(xué)更加重視對(duì)法律背后的社會(huì)事實(shí)和社會(huì)因素的發(fā)掘以及其對(duì)于法律發(fā)展和法律秩序的作用。
作為美國(guó)法社會(huì)學(xué)運(yùn)動(dòng)重要一支的法律現(xiàn)實(shí)主義的核心主張便是：法律和法律原因在合理性上是不確定的，因此，對(duì)于為什么法官如此審判的最佳解釋必須在法律之外尋找。并且，在審判案件時(shí)，法官主要對(duì)案件事實(shí)的刺激作出反應(yīng)，而不是對(duì)法律規(guī)則和原因作出反應(yīng)�，F(xiàn)實(shí)主義者批評(píng)指出，法院和學(xué)者闡述的“法律規(guī)則”變得過(guò)于概括和抽象（法律形式主義方法），忽視了糾紛產(chǎn)生的事實(shí)背景。[19]而事實(shí)背景和社會(huì)背景才是法律和判決合理性的最為重要的因素。人們通常會(huì)將Llewellyn的現(xiàn)實(shí)主義描述為反形式主義的，因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)實(shí)主義者的觀點(diǎn)，契約義務(wù)不是來(lái)源于交易中使用的語(yǔ)言，而是來(lái)源于分散的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。Llewellyn堅(jiān)持認(rèn)為，契約文本不應(yīng)當(dāng)再是契約義務(wù)的唯一來(lái)源。日常生活的動(dòng)態(tài)事實(shí)結(jié)構(gòu)提供了一種“固有法”，當(dāng)事人的義務(wù)就來(lái)自于“固有法”。[20]基于這樣一種認(rèn)識(shí)，普通法系的法官在面臨選擇時(shí)，常傾向于把視野拓展至廣闊的社會(huì)事實(shí)和社會(huì)背景，傾重于社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)背景的妥當(dāng)性，注重對(duì)法律背后的社會(huì)事實(shí)和社會(huì)背景的發(fā)掘。
但是，雖然社會(huì)事實(shí)和社會(huì)背景在關(guān)系契約理論以及其他法社會(huì)學(xué)理論中占據(jù)重要的位置，也起著重要的作用，但只有社會(huì)事實(shí)和外部背景是不夠的。這是因?yàn)椋鐣?huì)事實(shí)雖然很關(guān)鍵，但事實(shí)本身并不指出答案。將自己置于某一情形的事實(shí)之中并得出這些事實(shí)固有的答案是不可能的。[21]重視社會(huì)事實(shí)的法社會(huì)學(xué)雖然為法律的發(fā)展和改革帶來(lái)開(kāi)闊的思路和方法，但也因?yàn)檫^(guò)于注重社會(huì)事實(shí)而忽略法律規(guī)則而受到法律界內(nèi)部人士的批判。于是，這也成為關(guān)系契約理論的一大弱點(diǎn)。
關(guān)系契約理論所承繼的法社會(huì)學(xué)方法的第二個(gè)致命弱點(diǎn)是，包括關(guān)系契約理論在內(nèi)的法社會(huì)學(xué)研究方法都存在“解構(gòu)大于建構(gòu)”的傾向。
通常來(lái)說(shuō)，“解構(gòu)”一詞大致意指瓦解法學(xué)“中心主義”等級(jí)觀念和顛覆法學(xué)“二元對(duì)立”觀念[22]，并在“瓦解”和“顛覆”的基礎(chǔ)上拆卸法學(xué)中任何“宏大話語(yǔ)”的理論策略[23]。法學(xué)“中心主義”等級(jí)觀念的主要表現(xiàn)是：確立法律中或法學(xué)中的一個(gè)可以產(chǎn)生聚焦作用的核心支點(diǎn)概念，圍繞這一核心支點(diǎn)概念，或以其作為出發(fā)點(diǎn)，建構(gòu)法律或法學(xué)的等級(jí)推論層次。比如，首先，主張法律文本（text）亦即立法機(jī)構(gòu)的立法文本（statutes,legislation）或法院判決的前例文本（precedents,decidedcases）存在著準(zhǔn)確的唯一含義，這一含義，或者展現(xiàn)為制定者的意思，或者展現(xiàn)為語(yǔ)言本身固有的語(yǔ)意，或者展現(xiàn)為由統(tǒng)一性質(zhì)的原則、政策、法理作為基礎(chǔ)的意義系統(tǒng)。其次，從主張存在著準(zhǔn)確的唯一含義這一核心支點(diǎn)概念出發(fā)，進(jìn)而主張法律文本在法律整體運(yùn)作中具有核心指導(dǎo)的功能作用，所有法律活動(dòng)，應(yīng)該而且必須要以法律文本作為一個(gè)軸心。無(wú)論是行政機(jī)構(gòu)的行政，還是審判機(jī)構(gòu)的裁決、公民的守法，乃至立法機(jī)構(gòu)本身的修改、補(bǔ)充和廢止法律，都要以法律文本的準(zhǔn)確意義作為基點(diǎn)。[24]
由于法社會(huì)學(xué)取法社會(huì)學(xué)這一法律外部資源的傾向和注重社會(huì)事實(shí)大于法律規(guī)則的傾向，從而使得法社會(huì)學(xué)具有很強(qiáng)的解構(gòu)和批判傾向，而對(duì)于法律規(guī)則的規(guī)范和建構(gòu)，則既不是古典或傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的目標(biāo)，更不是現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的欲求。于是，法社會(huì)學(xué)解構(gòu)大于建構(gòu)的思想傾向昭然若揭。在合同法領(lǐng)域，古典合同法的中心主義觀念應(yīng)該是以合同自由為核心理念的講究靜態(tài)性和個(gè)別性的邏輯法律體系。因此，對(duì)于合同法的解構(gòu)就是對(duì)該形式理性化的古典契約法理論和核心觀念的解構(gòu)。以社會(huì)學(xué)為其理論根源的麥克尼爾的關(guān)系契約理論自然也承繼了法社會(huì)學(xué)解構(gòu)大于建構(gòu)的傾向，其更加關(guān)注的似乎是對(duì)于古典契約法理論上述中心觀念的批判和解構(gòu)，其所建構(gòu)出來(lái)的關(guān)系契約理論也不過(guò)是一種開(kāi)放的社會(huì)秩序的一般原理，而不是完全可以替代古典契約法的法律制度和法律規(guī)則系統(tǒng)。可見(jiàn)，與法社會(huì)學(xué)方法一脈相承，關(guān)系契約理論重在破而非立。
總之，關(guān)系契約理論承繼了美國(guó)法社會(huì)學(xué)和法律現(xiàn)實(shí)主義等傳統(tǒng)對(duì)于傳統(tǒng)法學(xué)原理的解構(gòu)和批判傾向，而繼法社會(huì)學(xué)和法律現(xiàn)實(shí)主義之后，批判主義法學(xué)、種族主義和女權(quán)主義法學(xué)乃至經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)等都在一定程度上延續(xù)了其解構(gòu)性、批判性傳統(tǒng)。其中，批判法學(xué)是此種強(qiáng)調(diào)解構(gòu)大于建構(gòu)之方法進(jìn)路的極端表現(xiàn)。正如一位教授所言，批判法學(xué)的主要目標(biāo)是構(gòu)成市場(chǎng)缺席機(jī)制的合同和財(cái)產(chǎn)制度將所有的法律推理都描述成神話，批判法學(xué)努力證明任何合同法的規(guī)則、原則或標(biāo)準(zhǔn)以及其他學(xué)說(shuō)都可以被“解構(gòu)”。——在摧毀了現(xiàn)存制度架構(gòu)后，批判法學(xué)不愿意提出作為替代的制度設(shè)計(jì)。[25]關(guān)系契約理論雖然沒(méi)有批判法學(xué)這么極端和偏執(zhí)，但在理論資源和脈絡(luò)上還是一脈相承的。
三、關(guān)系契約理論的理論困境
關(guān)系契約理論雖然從法社會(huì)學(xué)的視角出發(fā)統(tǒng)一了合同理論，但似乎并沒(méi)有超越古典契約法理論的體系和框架，并成為一個(gè)完全獨(dú)立于古典契約法的理論體系，關(guān)系契約理論似乎主要是一種契約法理論分析和解釋方法上的革命，而非契約法理論實(shí)體上的革命。具體說(shuō)來(lái)，關(guān)系契約的理論困境主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面。
�。ㄒ唬溈四釥栮P(guān)系契約理論影響有限
盡管麥克尼爾的關(guān)系契約理論在美國(guó)契約法學(xué)界掀起了軒然大波并成為人們熱烈討論的焦點(diǎn)問(wèn)題，但它并沒(méi)有完全取代古典和新古典契約法理論，其對(duì)于美國(guó)契約法理論學(xué)界影響仍然有限。
首先，麥克尼爾發(fā)明了過(guò)多的新術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋他的關(guān)系契約理論和觀念，從而影響了其可讀性和影響力。在其整個(gè)著作中，像“團(tuán)結(jié)”（solidarity）或“權(quán)力”（power）這些詞語(yǔ)以非常顯著不同的方式被使用，麥克尼爾仔細(xì)地定義了這些詞語(yǔ)的使用方式。用非傳統(tǒng)的方式使用語(yǔ)言總會(huì)使得一篇文章更難閱讀，因此應(yīng)盡可能加以避免。麥克尼爾的關(guān)系契約理論對(duì)允諾既是所有契約規(guī)范的開(kāi)始也是其來(lái)源的觀念提出了挑戰(zhàn)。因?yàn)檫@一觀念構(gòu)成了傳統(tǒng)契約法和大部分契約學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)，但麥克尼爾卻發(fā)現(xiàn)契約學(xué)術(shù)研究的一般詞匯不足以描述他認(rèn)為對(duì)關(guān)系契約分析來(lái)說(shuō)重要的范疇。如此長(zhǎng)的時(shí)間以來(lái)，傳統(tǒng)詞匯被用來(lái)描述構(gòu)成以允諾為基礎(chǔ)的合同概念基礎(chǔ)的概念，像要約、承諾等這些詞語(yǔ)有可能在讀者的腦海中產(chǎn)生傳統(tǒng)觀念的印象。雖然如此，麥克尼爾也會(huì)用通常語(yǔ)言描述其分析范疇，并在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合對(duì)這些語(yǔ)言小心地加以限定。但是，如果這些限定冗長(zhǎng)的話，決定創(chuàng)造新術(shù)語(yǔ)比不創(chuàng)造新術(shù)語(yǔ)可能讓他的文章更容易被讀懂。唯一真正的問(wèn)題是，和有效地解釋他看待事物的新方式所需要的相比，麥克尼爾是否發(fā)明了過(guò)多的新術(shù)語(yǔ)，從而影響了學(xué)術(shù)的可讀性和傳播度。當(dāng)然，有心人也會(huì)看出，盡管麥克尼爾的著作難以讀懂是因?yàn)樗l(fā)明了過(guò)多的與契約理論相關(guān)的新術(shù)語(yǔ)，但重要的是要認(rèn)識(shí)到新術(shù)語(yǔ)和難讀懂不單是一個(gè)文風(fēng)問(wèn)題。在很大程度上，它是麥克尼爾對(duì)深深嵌入在傳統(tǒng)契約理論中的基本概念和理論提出挑戰(zhàn)的必然伴隨物。[26]
其次，麥克尼爾關(guān)于關(guān)系契約理論的著作太過(guò)復(fù)雜，以至于很難被全部契約法學(xué)界所接受。有時(shí)這被認(rèn)為是麥克尼爾的寫(xiě)作風(fēng)格使然，因?yàn)樗枋龅年P(guān)系契約的不同特點(diǎn)超過(guò)了我們能輕易理解和掌握的程度。并且，他的著作因?yàn)槠?ldquo;豐富的分類(lèi)工具”（richclassificatoryapparatus）而受到了含蓄的批評(píng)。稍加反思就會(huì)顯示出，這不是針對(duì)寫(xiě)作風(fēng)格而提出的批評(píng)。問(wèn)題是，麥克尼爾眾多的描述關(guān)系契約特征的分類(lèi)是有用的還是為了某種觀點(diǎn)上的目的而必須的。[27]此種復(fù)雜的理論建構(gòu)和過(guò)多的分類(lèi)工具也限制了麥克尼爾關(guān)系契約理論的接受程度和影響力。
再次，關(guān)系契約理論的發(fā)散性思維弊端。盡管關(guān)系契約理論因?yàn)槠浞ㄉ鐣?huì)學(xué)思維而具有相當(dāng)開(kāi)放性和廣泛性特征，但此種特點(diǎn)也同時(shí)伴隨著不利的影響，那就是使得關(guān)系契約相對(duì)于古典契約法理論而言具有發(fā)散性而非聚合性的思維，這就在一定程度上影響了關(guān)系契約理論的邏輯化構(gòu)造以及后文所說(shuō)的操作性問(wèn)題。
�。ǘ╆P(guān)系契約范圍過(guò)寬的問(wèn)題：未能對(duì)法律上可否強(qiáng)制執(zhí)行的契約作出明確區(qū)分
關(guān)系契約與古典和新古典契約法中的契約存在一定的差別，首要的差別便是：麥克尼爾關(guān)系契約理論中所涉及的契約和契約法的范圍要比大部分學(xué)者眼中的契約和契約法寬泛得多。麥克尼爾的關(guān)系契約理論包括了所有的交換，并且因?yàn)樗J(rèn)為交換幾乎在每個(gè)地方都會(huì)發(fā)生，他的理論實(shí)際上便成為關(guān)于社會(huì)秩序的一般原理。[28]
首先，從關(guān)系契約的范圍來(lái)看，與新古典契約法相比，關(guān)系契約自動(dòng)地極大地拓寬了契約法的范圍，也極大地使契約法的范圍變得支離破碎。麥克尼爾從“契約的初始根源”開(kāi)始，這個(gè)開(kāi)頭使得他對(duì)“契約”和“交換”下了寬泛的定義：“契約包括所有人類(lèi)的行動(dòng)，其中，經(jīng)濟(jì)交換是一個(gè)重要的因素。”相應(yīng)地，“交換”不限于確定的可折算為金錢(qián)的交換，而且也包括其他互動(dòng)行為，其中互惠是一個(gè)占主導(dǎo)地位的成分。相應(yīng)地，關(guān)系契約的范圍是非常寬泛的，在某些方面，甚至比古典契約法更寬泛。它將那些在新古典契約法發(fā)展中脫離出去的一些主題重新帶回到契約法領(lǐng)域，勞動(dòng)關(guān)系就是一個(gè)突出的例子。通過(guò)潛在地將侵權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法置于契約定義之中，它進(jìn)一步摧毀了學(xué)說(shuō)上的邊界。此外，它還將那些某些方面是經(jīng)濟(jì)的但主要不是經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，像家庭關(guān)系置于契約關(guān)系的范圍。因此，關(guān)系契約想要將非常廣泛范圍的所有交易置于同一理論的調(diào)整之下。[29]它成為規(guī)范社會(huì)秩序的一般原理也就在所難免了。
其次，麥克尼爾的關(guān)系契約理論包羅范圍過(guò)寬的特點(diǎn)還體現(xiàn)在：由于麥克尼爾認(rèn)為，將法律上可強(qiáng)制執(zhí)行的交換和不可強(qiáng)制執(zhí)行的交換區(qū)別開(kāi)來(lái)是不可能的（或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，不愿意將二者區(qū)別開(kāi)來(lái)），這使他反倒傾向關(guān)注所有交換的共同特征和功能。[30]
盡管他明確拒絕將受法律約束的同意（consent-to-be-legally-bound）作為契約強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，在他另外的為了拓寬我們的契約概念的有益努力中，在值得法律保護(hù)的麥克尼爾式的契約交換和不值得法律保護(hù)的交換之間，麥克尼爾堅(jiān)決拒絕提出他自己原則的或至少可識(shí)別的區(qū)別。但是，這是契約理論試圖提出的獨(dú)特的問(wèn)題之一，從而與交換的一般社會(huì)理論形成對(duì)照。盡管麥克尼爾清楚地將法律強(qiáng)制執(zhí)行視為“強(qiáng)化”（reinforcing）”契約交換，但他幾乎沒(méi)有說(shuō)明什么時(shí)候這種強(qiáng)化是或不是恰當(dāng)?shù)�。就這樣，從法律理論的目的來(lái)看，他的契約概念過(guò)于寬泛。一個(gè)規(guī)定“以明確的協(xié)議快進(jìn)（sharpin），以明確的履行快出”的正確無(wú)誤的規(guī)則是站不住腳的。這一判斷并未取消在兩個(gè)領(lǐng)域之間作出原則區(qū)分的社會(huì)需要。[31]
當(dāng)然，或許會(huì)有人對(duì)此提出異議，認(rèn)為傳統(tǒng)契約法中那種將法律上可強(qiáng)制執(zhí)行的契約限定在已經(jīng)存在一個(gè)將受法律約束同意的協(xié)議之上的原則（巴奈特堅(jiān)決支持此種關(guān)于契約執(zhí)行的同意原則），不過(guò)是一個(gè)原則而已，而原則都會(huì)存在適用和解釋上的模糊性和困難。因此就與所有的原則、概念或區(qū)分一樣，包括那些麥克尼爾為其目的而使用的原則、概念或區(qū)分，其適用不是沒(méi)有困難的。然而，即使該原則或者任何其他法律原則只是提供了不充分的（imperfect）信息，也總比沒(méi)有任何指導(dǎo)要強(qiáng)（ispreferabletonoguidancewhatsoever）——特別是當(dāng)該原則具體體現(xiàn)在（isinstantiated）更加具體的規(guī)則中時(shí)，這些規(guī)則更容易適用于具體的事實(shí)，如對(duì)價(jià)交易理論。[32]也就是說(shuō)，盡管根據(jù)同意理論所確立的契約執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于原則化并存在適用上的困難，但也總比麥克尼爾的理論更具現(xiàn)實(shí)適用價(jià)值，因?yàn)辂溈四釥柌辉笇?duì)法律上可強(qiáng)制執(zhí)行的交易和不可強(qiáng)制執(zhí)行的交易進(jìn)行區(qū)分，這讓那些有意遵循麥克尼爾之關(guān)系契約理論的人在現(xiàn)實(shí)適用領(lǐng)域會(huì)變得無(wú)所適從。
麥克尼爾的分類(lèi)工具（classificatoryapparatus）在以原則的方式區(qū)分可強(qiáng)制執(zhí)行交換和不可強(qiáng)制執(zhí)行交換方面的無(wú)能，有時(shí)以令人吃驚的方式呈現(xiàn)出來(lái)。例如，在麥克尼爾的一篇文章中，他列出了許多種交換的例子，其中包括以下例子。
A．在一個(gè)有多個(gè)賣(mài)主的市場(chǎng)中，從一個(gè)陌生人那里現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)（spotpurchase）500噸煤，賣(mài)方的代理人通過(guò)卡車(chē)將煤送到冶煉廠的院中，貨款在每批煤運(yùn)到時(shí)支付。
B．和例A一樣，所不同的是冶煉廠經(jīng)常從銷(xiāo)售者那里買(mǎi)煤，在付款期限上銷(xiāo)售者給了它30天的信用，而且能夠接受一段合理時(shí)間的拖延。[33]
麥克尼爾隨后指出，“例B中信用的延長(zhǎng)使得賣(mài)方有權(quán)力用法律程序收回債務(wù)，如果冶煉廠未能支付貨款的話”。為什么一個(gè)法律權(quán)力能夠從這個(gè)交換中產(chǎn)生，該交換與任何其他麥克尼爾式的契約交換相對(duì)立，幾乎從未被清楚地解釋過(guò)。在同一篇文章的后面，麥克尼爾做了同樣未加解釋的聲明：“由賒銷(xiāo)煤產(chǎn)生的單方權(quán)力……看起來(lái)是非常具體和清楚的，那就是強(qiáng)制執(zhí)行契約債務(wù)的權(quán)利。”[34]我們根本未被告知為什么這些交易在法律上是可以強(qiáng)制執(zhí)行的，更無(wú)從了解法律上可以強(qiáng)制執(zhí)行的交易和不可強(qiáng)制執(zhí)行的交易之區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是什么這些首要的問(wèn)題。
在巴奈特教授看來(lái)，麥克尼爾之所以不愿意指出法律上的強(qiáng)制執(zhí)行何時(shí)會(huì)從交換活動(dòng)中產(chǎn)生，并對(duì)此問(wèn)題存在相當(dāng)?shù)姆锤�，可能產(chǎn)生于他對(duì)在私人的和公共的權(quán)力之間進(jìn)行任何區(qū)分的反感。[35]例如，在西北大學(xué)召開(kāi)的一個(gè)討論Texaco,Inc.v.Short案[36]的教員研討會(huì)上，麥克尼爾對(duì)于RichardEpstein傾向于在國(guó)家權(quán)力，具體來(lái)說(shuō)就是印第安納州的權(quán)力和Texaco公司的權(quán)力之間作原則性區(qū)分的想法提出了批評(píng)。麥克尼爾極力認(rèn)為兩個(gè)權(quán)力都是利維坦式的（Leviathan,即公權(quán)力）。“印第安納州一方有實(shí)證法，并且在1981年有55億美元的年收入。……Texaco公司有財(cái)產(chǎn)法授予的權(quán)力，在1981年也有570億美元的年毛收入，是印第安納州的十倍。”[37]可見(jiàn)，麥克尼爾極其反對(duì)在公權(quán)力和私權(quán)力之間作出明確的界分，這當(dāng)然符合他的超越實(shí)證法的法社會(huì)學(xué)進(jìn)路，但也毫無(wú)疑問(wèn)不可避免地帶來(lái)了關(guān)系契約理論的困境。
總之，正是因?yàn)辂溈四釥枌?duì)以原則的方式事先將法律上可強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)和不可強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)沒(méi)有足夠的興趣，所以法律上的可執(zhí)行和不可執(zhí)行的區(qū)分也當(dāng)然不會(huì)在他關(guān)系契約的社會(huì)理論中發(fā)揮什么作用。結(jié)果，關(guān)于應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分法律上可以執(zhí)行的契約和不可執(zhí)行的契約這一問(wèn)題，他的方法幾乎沒(méi)有提供什么明確的指南。因此，麥克尼爾關(guān)系契約理論中的關(guān)系契約是社會(huì)中的契約和社會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行（socially-enforced）的契約，而非法律中的契約（contract-in-law）和法律強(qiáng)制執(zhí)行的契約，其范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我們通常所謂的契約內(nèi)涵和范疇。
（三）關(guān)系契約涵蓋范圍過(guò)窄：未能納入財(cái)產(chǎn)概念和理論[38]
麥克尼爾關(guān)系契約理論涵蓋范圍過(guò)窄的缺陷主要體現(xiàn)在，麥克尼爾的理論描述在某些方面缺乏足夠的廣度，因?yàn)樗茨芡耆珜⑵淦跫s概念充分融入其所預(yù)設(shè)（presupposes）的一整套社會(huì)規(guī)范中。[39]這方面最為典型的例子是，麥克尼爾關(guān)系契約理論對(duì)于財(cái)產(chǎn)概念和財(cái)產(chǎn)理論的忽視。
人們對(duì)于麥克尼爾關(guān)系契約理論的通常反應(yīng)是，關(guān)系契約理論涵蓋范圍廣泛，并且包含有豐富的分類(lèi)工具（OliverWilliamson語(yǔ)）。但在巴奈特等人看來(lái)，麥克尼爾關(guān)系契約理論的分析工具不是足夠的豐富。特別是，由于未能提出一個(gè)與其交換社會(huì)理論相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)社會(huì)理論，因此，Williamson等人就試圖將麥克尼爾式的契約交換——以及法律上可強(qiáng)制執(zhí)行的契約——與自由主義式的專(zhuān)有財(cái)產(chǎn)理論所扮演的作用區(qū)分開(kāi)來(lái)。[40]也就是說(shuō)，盡管麥克尼爾承認(rèn)所有關(guān)系性交換或契約的背后是一個(gè)社會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)制度，但麥克尼爾卻從未將這樣的財(cái)產(chǎn)概念和理論融入自己的法社會(huì)分析中去。由此所導(dǎo)致的結(jié)果是，麥克尼爾的契約社會(huì)理論基本上沒(méi)有受到類(lèi)似財(cái)產(chǎn)的社會(huì)理論的影響，如果不是完全沒(méi)有受到影響的話。[41]麥克尼爾的關(guān)系契約理論所涵蓋的范圍也就相對(duì)狹窄。
麥克尼爾并非不重視財(cái)產(chǎn)理論和制度。其實(shí)，從其最早的文章到現(xiàn)在，麥克尼爾一直都聲稱(chēng)契約的概念或?qū)嵺`以財(cái)產(chǎn)概念為先決條件。在1974年，他說(shuō)道：“財(cái)產(chǎn)權(quán)利不僅從交易當(dāng)事人那里得到社會(huì)經(jīng)濟(jì)支持，還應(yīng)從他人那里得到社會(huì)經(jīng)濟(jì)支持，只有在這種情況下，交換交易才能有效地發(fā)生。”他后來(lái)的文章也充滿(mǎn)了類(lèi)似的觀察和評(píng)價(jià)。[42]并且，麥克尼爾還不止一次地強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)概念和理論對(duì)于將交換與盜竊區(qū)分開(kāi)來(lái)的重要意義，尤其是在批評(píng)經(jīng)濟(jì)分析時(shí)更是如此。麥克尼爾認(rèn)識(shí)到須有一系列權(quán)利（asetofentitlements）作為社會(huì)背景在概念上將交換和偷盜區(qū)分開(kāi)。正如他說(shuō)的那樣，“免費(fèi)獲得希望獲得的東西在實(shí)踐上的不可能，這一不可能是由于財(cái)產(chǎn)權(quán)利和制裁的存在，導(dǎo)致了交換而非偷盜的出現(xiàn)。……當(dāng)事人知道這些權(quán)利，而且將它們作為一個(gè)社會(huì)規(guī)范加以遵守”[43]
但遺憾的是，盡管麥克尼爾認(rèn)識(shí)到了財(cái)產(chǎn)概念和財(cái)產(chǎn)理論對(duì)于法律制度的重要影響，如上述區(qū)分交換與盜竊，但他在認(rèn)識(shí)上仍存在過(guò)分狹隘和武斷的情形。例如，他堅(jiān)持認(rèn)為，“進(jìn)入交換關(guān)系事實(shí)上是為了防止偷盜，等等，但是（財(cái)產(chǎn)權(quán)利）對(duì)于交換的內(nèi)容沒(méi)有任何影響。如果這是不正常的，那么它就是不正常的。”[44]也就是說(shuō)，在麥克尼爾看來(lái)，契約交換（內(nèi)容）的具體理論和實(shí)踐并不受財(cái)產(chǎn)概念和財(cái)產(chǎn)理論的任何影響。在多數(shù)人看來(lái)，這肯定是一個(gè)疏忽。更具體地說(shuō)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)概念、制度和契約概念、制度，特別是和可強(qiáng)制執(zhí)行的契約和不可強(qiáng)制執(zhí)行的契約之間的區(qū)分沒(méi)有任何功能上的關(guān)系，這可能是一個(gè)錯(cuò)誤。麥克尼爾關(guān)系理論中的這一錯(cuò)誤和漏洞，和他歸罪于古典契約理論家對(duì)關(guān)系因素和關(guān)系規(guī)范的忽略以及一門(mén)心思地追求現(xiàn)時(shí)化一樣，都具有潛在的重要意義。[45]
麥克尼爾關(guān)系契約理論忽略財(cái)產(chǎn)理論且未能將契約和財(cái)產(chǎn)融為一體的重要后果體現(xiàn)在，一是孤立了契約理論，割裂了契約與財(cái)產(chǎn)理論和制度的重要關(guān)聯(lián)，不符合契約社會(huì)學(xué)的開(kāi)放視野之本旨；二是影響了麥克尼爾對(duì)于契約自由這一古典契約法核心問(wèn)題的對(duì)待和處理，忽略了契約自由所扮演的重要社會(huì)功能，也進(jìn)而忽略了財(cái)產(chǎn)和契約之間的功能關(guān)系。對(duì)于試圖創(chuàng)造一個(gè)內(nèi)外開(kāi)放而廣泛融通的法社會(huì)學(xué)視角下一般關(guān)系契約理論的麥克尼爾來(lái)說(shuō)，這似乎并不是一個(gè)無(wú)關(guān)緊要的失誤。
對(duì)于麥克尼爾的關(guān)系契約理論存在的這樣那樣的理論困境的原因，巴奈特教授的總結(jié)一針尖血：麥克尼爾文章中的這些各種各樣的矛盾之處（ambivalences）和模糊之處（ambiguities）可能并非無(wú)意的疏忽。相反，它們可能是麥克尼爾試圖將相互沖突的社會(huì)想象，特別是他所稱(chēng)作的“社群觀念”（communityvision）和“自由主義觀念”（liberalvision）包容在一起的產(chǎn)物。這樣，造成麥克尼爾和巴奈特之間差異的一個(gè)本質(zhì)上的原因是巴奈特的方法是自由主義的，而麥克尼爾的方法是社群主義的。[46]關(guān)系契約理論的理論困境就是此種相互沖突的價(jià)值觀念尚不能完全融通的一種必然反映。
四、關(guān)系契約理論的現(xiàn)實(shí)適用困境
正如日本法學(xué)家內(nèi)田貴所說(shuō)，作為一個(gè)全新的契約法理論，關(guān)系契約理論意義重大。[47]不過(guò)，問(wèn)題在于作為社會(huì)學(xué)理論色彩強(qiáng)烈的關(guān)系契約法理論究竟是否能成為實(shí)定法上有意義的規(guī)范理論，即對(duì)現(xiàn)實(shí)的契約法產(chǎn)生的現(xiàn)象也包含不斷擴(kuò)大的契約責(zé)任能否說(shuō)明，并作為使之正當(dāng)化的原理，能否代替歷來(lái)的理論。[48]
（一）契約理論不等于契約規(guī)則：為什么沒(méi)有一般性的關(guān)系契約法？
盡管麥考利和吉爾莫等法學(xué)家宣判了傳統(tǒng)契約法的死刑，但契約概念、契約理論和契約法并沒(méi)有完全死亡，反而帶來(lái)了契約理論的勃興。契約法學(xué)者也因此有機(jī)會(huì)參與到對(duì)已經(jīng)生病和可能病得不輕的古典契約法和新古典契約法的改革和再生的過(guò)程中去。在多數(shù)契約法學(xué)者看來(lái)，傳統(tǒng)契約法雖然病了，但并非無(wú)藥可救。并且，以《統(tǒng)一商法典》和《第二次合同法重述》為代表的新古典契約法（理論）似乎仍然是美國(guó)契約法（理論）的主流。盡管我們也已經(jīng)認(rèn)可了麥克尼爾關(guān)系契約理論的重大革命性意義，但契約理論并不等于契約規(guī)則。關(guān)系契約理論并沒(méi)有提供一個(gè)完全替代古典契約法的完善的理論模型和規(guī)則系統(tǒng)。因此，在與古典契約法和新古典契約法的爭(zhēng)斗中，麥克尼爾關(guān)系契約法只是贏得了務(wù)虛的名聲，并沒(méi)有贏得務(wù)實(shí)的實(shí)效。
首先，麥克尼爾并沒(méi)有創(chuàng)造出一個(gè)一般性的關(guān)系契約法。關(guān)系契約理論對(duì)于古典契約法基本方法和假設(shè)的拒絕無(wú)疑是好的。但是，構(gòu)建一批一般性的關(guān)系契約法所要求的不僅僅是對(duì)古典契約法方法和假設(shè)的拒絕。它還要求形成一批新的法律規(guī)則，這些規(guī)則建立在這樣的方法的假設(shè)基礎(chǔ)上，這些方法和假設(shè)的正當(dāng)性來(lái)自倫理、政策和經(jīng)驗(yàn)。這是關(guān)系契約理論沒(méi)有涉足也未能涉足的領(lǐng)域。在關(guān)系契約文獻(xiàn)中，找到一個(gè)能夠以一種法律上能操作的方式充分區(qū)分開(kāi)關(guān)系契約和非關(guān)系契約的定義是不可能的。也就是說(shuō)，以某種方式設(shè)計(jì)出一套特殊的和特定化的關(guān)系契約，這些契約受到一批特殊的特定化的規(guī)則的調(diào)整，這是不可能的。[49]
當(dāng)然，我們并不是不承認(rèn)現(xiàn)實(shí)世界中關(guān)系契約法的存在。由于我們都已普遍認(rèn)可麥克尼爾的“世界上充滿(mǎn)了關(guān)系性契約”的判斷，因此也就認(rèn)可這個(gè)世界上也必然充滿(mǎn)了關(guān)系契約法的說(shuō)法。在麥克尼爾看來(lái)，關(guān)系契約法是如此普遍，以至于舉出關(guān)系契約法的例子讓人覺(jué)得有些傻氣。僅從就業(yè)這一類(lèi)契約關(guān)系舉出一些例子就可以了：工人們的補(bǔ)償、為數(shù)眾多的反歧視的法律、社會(huì)保障稅收和補(bǔ)助、ERISA、OSHA、其他有關(guān)工作場(chǎng)所的規(guī)定、關(guān)于工作和工作小時(shí)數(shù)的立法。所有這些都是關(guān)系契約法。而且，所有這些都幾乎是美國(guó)就業(yè)關(guān)系的一部分。在存在集體談判的場(chǎng)所，還需要加上NLRA、LMRA，以及大量有關(guān)工會(huì)和其他集體談判的立法。[50]
但遺憾的是，這些關(guān)系契約法都是關(guān)于某一特定領(lǐng)域的關(guān)系契約法，而非一般性的關(guān)系契約法。而如上文所述，麥克尼爾所要發(fā)展和建構(gòu)的關(guān)系契約理論毫無(wú)疑問(wèn)是一個(gè)統(tǒng)攝整個(gè)契約法領(lǐng)域的像“一望無(wú)際的平原”一樣的總體性和一般性的關(guān)系契約理論。而與此一般性關(guān)系契約理論相對(duì)應(yīng)的一般性關(guān)系契約法顯然是付之闕如的。
其次，關(guān)系契約法并不能完全獨(dú)立于古典契約法。麥克尼爾關(guān)系契約理論和關(guān)系契約法的前提是對(duì)于個(gè)別性契約和關(guān)系性契約的區(qū)分。在《新社會(huì)契約論——關(guān)于現(xiàn)代契約關(guān)系的探討》中，麥克尼爾是這樣定義個(gè)別性契約的：“在該契約中，除了簡(jiǎn)單的貨物交換外，當(dāng)事人之間不存在任何關(guān)系。”這樣的一個(gè)定義不僅可以在實(shí)踐中加以運(yùn)用，而且還反映了“關(guān)系性”一詞的通常含義。所謂關(guān)系性契約就是不僅僅涉及契約當(dāng)事人之間的交易，而且涉及當(dāng)事人之間的關(guān)系的契約。但是，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)這種個(gè)別性契約幾乎不存在，因?yàn)槭聦?shí)上所有的契約要么創(chuàng)造了關(guān)系，要么反映了關(guān)系。個(gè)別性契約——非關(guān)系性契約——幾乎和獨(dú)角獸一樣是虛構(gòu)的。建造像籬笆一樣簡(jiǎn)單東西的契約創(chuàng)造了關(guān)系。銷(xiāo)售差不多任何商品的契約可能要么創(chuàng)造了一個(gè)關(guān)系，要么反映了一個(gè)關(guān)系。消費(fèi)者契約一般涉及持續(xù)進(jìn)行的關(guān)系，即使這些契約是與巨大的官僚機(jī)構(gòu)達(dá)成的。大多數(shù)曾在Macy’s購(gòu)物的購(gòu)物者會(huì)再次光臨。不管是Macy’s還是購(gòu)物者，都不會(huì)將每次個(gè)別的交換視為孤立的非關(guān)系性的交易。[51]就是說(shuō)，幾乎所有的契約都是關(guān)系性契約，根本就不存在個(gè)別性契約和關(guān)系性契約的截然區(qū)分，而依此進(jìn)一步區(qū)分個(gè)別契約法（古典契約法）和關(guān)系契約法的想法也就是虛幻的概念，因?yàn)楦揪蜎](méi)有區(qū)分的基礎(chǔ)。
再比方說(shuō)，我們?cè)谀承╆P(guān)系性契約文章中看到學(xué)者們?yōu)殛P(guān)系性契約提出的那些特殊規(guī)則。具體包括：①在關(guān)系性契約情況下，將會(huì)軟化或改變古典契約法僵硬的要約一承諾模式（format）造成的嚴(yán)苛性，以及相應(yīng)地古典契約法對(duì)不確定性、對(duì)同意的協(xié)議，以及進(jìn)行誠(chéng)信談判的協(xié)議的拒絕（intolerance）的規(guī)則；②強(qiáng)加關(guān)系性契約當(dāng)事人誠(chéng)信履約的廣泛義務(wù)的規(guī)則；③拓寬情勢(shì)變更（不可能、不實(shí)際及契約落空）的種類(lèi)，為不能履行關(guān)系性契約提供正當(dāng)理由的規(guī)則；④賦予存在于關(guān)系性契約中的特定種類(lèi)的契約條款，如最大努力條款或任意終止契約的單方權(quán)利條款，以意義的規(guī)則；⑤在這類(lèi)契約由于涉及相互努力因而應(yīng)當(dāng)據(jù)此加以解釋的意義上處理像合伙這樣的關(guān)系性契約的規(guī)則；⑥保持關(guān)系性契約的條款；⑦向關(guān)系性契約當(dāng)事人強(qiáng)加在情勢(shì)變更時(shí)，為作出公平的價(jià)格調(diào)整而進(jìn)行誠(chéng)信談判的義務(wù)的規(guī)則，以及向優(yōu)勢(shì)一方強(qiáng)加接受處于劣勢(shì)一方誠(chéng)信提出的公平的價(jià)格調(diào)整建議的義務(wù)的條款；⑧允許法院調(diào)整或修改持續(xù)的關(guān)系性契約的調(diào)整，使否則將會(huì)由一方當(dāng)事人承擔(dān)的意外損失通過(guò)減少另一方的收益而讓雙方當(dāng)事人分擔(dān)的規(guī)則。[52]這些法律規(guī)則的確具有關(guān)系契約理論的特質(zhì)，對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)有著靈活和富有彈性的法律規(guī)制作用，但這些法律規(guī)則并非與古典契約法完全對(duì)立。相反，在筆者看來(lái)，應(yīng)該是對(duì)古典契約法很好的補(bǔ)充。不管是上述要約承諾規(guī)則、誠(chéng)信履約原則、情勢(shì)變更原則、最大努力條款還是其他法律規(guī)則，都是以古典契約法的基本法律原則和學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)的，沒(méi)有了古典契約法和理論的支撐，關(guān)系契約法律規(guī)則和理論根本就無(wú)從談起。無(wú)論是關(guān)系契約理論還是關(guān)系契約法都無(wú)法完全獨(dú)立于古典契約法理論。
因此，埃森博格認(rèn)為，關(guān)系契約理論沒(méi)有做的，以及不能做的，是創(chuàng)造關(guān)系契約法。因?yàn)樵谧鳛橐婚T(mén)課程的契約和關(guān)系契約之間沒(méi)有重要的差異，關(guān)系契約必須受契約法的一般原則規(guī)范，無(wú)論它們應(yīng)當(dāng)是什么。……關(guān)系契約不是一個(gè)特殊類(lèi)型的契約，因?yàn)樗谢驇缀跛械钠跫s都是關(guān)系性的。這就是我們?yōu)槭裁礇](méi)有，而且不應(yīng)當(dāng)有關(guān)系契約法的原因。[53]
那么，關(guān)系契約理論能否重塑古典或傳統(tǒng)契約學(xué)說(shuō)的核心——傳統(tǒng)的關(guān)于契約成立、履行等的規(guī)則和原則的學(xué)說(shuō)架構(gòu)呢？麥克尼爾的核心主張之一是，“中間”（intermediate）契約規(guī)范——一般的、關(guān)系的以及個(gè)別的——與那些更不具體但更為人熟知的概念，如誠(chéng)信、公平、實(shí)質(zhì)性的顯失公平等相比，提供了更有效的對(duì)契約關(guān)系進(jìn)行社會(huì)和法律分析的工具。“盡管這可能是真的，而且我一度對(duì)此表示樂(lè)觀，但現(xiàn)在我相信，關(guān)系性規(guī)范在近期將不會(huì)取代那些更為人熟知的學(xué)說(shuō)，更不用說(shuō)取代像不確定性（indefiniteness）、條件或口頭證據(jù)規(guī)則等更為根本性的學(xué)說(shuō)。”[54]總之，不管人們喜歡或不喜歡某一特定的關(guān)系契約法，對(duì)受該法調(diào)整范圍內(nèi)契約的分析不能忽略該法的存在。但不是說(shuō)，關(guān)系契約不可以用相對(duì)個(gè)別性的契約法來(lái)調(diào)整。確實(shí)，契約關(guān)系中個(gè)別性成分傾向于確保它們（關(guān)系契約）將會(huì)由個(gè)別性的契約法調(diào)整。但是，這一觀察確實(shí)意味著個(gè)別性的契約法決不能成為可適用于關(guān)系契約的法律的全部。這一觀察也不意味著可以應(yīng)用的關(guān)系契約法就必然應(yīng)當(dāng)始終緊密追隨有關(guān)交換關(guān)系的行為和規(guī)范。[55]
再次，關(guān)系契約理論創(chuàng)始人的出發(fā)點(diǎn)或目的或許也并不在于創(chuàng)設(shè)一部關(guān)系契約法規(guī)范。例如，麥克尼爾和另一位合同法學(xué)家巴奈特都一致認(rèn)為，理論的作用不是決定法律規(guī)則，而是評(píng)價(jià)法律規(guī)則。如此，則法律理論就提供了一系列原則（principles）——麥克尼爾常常稱(chēng)這些原則為“規(guī)范”（norms），有些時(shí)候又稱(chēng)為“規(guī)范性原則”（normativeprinciples）——這些原則可以被用來(lái)批判學(xué)說(shuō)，即使一套具體的學(xué)說(shuō)不能合乎邏輯地從這些原則推導(dǎo)出來(lái)。“規(guī)范”，他認(rèn)為，“提供了檢驗(yàn)具體法律規(guī)則的原則”。通常能夠被發(fā)現(xiàn)最多的是一套學(xué)說(shuō)和這些規(guī)范不一致或者一致。[56]正如麥克尼爾解釋的那樣，契約交換的規(guī)范原則“能夠，我相信，起到作為構(gòu)架（framing）更為具體的法律原則基礎(chǔ)的作用。……而且，它們能夠作為檢驗(yàn)?zāi)切└鼮榇_切的規(guī)則在完成它們潛在目的中的功效的試金石。”[57]創(chuàng)造一部完整的完全取代古典契約法的一般性關(guān)系契約法或許并非麥克尼爾的目的所在。
總之，如埃森博格教授所說(shuō)，關(guān)系契約理論讓我們明白了古典契約法的兩個(gè)根本性弱點(diǎn)——其靜態(tài)特征以及有缺陷的潛在經(jīng)驗(yàn)前提，即大部分契約是個(gè)別性的；關(guān)系契約理論也詳盡地闡述了締約經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)；最后，關(guān)系契約理論在特許協(xié)議、最大努力條款等方面貢獻(xiàn)獨(dú)到�？梢�(jiàn)，關(guān)系契約的理論和現(xiàn)實(shí)貢獻(xiàn)無(wú)與倫比。也由于這些貢獻(xiàn)，關(guān)系契約理論成為現(xiàn)代契約法形成過(guò)程中的重要因素。但是，關(guān)系契約理論未做到和不能做的，就是創(chuàng)造一部關(guān)系契約法。因?yàn)樽鳛橐淮箢?lèi)的契約和關(guān)系契約之間沒(méi)有顯著區(qū)別，關(guān)系契約必須受契約法的一般原則規(guī)范，而不管這些原則是什么。當(dāng)然，某些種類(lèi)的契約帶來(lái)了特殊種類(lèi)的問(wèn)題。但是，這些問(wèn)題不是由于這些契約是關(guān)系性的而產(chǎn)生的，而是產(chǎn)生于更為具體的特征。長(zhǎng)期契約、規(guī)范親密關(guān)系的契約、既特別互動(dòng)又特別不具體的契約，以及其他種類(lèi)的契約，每一個(gè)都會(huì)由于其特殊的特點(diǎn)而帶來(lái)特殊的問(wèn)題。即使在這些情況下，通過(guò)形成適用于所有契約的原則而不是對(duì)特定案例中的意圖的情況作出回應(yīng)，大部分契約法都應(yīng)當(dāng)能解決這些問(wèn)題。但這樣的關(guān)系契約不是契約的特殊類(lèi)別，因?yàn)樗谢驇缀跛械钠跫s都是關(guān)系性的。這就是為什么我們沒(méi)有，也不應(yīng)當(dāng)有一部關(guān)系契約法的原因。[58]
�。ǘ┢跫s理論不等于契約實(shí)務(wù)：關(guān)系契約理論在司法實(shí)務(wù)中價(jià)值不大
正如關(guān)系主義者發(fā)現(xiàn)說(shuō)明靜態(tài)的或個(gè)別性的交易非常困難一樣，經(jīng)驗(yàn)主義者在描述他們的理論如何能被應(yīng)用于實(shí)際的訴訟背景中時(shí)，表現(xiàn)出難以克服的困難，經(jīng)驗(yàn)主義者的工作成果尚未在合同審判中得到具體運(yùn)用。[59]麥克尼爾自己就曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，他的關(guān)系契約理論并非契約法律規(guī)則或契約訴訟：“本書(shū)處理的是合同，而標(biāo)準(zhǔn)的教科書(shū)主要處理的是法律。該法律由合同訴訟（以及成文法）的結(jié)果來(lái)確定。或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)的教科書(shū)所處理的主要是合同訴訟中上訴判決的結(jié)果。合同和合同訴訟不是一回事兒。”[60]于是，關(guān)系契約理論能否有效地連接契約理論與契約實(shí)務(wù)，并切實(shí)地影響或指導(dǎo)契約訴訟實(shí)務(wù)就成為一個(gè)很大的疑問(wèn)。
圍繞關(guān)系性契約這一題目已經(jīng)有了大量不同的論文。但是在學(xué)者之間，關(guān)于如何將一個(gè)關(guān)系契約與其他契約區(qū)別開(kāi)，以及現(xiàn)代契約法能夠或應(yīng)當(dāng)做些什么以對(duì)之作出回應(yīng)，意見(jiàn)并不一致。而且，盡管法院經(jīng)常處理帶有關(guān)系特征的契約，關(guān)于關(guān)系契約理論的文章甚至還未搔到司法決定過(guò)程的癢處，更不用說(shuō)對(duì)其產(chǎn)生影響。因此，關(guān)系契約的難題在現(xiàn)代契約法的框架下根本沒(méi)有得到解決。[61]也就是說(shuō)，盡管麥克尼爾為契約理論的改變和發(fā)展作出了巨大的貢獻(xiàn)，也盡管他的著作和理論被廣泛引用和評(píng)論，但對(duì)其著作進(jìn)行詳細(xì)研究的水平與其貢獻(xiàn)不相稱(chēng)，而且其著作經(jīng)常被學(xué)者們誤讀。更為關(guān)鍵的是，麥克尼爾的關(guān)系契約理論對(duì)于由法庭和立法者決定的契約法只有有限的直接影響。[62]
并且，麥克尼爾本人很少陳述他對(duì)實(shí)證法合適內(nèi)容的具體觀點(diǎn)。當(dāng)然，麥克尼爾相信，法律制度需要采取與其傳統(tǒng)（方法）迥異的關(guān)系契約方法。在處理糾紛方面，他贊成更多地依賴(lài)于以調(diào)解為主導(dǎo)的程序，而對(duì)尋求司法裁決這一對(duì)立的程序強(qiáng)調(diào)較少。在調(diào)整合同方面，他勸告更多地依賴(lài)行為主動(dòng)的行政部門(mén)，這些部門(mén)能考慮許多存在利害關(guān)系的第三方當(dāng)事人的利益，并勸告較少地依賴(lài)法院，只有在處于不利地位的當(dāng)事人啟動(dòng)了法院程序時(shí)，法院才能適用規(guī)制規(guī)則（regulatoryrules）。但是，麥克尼爾很少指出法院應(yīng)當(dāng)如何裁決所面臨的特定案件，也很少表達(dá)對(duì)合理的獨(dú)特的（particularistic）立法的支持。毫無(wú)疑問(wèn)，由于受到麥考利及法社會(huì)學(xué)派其他人士的影響，他深刻認(rèn)識(shí)到立法或司法決定的目的和其對(duì)當(dāng)事人的實(shí)際影響之間有問(wèn)題的相互關(guān)系。麥克尼爾的小心謹(jǐn)慎也許是正當(dāng)?shù)�。[63]但不管怎么說(shuō)，他的此種很少針對(duì)具體個(gè)案如何裁決而發(fā)表觀點(diǎn)的傾向還是反映了關(guān)系契約理論對(duì)于契約司法實(shí)務(wù)的影響是十分微弱的。
麥克尼爾對(duì)于其關(guān)系契約理論向契約實(shí)務(wù)和實(shí)定契約法的轉(zhuǎn)換缺乏興趣和自信，這無(wú)疑是關(guān)系契約理論的一大缺陷。但麥克尼爾的無(wú)為并沒(méi)有導(dǎo)致對(duì)這一問(wèn)題深入研究的停滯。日本法學(xué)家內(nèi)田貴在其名篇《契約的再生》一書(shū)中，進(jìn)一步發(fā)展了關(guān)系契約理論向契約實(shí)務(wù)和實(shí)定契約法靠近的方法，指出了關(guān)系契約這一宏大理論如何轉(zhuǎn)化為在現(xiàn)實(shí)的紛爭(zhēng)中作為實(shí)定契約法的解釋能夠指明特定解決方案理論的進(jìn)路。他認(rèn)為，關(guān)系契約理論要成為國(guó)家制定法意義上的實(shí)定法，必須具備兩個(gè)條件：其一，作為理論，它不但說(shuō)明契約法出現(xiàn)的新現(xiàn)象，并將作為內(nèi)在的契約規(guī)范提升到實(shí)定法的水平，并主張修訂實(shí)定契約法；其二，需要正當(dāng)化的契約論。[64]古典契約法存在著對(duì)個(gè)別性契約合理歸結(jié)的思想（約定原理和意思自治思想），并存在規(guī)定國(guó)家作用的國(guó)家理論。同樣，關(guān)系契約的理論上也必須存在使關(guān)系契約法正當(dāng)化的思想。只有獲得這種正當(dāng)化的思想，關(guān)系契約理論才能成為實(shí)定契約法理論。而檢驗(yàn)關(guān)系契約理論能否作為實(shí)定法的一個(gè)簡(jiǎn)單的方式就是站在法院的角度上思考一下，將關(guān)系契約理論作為裁判實(shí)際糾紛的實(shí)定規(guī)范究竟有多大可能。內(nèi)田貴認(rèn)為，身為關(guān)系契約規(guī)范的內(nèi)在的契約規(guī)范在實(shí)定法上的案例各種各樣，其中最為典型的場(chǎng)合是實(shí)定法的契約法自身具備了提升內(nèi)在規(guī)范的管道，那就是一般條款，其代表就是“誠(chéng)信原則”。這一原則的衡平功能及其他功能將關(guān)系契約的許多因素導(dǎo)入實(shí)定法。[65]
總之，正如季衛(wèi)東先生所說(shuō)，麥克尼爾的關(guān)系契約理論完成度并不高，關(guān)系法學(xué)還是一種發(fā)展中的、有潛力的研究領(lǐng)域。在目前這個(gè)階段，關(guān)系主義的契約觀能否在實(shí)證法學(xué)體系中登堂入室并進(jìn)而改變西方的司法實(shí)踐，還不可能立即給出明確的結(jié)論。在中國(guó)著手對(duì)關(guān)系性交易施行矯枉過(guò)正的場(chǎng)合，關(guān)系契約論當(dāng)然也未必是對(duì)癥下藥的妙方。[66]但可以肯定的是，關(guān)系契約理論在批判、提升和改進(jìn)古典或新古典契約法理論與實(shí)踐方面發(fā)揮著并且將來(lái)會(huì)發(fā)揮更為重要的作用。已故教授ArthurLeff將法經(jīng)濟(jì)學(xué)視為沙漠（desert），而將法社會(huì)學(xué)視為泥沼（swamp）。但是，我希望我們所有的人都能夠從沙漠和泥沼邁向一個(gè)更加友好的天地（landscape）。[67]也希望關(guān)系契約理論能夠從困境和泥沼中走出來(lái)，并走出一個(gè)更加美好的未來(lái)。
注釋:
[1][美]格蘭特•吉爾莫：《契約的死亡》，曹土兵、姚建宗、吳巍譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》1995年第1號(hào)／總第3卷，北京：法律出版社1995年版，第199頁(yè)。
[日]內(nèi)田貴：《契約的再生》，胡寶海譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》1995年第1號(hào)／總第3卷，北京：法律出版社1995年版，第294頁(yè)。
參見(jiàn)何勤華：《二十世紀(jì)百位法律家》，北京：法律出版社2001年版，麥克尼爾部分。
SeeDavidCampbell,TheRelationalTheoryofContract:SelectedWorksofIanMacneil,London:Sweet＆Maxwell,2001,Chapter1.
參見(jiàn)[美]麥克尼爾：《新社會(huì)契約論——關(guān)于現(xiàn)代契約關(guān)系的探討》，雷喜寧、潘勤譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，后。
資琳：《契約的死亡與重生》，《檢察日?qǐng)?bào)》2005年9月17日，第3版。
資琳：《契約的死亡與重生》，《檢察日?qǐng)?bào)》2005年9月17日，第3版。
參見(jiàn)何勤華：《二十世紀(jì)百位法律家》，北京：法律出版社2001年版，麥克尼爾部分。
參見(jiàn)[美]麥克尼爾：《新社會(huì)契約論——關(guān)于現(xiàn)代契約關(guān)系的探討》，雷喜寧、潘勤譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，。
[10]資琳：《契約的死亡與重生》，《檢察日?qǐng)?bào)》2005年9月17日，第3版。
[11]參見(jiàn)劉承韙：《“關(guān)系契約理論”：理論內(nèi)涵與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第41卷，北京：法律出版社2008年版。
[12][日]內(nèi)田貴：《契約的再生》，胡寶海譯，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》北京：中國(guó)法制出版社2002年版，第273頁(yè)。
[13]IanR.Macneil,“EconomicAnalysisofContractualRelations:ItsShortfallsandtheNeedfor‘RichClassificatoryApparatus’”,inNorthwesternUniversityLawReview,75（1981）,pp.1025-1026.
[14]SeeHughCollins,RegulatingContracts，Oxford:OxfordUniversityPress,1999,p.143.
[15][美]理查德•A．波斯納：《超越法律》，蘇力譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第504頁(yè)。
[16]MelvinA.Eisenberg,“WhyThereIsNoLawofRelationalContracts”，inNorthwesternUniversityLawReview,94（2000）,p.821.
[17]這是因?yàn)�，根�?jù)1970年代初期的統(tǒng)計(jì)，美國(guó)的法社會(huì)學(xué)研究者中法律科班出身的人數(shù)占總數(shù)的39％，而社會(huì)學(xué)專(zhuān)業(yè)的出身者的比率是60％；但是其他國(guó)家的構(gòu)成則顛倒過(guò)來(lái)，法律學(xué)者占52％、社會(huì)學(xué)者占29％。這樣不同的構(gòu)成直到今天也沒(méi)有改變。因此，美國(guó)的法社會(huì)學(xué)與歐洲、日本的法社會(huì)學(xué)在整體風(fēng)格上的確表現(xiàn)出明顯的差異，前者的主流是“關(guān)于法律學(xué)的社會(huì)學(xué)”，美國(guó)之外的學(xué)界主流則接近“基于社會(huì)學(xué)的法律學(xué)”——例如日本川島武宜的市民社會(huì)實(shí)用法學(xué)理論以及意大利卡培勒迪（MauroCappelletti，現(xiàn)在美國(guó)斯坦福大學(xué)執(zhí)教）關(guān)于審判和糾紛處理的比較研究。參見(jiàn)季衛(wèi)東：《界定法社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的三個(gè)標(biāo)尺以及理論研究的新路徑》，中國(guó)政法大學(xué)《法律評(píng)論報(bào)》第10期。
[18]王勇：《法律社會(huì)學(xué)及其中國(guó)研究進(jìn)路的初步思考——一般理論與本土問(wèn)題的知識(shí)建構(gòu)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2007年第2期。
[19]SeeBrianLeiter,“AmericanLegalRealism”，inMartinP.Golding＆-WilliamA.Edmundson（ed.），TheBlackwellGuidetothePhilosophyofLawandLegalTheory,Oxford:BlackwellPublishingLtd,2005.
[20]SeeJohnE.Murray.JR.，“ContractTheoriesandtheRiseofNeoformalism”,inFordhamLawReview.71（2002）,p.869.
[21]JayM.Feinman,“RelationalContractTheoryinContext”,inNorthwesternUniversityLawReview,94（2000），pp.737,742.
[22]參見(jiàn)JackBalkin,“DeconstructivePracticeandLegalTheory”,inYaleLawJournal，96（1987），p.746以下。
[23]劉星：《西方法學(xué)中的“解構(gòu)”運(yùn)動(dòng)》，《中外法學(xué)》2001年第5期。
[24]劉星：《西方法學(xué)中的“解構(gòu)”運(yùn)動(dòng)》，《中外法學(xué)》2001年第5期。
[25]JohnE.Murray.JR.，“ContractTheoriesandtheRiseofNeoformalism”，inFordhamLawReview,71（2002）,p.869.
[26]SeeWilliamC.Whitford,“lanMacneil’sContributiontoContractsScholarship”，inWisconsinLawReview,3（1985）,pp.545,555.
[27]SeeWilliamC.Whitford,“lanMacneil’sContributiontoContractsScholarship”,inWisconsinLawReview,3（1985）,pp.545,556.
[28]SeeWilliamC.Whitford,“lanMacneil’sContributiontoContractsScholarship”,inWisconsinLawReview,3（1985）,pp.545,546.
[29]JayM.Feinman,“RelationalContractTheoryinContext”,inNorthwesternUniversityLawReview,94（2000）,pp.737,741.
[30]RandyE.Barnett,“ConflictingVisions:ACritiqueofIanMacneil’sRelationalTheoryofContract”,inVirginiaLawReview,78（1992），pp.1175，1181.
[31]RandyE.Barnett,“ConflictingVisions:ACritiqueofIanMacneil’sRelationalTheoryofContract”,inVirginiaLawReview,78（1992）,pp.1190-1191.
[32]RandyE.Barnett,“ConflictingVisions:ACritiqueofIanMacneil’sRelationalTheoryofContract”,inVirginiaLawReview,78（1992）,pp.1175，1191.
[33]IanR.Macneil,“EconomicAnalysisofContractualRelations:ItsShortfallsandtheNeedfora‘RichClassificatoryApparatus’”,inNorthwesternUniversityLawReview,75（1981）,pp.1018,1025.
[34]IanR.Macneil,“EconomicAnalysisofContractualRelations:ItsShortfallsandtheNeedfora‘RichClassificatoryApparatus’”，inNorthwesternUniversityLawReview,75（1981）,pp.1018,1025.
[35]RandyE.Barnett,“ConflictingVisions:ACritiqueofIanMacneil’sRelationalTheoryofContract”,inVirginiaUniversityLawReview,78（1992）,pp.1175，1193.
[36]454U.S.516（1982）.
[37]IanR.Macneil,“Bureaucracy,Liberalism,andCommunity-AmericanStyle”,inNorthwesternUniversityLawReview,79（1984-1985）,pp.900,918n.65.
[38]RandyE.Barnett,“ConflictingVisions:ACritiqueofIanMacneil’sRelationalTheoryofContract”,inVirginiaLawReview,78（1992）,pp.1175，1195.
[39]RandyE.Barnett,“ConflictingVisions:ACritiqueofIanMacneil’sRelationalTheoryofContract”,inVirginiaLawReview,78（1992）,pp.1175，1181.
[40]RandyE.Barnett,“ConflictingVisions:ACritiqueofIanMacneil’sRelationalTheoryofContract”,inVirginiaLawReview,78（1992），pp.1175，1195.
[41]RandyE.Barnett,“ConflictingVisions:ACritiqueofIanMacneil’sRelationalTheoryofContract”,inVirginiaLawReview,78（1992）,pp.1175，1181.
[42]RandyE.Barnett,“ConflictingVisions:ACritiqueofIanMacneil’sRelationalTheoryofContract”,inVirginiaLawReview,78（1992）,pp.1175，1195.
[43]RandyE.Barnett.“ConflictingVisions:ACritiqueofIanMacneil’sRelationalTheoryofContract”,inVirginiaLawReview,78（1992）,pp.1175，1195.
[44]RandyE.Barnett,“ConflictingVisions:ACritiqueofIanMacneil’sRelationalTheoryofContract”,inVirginiaLawReview,78（1992）.pp.1175，1195.
[45]RandyE.Barnett,“ConflictingVisions:ACritiqueofIanMacneil’sRelationalTheoryofContract”,inVirginiaLawReview,78（1992）,pp.1175,1195.
[46]RandyE.Barnett,“ConflictingVisions:ACritiqueofIanMacnetl’sRelationalTheoryofContract”,inVirginiaLawReview,78（1992）,pp.1175，1182.
[47]在筆者看來(lái)，關(guān)系契約理論無(wú)疑是世界契約理論的一場(chǎng)革命，現(xiàn)在已經(jīng)與古典和新古典契約理論并稱(chēng)為契約理論的三大流派和階段。
[48][日]內(nèi)田貴：《契約的再生》，胡海寶譯，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，北京：中國(guó)法制出版社2002年版，第251頁(yè)。
[49]MelvinA.Eisenberg,“WhyThereIsNoLawofRelationalContracts”，inNorthwesternUniversityLawReview,94（2000）,p.813.
[50]IanR.Macneil,“RelationalContractTheory:ChallengesandQueries”，inNorthwesternUniversityLawReview,94（2000）,pp.877,897.
[51]MelvinA.Eisenberg,“WhyThereIsNoLawofRelationalContracts”，inNorthwesternUniversityLawReview,94（2000）,p.816.
[52]MelvinA.Eisenberg,“WhyThereIsNoLawofRelationalContracts”，inNorthwesternUniversityLawReview,94（2000）,p.818.
[53]MelvinA.Eisenberg,“WhyThereIsNoLawofRelationalContracts”，inNorthwesternUniversityLawReview,94（2000）,p.821.
[54]JayM.Feinman,“RelationalContractTheoryinContext”，inNorthwesternUniversityLawReview,94（2000）,pp.737,748.
[55]IanR.Macneil,“RelationalContractTheory:ChallengesandQueries”，inNorthwesternUniversityLawReview.94（2000）,pp.877,899.
[56]RandyE.Barnett,“ConflictingVisions:ACritiqueofIanMacneil’sRelationalTheoryofContract”,inVirginiaLawReview,78（1992）,pp.1175，1179.
[57]IanR.Macneil,“TheManyFuturesofContracts”,inS.Cal.L.Rev,47（1974），pp.691,810.
[58]MelvinA.Eisenberg,“WhyThereIsNoLawofRelationalContracts”，inNorthwesternUniversityLawReview,94（2000）,p.805.
[59]JohnE.Murray.JR.，“ContractTheoriesandtheRiseofNeoformalism,inFordhamLawReview,71（2002）,p.869.
[60]DavidCampbell,TheRelationalTheoryofContract：Selectedw．rksofIanMacneil，London:Sweet＆Maxwell,2001,Chapter1.
[61]RichardE.Speidel,“TheCharacteristicsandChallengesofRelationalContracts”,inNorthwesternUniversityLawReview,94（2000）,pp.823,824.
[62]JayM.Feinman,“RelationalContractTheoryinContext”,inNorthwesternUniversityLawReview,94（2000）,pp.737,748.
[63]WilliamC.Whitford,“IanMacneil’sContributiontoContractsScholarship”,inWisconsinLawReview,3（1985）,pp.545,551-552.
[64][日]內(nèi)田貴：《契約的再生》，胡海寶譯，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，北京：中國(guó)法制出版社2002年版，第261頁(yè)。
[65][日]內(nèi)田貴：《契約的再生》，胡海寶譯，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，北京：中國(guó)法制出版社2002年版，第261頁(yè)。
[66]季衛(wèi)東：《關(guān)系契約論的啟示（代譯序）》，載[美]麥克尼爾：《新社會(huì)契約論——關(guān)于現(xiàn)代契約關(guān)系的探討》，雷喜寧、潘勤譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第Ⅸ頁(yè)。
[67]StewardMacaulay,“RelationalContractsFloatingonaSeaofCustom?ThoughtsabouttheIdeasofIanMacneilandLisaBernstein”,inNorthwesternUniversityLawReview,94（2000）,pp.775,783.
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/falilw/25125.html
