摘要:本文通過(guò)比較世界主要法治國(guó)家的未決羈押制度，分析我國(guó)未決羈押制度的主要缺陷和問(wèn)題，立足于我國(guó)國(guó)情和司法實(shí)踐，對(duì)未決羈押制度及其替代措施的改進(jìn)和完善提出一些構(gòu)想。

　　關(guān)鍵詞:未決羈押,取保候?qū)?保釋化改造,CSSCI期刊論文

　　一、未決羈押的涵義及主要國(guó)家的立法現(xiàn)狀（一）未決羈押的涵義

　　大陸法系一般稱審前羈押為“未決羈押”，即在有罪判決生效之前的羈押，既包括審判開(kāi)始前的羈押，也包括有罪判決之后的上訴或其他定罪后救濟(jì)程序中的羈押。

　　在我國(guó)學(xué)術(shù)界，有學(xué)者認(rèn)為未決羈押在我國(guó)刑事訴訟中是指審判前公安機(jī)關(guān)和人民檢察院對(duì)犯罪嫌疑人、被告人拘留、逮捕后進(jìn)行的羈押。有的學(xué)者則認(rèn)為其是指犯罪嫌疑人、被告人在法院作出生效判決前被剝奪人身自由的狀態(tài)，它應(yīng)當(dāng)包括偵查階段、審查起訴階段以及審判階段的羈押。也有學(xué)者將未決羈押界定為一種“措施”，認(rèn)為未決羈押是指法定機(jī)關(guān)依法把未決犯關(guān)押在看守所或者其他規(guī)定的場(chǎng)所，暫時(shí)限制其人身自由的強(qiáng)制措施。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有對(duì)未決羈押做單獨(dú)規(guī)定，也沒(méi)有明確未決羈押的法律地位，更未明確區(qū)分審判前、審判中及審判后階段的羈押?jiǎn)栴}，只是將未決羈押作為拘留、逮捕的必然結(jié)果和延續(xù)狀態(tài)。

　�。ǘ�）各主要法治國(guó)家關(guān)于未決羈押的立法現(xiàn)狀

　　在當(dāng)今社會(huì)，對(duì)人自由的剝奪不可能被完全禁止，但對(duì)公民人身自由的剝奪，必須有明確的標(biāo)準(zhǔn)。未決羈押是一種典型的剝奪人身自由的方式，為此，各國(guó)對(duì)于未決羈押的適用通常都有明確的法律規(guī)定。

　　聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)明確指出：“審判前羈押應(yīng)是一種例外，并盡可能的短暫。”在英國(guó)，法律上以保釋為原則，未決羈押為例外�！斗▏�(guó)刑事訴訟法》第137條明確規(guī)定先行羈押是一項(xiàng)“特別措施”，不應(yīng)成為“經(jīng)偵查途徑進(jìn)行追訴的案件”�！兑獯罄�刑事訴訟法》也規(guī)定，只有在其他人身強(qiáng)制措施均不宜采用時(shí)，才能適用審前羈押。而在我國(guó)，由于“有罪推定”思想的根深蒂固及專門(mén)機(jī)關(guān)工作人員“重實(shí)體、輕程序”的思想比較嚴(yán)重，只重視對(duì)被追訴人的懲罰，而忽視其人權(quán)的保障，導(dǎo)致本應(yīng)成為刑事訴訟中例外情況的未決羈押的適用，在我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中呈普遍化現(xiàn)象。

　　在主要法治國(guó)家，未決羈押通常僅適用于重罪案件。例如《意大利刑事訴訟法》規(guī)定，預(yù)防性羈押僅適用監(jiān)禁型犯罪。《西班牙刑事訴訟法》規(guī)定未決羈押的罪犯必須是可判6年以上監(jiān)禁的重罪罪犯。而英國(guó)法則專門(mén)規(guī)定某些特殊犯罪不得保釋。我國(guó)《刑事訴訟法》第79條規(guī)定，對(duì)于可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人才可能采取逮捕措施。但在司法實(shí)踐中，取保候?qū)�、監(jiān)視居住的適用對(duì)象，既包括可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，也包括可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的犯罪嫌疑人。也就是說(shuō)，我國(guó)逮捕的刑罰要件規(guī)定的過(guò)于寬泛，并無(wú)嚴(yán)格刑罰標(biāo)準(zhǔn)，從管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑及死刑均可適用。與國(guó)際通行的審前羈押的適用標(biāo)準(zhǔn)相比，我國(guó)刑事訴訟法明顯地?cái)U(kuò)大了審前羈押的適用范圍。

　　未決羈押在客觀上會(huì)產(chǎn)生保障訴訟、預(yù)防犯罪、預(yù)先懲罰和便利偵查的功能。其中，以訴訟保障為目的的未決羈押和對(duì)危險(xiǎn)犯的預(yù)防性羈押得到各法治國(guó)家的共識(shí)，而各國(guó)基本上都不以預(yù)先懲罰和獲取口供為目的。但我國(guó)的拘留、逮捕除了具有訴訟保障功能外，更主要地體現(xiàn)了一種保障和協(xié)助偵查的作用。尤其是公安機(jī)關(guān)在申請(qǐng)檢查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕前，對(duì)于需要?jiǎng)儕Z人身自由的嫌疑人，會(huì)首先考慮適用刑事拘留，以便“有效地彌補(bǔ)公安機(jī)關(guān)在**刑事案件中可能存在的辦案期限不足及權(quán)力受限的問(wèn)題”，為犯罪證據(jù)的收集提供便利。這成為了導(dǎo)致我國(guó)羈押率過(guò)高的重要原因之一。

　　二、從國(guó)際視角審視我國(guó)未決羈押替代措施的缺失

　�。ㄒ唬﹪�(guó)外未決羈押替代制度之規(guī)定

　　無(wú)論出于何種目的，未決羈押在各國(guó)都是合法存在且必要的，但客觀上，未決羈押是對(duì)公民人身自由的短暫剝奪，根據(jù)無(wú)罪推定原則、人權(quán)保護(hù)思想，以及羈押最后性原則和比例性原則，國(guó)家有責(zé)任盡量降低該制度的負(fù)面影響，這就需要借助未決羈押的替代或解除制度。

　　英美法系國(guó)家及德國(guó)、法國(guó)等多數(shù)大陸法系國(guó)家，通常是以保釋制度作為未決羈押的替代制度。在對(duì)待保釋的態(tài)度上，英國(guó)、美國(guó)將保釋作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利；而俄羅斯、德國(guó)均不認(rèn)為保釋是犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，認(rèn)為采取類似保釋行為是國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)利；法國(guó)沒(méi)有將保釋單獨(dú)列為一種制度，而是將其規(guī)定在司法監(jiān)督立法之中。

　　（二）我國(guó)的取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住制度

　　1.取保候?qū)徶贫?/p>

　　與國(guó)外的保釋制度相比，我國(guó)的取保候?qū)徶贫却嬖谥卮笕毕荩�難以起到替代未決羈押的作用。

　　第一，取保候?qū)徥且环N獨(dú)立的刑事強(qiáng)制措施，與作為未決羈押替代措施的保釋制度存在本質(zhì)的區(qū)別。英美國(guó)家的保釋制度，是其刑事司法程序中保證被追訴人人身自由等基本權(quán)利的重要制度。一般未經(jīng)合法的程序和沒(méi)有合理理由，是不得拒絕公民保釋的。而我國(guó)的取保候?qū)徶贫缺灰?guī)定為強(qiáng)制措施，屬于國(guó)家刑事司法權(quán)力的一種，其主要功能是保障刑事訴訟順利進(jìn)行，目的是打擊犯罪，而并非保障犯罪嫌疑人、被告人的自由權(quán)利。

　　在各法治國(guó)家，犯罪嫌疑人被逮捕后，除非特殊情況，原則上可以被保釋。而我國(guó)取保候?qū)彌Q定權(quán)被單方授予決定機(jī)關(guān)，公、檢、法三機(jī)關(guān)擁有幾乎不受制約的自由裁量權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師無(wú)權(quán)參與，對(duì)不同意取保候?qū)彽�，沒(méi)有任何救濟(jì)途徑。

　　第二，取保候?qū)彽倪m用范圍過(guò)窄�！缎淌略V訟法》第65條中規(guī)定“采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的”，但我國(guó)立法并未對(duì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定。公檢兩機(jī)關(guān)的相關(guān)司法解釋及規(guī)定對(duì)適用取保候?qū)徲肿芳恿俗锩麡?biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定累犯不管是否有社會(huì)危險(xiǎn)性均不得取保候?qū)�，從而進(jìn)一步縮小了取保候?qū)彽倪m用范圍。

　　第三，取保候?qū)彽谋ＷC方式過(guò)于單一，財(cái)產(chǎn)保證的規(guī)定缺陷較多。依據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，取保候?qū)彽姆绞接袃煞N，即人保與財(cái)保。首先，在司法實(shí)務(wù)中通常是以財(cái)保為主、人保為例外。出于對(duì)保證人信譽(yù)之疑慮，公安司法機(jī)關(guān)大多采用財(cái)保的方式，只有在犯罪嫌疑人確實(shí)交不出保證金而又不得不對(duì)其取保候?qū)彆r(shí)，才采取保證人擔(dān)保。其次，就財(cái)保而言，我國(guó)刑事訴訟法只規(guī)定了單一的金錢(qián)擔(dān)保，而未規(guī)定其他財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，且這種金錢(qián)擔(dān)保僅限于人民幣，這在客觀上增加了當(dāng)事人取保候?qū)彽碾y度。最后，刑事訴訟法對(duì)取保候?qū)彵ＷC金的數(shù)額未作明確規(guī)定。公檢法三機(jī)關(guān)的司法解釋雖然對(duì)此做了一些規(guī)定，但也過(guò)于籠統(tǒng)，且隨意性大。

　　第四，取保候?qū)彌Q定呈現(xiàn)出行政化特點(diǎn)，且立法并未規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)措施，缺乏應(yīng)有的程序正義性。首先，依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法及司法解釋的規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)都有適用取保候?qū)彽臋?quán)力，其**取保候?qū)彽某绦驅(qū)嵭械亩际菍徟�制。公安司法機(jī)關(guān)作出是否取保候?qū)彽臎Q定，一般是在單方、秘密的情況下進(jìn)行的，犯罪嫌疑人、被告人及其律師不能在場(chǎng)，不能進(jìn)行理性的說(shuō)服和爭(zhēng)辯，對(duì)結(jié)果難以施加影響。其次，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法并沒(méi)有為取保候?qū)徤暾?qǐng)方設(shè)置有效的救濟(jì)措施。公檢法三機(jī)關(guān)的取保候?qū)彌Q定都是終局性的，不受任何復(fù)議、復(fù)核程序?qū)彶�，從而使取保候�(qū)彽倪m用程序缺乏應(yīng)有的程序正義性。

　　第五，取保候?qū)彽膱?zhí)行措施不力。依據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，取保候?qū)彽膱?zhí)行機(jī)關(guān)統(tǒng)一為公安機(jī)關(guān)，但是，由于法律并未規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)不認(rèn)真執(zhí)行的法律責(zé)任，在取保候?qū)彽膱?zhí)行過(guò)程中，放任自流的現(xiàn)象較為常見(jiàn)，取保候?qū)徍髮?duì)被取保人基本無(wú)人管理。

　　2.監(jiān)視居住制度

　　監(jiān)視居住是司法機(jī)關(guān)為保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，依法將犯罪嫌疑人、被告人的活動(dòng)區(qū)域予以限制，并加以監(jiān)視的一種強(qiáng)制措施�，F(xiàn)代西方國(guó)家并沒(méi)有該項(xiàng)制度。因?yàn)楸O(jiān)視居住實(shí)際帶有預(yù)先懲罰的作用，且其嚴(yán)厲程度在某些方面并不遜于審前羈押，這與現(xiàn)代普遍推行的“無(wú)罪推定”理念相悖。

　　監(jiān)視居住在制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐運(yùn)用上存在諸多問(wèn)題。例如，監(jiān)視居住需要派專人在專門(mén)的地點(diǎn)對(duì)嫌疑人、被告人加以監(jiān)視。對(duì)無(wú)固定住所的犯罪嫌疑人、被告人，往往被指定在賓館、招待所等需要支付使用費(fèi)用的場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)視居住。因此，監(jiān)視居住的實(shí)施，易造成訴訟資源的浪費(fèi)，背離了訴訟經(jīng)濟(jì)原則的要求。還有，羈押化的監(jiān)視居住的執(zhí)行缺乏監(jiān)督，我國(guó)沒(méi)有相關(guān)的司法審查機(jī)制，使得監(jiān)視居住容易出于無(wú)人監(jiān)督的失控狀態(tài)。

　　三、我國(guó)未決羈押替代措施的選擇

　　第一，在立法上應(yīng)將取保候?qū)徶贫茸鳛槲礇Q羈押的替代措施加以明確規(guī)定，將申請(qǐng)取保候?qū)彾ㄎ粸楣�民的一�?xiàng)基本的訴訟權(quán)利，并賦予律師從案件一開(kāi)始就有替當(dāng)事人申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利。

　　第二，在原有基礎(chǔ)上放寬取保候?qū)彽倪m用范圍，并明確操作標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度、犯罪后的表現(xiàn)、繼續(xù)犯罪的可能性等因素對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的含義做明確規(guī)定，使其操作起來(lái)有一個(gè)易于把握的標(biāo)準(zhǔn)。

　　第三，實(shí)現(xiàn)取保手段多樣化。筆者認(rèn)為，在我國(guó)應(yīng)實(shí)現(xiàn)取保手段的多元化。在取保形式上，可以選擇保證人取保、金錢(qián)取保和具結(jié)取保等，同時(shí)增加保證金的種類和形式，可以考慮增加財(cái)產(chǎn)保，比如用房屋、汽車等作為擔(dān)保。

　　第四，完善保證金制度。應(yīng)確立保證金的最高限額，禁止辦案機(jī)關(guān)任意收取高額的保證金作為“斂財(cái)”的手段。在保證金的數(shù)額確定上，設(shè)置公開(kāi)聽(tīng)證程序，根據(jù)案件的性質(zhì)、情節(jié)、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、被追訴人的經(jīng)濟(jì)狀況以及社會(huì)危害性及可能判處的刑罰的輕重等因素，綜合考量，最終確定一個(gè)相對(duì)適當(dāng)?shù)谋ＷC金數(shù)額。

　　第五，完善取保候?qū)彽某绦�。從整體上看，取保候?qū)彽某绦蚩梢苑譃樗膫�(gè)具體的環(huán)節(jié)，即申請(qǐng)程序、裁決程序、變更程序和救濟(jì)程序。改革和完善取保候?qū)彸绦颍�也�?yīng)當(dāng)從這四個(gè)環(huán)節(jié)入手：（1）改革取保候?qū)彽纳暾?qǐng)程序，必須賦予犯罪嫌疑人、被告人的其他辯護(hù)人、其他關(guān)系密切的親友及所屬單位申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利，在公安司法機(jī)關(guān)關(guān)押犯罪嫌疑人、被告人之時(shí)應(yīng)當(dāng)告知其享有取保候?qū)彽臋?quán)利，并且賦予被告人在上訴期間提出取保候?qū)彽臋?quán)利。（2）就裁決程序而言，應(yīng)當(dāng)將取保候?qū)彽臎Q定權(quán)賦予中立的司法機(jī)關(guān)——法院，由法院設(shè)立獨(dú)立的部門(mén)，在追訴機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人雙方的參與及辯論下，決定是否取保的問(wèn)題。（3）就取保候?qū)彽淖兏�程序、救�?jì)程序而言，如果犯罪嫌疑人、被告人對(duì)取保候?qū)彽臎Q定不服的，應(yīng)當(dāng)允許其向上級(jí)法院上訴。

　　第六，加強(qiáng)取保候?qū)彽谋O(jiān)管。筆者認(rèn)為，加強(qiáng)取保候?qū)彽谋O(jiān)管，一方面可以建立專門(mén)的取保候?qū)彵O(jiān)管機(jī)構(gòu)；另一方面，考慮到信息技術(shù)的進(jìn)步和優(yōu)勢(shì)和我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，電子監(jiān)控應(yīng)當(dāng)以試點(diǎn)的形式進(jìn)行，等到其實(shí)踐中的效果得到驗(yàn)證再在全國(guó)推廣增設(shè)司法救濟(jì)程序。

　　總之，對(duì)取保候?qū)忂M(jìn)行保釋化改造，可以彌補(bǔ)我國(guó)未決羈押替代措施制度上的空白，從而保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益。在無(wú)罪推定和“以人為本”的主流理念的推動(dòng)下，改革完善取保候?qū)徶贫�，建立具有中�?guó)特色的未決羈押替代制度，是法治文明的潮流和我國(guó)法治現(xiàn)實(shí)的需要。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/falilw/23392.html