法律本科寫作格式范文
摘要:英國濟貧法在現(xiàn)代社會保障制度建立前期扮演著不可被忽略的作用，研究濟貧法史的意義在于從宏觀的角度思考社會保障制發(fā)展的客觀規(guī)律，從而加深對當前社會保障制度的認知。本文從英國濟貧法的演變過程中，試圖探究英國濟貧法演進背后的社會原因，并將分析重點放在立法觀念的深刻轉變上。
關鍵詞:濟貧法,貧困和失業(yè),勞動救濟,社會保障,社會風險
英國現(xiàn)行社會保障制度的源起一般追溯到1942年的貝弗里奇報告，或是更早的《1911年國民保險法》。作為傳統(tǒng)意義上的社會救濟法《濟貧法》，源起于14世紀，幾經(jīng)變革與修正，一直延續(xù)到19世紀，在400多年的歷史里作為英國主要且重要的救濟制度對當時的社會產(chǎn)生了巨大的影響，并為現(xiàn)代社會保障立法構建了一定基礎。對濟貧法史的演進過程進行分析，可以充分挖掘社會保障與救濟制度背后的社會基本經(jīng)濟形態(tài)的決定性作用，探求社會保障制度發(fā)展的科學規(guī)律。對比今日，更可以感受到歷史微妙地影響著今天。如英國社會保障專家Mesher所評論：“雖然《濟貧法》的具體形式和機制已經(jīng)被廢除，但隱含在濟貧法中的觀念與政策仍然深植于現(xiàn)行的法律和實踐中”。
1601年的《伊麗莎白濟貧法》和1843年《濟貧法修正案》作為濟貧法中重兩部具有重要意義的立法——前者具有發(fā)端意義而后者具有重要的轉折意義，通常被稱之為舊濟貧法與新濟貧法以區(qū)分其不同。本文也以這兩部法律作為主要研究對象，從兩部法律的差異出發(fā)，試圖探究英國濟貧法演進背后的社會原因，并重點分析由之引發(fā)的立法觀念的轉變。
一、出于恩賜與恐懼的舊濟貧法時代
1601年對《伊麗莎白濟貧法》進行法典化被認為是濟貧法的開端。隨后的《1622年王位繼承法》中部分法規(guī)和1722年《定居就業(yè)與救濟法》對其具體實施規(guī)定做出了修改�！�1782年托馬斯·吉爾伯特法案》與1795的斯賓漢姆蘭制度也分別做出了為滿足當時社會需求的不同程度的補充與修正。逐漸地，英國形成了以征收濟貧稅、建立濟貧院、實行教區(qū)安置為主要內(nèi)容的一整套濟貧制度。這一時期的《濟貧法》是在封建制度瓦解、資本主義制度建立初期的巨大社會變革下產(chǎn)生的，表現(xiàn)出了明顯的被動性、應對性、反人權等性質(zhì)，體現(xiàn)了出于恩賜（對于教會）與恐懼（對于政府）的立法理念。
《濟貧法》的被動性充分體現(xiàn)在它的建立初衷上，即專制統(tǒng)治者并非主動地，而是迫于現(xiàn)實、出于不得已的緣故進行濟貧。法律作為國家意志的體現(xiàn)，此時的濟貧法體現(xiàn)了統(tǒng)治者解決社會問題、進行社會管理、維持統(tǒng)治安全的職能。為了實現(xiàn)資本原始積累而進行的圈地運動使眾多的農(nóng)民失去土地成為無法生存的流民，隨后，工業(yè)革命下社會化大生產(chǎn)帶來的技術進步，使眾多手工業(yè)勞動力喪失就業(yè)機會成為失業(yè)人群，另有因英法戰(zhàn)爭而產(chǎn)生的大量無生產(chǎn)技術的士兵——無論是流民、失業(yè)人群還是那些返鄉(xiāng)士兵，這些人均成為危及國家統(tǒng)治的不穩(wěn)定因素，由此引發(fā)各種社會騷亂和暴動。據(jù)統(tǒng)計，1795-1816年，英國共發(fā)生1500次暴動，就是說平均五天就會有一次暴動。嚴重的流民問題與失業(yè)問題亟需得到解決，而貧困作為不穩(wěn)定的因素的源頭因此得到了統(tǒng)治者的關注，貧困問題成為維護統(tǒng)治需要解決的首要問題。需要注意的是，這里所論述的的“濟貧”具有鮮明的附隨性特征，即作為維持社會安定的附隨性目的存在，濟貧的完全理由是因為貧困導致了不穩(wěn)定的結果而非貧困本身值得救濟。區(qū)分這一點非常重要，即使在濟貧結果上好像并無差別，但是濟貧是出于統(tǒng)治利益考量還是出于人權保護在本質(zhì)上存在根本差別。所以很自然地，濟貧的目標也以消減社會不穩(wěn)定因素為最上限——而非消減貧困本身。出于專制統(tǒng)治需求的被動的濟貧，決定了它必然是一種落后消極的濟貧方式。
濟貧的應對性的道理體現(xiàn)在，問題產(chǎn)生的原因往往決定了問題解決的方式——失業(yè)唯一的解決辦法即就業(yè)而無其他。流民與失業(yè)的本質(zhì)均是生產(chǎn)資料與生產(chǎn)力的無法結合，所以“使窮人參加工作的理念”自然產(chǎn)生，勞動救濟成為最為主要的救濟措施。當這一理念與專制強權相結合，結果就是強制勞動——《濟貧法》要求所有體魄健康的人必須參與勞動�！�1782年吉爾伯特法》規(guī)定，濟貧監(jiān)督官不能將身體健全的失業(yè)者送進濟貧院，而應為其尋找工作并使其保有工作，同時向其提供工資；1795年的斯賓漢姆制度也與就業(yè)促進直接相關。英國各地的許多救濟措施也大都與推動貧民就業(yè)直接相關，這一時期迅速建立的貧民習藝所即是最為充分的體現(xiàn)。而真正的現(xiàn)代意義的救濟，在當時僅僅針對無勞動能力的老人與小孩，在當時所占的比例是非常之小的。所以，當代英國著名學者哈蒙德夫婦指出：“18世紀的濟貧法既是一種救濟制度，也是一種就業(yè)制度。”
另外，濟貧法的強制勞動還具有反人權的特征，尤其在濟貧法早期，其懲罰性政策表現(xiàn)得尤為明顯。其本質(zhì)是公權的濫用和對窮人權利的剝奪。如1722年《定居就業(yè)與救濟法》賦予教區(qū)強制性要求貧民受雇于雇主的權力。正如秦暉評價：“舊濟貧法的核心是對窮人進行強制收容、強迫勞動，名曰濟貧實為懲貧，是以剝奪人權為代價的‘血腥立法’”，雖然之后通過建立感化院收納流民的政策改善了懲罰性的程度，但仍然具有專制統(tǒng)治下救濟的反自由、反人權特征。這也說明專制統(tǒng)治下不可能存在真正的救濟，這是社會基本經(jīng)濟政治制度決定的。
二、濟貧法改革與新濟貧法時代
《1782年托馬斯吉爾伯特法》和1795年的斯賓漢姆蘭制度改革做了很多應急性修正，比如將濟貧范圍不斷擴大到院外救濟，規(guī)定教區(qū)可以聯(lián)合組成聯(lián)盟，還將救濟與當時食品價格水平掛鉤。舊濟貧法走過近250歷史，在工業(yè)革命興起的十八世紀末——這個全新的時代中遭到越來越多社會的質(zhì)疑，面臨強大的改革壓力。
經(jīng)筆者總結，反對聲音主要有三種。一為工人階級的利益訴求，一方面雇主通過壓低工資的手段轉移濟貧稅壓低了工人收入，另一方面工人還需繳納高額濟貧稅，以至面臨“工人即使有工作也會淪為乞丐”的境地，同時心理上背負著因為施舍慷慨的院外救濟產(chǎn)生的不公平感而增強了對現(xiàn)有制度的厭惡；第二種聲音來自于政府面臨的財政壓力，由于接濟人群數(shù)量的上漲而無法承受，地方納稅人繳納的貧民救濟稅在女王安妮統(tǒng)治末期（1714）為每年100萬英鎊，但1818年支出為800萬英鎊；三是自由放任思潮的影響，1776年亞當·斯密《國富論》極力推崇的自由市場原則符合當時資本主義市場經(jīng)濟發(fā)展的需求受到廣泛認同，促進了勞動力的自由流動，體現(xiàn)了資產(chǎn)階級的利益訴求。
終于，在1834年委員會調(diào)查得出的《濟貧法報告》基礎上，《1834年濟貧法修正案》出臺了，救濟范圍上將院外救濟轉向了院內(nèi)救濟并確定“劣等處置原則”，決定進行“濟貧院測試”，并成立國家級的濟貧法委員會，以監(jiān)督負責濟貧工作聯(lián)盟。
《1834年修正案》在新的歷史環(huán)境下產(chǎn)生，相教于舊濟貧法表現(xiàn)了明顯的差異。主要體現(xiàn)在以下幾個方面。
首先，與舊濟貧法的根本區(qū)分是，新濟貧法是資產(chǎn)階級意志的體現(xiàn)。隨著工業(yè)革命的逐步完成，資產(chǎn)階級不斷成熟，主張?zhí)蕹粢磺杏械K于自由競爭的任何障礙。當時以亞當斯密為代表的主流的經(jīng)濟學派觀點認為舊的濟貧法阻礙勞動力流動，違背了自由市場的基本規(guī)則，應當盡力減少政府的過多干預，即是資產(chǎn)階級發(fā)展資本主義市場經(jīng)濟的迫切需求和階級利益的體現(xiàn)。舊濟貧法中體現(xiàn)的政府對于社會的管理作用被取代了，新濟貧法轉而為自由市場與資本家服務，這是新的濟貧法之所以為新的本源所在。隨后，工人階級反對新濟貧法運動與憲章運動結合，恩格斯將新濟貧法稱作“英國資產(chǎn)階級對付無產(chǎn)階級的手段”。
第二，新濟貧法體現(xiàn)了從反人權向人道主義的轉變。新濟貧法中兩個主要目標是防止游手好閑和提供人道主義救濟。濟貧院測試中規(guī)定，對于體魄健康的人，把他們是否愿意進入濟貧院作為測試他們需要救濟的真實性，這一規(guī)定表明與之前的強制性勞動不同，某種意義上，流浪者有了“流浪權”，也有獲得救助的權利，同時政府有進行救助的責任。從權利的角度講是一種進步。但這種權利仍是一種消極的權利，權責仍然是不對等的。雖然政府不再有權隨意“收容”窮人，但窮人一旦申請進入濟貧院，其自由還是受到許多限制，而且入院等于宣告自己無產(chǎn)，根據(jù)當時的選舉權財產(chǎn)資格制也就被剝奪了選舉權等政治權利。直到十九世紀后期，隨著民主制度的完善，英國實現(xiàn)了無財產(chǎn)限制的普選權。
第三，體現(xiàn)了貧困的認識在徘徊中的進步。對貧困原因的認識決定了濟貧法的立法觀念和解決貧困的具體方式和手段，只有對貧困產(chǎn)生原因有真正掌握才能以正確的方式對待和解決貧困。這一時期以及之前的時間里，社會主流的觀點仍然將貧困的原因歸因結到個人因素，如懶惰、游手好閑或是帶有明顯身份歧視色彩的“底層人民”的字眼作為解釋貧困的原因，如楊更認為：“除了白癡沒有人不知道必須使不勞動的下層階級處于貧困中，否則他們將不會勤奮工作”。總之，貧困被當作一種罪惡——當然這種解釋仍然是當時強勢階級的利益體現(xiàn)，這種落后于現(xiàn)實（圈地運動以及工業(yè)革命這些無關個人的社會因素是貧困更為客觀的解釋）的認知錯位決定了給予貧民的救濟是出于政府的恩惠和教會的恩賜（本不應得但卻有之）和救濟的具體形式（以懲罰性救濟為主，救濟性政策為輔），這種本不應得的救濟理念在實際操作過程中充分體現(xiàn)在濟貧院極差的衛(wèi)生條件和漠不關心的管理上。雖然《濟貧法報告》中“少數(shù)人報告”和“多數(shù)人報告”中關于貧困的解釋原因也存在巨大的爭議，但是兩者在很多方面也達成了共識，比如設立職業(yè)介紹機構和發(fā)展失業(yè)保險國家計劃。雖然這里的保險原則已具備了現(xiàn)代失業(yè)保險的思想萌芽，但新濟貧法實施中確定的“劣等處置原則”試圖將窮人恐嚇出濟貧院的立法理念的深層原因仍然是“貧困是個人風險而非社會風險”這一認知。直到1905-1909年間，濟貧法被皇家委員會審查時，越來越多的人認為貧困產(chǎn)生的原因并非個人失敗而是社會因素，之后終于將這種認識以國家立法形式確定下來。工業(yè)社會的社會環(huán)境決定了貧困成為了一種社會風險，必須通過社會保險制度寄予解決。
對舊濟貧法與新濟貧法進行分析我們可以發(fā)現(xiàn)，新舊濟貧法從根本上說是時代制度的產(chǎn)物，當時的社會經(jīng)濟政治形態(tài)從根本上決定了該社會下的救濟和保障制度水平和形式。而對于貧困的認知程度，同樣影響著救濟的根本理念和具體方式。從濟貧法到現(xiàn)代保障立法的轉變從根本上是立法理念的轉變，是從恩賜到人道主義，再到人權觀點的轉變。
