物權(quán)法職稱論文發(fā)表期刊推薦《法律與生活》雜志由中華人民共和國(guó)司法部主管、84年創(chuàng)辦。屬于中央級(jí)法制新聞刊物（月刊）。在全國(guó)具有廣泛的影響，曾多次獲得國(guó)家級(jí)大獎(jiǎng)，最近被國(guó)家新聞出版署列入“中國(guó)期刊方陣”并榮獲“雙獎(jiǎng)期刊獎(jiǎng)”。發(fā)行量為二十萬（國(guó)內(nèi)外發(fā)行）。
　　摘要:抵押權(quán)的存續(xù)期間與主債權(quán)的訴訟時(shí)效是掛鉤的。抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期限為主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間，即債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在對(duì)主債權(quán)提起訴訟時(shí)，同時(shí)要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。否則，抵押權(quán)未及時(shí)行使應(yīng)當(dāng)歸于消滅。

　　關(guān)鍵詞:物權(quán)法,抵押權(quán),及時(shí)行使,歸于消滅

　　《物權(quán)法》第202條規(guī)定“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)”。本條所規(guī)定的是抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期限為主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間，即債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在對(duì)主債權(quán)提起訴訟時(shí)，同時(shí)要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。這樣，主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束的后果不但可以對(duì)抗債權(quán)，而且可以對(duì)抗用來擔(dān)保主債權(quán)的抵押權(quán)。

　　一、案情

　　原告李某，50歲，男，居民，住張家界市回龍居委會(huì)。

　　被告某農(nóng)業(yè)銀行，住所地張家界市教場(chǎng)路。

　　第三人某國(guó)營(yíng)林場(chǎng)，住所地張家界市解放路。

　　1997年6月5日，某國(guó)營(yíng)林場(chǎng)向某農(nóng)業(yè)銀行借款14萬元，用途為修路，貸款期限為1997年6月5日-1998年6月5日止，還款方式為一次性還款，利率為月息8.415‰。雙方約定由李某提供抵押擔(dān)保。同日，李某與某國(guó)營(yíng)林場(chǎng)、某農(nóng)業(yè)銀行簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》、《房地產(chǎn)抵押合同》，承諾用李某的房產(chǎn)證和國(guó)有土地使用證為某國(guó)營(yíng)林場(chǎng)在某農(nóng)業(yè)銀行的該筆貸款提供抵押擔(dān)保，并**了抵押登記。某農(nóng)業(yè)銀行分別于1999年7月5日、2001年10月23日、2007年3月31日向某國(guó)營(yíng)林場(chǎng)發(fā)出《債務(wù)逾期催收通知書》，某國(guó)營(yíng)林場(chǎng)法定代表人劉某簽收，之后，某農(nóng)業(yè)銀行再也沒有向某國(guó)營(yíng)林場(chǎng)主張過債權(quán)，也自始至終沒有要求李某行使抵押權(quán)。

　　二、訴辯

　　原告李某訴稱，1997年6月5日，第三人某國(guó)營(yíng)林場(chǎng)利用原告房產(chǎn)證向某農(nóng)業(yè)銀行抵押貸款14萬元。根據(jù)某國(guó)營(yíng)林場(chǎng)與農(nóng)業(yè)銀行的貸款憑證來看，貸款到期日為1998年6月5日。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第12條“當(dāng)事人所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予以支持”和《物權(quán)法》第202條“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使；未行使的，人民法院不予保護(hù)”的規(guī)定，某農(nóng)業(yè)銀行作為抵押權(quán)人沒有在主債權(quán)的訴訟期間內(nèi)行使抵押權(quán)，被告某農(nóng)業(yè)銀行的抵押權(quán)早已消滅�，F(xiàn)請(qǐng)求依法判令：（1）原、被告雙方設(shè)立的抵押權(quán)消滅；（2）本案訴訟費(fèi)由被告某農(nóng)業(yè)銀行承擔(dān)。

　　被告某農(nóng)業(yè)銀行辯稱：（1）本案的抵押權(quán)有效；（2）抵押擔(dān)保合同已明確了擔(dān)保責(zé)任；（3）依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同；（4）原告適用法律不當(dāng)，不應(yīng)適用《物權(quán)法》。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　三、審判

　　（一）本案所訴爭(zhēng)的《抵押擔(dān)保借款合同》是否有效的問題

　　被告某農(nóng)業(yè)銀行與借款人某國(guó)營(yíng)林場(chǎng)、抵押人李某簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該抵押合同在張家界市房地產(chǎn)交易管理所**抵押登記后，抵押權(quán)設(shè)立，被告某農(nóng)業(yè)銀行對(duì)原告提供的抵押物享有抵押權(quán)。

　�。ǘ�）本案所訴主債權(quán)是否超過訴訟時(shí)效的問題

　　因本案借款合同約定的還款日期為1998年6月5日，故被告某農(nóng)業(yè)銀行于1999年7月5日、2001年10月23日、2007年3月31日向某國(guó)營(yíng)林場(chǎng)發(fā)出《債務(wù)逾期催收通知書》的行為，屬于被告某農(nóng)業(yè)銀行向某國(guó)營(yíng)林場(chǎng)主張權(quán)利。其中，1999年7月5日、2001年10月23日催收的行為，屬于正確行使權(quán)利；2007年3月31日催收、某國(guó)營(yíng)林場(chǎng)法定代表人劉某簽收的行為，符合《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復(fù)》“對(duì)于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)”的規(guī)定，屬于正當(dāng)行使權(quán)利。根據(jù)《民法通則》第140條“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”的規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從2007年3月31日時(shí)起重新計(jì)算，至2009年3月31日屆滿。由于某農(nóng)業(yè)銀行自2009年3月31日以來，一直沒有向某國(guó)營(yíng)林場(chǎng)主張權(quán)利，故主債權(quán)超過訴訟時(shí)效。

　�。ㄈ�）本案訴爭(zhēng)的抵押權(quán)是否消滅的問題

　　因被告某農(nóng)業(yè)銀行對(duì)債務(wù)人某國(guó)營(yíng)林場(chǎng)的主債權(quán)超過了訴訟時(shí)效，該債權(quán)已喪失勝訴權(quán)，依法不再受到法律的保護(hù)。主債權(quán)是否超過訴訟時(shí)效直接決定被告某農(nóng)業(yè)銀行能否繼續(xù)對(duì)抵押物行使抵押權(quán)。《物權(quán)法》第202條實(shí)際上是規(guī)定了抵押權(quán)的行使期間，即在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利的，不得另行單獨(dú)行使抵押權(quán)，將產(chǎn)生抵押權(quán)消滅的后果。被告某農(nóng)業(yè)銀行在主債權(quán)的行使期限內(nèi)怠于行使抵押權(quán)，使該抵押權(quán)喪失人民法院公權(quán)力的保護(hù)，該抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于消滅。

　　一審法院依照《物權(quán)法》第202條之規(guī)定，判決如下：

　　被告某農(nóng)業(yè)銀行對(duì)原告李某提供抵押物的抵押權(quán)消滅，具體范圍以《房地產(chǎn)抵押合同》登記為準(zhǔn)。

　　被告某農(nóng)業(yè)銀行不服判決，提出上訴。其上訴稱：（1）原判與雙方當(dāng)事人約定相悖。雙方約定“擔(dān)保期限與抵押權(quán)及其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅、抵押權(quán)也消滅等”。（2）原判與已認(rèn)定的事實(shí)相悖。某國(guó)營(yíng)林場(chǎng)由于營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷，上訴人無奈向其主管部門進(jìn)行債務(wù)催收應(yīng)認(rèn)定在訴訟時(shí)效期限之內(nèi)，因此，原判認(rèn)定本案已超過訴訟時(shí)效錯(cuò)誤。（3）原判適用法律不當(dāng)。本案抵押權(quán)產(chǎn)生于《物權(quán)法》施行之前，不能適用《物權(quán)法》的規(guī)定。（4）上訴人的抵押權(quán)依然存在，原判認(rèn)定抵押權(quán)消滅的前提不存在。請(qǐng)求改判駁回被上訴人李某的訴訟請(qǐng)求。李某服從一審判決。

　　二審法院認(rèn)為：根據(jù)《物權(quán)法》第202條“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使；未行使的，人民法院不予保護(hù)”的規(guī)定，抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間沒有主張抵押權(quán)的，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院以國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)，并非抵押權(quán)因此而消滅，根據(jù)《擔(dān)保法》第52條的規(guī)定，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅。本案抵押的債權(quán)依然存在，故抵押權(quán)亦同時(shí)存在，并未消滅。因此，被上訴人李某要求宣告某農(nóng)業(yè)銀行對(duì)其所有的財(cái)產(chǎn)設(shè)定的抵押權(quán)消滅的主張沒有法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。原判錯(cuò)誤理解《物權(quán)法》第202條的規(guī)定，錯(cuò)誤認(rèn)為該法條為抵押權(quán)設(shè)定了存續(xù)期間，從而作出上訴人某農(nóng)業(yè)銀行對(duì)李某財(cái)產(chǎn)設(shè)定的抵押權(quán)消滅的判決，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。最終，二審法院依照我國(guó)原《民事訴訟法》第153條第1款（2）項(xiàng)、第64條、《物權(quán)法》第202條之規(guī)定，判決如下：

　　1、撤銷一審法院民事判決；

　　2、駁回李某要求確認(rèn)某農(nóng)業(yè)銀行對(duì)其所有抵押物的抵押權(quán)消滅的訴訟請(qǐng)求。

　　四、評(píng)析

　　一是我們必須承認(rèn)《物權(quán)法》第202條是關(guān)于抵押權(quán)存續(xù)期間的規(guī)定，該條明確將抵押權(quán)的存續(xù)期間與主債權(quán)的訴訟時(shí)效掛鉤。抵押權(quán)的存續(xù)期間雖然不隨主債權(quán)的中止而中止、中斷而中斷，但與主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間是同步的、一致的。其理由如下：

　　1.根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第125條、第126條、第128條的規(guī)定，債權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)，有以下幾種方式：如果是連帶責(zé)任保證，則債權(quán)人可以直接向保證人主張權(quán)利；如果是一般保證，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人和保證人一并主張權(quán)利，而不能僅向一般保證人主張權(quán)利；如果是擔(dān)保物權(quán)，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人和擔(dān)保人一并主張權(quán)利，而不能僅向抵押人、質(zhì)押人主張權(quán)利。因此，在主債權(quán)的訴訟時(shí)效發(fā)生中止、中斷的情形時(shí)，抵押權(quán)雖然同時(shí)存在，但債權(quán)人不能直接向抵押人主張權(quán)利。只有在主債權(quán)訴訟時(shí)效恢復(fù)后，債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，才可以一并向抵押人主張權(quán)利。債權(quán)債務(wù)關(guān)系是屬債權(quán)法調(diào)整的。主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間屆滿后，債權(quán)人失去了勝訴權(quán)。因?yàn)橹鱾鶛?quán)并沒有消滅，因此，債權(quán)人雖然喪失了勝訴權(quán)，但并不代表債務(wù)人就不能主張債權(quán)，債權(quán)人還是可以通過私力救濟(jì)的辦法解決的，只是不能通過法律途徑解決罷了。

　　2.根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)流質(zhì)的約定，因不僅與設(shè)立抵押的目的相悖，而且容易出現(xiàn)價(jià)值較高的物品以較低的價(jià)格轉(zhuǎn)移給抵押權(quán)人，造成價(jià)值轉(zhuǎn)移失衡，損害債務(wù)人的利益。因此，流質(zhì)條款無效，但抵押合同并不因流質(zhì)條款無效而無效。抵押權(quán)關(guān)系是屬物權(quán)法調(diào)整的。債權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)有以下幾種方式：一是抵押權(quán)人與抵押人協(xié)商；二是抵押權(quán)人請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。這就說明，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，債權(quán)人既不可以直接將抵押物轉(zhuǎn)移給抵押權(quán)人所有，也不可以由債權(quán)人直接處理，而只可以先協(xié)商，協(xié)商不成，交由法院處理。也就是說，當(dāng)私力救濟(jì)解決不了的時(shí)候，只能通過法律途徑解決。

　　3.《擔(dān)保法》第52條規(guī)定：抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅�！段餀�(quán)法》第177條規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)消滅的情形，即：主債權(quán)消滅、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)、債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)等。同時(shí)，《物權(quán)法》第178條規(guī)定：擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。因此，抵押權(quán)的消滅，應(yīng)以《物權(quán)法》第177條的規(guī)定為依據(jù)，而《擔(dān)保法》第52條的規(guī)定當(dāng)然失效。債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅，這是毫無疑問的，因?yàn)檫@符合《物權(quán)法》第177條的規(guī)定。那么，債權(quán)不消滅，抵押權(quán)是否一定不消滅呢？筆者認(rèn)為，回答是否定的。因?yàn)橹鱾鶛?quán)消滅只是《物權(quán)法》第177條規(guī)定的抵押權(quán)消滅的其中一種情形，抵押權(quán)消滅還包括抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)、債權(quán)人放棄抵押權(quán)和其他情形。

　　4.根據(jù)《物權(quán)法》第202條的規(guī)定，如果債權(quán)人怠于行使主債權(quán)，又不及時(shí)行使抵押權(quán)的，超過訴訟時(shí)效期間后，債權(quán)人就不能通過公力救濟(jì)的方式行使抵押權(quán)。那么，抵押權(quán)是否消滅了呢？

　　物權(quán)包括所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)，這三種物權(quán)的權(quán)能是不一樣的。其中，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利；用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依法享有占有、使用和收益的權(quán)利；擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種表現(xiàn)形式，如果債權(quán)人在主債權(quán)的行使期限內(nèi)怠于行使抵押權(quán)，則該抵押權(quán)喪失人民法院公權(quán)力的保護(hù)，也就是說，抵押權(quán)人從此不能就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，即抵押權(quán)人喪失了對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)歸于消滅，抵押權(quán)當(dāng)然歸于消滅。

　　二是二審法院認(rèn)為一審法院錯(cuò)誤理解《物權(quán)法》第202條的規(guī)定，作出改判是否正確呢？根據(jù)我國(guó)原《民事訴訟法》第153條的規(guī)定：二審法院對(duì)上訴案件有下列情形之一的可以改判，一是原判決適用法律錯(cuò)誤的，依法改判；二是原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判。因此，只要法官對(duì)法律的具體條款沒有曲解，對(duì)具體法律事件依靠理念和原則作出基本的價(jià)值判斷時(shí)，就不能說是理解錯(cuò)誤。

　　綜上，筆者認(rèn)為，一審法院的判決更能發(fā)揮抵押財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效用，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也有利于法律關(guān)系的穩(wěn)定和市場(chǎng)交易，符合《物權(quán)法》的宗旨。二審法院適用《擔(dān)保法》52條的規(guī)定，并以一審法院錯(cuò)誤理解《物權(quán)法》第202條為由，予以改判，是值得商榷的。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/falilw/22398.html