摘要:巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是一立法的功利與司法的無(wú)奈相結(jié)合的產(chǎn)物，是97年刑法確定的新罪名。本文就巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的確立背景、責(zé)任性質(zhì)、客觀行為特征以及其他有關(guān)該罪的爭(zhēng)議問(wèn)題作出相關(guān)的評(píng)析。

　　關(guān)鍵詞:巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明,嚴(yán)格責(zé)任,法定刑

　　巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，是指國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大，本人不能說(shuō)明其合法來(lái)源的行為。

　　一、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的確立背景及其責(zé)任性質(zhì)

　　我國(guó)實(shí)行改革開放以后，在司法機(jī)關(guān)查處貪污、賄賂及挪用公款等罪過(guò)程中，往往所面臨的情況是：發(fā)現(xiàn)犯罪人還擁有與其合法收入相差巨大的財(cái)產(chǎn)，犯罪人拒不說(shuō)明其來(lái)源或無(wú)法說(shuō)明其來(lái)源，而司法機(jī)關(guān)確實(shí)也查不出其真實(shí)來(lái)源，此時(shí)司法人員雖有一定把握可推定其為非法所得，但囿于法律所限而無(wú)法追究其刑事責(zé)任，客觀上造成了一些犯罪分子逃脫了法律制裁。有鑒于此，為了加大反腐敗的力量，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪應(yīng)運(yùn)而生。

　　巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在此立法背景下產(chǎn)生，使其責(zé)任性質(zhì)也染上了與其他罪名的責(zé)任性質(zhì)不同的色彩。概而言之，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是一個(gè)帶有“嚴(yán)格責(zé)任”色彩的罪名。

　　二、有關(guān)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪客觀方面的特征分析

　　對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪之所以有這樣或那樣的爭(zhēng)議，一個(gè)重要原因是對(duì)于本罪客觀方面的理解不一致，從而引起對(duì)本罪主觀方面、客體的特征乃至證明責(zé)任的紛爭(zhēng)。因此，要研究巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，首先應(yīng)從其客觀方面的特征進(jìn)行分析，最重要的一點(diǎn)就是對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪客觀方面行為形式的理解。何為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的行為形式，歸納起來(lái)主要有以下幾種觀點(diǎn)：

　　1.不作為說(shuō)。這也是當(dāng)前的通說(shuō)。不作為說(shuō)認(rèn)為本罪客觀方面的行為形式是不作為，其客觀方面表現(xiàn)為：國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大，本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的。具體可以分解為兩個(gè)部分來(lái)分析：一是行為人擁有的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超出合法收入，而且超過(guò)部分差額巨大，這是構(gòu)成本罪的前提；二是行為人具有對(duì)巨大差額財(cái)產(chǎn)拒不說(shuō)明其來(lái)源的合法性的不作為行為。并且認(rèn)為不作為的義務(wù)來(lái)源是“責(zé)令”，即法律規(guī)定國(guó)家工作人員負(fù)有說(shuō)明其巨大差額財(cái)產(chǎn)的來(lái)源合法性的義務(wù)。

　　2.復(fù)合行為說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為本罪的客觀方面是作為形式的非法獲取巨額財(cái)產(chǎn)和表現(xiàn)為不作為形式的拒絕說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)的來(lái)源的雙重行為復(fù)合而成。并認(rèn)為刑法第395條所規(guī)定的“可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，差額部分以非法所得論”分別為非法獲取巨額財(cái)產(chǎn)與拒絕說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源兩行為的法源根據(jù)。復(fù)合行為的本質(zhì)在于非法獲取巨額財(cái)產(chǎn)的先行行為與拒絕說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的行為有內(nèi)在的、必不可分的因果聯(lián)系，并且先行行為是犯罪行為。

　　3.持有型犯罪說(shuō)。持有型犯罪說(shuō)認(rèn)為該罪是一種持有型犯罪，其客觀方面是行為人（國(guó)家工作人員）持有（或擁有）超過(guò)合法收入且來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)。刑法第395條的第一句已表明了本罪基本要件，后面規(guī)定的“可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的”是工作程序，決非實(shí)體上的犯罪構(gòu)成要件，從本質(zhì)上看是多余的。

　　筆者贊同第三種觀點(diǎn)。本罪“就擁有巨額來(lái)源不明財(cái)產(chǎn)而言，確實(shí)包含有持有的內(nèi)容”，“從刑法條文規(guī)定‘差額部分以非法所得論’來(lái)看，本罪并非只是拒不說(shuō)明或者隱瞞財(cái)產(chǎn)來(lái)源的行為，更重要的是擁有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)”。本罪應(yīng)為持有型犯罪，其本質(zhì)特征在于行為人持有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)。司法機(jī)關(guān)“可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源，本人不能說(shuō)明其中來(lái)源是合法的”是程序性的條件，而非實(shí)體性的條件。如果行為人“說(shuō)明”財(cái)產(chǎn)來(lái)源或財(cái)產(chǎn)來(lái)源被查明，則不構(gòu)成本罪。這里的“說(shuō)明”僅是行為人為免去此罪之責(zé)的辯護(hù)行為。在此罪中，刑法評(píng)價(jià)的是“來(lái)源”而不是“說(shuō)明”。“來(lái)源”是“說(shuō)明”的內(nèi)容也是先于說(shuō)明而存在的。例如在正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臍⑷税讣�中，刑法評(píng)價(jià)的是“殺人”行為。

　　三、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪其他方面的爭(zhēng)議

　�。ㄒ唬┚揞~財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的主觀方面的特征

　　關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的主觀方面，因?qū)ζ淇陀^方面行為形式理解不同，而對(duì)其主觀方面認(rèn)識(shí)有異。不作為說(shuō)的論者一般認(rèn)為本罪是故意，認(rèn)為本罪“主觀方面是行為人明知自己的財(cái)產(chǎn)或支出超過(guò)合法的收入，且差額巨大，而故意予以隱瞞，拒不向司法機(jī)關(guān)說(shuō)明”。復(fù)合行為說(shuō)認(rèn)為本罪是雙重罪過(guò)，即非法獲取財(cái)產(chǎn)的直接故意與拒絕說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的直接故意。也有的學(xué)者認(rèn)為本罪的主觀方面是故意與過(guò)失皆可，因?yàn)閺囊话阋饬x上講，國(guó)家工作人員對(duì)于自己的收入情況是了解的，但是從辨證的角度講行為人對(duì)其差額財(cái)產(chǎn)亦可能由于時(shí)間久等客觀原因確實(shí)不能說(shuō)明。我們認(rèn)為，刑法只規(guī)定了國(guó)家工作人員如果不能解釋其超出合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)的來(lái)源即構(gòu)成犯罪，并沒有規(guī)定他是否明知上述財(cái)產(chǎn)來(lái)源的非法性。認(rèn)為國(guó)家工作人員必然了解自己的財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)及其來(lái)源的觀點(diǎn)，是一種沒有根據(jù)的假設(shè)。即使國(guó)家工作人員真的因?yàn)槟撤N原因不能解釋，司法機(jī)關(guān)也無(wú)法鑒別和判斷。只要國(guó)家工作人員擁有的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明，其也未能解釋其不明財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，就可以定罪。

　　巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪作為一種新出現(xiàn)的罪名，我們?cè)谏厦嬉灿懻撨^(guò)其特殊性，即它在責(zé)任性質(zhì)上是一種相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任。在此種情況下，主觀上的罪過(guò)不是構(gòu)成犯罪和追究刑事責(zé)任所必須具有的，起訴方證明被告人主觀罪過(guò)的舉證責(zé)任得以免除，只須證明行為人的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)其合法收入且差額巨大這樣一個(gè)事實(shí)。而被告可以提出該罪的免責(zé)理由，即說(shuō)明其真實(shí)來(lái)源或能夠證明由于某種客觀原因被告人不可能知道其財(cái)產(chǎn)來(lái)源。在此種情況下，可能免除對(duì)被告人此罪刑事責(zé)任的追究。

　�。ǘ�）巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法定刑

　　巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法定刑采用了相對(duì)確定的原則，規(guī)定了一個(gè)最高限度的法定刑——有期徒刑五年，即法院在量刑時(shí)只能在六個(gè)月以上、五年以下的有期徒刑和拘役中對(duì)被告人實(shí)行刑罰。因此，有的學(xué)者認(rèn)為與其它貪污賄賂罪相比，該罪法定刑規(guī)格太低，成為行為人貪污賄賂下逃避法律，規(guī)避法律的缺口。

　　筆者認(rèn)為，其實(shí)不然，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪法定刑的規(guī)定是比較適當(dāng)?shù)�，與其特殊的罪名性質(zhì)相適應(yīng)。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪本身就是一種功利的產(chǎn)物，是一個(gè)具有相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的罪名，從某種意義上講，難脫有罪推定之嫌。在我們的司法實(shí)踐中，主要由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，而不能要求犯罪嫌疑人自證其罪。而在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中，實(shí)際上該罪的證明責(zé)任仍然由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)，由司法機(jī)關(guān)全面調(diào)查核實(shí)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，依照程序收集證據(jù)，并根據(jù)證據(jù)分析調(diào)查的結(jié)果，在確實(shí)查不清財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來(lái)源時(shí)才有可能成立巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。而行為人對(duì)該財(cái)產(chǎn)來(lái)源的說(shuō)明只是一種對(duì)此罪進(jìn)行的辯護(hù)。因此，在這樣一種情況下，同其他有關(guān)罪名相似的一點(diǎn)就是不能將司法機(jī)關(guān)查清財(cái)產(chǎn)來(lái)源的責(zé)任強(qiáng)加于被告人身上。因?yàn)閷?duì)于犯了罪的人來(lái)說(shuō)，要求其自證其罪缺乏期待可能性。認(rèn)為我國(guó)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪法定刑低的學(xué)者就是從另一個(gè)側(cè)面肯定了要求犯罪嫌疑人自證其罪的做法。他們認(rèn)為，由于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法定刑太低，受刑事追究的犯罪嫌疑人、被告人出于自身利益的考慮，往往企圖逃避刑事追究或避重就輕。而實(shí)際上，我們首先不可能要求行為人自證其罪，其次也不可能將偵破貪污賄賂案件的希望完全寄托在行為人的自己交代上。對(duì)此類案件的偵破仍然是要靠司法工作人員自身的力量。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪本就具有一定的推定之嫌，具有相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任的性質(zhì)，對(duì)其的規(guī)定就更應(yīng)謹(jǐn)慎。正如前面所分析，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是司法的無(wú)奈和立法的功利二者相結(jié)合的產(chǎn)物，而且不能避免的一種情況就是：即使被告人確實(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)，他也不一定就能證明或說(shuō)服法官相信自己。因此，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪規(guī)定的較低的法定刑是比較合適的。

　　綜上可見，從巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的設(shè)立來(lái)看，還是科學(xué)合理的，那么之所以在具體的反貪偵查中運(yùn)用甚微，還是偵查思路的問(wèn)題。很多反貪偵查人員認(rèn)為以該罪名立案不太光彩，屬于沒事找事，甚至存在整人的成分。筆者則以為，以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪進(jìn)行立案，是打擊貪污賄賂行為的有效切入點(diǎn)，在偵查實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)廣泛運(yùn)用。

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/falilw/21793.html