理工研究生論文發(fā)表期刊推薦《中關(guān)村》雜志是工業(yè)經(jīng)濟(jì)向知識經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，以報(bào)道和推進(jìn)知識經(jīng)濟(jì)為主要內(nèi)容、具有新文化訴求的大型綜合類新主流月刊雜志(128P，全彩印)。本刊立足最近被美國《新聞周刊》評為世界八大新“文化圣地”之一的中關(guān)村，力圖辦成中國知識經(jīng)濟(jì)的窗口和中國最佳新聞傳播媒體。
　　摘要：媒體對具有社會影響力的司法案件進(jìn)行報(bào)道，既可以滿足一般公民的知情權(quán)，也可以起到輿論監(jiān)督司法的作用。“輿論審判”會在一定程度上影響公正審判。法律需要對言論自由與公正審判進(jìn)行平衡。鑒于我國特殊的司法體制和司法環(huán)境，同時(shí)伴隨著博客、微博等自媒體的不斷發(fā)展，通過對輿論進(jìn)行限制的方式來保護(hù)公民公正審判權(quán)的難度大幅提升�？梢酝ㄟ^對特殊主體限制與保證審判獨(dú)立的方式來對“輿論審判”進(jìn)行因應(yīng)。

　　關(guān)鍵詞：輿論審判,言論自由,審判獨(dú)立,自媒體

　　“輿論審判”是指媒體在報(bào)道一個(gè)尚未開始進(jìn)行司法程序，或是正在進(jìn)行之中的未決案件時(shí)，已經(jīng)利用報(bào)道、分析、評論的方式，令讀者產(chǎn)生先入為主的印象，無異形成“未審先判”。較早開始對“輿論審判”進(jìn)行關(guān)注和研究的主要是美國、英國等采取陪審團(tuán)制度的國家。這些國家的傳媒比較發(fā)達(dá)，而且負(fù)責(zé)“定罪”的陪審員來自社會各階層，不一定以有法律素養(yǎng)為前提，更易受到輿論的左右[1]，這使得“輿論審判”受到普遍的重視。我國雖不采取陪審團(tuán)制度，但隨著近些年來傳媒業(yè)的不斷發(fā)展，以及公眾對司法案件關(guān)注度的不斷提升，“輿論審判”的現(xiàn)象也開始出現(xiàn)，并成為學(xué)界和社會公眾都頗為關(guān)注的一個(gè)問題。那么“輿論審判”具有何特點(diǎn)，輿論審判究竟又是通過什么方式對具體個(gè)案產(chǎn)生影響，實(shí)務(wù)及學(xué)界消除“輿論審判”消極影響對策存在哪些問題，如何用新的思路來因應(yīng)“輿論審判”，這是本文討論的要旨所在。

　　一、自媒體時(shí)代輿論審判的表征

　　自媒體即普通公民經(jīng)由數(shù)字科技強(qiáng)化，與全球知識體系相連之后，一種普通大眾互相分享他們本身的事實(shí)、他們的新聞的途徑，目前最被熟知的便是微博、微信朋友圈等。自媒體的不斷發(fā)展，使每一個(gè)自媒體用戶既是信息的接受者，同時(shí)也是信息的發(fā)布者和傳播者。由于不需要經(jīng)過傳統(tǒng)媒體中的層層篩選、編輯，海量的自媒體用戶可以直接地進(jìn)行信息的交互傳播，自媒體能有效打破地域的限制，比傳統(tǒng)媒體更具時(shí)效性，在信息的不斷傳播過程當(dāng)中其影響也可以不斷地?cái)U(kuò)大，甚至直至相關(guān)事件終結(jié)。正是基于自媒體如此的特點(diǎn)，輿論審判與過往相比也具備了一些新的特征。

　　(一)規(guī)制難度更大

　　過往，針對未決司法案件的報(bào)道主要由傳統(tǒng)媒體進(jìn)行，由于媒體數(shù)量有限，并且往往有明確的責(zé)任人，因而對傳統(tǒng)媒體進(jìn)行一定的規(guī)制，防止其過度報(bào)道影響案件審判具備一定的可行性。但是在自媒體時(shí)代，傳統(tǒng)意義上新聞工作者與受眾之間的區(qū)別已經(jīng)基本消失，針對未決的司法案件，任何公民均可以利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布文字、圖片、音頻、視頻等信息進(jìn)行評論甚至是“爆料”。因此，基于互聯(lián)網(wǎng)空間的匿名性再加上信息發(fā)布的主體不具任何特殊性，在自媒體時(shí)代下對輿論審判進(jìn)行防范和追責(zé)的難度要比過去大大提升。

　　(二)影響更廣

　　傳統(tǒng)媒體采取一對多的扇形傳播模式，信息一旦由制造者傳遞到接收者后，傳播過程就宣告結(jié)束。但是自媒體卻采用一種網(wǎng)狀的傳播模式，接收者在收到信息的同時(shí)也可以對信息進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，成為該條信息的下一個(gè)發(fā)布者。

　　(三)情緒性更強(qiáng)

　　實(shí)際上，一個(gè)具體的司法案件能備受輿論的關(guān)注往往是因?yàn)榘讣�反映了一定的社會沖突或社會問題。比如孫笑俠教授將輿論過度曝光的案件稱為“公案”，將其歸類為官民沖突案件、權(quán)貴身份案件、社會民生案件等六類，并認(rèn)為民眾關(guān)注個(gè)案其實(shí)并不一定是局限于個(gè)案的具體判決，而是要表達(dá)他們對結(jié)構(gòu)性的社會問題不滿的民間情緒，包括對社會、對政府、對權(quán)貴、對富商的不滿，尤其是對作為公正最后防線的司法。[2]由此可以看出，司法案件受到普遍關(guān)注往往直接引發(fā)社會情緒的釋放，而在自媒體參與對案件信息進(jìn)行傳播的過程當(dāng)中，這種情緒性也會變得更強(qiáng)。這是因?yàn)樵谧悦襟w的傳播過程中，信息的發(fā)布者和接受者往往來自同一群體，具有相近的價(jià)值判斷，這種價(jià)值判斷在信息不斷的傳播和互相評論的過程中會不斷增強(qiáng)，而少數(shù)持不同意見者則會因?yàn)閾?dān)心不受歡迎甚至遭到攻擊而保持沉默，使得不同意見幾乎銷聲匿跡，原有情緒進(jìn)一步強(qiáng)化，這也就是“沉默的螺旋”現(xiàn)象。[3]395

　　二、輿論審判的作用模式

　　既然輿論審判會對個(gè)案的公正審判產(chǎn)生影響，就有必要對輿論影響司法審判的作用機(jī)制進(jìn)行研究，因?yàn)橹挥忻靼灼渥饔脵C(jī)制才能對其進(jìn)行合理的因應(yīng)。正如前文所言，我國并不采取陪審團(tuán)制度，而是由具備專業(yè)知識的法官負(fù)責(zé)案件的審理。正常來說，即使輿論對某一司法案件進(jìn)行鋪天蓋地的報(bào)道，但由于法官具有專業(yè)知識和職業(yè)操守，應(yīng)當(dāng)具有一定的抗壓性，輿論對司法的影響應(yīng)該可以被限制在一定的范圍內(nèi)。但現(xiàn)實(shí)中，由于我國的“輿論審判”所涉及的案件往往涉及一些實(shí)質(zhì)的社會矛盾和社會問題，因此輿論便先天地蘊(yùn)含一定的社會情緒，比如公眾對富人行為的不滿，公眾對官員作風(fēng)的不滿等等[4]，輿論往往在有意無意間放大或者激發(fā)這種社會情緒來對審判形成影響。在這一過程中，法院是如何受到輿論的影響，這也就是輿論審判的作用機(jī)制。對此，美國學(xué)者李本(Liebman)指出，中國媒體影響司法的基本模式是：媒體影響領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)影響法院。[3]395也就是說，輿論不是直接作用于法院，而是間接地對司法審判產(chǎn)生作用。筆者非常贊同這種判斷，其原因主要包括以下幾點(diǎn)：

　　第一，從法院的職責(zé)來看，法院并不直接具有化解社會情緒、維護(hù)社會穩(wěn)定的職責(zé)和義務(wù)。依據(jù)我國《憲法》規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，是國家的審判機(jī)關(guān)，而我國《法官法》也同樣規(guī)定，法官審判案件要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。因此，法院和法官的職責(zé)均為準(zhǔn)確地適用法律，社會情緒和社會穩(wěn)定均非其需要過多參照和考慮的范疇。但在諸多的“涉法上訪”案件中，出于維護(hù)社會穩(wěn)定的需要，地方政府會選擇向司法機(jī)構(gòu)施加壓力，使判決結(jié)果傾向有益于可能的上訪者，無論是否有法律依據(jù)。[5]輿論審判和“涉法上訪”雖有區(qū)別，但地方政府完全可能出于類似的邏輯對司法審判進(jìn)行干涉。 　　第二，從我國的司法體制來看，法院容易受到其他機(jī)關(guān)的影響。眾所周知，我國司法權(quán)保障一直存在著“三個(gè)不足”的問題，即司法權(quán)依法獨(dú)立行使的制度保障不足，司法權(quán)有效行使的人財(cái)物資源保障不足，司法人員的職業(yè)保障不足。[2]由于這三個(gè)不足，法院的人事、編制乃至財(cái)政預(yù)算都需受制于同級政府和人大。而這些機(jī)關(guān)恰恰是需要直接承擔(dān)化解社會情緒、維護(hù)社會穩(wěn)定義務(wù)的責(zé)任機(jī)關(guān)。如此，若案件經(jīng)由媒體報(bào)道對領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生了影響，一旦領(lǐng)導(dǎo)出面干預(yù)，法院豈能不服從領(lǐng)導(dǎo)的安排?

　　第三，從長期的司法實(shí)踐看，這種領(lǐng)導(dǎo)影響司法的現(xiàn)象大量存在，而在輿論審判中這種現(xiàn)象也很普遍。以夾江打假案為例，據(jù)最高法院一位領(lǐng)導(dǎo)透露：“當(dāng)時(shí)中央電視臺都批評了，省人大開會，人民代表質(zhì)詢法院院長就像開批斗會。省法院請示我們，我們看到再不解決人大會把高院院長都罷免了，這會造成難以挽回的后果，我們就同省里商量。考慮到在實(shí)體上總是夾江縣彩印廠錯，只好以駁回處理。”[3]402在天價(jià)過路費(fèi)案(1)中，法院也曾因判決失當(dāng)向市委和省委作檢查，同樣可以看到地方政府對司法審判進(jìn)行干預(yù)的影子。除了法院易受地方政府的影響外，法官在具體的案件中也會受到直接的影響。比如南京的彭宇案當(dāng)中，一審主審法官判決彭宇承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，而輿論則對“做好事”(2)的彭宇持完全的支持態(tài)度。二審當(dāng)中，彭宇與一審原告達(dá)成和解，但一審當(dāng)中并未遵照輿論多數(shù)意見判案的主審法官王浩事后卻被調(diào)離了法院系統(tǒng)。[6]在天價(jià)過路費(fèi)案當(dāng)中，一審法官婁彥偉也遭到免職。王浩與婁彥偉的判決也許確有不當(dāng)之處，但畢竟不存在徇私枉法、玩忽職守等違反《法官法》的行為，如此還被調(diào)離或免職，更是不能不讓人懷疑案件之中有法外的人為干預(yù)。

　　三、現(xiàn)有因應(yīng)對策及其不足

　　鑒于輿論審判對公民公正審判權(quán)的影響，我國實(shí)務(wù)中已經(jīng)探索采取新聞?wù)f明、征求審判意見、建立人民陪審團(tuán)等對策對輿論審判進(jìn)行因應(yīng)。此外，學(xué)界也有學(xué)者還建議采取延期審判、異地審判、客觀報(bào)道等方式對輿論審判進(jìn)行因應(yīng)。但是，在一個(gè)任何人皆可進(jìn)行評論，輿論情緒性極強(qiáng)，且其影響范圍往往可以波及全國的自媒體時(shí)代下，現(xiàn)有的因應(yīng)對策是否能夠適應(yīng)輿論審判的作用機(jī)制及其在自媒體時(shí)代的特性并發(fā)揮實(shí)效，仍有待檢驗(yàn)。

　　(一)新聞?wù)f明

　　新聞?wù)f明是目前司法機(jī)關(guān)因應(yīng)輿論審判的主要方式，即通過法院系統(tǒng)設(shè)立的新聞發(fā)言人制度及時(shí)向公眾發(fā)布權(quán)威信息，減少外界對法院工作產(chǎn)生的誤解，消除謠言，保障公眾知情權(quán)的一種信息發(fā)布方式。法院顯然是希望通過對事實(shí)的澄清來消解輿論的壓力，甚至起到引導(dǎo)輿論的作用。但是，輿論審判在自媒體時(shí)代的問題在于其情緒性太強(qiáng)，而不是缺少相關(guān)事實(shí)層面的信息，事實(shí)層面的信息并不一定能化解公眾的強(qiáng)烈情緒。這種強(qiáng)烈的情緒性是由長期存在的社會問題所導(dǎo)致，由具體的司法案件引發(fā)，而通過信息進(jìn)一步的交互傳播，這種情緒則更趨極端。新聞?wù)f明顯然不能從根本上解決社會問題，而公眾由于已經(jīng)形成了強(qiáng)烈的情緒，受這種情緒的左右公眾往往會發(fā)生極化并進(jìn)而不相信甚至不在意這種事實(shí)層面的信息的傳播。因而新聞?wù)f明雖然能發(fā)布權(quán)威信息，在客觀上也逐步促進(jìn)了審判公開，提高了司法的公信力，但卻未必可以起到以正視聽、引導(dǎo)輿論的作用。

　　(二)征求審判意見

　　有些法院也嘗試通過在判決前聽取公眾的審判意見，了解輿論動態(tài)的方式對輿論審判進(jìn)行因應(yīng)。藥家鑫案當(dāng)中，法院便采取了這樣的因應(yīng)方式，向庭審現(xiàn)場500名旁聽人員征求應(yīng)對藥家鑫處以何種刑罰的意見。藥家鑫案中向旁聽公民征詢審判意見的依據(jù)是陜西省高級人民法院制定的《關(guān)于征詢旁聽庭審公民對案件裁判意見和建議的若干規(guī)定(試行)》，而且據(jù)稱，這一規(guī)定是從其他省市借鑒來的，可見，向旁聽群眾征詢審判意見的做法非常普遍。[4]雖然普遍存在，但這種因應(yīng)方式的缺陷也相當(dāng)明顯，被征求審判意見的公民來自于社會公眾，他們極易受到輿論的影響，甚至本身就具有極端的情緒，一旦采納他們的意見，很難確保審判的公正，而不予采納又可能引發(fā)公眾對法院的反感和不信任。因此，這種因應(yīng)方式不但不能化解輿論的情緒，甚至可能給法院帶來更大的壓力。

　　(三)人民陪審團(tuán)

　　人民陪審團(tuán)不同于我國現(xiàn)行的人民陪審員制度，這是河南省高級人民法院所試點(diǎn)的一種方案。人民陪審團(tuán)與英美法系的陪審團(tuán)也不相同，陪審團(tuán)成員并沒有對案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的權(quán)利，而僅僅發(fā)布評議意見供合議庭參考。可以說，建立人民陪審團(tuán)與征求審判意見并無本質(zhì)區(qū)別，僅是獲取公眾意見的方式不同而已，而其問題也與征求審判意見如出一轍，即難以避免陪審團(tuán)成員受到輿論的影響，陪審團(tuán)的意見也可能進(jìn)一步對法院造成壓力。

　　(四)客觀報(bào)道

　　為了應(yīng)對輿論審判，除了上述已經(jīng)開始施行的對策外，還有不少學(xué)者提出了相應(yīng)的建議，其中客觀報(bào)道是多數(shù)學(xué)者都提到的一種方式。所謂客觀報(bào)道，是指媒體在案件未決階段應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行報(bào)道時(shí)秉持“專業(yè)主義”精神，堅(jiān)持客觀公正原則，進(jìn)行平衡報(bào)道，力求提供全面信息，但不能發(fā)表任何傾向性的意見，更不能超越程序，對案件的處理下結(jié)論，作出有罪或無罪、勝訴或敗訴等方面的預(yù)測，以避免對法官形成干擾。[7]客觀報(bào)道并不要求媒體不得對司法案件進(jìn)行評論，只是要求這種評論必須客觀、慎重。這種方式看似合理，似乎能在新聞自由與司法公正之間尋求一個(gè)完美的平衡，但實(shí)質(zhì)上卻難以操作。其原因在于，“客觀”、“慎重”之類的模糊標(biāo)準(zhǔn)，操作性差，媒體很難據(jù)此對司法進(jìn)行監(jiān)督，為避免涉訴及敗訴等不利地位，可能會逐漸形成媒體看司法機(jī)關(guān)行事的趨向。[8]同時(shí)，自媒體時(shí)代下，任何人都可以發(fā)布相關(guān)信息，這種客觀報(bào)道的要求很難推而廣之適用在每一個(gè)公民身上，這就導(dǎo)致所謂的客觀報(bào)道實(shí)質(zhì)上難以發(fā)揮作用。

　　此外，即使傳統(tǒng)媒體真的可以在對相關(guān)事件的報(bào)道過程中秉持客觀態(tài)度，不進(jìn)行傾向性的評論，也很難保證群體極化不會出現(xiàn)，輿論壓力并不會因此而減小。這是因?yàn)樵谧悦襟w的使用過程中，用戶可以在對信息進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)和評論的過程發(fā)表個(gè)人看法，表達(dá)個(gè)人情緒，再加上輿論審判的案件往往反映了一定的社會矛盾，公眾的諸多不滿情緒是預(yù)先存在的。因此，無論媒體的評論是否具有傾向性，只要公眾能夠接收到較為完整的案件信息就可能被激發(fā)起已經(jīng)預(yù)先存在的情緒。這樣一來，在信息的傳播過程中，由于利用自媒體的公眾可以進(jìn)行信息的交互傳播，持相同情緒化觀點(diǎn)的人仍可在這一過程當(dāng)中形成虛擬的“群體”，并在信息交互和討論的過程中對自己預(yù)先的觀點(diǎn)和判斷更加確信，平衡的言論仍會導(dǎo)致言論的極化。因而，客觀報(bào)道的方式看似合理，但卻難于操作，不具實(shí)效。 　　(五)延期審理、異地審理

　　延期審理和異地審理是英美法系國家因應(yīng)輿論審判的一種方式，也有我國學(xué)者建議用這種方式對輿論審判進(jìn)行因應(yīng)。但是，延期審理和異地審理卻有兩個(gè)明顯的問題：其一，從自媒體傳播的特點(diǎn)來看，在自媒體時(shí)代下，輿論的影響力和時(shí)效性都大幅提高，輿論的影響不再局限于一時(shí)一地，很多輿論案件都造成了全國性的影響，且往往隨著案件的進(jìn)展而持續(xù)受到關(guān)注，因此，無論延期還是異地審理都很難避免輿論的影響，這種應(yīng)對傳統(tǒng)媒體的方式很難在自媒體時(shí)代下發(fā)揮作用;其二，由于我國輿論審判采取一種間接的作用機(jī)制，其先影響領(lǐng)導(dǎo)，再由領(lǐng)導(dǎo)影響司法，因此即使采取延期審理或者異地審理的方式，但是輿論實(shí)際上已經(jīng)對領(lǐng)導(dǎo)造成了影響，這樣領(lǐng)導(dǎo)仍有可能在受到輿論的影響后干預(yù)司法。從以上兩點(diǎn)來看，延期審理和異地審理都難以在當(dāng)下發(fā)揮作用。

　　四、因應(yīng)新思路――對特殊主體限制

　　與保證審判獨(dú)立

　　現(xiàn)有的因應(yīng)對策與建議雖也有積極作用，比如法院的新聞?wù)f明可以促進(jìn)審判公開，提高司法公信力，但整體上由于這些因應(yīng)對策和建議忽略了輿論審判在自媒體時(shí)代下的特點(diǎn)或者是我國的實(shí)際情況，因而很難切實(shí)地對公民接受公正審判的權(quán)利進(jìn)行保障。對此，筆者認(rèn)為可以轉(zhuǎn)換思路，從如下兩方面進(jìn)行因應(yīng)：

　　(一)對特殊主體限制

　　如果能從源頭控制信息的發(fā)布，防止媒體對案件進(jìn)行有傾向性的報(bào)道，自然可以起到釜底抽薪的作用，徹底避免輿論對審判的干擾。但是，正如前述，在任何人都可以發(fā)布信息的情況下，這種方式很難操作。而一旦過于嚴(yán)格，也有可能出現(xiàn)一種完全不得對司法進(jìn)行評論，司法全然不受監(jiān)督的極端情況。顯然，希望對不具特殊性的傳播主體進(jìn)行限制的想法并不現(xiàn)實(shí)。

　　對此，筆者認(rèn)為可以采取限制具體承辦案件的律師、檢察官、法官等特殊主體庭外發(fā)言的方式對輿論審判進(jìn)行因應(yīng)。這是因?yàn)�，任何人想對司法案件進(jìn)行評論或發(fā)表看法均需要以一定的事實(shí)作為基礎(chǔ)，而具體承辦案件的律師、檢察官和法官等往往對案件事實(shí)最為了解，如果允許其肆無忌憚地發(fā)布案件信息，往往會對司法產(chǎn)生干擾。比如在李某等輪奸一案中，原被告雙方律師均通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布案件相關(guān)信息，甚至把司法案件變成了娛樂新聞。而通過限制這些特殊主體的庭外發(fā)言，則可以避免案件信息的過度傳播。同時(shí)，由于律師、檢察官、法官的身份具有特殊性，對其進(jìn)行限制也更為可行。實(shí)際上，這種因應(yīng)方式無論在大陸法系國家還是英美法系國家都非常普遍，比如美國律師協(xié)會(The American Bar Association，ABA)在1994年曾較大幅度地修正了ABA規(guī)則，通過限制律師在法庭外的言論，來因應(yīng)輿論審判。德國則規(guī)定在媒體會造成現(xiàn)行未定的訴訟程序加快、困難、遲誤、危害時(shí)，或抵觸保密規(guī)定，侵犯重大公益或值得保護(hù)的私人利益，或已達(dá)到過分的程度時(shí)，各政府機(jī)關(guān)可以拒絕提供信息給媒體。[9]德國的規(guī)定也為我們限制庭外言論提供了一個(gè)大概的標(biāo)準(zhǔn)，即只有對審判可能會產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害的情況下，也就是公正審判有被危及的可能時(shí)，方得對庭外言論進(jìn)行限制。

　　當(dāng)然，采取這種方式需要注意的是，需要對律師、檢察官、法官一視同仁地進(jìn)行限制。否則，一旦出現(xiàn)僅限制律師言論，但允許檢察官和法官隨意在庭外發(fā)布信息的話，仍會使得涉案公民無法得到公正審判。

　　(二)保證審判獨(dú)立

　　審判獨(dú)立是經(jīng)我國《憲法》確立的一項(xiàng)憲法原則，十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中也提出要確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)，可以看出審判獨(dú)立的重要意義。而在因應(yīng)輿論審判的過程中，保證審判獨(dú)立也尤為重要。這是因?yàn)椋瑹o論如何限制，仍有個(gè)別人可能違反規(guī)定發(fā)布案件信息。而且，在自媒體時(shí)代下，即使律師、檢察官、法官等不公開發(fā)布庭外言論，他們私下里或有意或無意的言論也有可能會被他人作為信息進(jìn)行發(fā)布。同時(shí)，由于每一個(gè)公民都是潛在的信息發(fā)布者，潛在的傳播主體更多，其信息獲取渠道也同樣增加，在這種情況下，輿論仍有可能經(jīng)由其他渠道獲取信息并進(jìn)行發(fā)布從而影響審判。

　　綜上，在自媒體時(shí)代，輿論實(shí)在是無處不在，想要從源頭上對輿論進(jìn)行控制具有非常的難度�？紤]到輿論審判在我國是一種媒體影響領(lǐng)導(dǎo)，再由領(lǐng)導(dǎo)影響司法的間接作用機(jī)制，在輿論影響不能徹底消除的情況下，將精力聚焦于如何防止領(lǐng)導(dǎo)影響司法則是一個(gè)更為明智的因應(yīng)思路。顯然，切實(shí)的保證審判獨(dú)立就是防止輿論間接影響司法的最佳手段。這是因?yàn)椋�有了制度上的保障，有了人�?cái)物的獨(dú)立，法院才可以不受干擾，真正做到只服從法律。而讓司法人員得到充分的職業(yè)保障則可以進(jìn)一步地讓案件的承辦法官只需注意案件的事實(shí)和法律問題即可。為了切實(shí)保證審判獨(dú)立，十八屆三中全會通過的《決定》也提出，要改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施，健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度。

　　當(dāng)然，在自媒體時(shí)代中，保證審判獨(dú)立恐怕也很難避免公眾對法院甚至是法官的品頭論足，但審判獨(dú)立卻可以讓法院和法官不必理會過多的“雜音”，對案件進(jìn)行公正的處理，讓涉案公民獲得公證的審判。

　　注釋：

　　(1)河南禹州農(nóng)民時(shí)建鋒為逃避過路費(fèi)，利用兩套假軍車牌照免費(fèi)在高速公路上通行，一審法院認(rèn)定其偷逃過路費(fèi)368萬余元，判處其無期徒刑，網(wǎng)民因?yàn)榉Q之為“天價(jià)過路費(fèi)案”。

　　(2)彭宇事后承認(rèn)曾與原告發(fā)生碰撞，所以彭宇是不是單純的做好事難以確定，固這里使用引號。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]陳新民.新聞自由與司法獨(dú)立[A].法治國公法學(xué)原理與實(shí)踐(上)[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：170.

　　[2]孫笑俠.公案的民意、主題與信息對稱[J].中國法學(xué)，2010，(3).

　　[3]何海波.實(shí)質(zhì)法治：尋求行政判決的合法性[M].北京：法律出版社，2009：395.

　　[4]周安平.涉訴輿論的面相與本相――十大經(jīng)典案例分析[J].中國法學(xué)，2013，(1)

　　[5]Benjamin Liebman，Legal Reform：China’s Law Stability Paradox.Daedalus：the Journal of the American Academy of Arts & Sciences.143(2)Spring 2014.

　　[6]梁國瑞.網(wǎng)傳：南京“彭宇案“或翻案?核實(shí)：主審法官未停止檢查[N].廣州日報(bào)，2011-10-25

　　[7]王人博，朱建. “輿論審判”還是“媒體審判”――理念辨析與解決之道[J].陰山學(xué)刊，2007，20(2).

　　[8]李華. 法治新聞監(jiān)督司法活動的意見分歧與建議[J].新聞界，2013，(14).

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/dianzijishulw/44926.html