近二十年來(lái)，上市公司監(jiān)管和公司治理研究的中心議題，始終聚焦于控制股東及管理層等公司內(nèi)部人對(duì)于少數(shù)股東等外部投資者的掠奪（expropriation），其主要工具即為關(guān)聯(lián)交易（related-partytransactions）。

　　摘要：上市公司關(guān)聯(lián)交易治理重點(diǎn)因股權(quán)結(jié)構(gòu)而異，英美等少數(shù)股權(quán)分散國(guó)家為管理層，包括我國(guó)在內(nèi)的多數(shù)股權(quán)集中國(guó)家則為控制股東。鑒于控制股東所主導(dǎo)的關(guān)聯(lián)交易具有利益沖突與經(jīng)營(yíng)效率的雙重屬性，歐陸國(guó)家的法律對(duì)其采取興利除弊的治理策略。通過(guò)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)審批機(jī)制確保決策效率，依靠司法任命特別檢查人和派生訴訟機(jī)制維護(hù)少數(shù)股東權(quán)益，在公司集團(tuán)中引入特別規(guī)則以提升公司價(jià)值，實(shí)現(xiàn)了公平與效率的動(dòng)態(tài)平衡，值得我國(guó)借鑒。

　　關(guān)鍵詞：核心期刊發(fā)表,關(guān)聯(lián)交易,治理機(jī)制,公司集團(tuán)

　　引言

　�、�?gòu)V義上的關(guān)聯(lián)交易是指上市公司與其關(guān)聯(lián)人（包括內(nèi)部人）之間發(fā)生的任何可能導(dǎo)致轉(zhuǎn)移資源或者義務(wù)的事項(xiàng)。而狹義關(guān)聯(lián)交易僅指上市公司在內(nèi)部人的影響下與內(nèi)部人的關(guān)聯(lián)人之間進(jìn)行的交易。如果內(nèi)部人在關(guān)聯(lián)人中享有更高比例的利益，則可能利用不公平定價(jià)向其轉(zhuǎn)移上市公司財(cái)富。本文主要研究狹義關(guān)聯(lián)交易。

　　為遏制不公平關(guān)聯(lián)交易，維護(hù)上市公司及少數(shù)股東利益，全球主要經(jīng)濟(jì)體均制定出較為完備的關(guān)聯(lián)交易治理法律機(jī)制，②其中，英美法的經(jīng)驗(yàn)已為我國(guó)學(xué)者所廣泛引介。③但筆者認(rèn)為，基于以下兩點(diǎn)理由，歐洲大陸國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的借鑒意義或許更為直接：其一，區(qū)別于英美分散型股權(quán)結(jié)構(gòu)，歐陸與我國(guó)上市公司中普遍存在著控制股東，由此導(dǎo)致關(guān)聯(lián)交易的主導(dǎo)者并非管理層而是控制股東。④其二，不同于英美主要依賴訴訟機(jī)制治理關(guān)聯(lián)交易，歐陸與我國(guó)由于缺乏相應(yīng)的司法資源，故而選擇以內(nèi)部審批為主的綜合治理路徑。⑤

　　雖然關(guān)聯(lián)交易具有利益沖突的潛在風(fēng)險(xiǎn)，容易成為控制股東侵害少數(shù)股東利益的工具，但其性質(zhì)卻是中性的，亦具有促進(jìn)公司規(guī)模經(jīng)營(yíng)、減少交易過(guò)程中的不確定性、降低交易成本、實(shí)現(xiàn)集團(tuán)戰(zhàn)略目標(biāo)等積極作用。⑥因此，歐陸法律并未像對(duì)待完全非法的內(nèi)幕交易一樣一概禁止關(guān)聯(lián)交易，而是通過(guò)一系列有效率的法律治理機(jī)制設(shè)計(jì)除弊興利，最大程度地確保其公平性。

　　一、事前審批機(jī)制[HT]

　　事前審批是歐陸國(guó)家最為重要的關(guān)聯(lián)交易治理機(jī)制，即將與內(nèi)部人不具有利害關(guān)系的公司機(jī)構(gòu)成員的同意作為關(guān)聯(lián)交易生效的前提條件，以防止非公平關(guān)聯(lián)交易的產(chǎn)生。

　　（一）事前審批的三種模式

　　1．股東大會(huì)審批模式

　　根據(jù)法國(guó)《商法典》，除在正常條件下訂立的僅涉及日常業(yè)務(wù)活動(dòng)的協(xié)議外，股份有限公司的所有關(guān)聯(lián)交易均應(yīng)得到股東大會(huì)的批準(zhǔn)。具體程序如下：其一，關(guān)聯(lián)人在知悉關(guān)聯(lián)交易出現(xiàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)立即通知董事會(huì)，由董事會(huì)對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行初步審批，關(guān)聯(lián)人不得參加表決。其二，董事長(zhǎng)在關(guān)聯(lián)交易批準(zhǔn)之日起一個(gè)月內(nèi)通知會(huì)計(jì)監(jiān)察人（commissairesauxcomptes），由其就該項(xiàng)交易作出專門報(bào)告，報(bào)告應(yīng)當(dāng)載明以下內(nèi)容：（1）關(guān)聯(lián)人的姓名（或名稱）；（2）交易的標(biāo)的及性質(zhì)；（3）交易的主要條件，尤其要說(shuō)明定價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，同意給予的回扣及傭金、付款期限、利率、擔(dān)保，以及相應(yīng)情形下其他有助于股東判斷與該項(xiàng)交易有關(guān)利益的一切說(shuō)明；（4）所涉產(chǎn)品或服務(wù)的數(shù)量。其三，由股東大會(huì)依據(jù)上述專門報(bào)告對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行審批，關(guān)聯(lián)股東不得參加投票表決，其所持股份亦不得計(jì)入股東大會(huì)召開(kāi)的最低法定人數(shù)。⑦俄羅斯《股份公司法》則規(guī)定，對(duì)于交易標(biāo)的價(jià)值達(dá)到公司凈資產(chǎn)值2%以上的關(guān)聯(lián)交易，應(yīng)由股東大會(huì)審批，并且只有獲得公司全體非關(guān)聯(lián)股東（而不僅是出席會(huì)議的股東）過(guò)半數(shù)同意方能通過(guò)。⑧

　　2．董事會(huì)審批模式

　　根據(jù)意大利證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)（CONSOB）于2010年制定的《關(guān)聯(lián)交易管理規(guī)定》，上市公司重大關(guān)聯(lián)交易必須經(jīng)過(guò)董事會(huì)審批，其具體程序如下：其一，一個(gè)全部由非關(guān)聯(lián)獨(dú)立董事（independentandunrelateddirectors）組成的專門委員會(huì)應(yīng)當(dāng)參與關(guān)聯(lián)交易的準(zhǔn)備及協(xié)商階段，其有權(quán)要求關(guān)聯(lián)人提供完整、及時(shí)的相關(guān)信息，并可以公司名義聘請(qǐng)獨(dú)立專家提供獨(dú)立意見(jiàn)。其二，董事會(huì)根據(jù)專門委員會(huì)提供的有約束力的贊成意見(jiàn)書(shū)（bindingfavourableopinion）對(duì)關(guān)聯(lián)交易予以審批，該意見(jiàn)書(shū)中應(yīng)當(dāng)說(shuō)明公司實(shí)施該項(xiàng)交易的利益以及交易條件的便利及實(shí)質(zhì)公平。其三，董事會(huì)作出的同意關(guān)聯(lián)交易的決議應(yīng)當(dāng)對(duì)公司實(shí)施該項(xiàng)交易的動(dòng)機(jī)，特別是公司將獲得的利益和交易條件的便利及實(shí)質(zhì)公平提供充分的理由。其四，會(huì)計(jì)監(jiān)察人會(huì)（boardofstatutoryauditors）負(fù)責(zé)監(jiān)督上述審批程序的遵守情況并向股東大會(huì)報(bào)告。⑨

　　3．監(jiān)事會(huì)審批模式

　　在德國(guó)、奧地利及荷蘭等采納雙層制（two-tier）管理結(jié)構(gòu)的國(guó)家，股份公司的經(jīng)營(yíng)管理和監(jiān)督由存在隸屬關(guān)系的董事會(huì)（Vorstand）和監(jiān)事會(huì)（Aufsichtsrat）分別負(fù)責(zé)，其中監(jiān)事會(huì)擁有任免董事、監(jiān)督經(jīng)營(yíng)管理、提供咨詢意見(jiàn)及參與重大決策制定等重要權(quán)力，批準(zhǔn)關(guān)聯(lián)交易亦在其中。德國(guó)《公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定：“董事必須不遲延向監(jiān)事會(huì)披露其與公司之間的利益沖突。董事及其關(guān)聯(lián)人與公司之間的交易必須遵守行業(yè)慣例。重要的交易須經(jīng)監(jiān)事會(huì)批準(zhǔn)。”荷蘭則要求上市公司與董事、監(jiān)事及持股10%以上股東之間的重大關(guān)聯(lián)交易均應(yīng)由監(jiān)事會(huì)批準(zhǔn)。

　�。ǘ�）小結(jié)與比較

　　第一，從理論上講，股東大會(huì)審批模式對(duì)于少數(shù)股東利益保護(hù)更為直接。雖然內(nèi)部人不公平關(guān)聯(lián)交易的相對(duì)人是上市公司，但由此導(dǎo)致的損失卻最終由全體少數(shù)股東按持股比例分擔(dān)。少數(shù)股東作為不公平關(guān)聯(lián)交易的實(shí)際受害者，由其掌握關(guān)聯(lián)交易的決定權(quán)可以有效防止內(nèi)部人濫用關(guān)聯(lián)交易的機(jī)會(huì)主義行為，維護(hù)自身及上市公司利益。因此，少數(shù)股東事前審批被經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）和經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為是最有效的關(guān)聯(lián)交易治理機(jī)制而積極倡導(dǎo)。⑩而此種機(jī)制作用的有效發(fā)揮則需要其他相關(guān)機(jī)制的有力配合，其中最為關(guān)鍵的即為關(guān)于關(guān)聯(lián)交易真實(shí)、完整信息的獲得，對(duì)此，法律通過(guò)兩種途徑予以保障：其一，要求關(guān)聯(lián)人及時(shí)披露其所知道的正在實(shí)施或計(jì)劃實(shí)施的關(guān)聯(lián)交易情況，以及在其他公司持股或任職的信息，確保股東全面掌握關(guān)聯(lián)人及關(guān)聯(lián)交易的動(dòng)態(tài)。其二，要求會(huì)計(jì)監(jiān)察人提出專門報(bào)告，以便股東準(zhǔn)確判斷交易條件是否公平。第二，就實(shí)施而言，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)審批模式則更具效率。雖然股東大會(huì)審批可以直接保護(hù)少數(shù)股東利益，但其固有的非效率（inefficiency）缺陷也不容忽視：首先，上市公司股東召開(kāi)大會(huì)有著嚴(yán)格和復(fù)雜的程序要求，由股東大會(huì)審批關(guān)聯(lián)交易無(wú)疑會(huì)增加公司運(yùn)營(yíng)的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本。其次，上市公司少數(shù)股東持股分散，且普遍存在“理性冷漠（rationalapathy）”心理，基于成本收益考量，通常不愿積極參與公司投票，在投票率較低導(dǎo)致法定多數(shù)（如俄羅斯法要求的全體非關(guān)聯(lián)股東過(guò)半數(shù)）無(wú)法滿足時(shí)，即使公平關(guān)聯(lián)交易也無(wú)法獲得通過(guò)，對(duì)公司及全體股東均無(wú)益處。最后，剝奪關(guān)聯(lián)股東的表決權(quán)不僅與資本多數(shù)決原則相沖突，更可能誘發(fā)少數(shù)股東的機(jī)會(huì)主義行為，將表決權(quán)用作向關(guān)聯(lián)股東“敲竹杠（hold-up）”的工具，迫使關(guān)聯(lián)股東放棄雙贏交易，妨礙公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展。B11相反，上述缺陷在董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)審批模式下則可以避免：一方面，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)作為公司的法定常設(shè)機(jī)構(gòu)，運(yùn)作更為便捷高效；另一方面，其成員對(duì)公司負(fù)有注意和忠實(shí)義務(wù)，無(wú)論其將公平交易予以否決或?qū)⒉还�平交易予以批�?zhǔn)，對(duì)由此給公司造成的損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故此，即使采取股東大會(huì)審批模式的國(guó)家也未全面適用于所有關(guān)聯(lián)交易，法國(guó)將正常條件的日常關(guān)聯(lián)交易排除在外，俄羅斯則將未達(dá)公司凈資產(chǎn)值2%的交易交由董事會(huì)審批。

　　第三，各種模式均注重發(fā)揮獨(dú)立董事在關(guān)聯(lián)交易審查中的關(guān)鍵作用。一方面，獨(dú)立董事與上市公司及控制股東、管理層等內(nèi)部人之間不存在任何雇傭、經(jīng)濟(jì)和身份關(guān)系，可以對(duì)關(guān)聯(lián)交易的公平性作出客觀判斷，通常不會(huì)為迎合關(guān)聯(lián)人而犧牲公司利益。另一方面，特殊的聲譽(yù)機(jī)制（reputation）也能夠約束獨(dú)立董事的機(jī)會(huì)主義行為，使其不太可能故意否決公平性關(guān)聯(lián)交易。故此，“獨(dú)立董事非常適合擔(dān)任審查關(guān)聯(lián)交易的重要角色，甚至具有無(wú)可替代的作用”。B12此一論斷亦獲得實(shí)證研究的支持，一項(xiàng)對(duì)于美、英、法、德、意、日等22國(guó)782家存在控制股東上市公司的數(shù)據(jù)分析表明：董事會(huì)中獨(dú)立董事的比例越高，關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生率則越低。B13在俄羅斯，上市公司應(yīng)當(dāng)至少具備三名獨(dú)立董事，且不少于董事會(huì)成員的1/4；股東超過(guò)1000人公司的關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)獲得非關(guān)聯(lián)獨(dú)立董事的過(guò)半數(shù)同意。B14法國(guó)《上市公司治理準(zhǔn)則》建議存在控制股東公司的獨(dú)立董事應(yīng)不少于成員總數(shù)的1/3，而在股權(quán)分散公司則應(yīng)達(dá)到一半。荷蘭則將獨(dú)立性要求擴(kuò)大到監(jiān)事會(huì)的絕大多數(shù)成員。意大利不僅要求董事會(huì)中應(yīng)當(dāng)具有足夠的獨(dú)立成員，且全部由非關(guān)聯(lián)獨(dú)立董事組成的專門委員會(huì)的意見(jiàn)書(shū)對(duì)于董事會(huì)批準(zhǔn)關(guān)聯(lián)交易具有約束效力，由此確保關(guān)聯(lián)交易審批的公平與效率兼顧。

　　二、少數(shù)股東救濟(jì)機(jī)制[HT]

　　雖然事前審批機(jī)制可以起到有效的過(guò)濾作用，但也并非萬(wàn)無(wú)一失，在不公平關(guān)聯(lián)交易實(shí)際發(fā)生的情況下，法律仍需提供充分的救濟(jì)途徑，保障少數(shù)股東及公司利益免遭損害。

　�。ㄒ唬�機(jī)制構(gòu)成

　　1．司法任命特別檢查人機(jī)制

　　由于關(guān)聯(lián)交易通常涉及財(cái)務(wù)、法律以及公司所處行業(yè)等各種復(fù)雜的專業(yè)知識(shí)，即使少數(shù)股東懷疑其公平性，也很難提出充分的證據(jù)，因而需要外部專家的幫助。對(duì)此，歐陸法律通過(guò)司法任命特別檢查人機(jī)制來(lái)彌補(bǔ)少數(shù)股東在專業(yè)信息方面的不足，同時(shí)也可發(fā)揮外部專家的獨(dú)立監(jiān)督功能。例如，法國(guó)法規(guī)定持股5%以上的股東在向董事會(huì)提交關(guān)于公司管理的書(shū)面問(wèn)題后，如果董事會(huì)在一個(gè)月內(nèi)未作答復(fù)或者答復(fù)不令人滿意，可以申請(qǐng)法院任命一名管理專家（expertdegestion）就公司管理事項(xiàng)作出專門檢查報(bào)告。如果法院支持上述請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)規(guī)定專家的任務(wù)與權(quán)限范圍，并確定公司支付給專家的報(bào)酬。B15德國(guó)法的規(guī)定則更為詳細(xì)：其一，原告股東應(yīng)在股東大會(huì)拒絕任命特別檢查人之前3個(gè)月至法院作出任命裁定這段時(shí)間內(nèi)持續(xù)持股1%或10萬(wàn)歐元；其二，檢查人除須具備豐富的會(huì)計(jì)經(jīng)驗(yàn)或檢查事項(xiàng)所需的特定專業(yè)知識(shí)外，還應(yīng)與受查公司及原告股東之間維持一定的中立性；其三，檢查人有權(quán)檢查公司的賬簿、會(huì)議記錄和資產(chǎn)等，并可以要求董事和監(jiān)事提供與盡職檢查有關(guān)的所有信息和證據(jù)；其四，檢查報(bào)告應(yīng)當(dāng)提交給董事會(huì)和公司登記法院，并應(yīng)列入股東大會(huì)判斷檢查事項(xiàng)所需的一切事實(shí)，即使該事實(shí)的披露可能對(duì)公司不利，股東有權(quán)要求董事會(huì)提供報(bào)告副本；其五，如果原告股東出于惡意或重大過(guò)失的錯(cuò)誤陳述而使法院任命檢查人，則公司有權(quán)要求該股東償還法院裁定費(fèi)用及檢查費(fèi)用。B16

　　2．派生訴訟機(jī)制

　　在不公平關(guān)聯(lián)交易發(fā)生之后，追究?jī)?nèi)部人相應(yīng)的法律責(zé)任就成為挽救公司及少數(shù)股東損失的主要途徑。由于非公平關(guān)聯(lián)交易直接造成公司的財(cái)產(chǎn)損失，從起訴資格上講，只有作為關(guān)聯(lián)交易當(dāng)事人的公司才享有訴權(quán)，但公司實(shí)際上又處于內(nèi)部人的控制之下，期待內(nèi)部人自己起訴自己并不現(xiàn)實(shí)。故此，歐陸立法為少數(shù)股東創(chuàng)設(shè)出一種新的訴訟機(jī)制，即在公司拒絕或怠于追究?jī)?nèi)部人責(zé)任時(shí)，允許少數(shù)股東以自己名義為了公司利益而行使公司訴權(quán)，亦即派生訴訟（derivativesuits）。例如，根據(jù)西班牙《公司企業(yè)法》第239條，持股5%以上的股東在向公司提出召開(kāi)追究董事責(zé)任的股東大會(huì)請(qǐng)求后，如果董事會(huì)未能召集股東大會(huì)，或者股東大會(huì)作出不予追究責(zé)任的決議，或者在股東大會(huì)作出追究責(zé)任決議后一個(gè)月內(nèi)未能起訴，上述股東可以自行起訴。在其他國(guó)家，通過(guò)不公平關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的控制股東也能夠成為派生訴訟的被告：一方面，德國(guó)法規(guī)定利用其對(duì)公司的影響力而故意指示監(jiān)事或董事作出損害公司利益行為之人，應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；如果控制股東故意指示監(jiān)事會(huì)成員批準(zhǔn)不公平關(guān)聯(lián)交易，少數(shù)股東有權(quán)對(duì)其提起派生訴訟。另一方面，在法國(guó)和意大利法中規(guī)定，事實(shí)董事（defactodirectors）雖然不具有經(jīng)選舉而生的董事身份，但卻在事實(shí)上通過(guò)行使董事的權(quán)力而管理公司之人同樣負(fù)有董事的注意和忠實(shí)義務(wù)，如果控制股東構(gòu)成事實(shí)董事，由其主導(dǎo)的不公平關(guān)聯(lián)交易亦可成為派生訴訟的對(duì)象。B17

　�。ǘ�）小結(jié)與比較2003年意大利《民法典》修改，首次就公司集團(tuán)和集團(tuán)內(nèi)部交易作出明確規(guī)定，在允許控制公司將從屬公司作為整個(gè)集團(tuán)的一個(gè)業(yè)務(wù)部門而實(shí)施管理的同時(shí)，也提出了集團(tuán)內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易實(shí)施的程序規(guī)則和審查其整體公平性的一般標(biāo)準(zhǔn)。一方面，對(duì)于在控制公司影響下所實(shí)施的交易，從屬公司應(yīng)逐項(xiàng)解釋并明確說(shuō)明從事該交易的原因和利益所在；另一方面，如果控制公司在實(shí)施管理和協(xié)調(diào)集團(tuán)的活動(dòng)中，為了自己和他人利益而違反誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)原則，應(yīng)就因此而導(dǎo)致從屬公司盈利能力和股票價(jià)值的損失對(duì)從屬公司少數(shù)股東直接承擔(dān)責(zé)任。但是，根據(jù)管理和協(xié)調(diào)集團(tuán)活動(dòng)的總體結(jié)果來(lái)看，損失并不存在，或者已經(jīng)通過(guò)專項(xiàng)交易而完全消除時(shí)，控制公司不用承擔(dān)責(zé)任。B25

　　不同于德國(guó)和意大利的成文立法，法國(guó)則是通過(guò)判例確定公司集團(tuán)中關(guān)聯(lián)交易的審查標(biāo)準(zhǔn)。一方面是控制公司主導(dǎo)的從從屬公司收取報(bào)酬的組織性工作（organisationaltasks），如一般組織、內(nèi)部審計(jì)、信息技術(shù)和法律服務(wù)，員工培訓(xùn)，研究與開(kāi)發(fā)，不動(dòng)產(chǎn)租賃等等，以及公司集團(tuán)內(nèi)部的金融交易和所有以成本價(jià)結(jié)算的內(nèi)部交易，均被視為“日常業(yè)務(wù)活動(dòng)”，排除股東大會(huì)審批規(guī)則的適用。B26另一方面，根據(jù)“羅澤布魯姆原則（Rozenblumdoctrine）”，控制公司可以合法地從從屬公司轉(zhuǎn)移價(jià)值，只要滿足以下三個(gè)條件：集團(tuán)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)保持穩(wěn)定，控制公司實(shí)施的是協(xié)調(diào)的集團(tuán)政策，集團(tuán)內(nèi)部的成本和收入分配維持整體公平。在實(shí)踐中，只要未損害成員公司的清償能力，法院通常傾向于肯定集團(tuán)內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易的整體公平性。B27

　　（二）提高少數(shù)股東保護(hù)力度

　　在降低關(guān)聯(lián)交易審查標(biāo)準(zhǔn)，提高公司集團(tuán)經(jīng)營(yíng)效率的同時(shí)，歐陸法律也未忽視由此可能給從屬公司少數(shù)股東造成的不利，作為回應(yīng)措施，各國(guó)法律在已有救濟(jì)途徑的基礎(chǔ)上再次提高對(duì)少數(shù)股東的保護(hù)力度，以維持公平與效率的平衡。

　　第一，突破權(quán)利行使限制。在普通關(guān)聯(lián)交易中，為防止少數(shù)股東濫用權(quán)利，法律對(duì)于其行使公司檢查權(quán)和訴權(quán)的持股比例作出一定限制，在集團(tuán)關(guān)聯(lián)交易中則免除了這一要求。對(duì)此德國(guó)法規(guī)定得較為具體：一方面，當(dāng)結(jié)算審計(jì)人限制或拒絕確認(rèn)從屬關(guān)系報(bào)告，或者監(jiān)事會(huì)對(duì)從屬關(guān)系報(bào)告提出異議，或者董事會(huì)聲明公司從事的不利關(guān)聯(lián)交易未獲補(bǔ)償，從屬公司的任何一名股東均可申請(qǐng)法院任命特別檢查人，檢查公司與關(guān)聯(lián)公司之間的業(yè)務(wù)關(guān)系。另一方面，當(dāng)控制公司指示從屬公司進(jìn)行不利交易但未在營(yíng)業(yè)年度結(jié)束時(shí)予以補(bǔ)償或者授予補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，從屬公司的任何一名股東均可提起派生訴訟，要求控制公司向從屬公司賠償損失。持股要求的免除極大地降低了少數(shù)股東獲得司法救濟(jì)的難度，使其特別權(quán)利的行使更為便利。B28

　　第二，擴(kuò)大責(zé)任主體范圍。在普通關(guān)聯(lián)交易中，少數(shù)股東通常只能對(duì)主導(dǎo)不公平關(guān)聯(lián)交易發(fā)生的公司內(nèi)部人提起派生訴訟，而在集團(tuán)關(guān)聯(lián)交易中，責(zé)任主體的范圍得以擴(kuò)展。根據(jù)德國(guó)法，在合同型集團(tuán)中，控制公司的董事在向從屬公司下達(dá)指示時(shí)負(fù)有“一個(gè)勤勉盡責(zé)管理人”的注意義務(wù)，如果其違反此等義務(wù)應(yīng)對(duì)由此給從屬公司造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。在事實(shí)型集團(tuán)中，促使從屬公司進(jìn)行不利關(guān)聯(lián)交易且未給予補(bǔ)償?shù)目刂乒�司董事亦�?yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。B29意大利法亦規(guī)定，參與公司集團(tuán)內(nèi)部不公平關(guān)聯(lián)交易之人以及從中有意識(shí)地獲得利益之人（在其獲益范圍內(nèi)），應(yīng)與控制公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任，即將控制公司的董事納入賠償主體范圍。B30責(zé)任主體范圍的擴(kuò)大，無(wú)疑增強(qiáng)了從屬公司獲得賠償?shù)谋Ｕ闲裕�進(jìn)而間接促進(jìn)少數(shù)股東利益的維護(hù)。

　　第三，賦予直接請(qǐng)求權(quán)。與普通關(guān)聯(lián)交易少數(shù)股東只能通過(guò)行使公司權(quán)利來(lái)維護(hù)自身利益不同，在集團(tuán)關(guān)聯(lián)交易中，法律賦予從屬公司少數(shù)股東以直接請(qǐng)求權(quán)，即以自己名義為自身利益而請(qǐng)求控制公司及其董事履行補(bǔ)償義務(wù)或承擔(dān)賠償責(zé)任。在合同型集團(tuán)中，由于從屬公司被納入集團(tuán)當(dāng)中，其所得盈余可能大幅減少甚至完全消除，為彌補(bǔ)從屬公司少數(shù)股東的損失，德國(guó)法為其提供兩項(xiàng)直接請(qǐng)求權(quán)：一為補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，即支配合同必須規(guī)定給予少數(shù)股東的年度補(bǔ)償，其數(shù)額根據(jù)從屬公司迄今的收益狀況及假設(shè)其繼續(xù)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)時(shí)的可能收益前景來(lái)確定。二為清償請(qǐng)求權(quán)，即少數(shù)股東可以請(qǐng)求控制公司以股份或者現(xiàn)金購(gòu)買其所持從屬公司股份的權(quán)利。B31如前所述，意大利法規(guī)定在不利關(guān)聯(lián)交易未獲補(bǔ)償時(shí)，從屬公司的少數(shù)股東可就公司財(cái)產(chǎn)減少導(dǎo)致其股份價(jià)值下降的比例損失，要求控制公司及其董事對(duì)自己承擔(dān)責(zé)任，由此突破普通關(guān)聯(lián)交易少數(shù)股東不得就公司財(cái)產(chǎn)損失主張直接請(qǐng)求權(quán)的限制，其保護(hù)力度可謂至極。

　　四、歐陸關(guān)聯(lián)交易治理機(jī)制對(duì)我國(guó)的啟示[HT]

　　（一）歐陸關(guān)聯(lián)交易治理經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

　　綜觀歐陸國(guó)家的上述關(guān)聯(lián)交易治理機(jī)制不難發(fā)現(xiàn)，效率與公平兼顧、興利與除弊并重是貫穿始終的基本原則。質(zhì)言之，保護(hù)投資者權(quán)益與提升公司價(jià)值同為上市公司關(guān)聯(lián)治理的價(jià)值目標(biāo)，不宜顧此失彼，全部法律治理機(jī)制的共同任務(wù)均旨在實(shí)現(xiàn)效率與公平的動(dòng)態(tài)平衡。

　　第一，為充分利用關(guān)聯(lián)交易降低成本、提高經(jīng)營(yíng)效率的積極作用，歐陸法律并未一概禁止關(guān)聯(lián)交易，而是通過(guò)合理的制度安排有效防止其被內(nèi)部人濫用。一方面，在事前審批機(jī)制的選擇上，多數(shù)國(guó)家采取董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)模式而非股東大會(huì)模式，以提高審批效率和確保專業(yè)性。另一方面，對(duì)于少數(shù)股東救濟(jì)權(quán)利的行使，亦出于維護(hù)公司正常經(jīng)營(yíng)管理效率的考慮，法律設(shè)置了一定的條件限制，避免個(gè)別股東機(jī)會(huì)主義行為的發(fā)生。

　　第二，對(duì)于關(guān)聯(lián)交易潛在的不公平性風(fēng)險(xiǎn)，歐陸法律提供了兩項(xiàng)防范機(jī)制：一是加強(qiáng)獨(dú)立董事和審計(jì)師等獨(dú)立專家在事前審批中的作用，排除內(nèi)部人的不當(dāng)干預(yù)，以其豐富的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和特殊的聲譽(yù)機(jī)制最大程度地抵制不公平關(guān)聯(lián)交易獲得批準(zhǔn)。二是賦予少數(shù)股東特別權(quán)利，使其在事前審批機(jī)制出現(xiàn)疏漏時(shí)能夠借助司法任命特別檢查人和派生訴訟機(jī)制獲得事后救濟(jì)，以恢復(fù)公司的財(cái)產(chǎn)狀況并追究?jī)?nèi)部人的法律責(zé)任。

　　第三，鑒于公司集團(tuán)中關(guān)聯(lián)交易的特殊性，歐陸法律為其設(shè)置了特殊治理規(guī)則：一方面，降低公平性的審查標(biāo)準(zhǔn)，以整個(gè)集團(tuán)管理政策的總體公平取代單筆交易條件的公平作為衡量標(biāo)尺，允許控制公司在提供補(bǔ)償?shù)那疤嵯聦?shí)施對(duì)從屬公司不利的交易，以提高公司集團(tuán)的運(yùn)營(yíng)效率。另一方面，突破權(quán)利行使條件的限制，從屬公司的任何股東不僅均可行使公司檢查權(quán)和訴權(quán)，更能夠請(qǐng)求控制公司及其董事直接向自己履行補(bǔ)償義務(wù)或承擔(dān)賠償責(zé)任，以加強(qiáng)少數(shù)股東利益保護(hù)的力度。（二）我國(guó)關(guān)聯(lián)交易治理機(jī)制的完善

　　相較于歐陸法律，我國(guó)目前關(guān)聯(lián)交易治理法律機(jī)制尚難謂已臻完備，特別是在效率與公平兩種沖突法益之間的平衡方面仍存在一定的改進(jìn)空間，其中，以下措施尤為關(guān)鍵。

　　第一，改革關(guān)聯(lián)交易審批模式。根據(jù)證券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則，上市公司與關(guān)聯(lián)人發(fā)生的交易金額在3000萬(wàn)元人民幣以上，且占公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)絕對(duì)值5％以上的關(guān)聯(lián)交易，均應(yīng)由股東大會(huì)審批。證監(jiān)會(huì)《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》還要求，股東大會(huì)審議有關(guān)關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)時(shí)，關(guān)聯(lián)股東不得參與投票表決。由此確立上市公司重大關(guān)聯(lián)交易的股東大會(huì)審批機(jī)制。如前所述，此種審批模式弊大于利：首先，股東大會(huì)審批關(guān)聯(lián)交易費(fèi)時(shí)費(fèi)力，效率低下。其次，排除關(guān)聯(lián)股東表決權(quán)并不公平。表決權(quán)產(chǎn)生于對(duì)公司投資的對(duì)價(jià)，股東完全可以基于自身利益考量行使，而無(wú)需讓位于公司或其他股東利益，只要不損害后者利益既可。B32一概剝奪表決權(quán)似為矯枉過(guò)正，恐將嚴(yán)重挫傷控制股東進(jìn)行規(guī)模投資的積極性。故而原采用表決權(quán)排除制度的國(guó)家，或者對(duì)其范圍予以嚴(yán)格限制，如德國(guó)僅適用于減免責(zé)任、免除債務(wù)及起訴等三種情形，或者直接廢止，如意大利。B33最后，目前我國(guó)少數(shù)股東均具有短期投資偏好，而較少關(guān)注上市公司長(zhǎng)期價(jià)值的提升。B34但內(nèi)部人所主導(dǎo)的關(guān)聯(lián)交易卻可能是從公司長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略著眼，短期效益并不明顯，如果將其完全交由少數(shù)股東批準(zhǔn)，實(shí)難期待能獲通過(guò)。因此，為構(gòu)建公平與效率并重的審批機(jī)制，不妨借鑒意大利法的規(guī)定，由全部獨(dú)立董事組成的專門委員會(huì)負(fù)責(zé)審批所有關(guān)聯(lián)交易，在降低成本的同時(shí)亦可提高審批質(zhì)量。B35

　　第二，完善少數(shù)股東保護(hù)機(jī)制。在基于效率追求而將關(guān)聯(lián)交易審批權(quán)從少數(shù)股東轉(zhuǎn)移至獨(dú)立董事后，為彌補(bǔ)少數(shù)股東因此減弱的抵制不公平關(guān)聯(lián)交易的能力，則須為其提供相應(yīng)的替代保護(hù)機(jī)制，對(duì)此，現(xiàn)有制度供給仍顯不足，有待充實(shí)。一方面，賦予少數(shù)股東任免獨(dú)立董事的專屬權(quán)，使獨(dú)立董事真正獨(dú)立于內(nèi)部人。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)則，上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有已發(fā)行股份1%以上的股東均可提名獨(dú)立董事，并由股東大會(huì)選任。最新調(diào)查數(shù)據(jù)數(shù)顯，98.7%的獨(dú)立董事由董事會(huì)（71.7%）、控制股東（22.7%）和其他大股東（4.3%）提名。B36此種提名選任機(jī)制選出的獨(dú)立董事，即使在形式上符合獨(dú)立性要求，只要其在意職位穩(wěn)固乃至連任，就不得不顧及對(duì)此具有決定性影響之人的態(tài)度，關(guān)聯(lián)交易審查的客觀公正性恐將大打折扣。B37既然關(guān)聯(lián)交易是內(nèi)部人與公司發(fā)生利益沖突的主要場(chǎng)合，理應(yīng)排除其對(duì)關(guān)聯(lián)交易審批主體的選任權(quán)，而將之完全授予利益最易受損的少數(shù)股東。至于對(duì)獨(dú)立董事機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)的顧慮，完全可以通過(guò)聲譽(yù)機(jī)制和義務(wù)責(zé)任機(jī)制得以化解。另一方面，歐陸司法任命特別檢查人機(jī)制，不僅有助于少數(shù)股東依靠“看門人機(jī)制”改變信息劣勢(shì)地位，獲得追究?jī)?nèi)部人不公平關(guān)聯(lián)交易的充足證據(jù)；而且能夠避免個(gè)別股東自行檢查對(duì)公司正常經(jīng)營(yíng)造成的干擾，合理地平衡了少數(shù)股東保護(hù)與公司經(jīng)營(yíng)效率的沖突，具有重要的借鑒意義。

　　第三，建立公司集團(tuán)關(guān)聯(lián)交易特別規(guī)定。由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，我國(guó)公司集團(tuán)內(nèi)部的關(guān)聯(lián)交易現(xiàn)象仍較為普遍，無(wú)論國(guó)有控股抑或民營(yíng)控股上市公司均與控制股東之間存在大量關(guān)聯(lián)交易。最新數(shù)據(jù)顯示，2010年，滬深上市公司共991家發(fā)生過(guò)關(guān)聯(lián)交易，占公司總數(shù)的48.55%。B38經(jīng)常性內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易一方面對(duì)于促進(jìn)公司集團(tuán)充分利用內(nèi)部市場(chǎng)資源、降低交易成本，提高整個(gè)集團(tuán)的資本運(yùn)營(yíng)能力和上市公司的營(yíng)運(yùn)效率，以實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和多元化經(jīng)營(yíng)，起到了重要作用；另一方面也成為控制股東從上市公司轉(zhuǎn)移資源或利潤(rùn)的主要渠道。因此，有必要對(duì)公司集團(tuán)關(guān)聯(lián)交易作出專門規(guī)范，在便利公平交易的同時(shí)，對(duì)從屬公司少數(shù)股東作出特別保護(hù)，使其免受不公平交易的侵害。實(shí)際上，早在2005年《公司法》修改之前，即有學(xué)者主張參照德國(guó)法建立全面的公司集團(tuán)法律規(guī)范，并對(duì)集團(tuán)內(nèi)部交易的審批程序、補(bǔ)償機(jī)制、控制公司及其董事責(zé)任、從屬公司少數(shù)股東保護(hù)等核心事項(xiàng)提出詳細(xì)建議，這應(yīng)當(dāng)成為法律修改的重要參考。

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/canyinguanlilw/40935.html