我們經常會聽到保險，有自己入的人身保險，還有單位給上的社會保險，汽車也會有車險等等，這些都屬于保險。保險論文發(fā)表期刊推薦《青年探索》雜志于1983年5月創(chuàng)刊，是由時任廣州團市委副書記、現任廣東省委常委、常務副省長的朱小丹同志帶領大家創(chuàng)刊的。
　　摘要:我國海上保險與一般保險立法存在著法律規(guī)定和法律適用上的不協(xié)調，這不僅影響到了我國保險法律體系的協(xié)調統(tǒng)一，也影響到了司法實踐中法律的適用。因此，如何使兩法協(xié)調成為當前擺在我們面前的實際難題。

　　關鍵詞:海上保險,一般保險,立法協(xié)調

　　鑒于海上保險作為“保險之母”的歷史地位以及其所涉海上風險的特殊性，一般各國都對其進行特別的立法規(guī)定。這在我國亦然——雖然我國沒有制定單獨的海上保險法，但《海商法》第12章以單獨一章的形式對海上保險進行了特別的規(guī)定。由于我國《保險法》并未排除對海上保險的調整，因此，頒布在后的《保險法》如何與《海商法》進行良好的協(xié)調就成了一個值得考慮的問題。

　　一、我國海上保險與一般保險的立法體例

　　如前所述，我國并未對海上保險單行立法，也并未在《保險法》第二章“保險合同”中對海上保險進行專門的規(guī)定，而是在《海商法》中以“海上保險合同”一章的方式解決海上保險關系的特殊調整問題。根據《保險法》第184條“海上保險適用《中華人民共和國海商法》的有關規(guī)定；《中華人民共和國海商法》未規(guī)定的，適用本法的有關規(guī)定”和最高人民法院《關于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第1條“審理海上保險合同糾紛案件，適用海商法的規(guī)定；海商法沒有規(guī)定的，適用保險法的有關規(guī)定；海商法、保險法均沒有規(guī)定的，適用合同法等其他相關法律的規(guī)定”的規(guī)定，我國海上保險和一般保險的立法體例為一元主義模式：即就海上保險來說，《保險法》與《海商法》之間在法律適用上構成一般法與特別法的關系——《海商法》第十二章是特別法，《保險法》則為一般法。

　　二、我國海上保險與一般保險立法的不協(xié)調

　　《海商法》與《保險法》之間的不協(xié)調概括起來主要體現在以下兩個方面：

　�。ㄒ唬�《海商法》與《保險法》規(guī)定的不協(xié)調

　　雖然《海商法》關于海上保險的規(guī)定屬于特別法，其規(guī)定與《保險法》存在不一致實屬正常，但是這種不一致應當僅限于海上保險相較于一般保險的特別之處，而對于非具有特殊性的一般規(guī)定，《海商法》應當與《保險法》保持一致或者不予規(guī)定，以體現立法思想的一致性和法律體系的協(xié)調性。然而現實的情況卻是《海商法》中許多與《保險法》相沖突的規(guī)定并不具有海上保險的特殊性。以重復保險為例，兩法在重復保險的構成條件和保險人之間的分攤原則上都存在明顯的沖突：就構成條件來說，《海商法》下重復保險的判斷標準是保險金額總和超過保險標的的價值，而《保險法》下重復保險的判斷標準則是保險金額總和超過保險價值；就保險人之間的分攤原則來說，《海商法》采用的是連帶賠償主義，而《保險法》采用的則是比例賠償主義。筆者認為，與一般保險相比，無論從重復保險防止被保險人從保險中盈利、制止道德危險的立法目的上還是重復保險在實踐中的存在方式上，海上保險都不存在特殊性，因此，兩法關于重復保險的區(qū)別規(guī)定也就欠缺合理性，頗為不協(xié)調。當然，類似的這種不協(xié)調還體現在兩法關于保險合同當事人、保險合同法定條款以及不定值保險下保險價值的計算方法上。

　　（二）《保險法》規(guī)定直接適用于海上保險的不協(xié)調

　　《保險法》的規(guī)定直接適用到海上保險領域時可能會產生理論上的沖突。以疑義利益解釋原則為例，由于我國《海商法》并未對海上保險合同的解釋規(guī)則作出特別規(guī)定，因此《保險法》第31條有關疑義利益解釋的規(guī)定就將適用到海上保險領域。然而，這種直接適用可能會與海上保險的現實情況格格不入。以船舶保險為例，有的學者就認為疑義利益解釋規(guī)則不應適用到船舶保險合同中，因為：（1）現有船舶保險條款業(yè)已經過主管部門審批（不僅僅是備案），其不存在不公平或損害被保險人利益的條款。（2）船舶保險不是消費者保險。航運公司往往有專業(yè)的保賠人員負責船舶保險的安排，或通過專業(yè)的保險經紀人來安排，其對保險條款的術語應能理解把握。（3）該條款使用已經有很長時間，被保險人對條款應該完全知悉。（4）國外海上保險實務中沒有適用“不利解釋”原則的先例。因此，將《保險法》的規(guī)定直接適用于商業(yè)保險合同性質的海上保險可能產生“水土不服”的狀況。

　　三、我國海上保險與一般保險立法不協(xié)調的成因分析

　�。ㄒ唬�《海商法》的修訂不及時

　　海上保險立法與一般保險立法時間上的倒置是導致目前兩法之間不協(xié)調的主要原因之一。從立法理論來看，如果是不同的法律部門的一般法和特別法，理想的模式是一般法在先而特別法在后，這樣才能保證內容的協(xié)調性和法制的統(tǒng)一性。但由于在1993年《海商法》頒布實施時尚無一般性的保險立法，所以《海商法》不得不對原本應屬于一般保險法范疇的內容做出了規(guī)定。而隨著保險理論的發(fā)展和《保險法》的出臺及修訂，《海商法》中的許多規(guī)定，都已經成為了非必要和不符合我國保險理論新發(fā)展的規(guī)定。從立法協(xié)調的角度出發(fā)，這些規(guī)定亟待刪除或者修改。然而《海商法》自頒布以來未進行過任何修訂，這也不可避免地造成了《海商法》與《保險法》之間的不協(xié)調。

　�。ǘ�）《海商法》與《保險法》借鑒的法律不同

　　造成我國海上保險與一般保險法之間立法不協(xié)調的另一主要因素是《海商法》與《保險法》所借鑒的法律不同——《海商法》第十二章主要參考的是英國1906年《海上保險法》，而《保險法》則更多地借鑒了大陸法系國家的立法。我們知道，英國1906年《海上保險法》更多傾向的是保險人利益，而大陸法系國家的保險立法更多傾向的是被保險人利益，因此，這種參考法律價值取向的不同也加劇了《海商法》與《保險法》之間的不協(xié)調。這一點，最明顯的例證就是兩法關于保險合同訴訟時效起算點的規(guī)定：在《保險法》下，訴訟時效自被保險人“知道或應當知道保險事故發(fā)生之日起計算”，與大陸法系時效立法相近；而在《海商法》下訴訟時效則是“自保險事故發(fā)生之日起計算”，與英美法系時效立法一致。（三）時代變遷和保險理論新發(fā)展對海上保險特殊性帶來的沖擊

　　英國1906年《海上保險法》是在當時造船水平相對低下、通訊仍不發(fā)達的時代背景下制定的，當時的海上活動相比于其他活動確有其獨特的高風險，因此，該法規(guī)定了許多傾向于保險人利益的制度來鼓勵保險人對海上活動的承保。然而隨著科學技術的發(fā)展，海上風險已經不再那么不可抗御，對海上保險人進行傾向保護的需求和基礎也已經大大弱化。同時，一般保險中“保護被保險人”的價值取向也逐漸滲透到海上保險領域：海上保險法在現代逐漸趨向保護被保險人利益的立法價值，出現了諸如對被保險人告知義務的弱化、保險利益的擴大化等趨勢。

　　因此，在時代變遷和保險理論快速發(fā)展的背景下，改革開放初期制定的《海商法》與歷經兩次修改的《保險法》之間存在不協(xié)調之處就變得情有可原。而這種不協(xié)調最明顯的例證便是兩法對于告知義務規(guī)定的不同：《海商法》下被保險人的告知方式為主動告知，而《保險法》下被保險人的告知方式為被動告知。

　　四、我國海上保險與一般保險立法的協(xié)調路徑

　　（一）保留現有的立法體例

　　討論我國海上保險與一般保險立法的協(xié)調路徑，首先應當明確的一個問題是我國現有的海上保險與一般保險的立法體例是否應當保留。筆者認為，我國當前的立法體例應當保留，理由如下：

　　首先，當前的立法體例能體現海上保險的特殊性和相對獨立性。海上保險作為現代保險的起源，無論在其保障內容、價值取向、實踐基礎還是國際性上都與其他的一般保險有著明顯的區(qū)別，因此，在對海上保險進行立法時，必須考慮海上保險的這種特殊性。從目前的國外立法實踐來看，大多數國家在立法時也都注重保持海上保險法的相對獨立性來體現海上保險實務的特殊性。我國目前的立法體例通過在《海商法》中對海上保險進行特別規(guī)定的方式體現了海上保險的特殊性和相對獨立性，符合海上保險實踐的需求。

　　其次，保留當前的立法體例能夠最大程度上減少海上保險立法變動對其他法律的沖擊，因為推翻現有的立法體例將極大地破壞《海商法》的完整性和《保險法》的穩(wěn)定性。我們知道，海商法“四處滲透著保險的觸角”，因此，如果將海上保險從《海商法》中獨立出來，則《海商法》的完整性將遭到極大的破壞。同時，對現有立法體例的變動也將意味著《保險法》的再次修改：至少其第184條的規(guī)定將不再適用——這對于《保險法》的穩(wěn)定性（2009年剛歷經一次大修）來說是一個不小的破壞。因此，在保留現有的立法體例的基礎上對《海商法》和《保險法》的規(guī)定進行協(xié)調是當前最平穩(wěn)的一種立法協(xié)調方式。

　　最后，在保留當前立法體例的基礎上對兩法進行協(xié)調是對立法成本的節(jié)約。立法不僅是一種政治行為，同時也是一種經濟行為。如果立法體例的變更不僅需要耗費大量立法資源，并將致使人們在運用法律時產生認知上的根本改變，那么我們就必須考量付出如此之大的立法成本是否物有所值。筆者認為，相比于推翻當前的立法體例重新立法，在保留現有立法體例的基礎上通過對《海商法》的修訂來完成兩法的協(xié)調無疑在立法成本上更為經濟。

　　綜上，在筆者看來，現有的海上保險與一般保險的立法體例值得肯定和保留。

　�。ǘ�）修改《海商法》第12章

　　在保留現有立法體例的基礎上，筆者認為修改《海商法》將是協(xié)調海上保險與一般保險立法的不二選擇：這既適應了《海商法》在制定20周年后修改呼聲高漲的立法進程，也符合《海商法》第12章規(guī)定本身需要改進的客觀現實。而在《海商法》海上保險這一章的修改過程中，筆者認為應當著重注意三方面的問題：

　　首先，基于《海商法》關于海上保險的規(guī)定屬于特別法的性質，原則上應當只保留基于海上保險的特殊性而需要對其進行特別規(guī)定的條款——關于海上保險合同的一般事項應不再進行規(guī)定，適用《保險法》即可。這既是對立法成本的節(jié)約，也是特別法的立法目的使然。

　　其次，基于海上保險屬于商業(yè)保險的性質（區(qū)別于一般的消費者保險），對于《保險法》中某些不宜適用于海上保險的規(guī)定，應在《海商法》中明確排除適用，以避免爭議。

　　最后，《海商法》的修改應當考慮到海上風險特殊性的弱化的客觀現實以及當前“保護被保險人利益”的價值傾向，對傳統(tǒng)的海上保險制度進行全面的衡量和取舍，使保險人和被保險人的利益達到符合當前客觀需求的平衡。

　　五、結語

　　我國海上保險和一般保險立法存在的不協(xié)調是由于我國當時特定的立法背景和當前《海商法》的修法進程落后所造成的。在時代變遷和保險理論不斷發(fā)展的今天，應當在保留現有立法體例的基礎上對我國《海商法》第12章進行修改，以達到使海上保險與一般保險立法相協(xié)調的目標。

轉載請注明來自：http://www.jinnzone.com/baoxianlw/22077.html