我們經(jīng)常會聽到保險(xiǎn)，有自己入的人身保險(xiǎn)，還有單位給上的社會保險(xiǎn)，汽車也會有車險(xiǎn)等等，這些都屬于保險(xiǎn)。保險(xiǎn)論文發(fā)表期刊推薦《青年探索》雜志于1983年5月創(chuàng)刊，是由時任廣州團(tuán)市委副書記、現(xiàn)任廣東省委常委、常務(wù)副省長的朱小丹同志帶領(lǐng)大家創(chuàng)刊的。
　　摘要:我國海上保險(xiǎn)與一般保險(xiǎn)立法存在著法律規(guī)定和法律適用上的不協(xié)調(diào)，這不僅影響到了我國保險(xiǎn)法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，也影響到了司法實(shí)踐中法律的適用。因此，如何使兩法協(xié)調(diào)成為當(dāng)前擺在我們面前的實(shí)際難題。

　　關(guān)鍵詞:海上保險(xiǎn),一般保險(xiǎn),立法協(xié)調(diào)

　　鑒于海上保險(xiǎn)作為“保險(xiǎn)之母”的歷史地位以及其所涉海上風(fēng)險(xiǎn)的特殊性，一般各國都對其進(jìn)行特別的立法規(guī)定。這在我國亦然——雖然我國沒有制定單獨(dú)的海上保險(xiǎn)法，但《海商法》第12章以單獨(dú)一章的形式對海上保險(xiǎn)進(jìn)行了特別的規(guī)定。由于我國《保險(xiǎn)法》并未排除對海上保險(xiǎn)的調(diào)整，因此，頒布在后的《保險(xiǎn)法》如何與《海商法》進(jìn)行良好的協(xié)調(diào)就成了一個值得考慮的問題。

　　一、我國海上保險(xiǎn)與一般保險(xiǎn)的立法體例

　　如前所述，我國并未對海上保險(xiǎn)單行立法，也并未在《保險(xiǎn)法》第二章“保險(xiǎn)合同”中對海上保險(xiǎn)進(jìn)行專門的規(guī)定，而是在《海商法》中以“海上保險(xiǎn)合同”一章的方式解決海上保險(xiǎn)關(guān)系的特殊調(diào)整問題。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第184條“海上保險(xiǎn)適用《中華人民共和國海商法》的有關(guān)規(guī)定；《中華人民共和國海商法》未規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定”和最高人民法院《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第1條“審理海上保險(xiǎn)合同糾紛案件，適用海商法的規(guī)定；海商法沒有規(guī)定的，適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定；海商法、保險(xiǎn)法均沒有規(guī)定的，適用合同法等其他相關(guān)法律的規(guī)定”的規(guī)定，我國海上保險(xiǎn)和一般保險(xiǎn)的立法體例為一元主義模式：即就海上保險(xiǎn)來說，《保險(xiǎn)法》與《海商法》之間在法律適用上構(gòu)成一般法與特別法的關(guān)系——《海商法》第十二章是特別法，《保險(xiǎn)法》則為一般法。

　　二、我國海上保險(xiǎn)與一般保險(xiǎn)立法的不協(xié)調(diào)

　　《海商法》與《保險(xiǎn)法》之間的不協(xié)調(diào)概括起來主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

　�。ㄒ唬�《海商法》與《保險(xiǎn)法》規(guī)定的不協(xié)調(diào)

　　雖然《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定屬于特別法，其規(guī)定與《保險(xiǎn)法》存在不一致實(shí)屬正常，但是這種不一致應(yīng)當(dāng)僅限于海上保險(xiǎn)相較于一般保險(xiǎn)的特別之處，而對于非具有特殊性的一般規(guī)定，《海商法》應(yīng)當(dāng)與《保險(xiǎn)法》保持一致或者不予規(guī)定，以體現(xiàn)立法思想的一致性和法律體系的協(xié)調(diào)性。然而現(xiàn)實(shí)的情況卻是《海商法》中許多與《保險(xiǎn)法》相沖突的規(guī)定并不具有海上保險(xiǎn)的特殊性。以重復(fù)保險(xiǎn)為例，兩法在重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成條件和保險(xiǎn)人之間的分?jǐn)傇瓌t上都存在明顯的沖突：就構(gòu)成條件來說，《海商法》下重復(fù)保險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，而《保險(xiǎn)法》下重復(fù)保險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)則是保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值；就保險(xiǎn)人之間的分?jǐn)傇瓌t來說，《海商法》采用的是連帶賠償主義，而《保險(xiǎn)法》采用的則是比例賠償主義。筆者認(rèn)為，與一般保險(xiǎn)相比，無論從重復(fù)保險(xiǎn)防止被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)中盈利、制止道德危險(xiǎn)的立法目的上還是重復(fù)保險(xiǎn)在實(shí)踐中的存在方式上，海上保險(xiǎn)都不存在特殊性，因此，兩法關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的區(qū)別規(guī)定也就欠缺合理性，頗為不協(xié)調(diào)。當(dāng)然，類似的這種不協(xié)調(diào)還體現(xiàn)在兩法關(guān)于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人、保險(xiǎn)合同法定條款以及不定值保險(xiǎn)下保險(xiǎn)價(jià)值的計(jì)算方法上。

　　（二）《保險(xiǎn)法》規(guī)定直接適用于海上保險(xiǎn)的不協(xié)調(diào)

　　《保險(xiǎn)法》的規(guī)定直接適用到海上保險(xiǎn)領(lǐng)域時可能會產(chǎn)生理論上的沖突。以疑義利益解釋原則為例，由于我國《海商法》并未對海上保險(xiǎn)合同的解釋規(guī)則作出特別規(guī)定，因此《保險(xiǎn)法》第31條有關(guān)疑義利益解釋的規(guī)定就將適用到海上保險(xiǎn)領(lǐng)域。然而，這種直接適用可能會與海上保險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)情況格格不入。以船舶保險(xiǎn)為例，有的學(xué)者就認(rèn)為疑義利益解釋規(guī)則不應(yīng)適用到船舶保險(xiǎn)合同中，因?yàn)椋海?）現(xiàn)有船舶保險(xiǎn)條款業(yè)已經(jīng)過主管部門審批（不僅僅是備案），其不存在不公平或損害被保險(xiǎn)人利益的條款。（2）船舶保險(xiǎn)不是消費(fèi)者保險(xiǎn)。航運(yùn)公司往往有專業(yè)的保賠人員負(fù)責(zé)船舶保險(xiǎn)的安排，或通過專業(yè)的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人來安排，其對保險(xiǎn)條款的術(shù)語應(yīng)能理解把握。（3）該條款使用已經(jīng)有很長時間，被保險(xiǎn)人對條款應(yīng)該完全知悉。（4）國外海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中沒有適用“不利解釋”原則的先例。因此，將《保險(xiǎn)法》的規(guī)定直接適用于商業(yè)保險(xiǎn)合同性質(zhì)的海上保險(xiǎn)可能產(chǎn)生“水土不服”的狀況。

　　三、我國海上保險(xiǎn)與一般保險(xiǎn)立法不協(xié)調(diào)的成因分析

　�。ㄒ唬�《海商法》的修訂不及時

　　海上保險(xiǎn)立法與一般保險(xiǎn)立法時間上的倒置是導(dǎo)致目前兩法之間不協(xié)調(diào)的主要原因之一。從立法理論來看，如果是不同的法律部門的一般法和特別法，理想的模式是一般法在先而特別法在后，這樣才能保證內(nèi)容的協(xié)調(diào)性和法制的統(tǒng)一性。但由于在1993年《海商法》頒布實(shí)施時尚無一般性的保險(xiǎn)立法，所以《海商法》不得不對原本應(yīng)屬于一般保險(xiǎn)法范疇的內(nèi)容做出了規(guī)定。而隨著保險(xiǎn)理論的發(fā)展和《保險(xiǎn)法》的出臺及修訂，《海商法》中的許多規(guī)定，都已經(jīng)成為了非必要和不符合我國保險(xiǎn)理論新發(fā)展的規(guī)定。從立法協(xié)調(diào)的角度出發(fā)，這些規(guī)定亟待刪除或者修改。然而《海商法》自頒布以來未進(jìn)行過任何修訂，這也不可避免地造成了《海商法》與《保險(xiǎn)法》之間的不協(xié)調(diào)。

　　（二）《海商法》與《保險(xiǎn)法》借鑒的法律不同

　　造成我國海上保險(xiǎn)與一般保險(xiǎn)法之間立法不協(xié)調(diào)的另一主要因素是《海商法》與《保險(xiǎn)法》所借鑒的法律不同——《海商法》第十二章主要參考的是英國1906年《海上保險(xiǎn)法》，而《保險(xiǎn)法》則更多地借鑒了大陸法系國家的立法。我們知道，英國1906年《海上保險(xiǎn)法》更多傾向的是保險(xiǎn)人利益，而大陸法系國家的保險(xiǎn)立法更多傾向的是被保險(xiǎn)人利益，因此，這種參考法律價(jià)值取向的不同也加劇了《海商法》與《保險(xiǎn)法》之間的不協(xié)調(diào)。這一點(diǎn)，最明顯的例證就是兩法關(guān)于保險(xiǎn)合同訴訟時效起算點(diǎn)的規(guī)定：在《保險(xiǎn)法》下，訴訟時效自被保險(xiǎn)人“知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”，與大陸法系時效立法相近；而在《海商法》下訴訟時效則是“自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”，與英美法系時效立法一致。（三）時代變遷和保險(xiǎn)理論新發(fā)展對海上保險(xiǎn)特殊性帶來的沖擊

　　英國1906年《海上保險(xiǎn)法》是在當(dāng)時造船水平相對低下、通訊仍不發(fā)達(dá)的時代背景下制定的，當(dāng)時的海上活動相比于其他活動確有其獨(dú)特的高風(fēng)險(xiǎn)，因此，該法規(guī)定了許多傾向于保險(xiǎn)人利益的制度來鼓勵保險(xiǎn)人對海上活動的承保。然而隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，海上風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)不再那么不可抗御，對海上保險(xiǎn)人進(jìn)行傾向保護(hù)的需求和基礎(chǔ)也已經(jīng)大大弱化。同時，一般保險(xiǎn)中“保護(hù)被保險(xiǎn)人”的價(jià)值取向也逐漸滲透到海上保險(xiǎn)領(lǐng)域：海上保險(xiǎn)法在現(xiàn)代逐漸趨向保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的立法價(jià)值，出現(xiàn)了諸如對被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的弱化、保險(xiǎn)利益的擴(kuò)大化等趨勢。

　　因此，在時代變遷和保險(xiǎn)理論快速發(fā)展的背景下，改革開放初期制定的《海商法》與歷經(jīng)兩次修改的《保險(xiǎn)法》之間存在不協(xié)調(diào)之處就變得情有可原。而這種不協(xié)調(diào)最明顯的例證便是兩法對于告知義務(wù)規(guī)定的不同：《海商法》下被保險(xiǎn)人的告知方式為主動告知，而《保險(xiǎn)法》下被保險(xiǎn)人的告知方式為被動告知。

　　四、我國海上保險(xiǎn)與一般保險(xiǎn)立法的協(xié)調(diào)路徑

　　（一）保留現(xiàn)有的立法體例

　　討論我國海上保險(xiǎn)與一般保險(xiǎn)立法的協(xié)調(diào)路徑，首先應(yīng)當(dāng)明確的一個問題是我國現(xiàn)有的海上保險(xiǎn)與一般保險(xiǎn)的立法體例是否應(yīng)當(dāng)保留。筆者認(rèn)為，我國當(dāng)前的立法體例應(yīng)當(dāng)保留，理由如下：

　　首先，當(dāng)前的立法體例能體現(xiàn)海上保險(xiǎn)的特殊性和相對獨(dú)立性。海上保險(xiǎn)作為現(xiàn)代保險(xiǎn)的起源，無論在其保障內(nèi)容、價(jià)值取向、實(shí)踐基礎(chǔ)還是國際性上都與其他的一般保險(xiǎn)有著明顯的區(qū)別，因此，在對海上保險(xiǎn)進(jìn)行立法時，必須考慮海上保險(xiǎn)的這種特殊性。從目前的國外立法實(shí)踐來看，大多數(shù)國家在立法時也都注重保持海上保險(xiǎn)法的相對獨(dú)立性來體現(xiàn)海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的特殊性。我國目前的立法體例通過在《海商法》中對海上保險(xiǎn)進(jìn)行特別規(guī)定的方式體現(xiàn)了海上保險(xiǎn)的特殊性和相對獨(dú)立性，符合海上保險(xiǎn)實(shí)踐的需求。

　　其次，保留當(dāng)前的立法體例能夠最大程度上減少海上保險(xiǎn)立法變動對其他法律的沖擊，因?yàn)橥品�現(xiàn)有的立法體例將極大地破壞《海商法》的完整性和《保險(xiǎn)法》的穩(wěn)定性。我們知道，海商法“四處滲透著保險(xiǎn)的觸角”，因此，如果將海上保險(xiǎn)從《海商法》中獨(dú)立出來，則《海商法》的完整性將遭到極大的破壞。同時，對現(xiàn)有立法體例的變動也將意味著《保險(xiǎn)法》的再次修改：至少其第184條的規(guī)定將不再適用——這對于《保險(xiǎn)法》的穩(wěn)定性（2009年剛歷經(jīng)一次大修）來說是一個不小的破壞。因此，在保留現(xiàn)有的立法體例的基礎(chǔ)上對《海商法》和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定進(jìn)行協(xié)調(diào)是當(dāng)前最平穩(wěn)的一種立法協(xié)調(diào)方式。

　　最后，在保留當(dāng)前立法體例的基礎(chǔ)上對兩法進(jìn)行協(xié)調(diào)是對立法成本的節(jié)約。立法不僅是一種政治行為，同時也是一種經(jīng)濟(jì)行為。如果立法體例的變更不僅需要耗費(fèi)大量立法資源，并將致使人們在運(yùn)用法律時產(chǎn)生認(rèn)知上的根本改變，那么我們就必須考量付出如此之大的立法成本是否物有所值。筆者認(rèn)為，相比于推翻當(dāng)前的立法體例重新立法，在保留現(xiàn)有立法體例的基礎(chǔ)上通過對《海商法》的修訂來完成兩法的協(xié)調(diào)無疑在立法成本上更為經(jīng)濟(jì)。

　　綜上，在筆者看來，現(xiàn)有的海上保險(xiǎn)與一般保險(xiǎn)的立法體例值得肯定和保留。

　�。ǘ�）修改《海商法》第12章

　　在保留現(xiàn)有立法體例的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為修改《海商法》將是協(xié)調(diào)海上保險(xiǎn)與一般保險(xiǎn)立法的不二選擇：這既適應(yīng)了《海商法》在制定20周年后修改呼聲高漲的立法進(jìn)程，也符合《海商法》第12章規(guī)定本身需要改進(jìn)的客觀現(xiàn)實(shí)。而在《海商法》海上保險(xiǎn)這一章的修改過程中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)著重注意三方面的問題：

　　首先，基于《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定屬于特別法的性質(zhì)，原則上應(yīng)當(dāng)只保留基于海上保險(xiǎn)的特殊性而需要對其進(jìn)行特別規(guī)定的條款——關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的一般事項(xiàng)應(yīng)不再進(jìn)行規(guī)定，適用《保險(xiǎn)法》即可。這既是對立法成本的節(jié)約，也是特別法的立法目的使然。

　　其次，基于海上保險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)的性質(zhì)（區(qū)別于一般的消費(fèi)者保險(xiǎn)），對于《保險(xiǎn)法》中某些不宜適用于海上保險(xiǎn)的規(guī)定，應(yīng)在《海商法》中明確排除適用，以避免爭議。

　　最后，《海商法》的修改應(yīng)當(dāng)考慮到海上風(fēng)險(xiǎn)特殊性的弱化的客觀現(xiàn)實(shí)以及當(dāng)前“保護(hù)被保險(xiǎn)人利益”的價(jià)值傾向，對傳統(tǒng)的海上保險(xiǎn)制度進(jìn)行全面的衡量和取舍，使保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的利益達(dá)到符合當(dāng)前客觀需求的平衡。

　　五、結(jié)語

　　我國海上保險(xiǎn)和一般保險(xiǎn)立法存在的不協(xié)調(diào)是由于我國當(dāng)時特定的立法背景和當(dāng)前《海商法》的修法進(jìn)程落后所造成的。在時代變遷和保險(xiǎn)理論不斷發(fā)展的今天，應(yīng)當(dāng)在保留現(xiàn)有立法體例的基礎(chǔ)上對我國《海商法》第12章進(jìn)行修改，以達(dá)到使海上保險(xiǎn)與一般保險(xiǎn)立法相協(xié)調(diào)的目標(biāo)。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/baoxianlw/22077.html