摘要：禁止重復(fù)起訴原則已經(jīng)成為了國際原則，比較其兩種不同表述方式和制度設(shè)計(jì)，一事不再理原則更加適合我國的國情。在對(duì)再審程序進(jìn)行改革時(shí)應(yīng)充分貫徹一事不再理原則的理論精髓，既要追求正義，又要保障人權(quán)，使我國的再審程序更加完善。

　　關(guān)鍵詞：再審程序，一事不再理，禁止雙重危險(xiǎn)

　　我國的再審程序又叫審判監(jiān)督程序，是指“人民法院、人民檢察院發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤時(shí)，依法提起并對(duì)案件進(jìn)行重新審判的一項(xiàng)特別審判程序。”[①]其目的在于糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤裁判，追求事實(shí)真實(shí)，實(shí)現(xiàn)公平正義。我國的再審程序是借鑒蘇聯(lián)刑事訴訟法的結(jié)果，其在特定的歷史時(shí)期發(fā)揮了重要作用，是我國刑事訴訟程序中的一項(xiàng)重要程序。

　　一、再審改革的理論基礎(chǔ)

　　我國于1998年簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第7款規(guī)定;“任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予審判或懲罰�！眹�際條約必須信守，所以我國的基本法中應(yīng)體現(xiàn)與該規(guī)定相一致的法律規(guī)范。一事不再理原則已經(jīng)成為了一項(xiàng)國際通行的刑事訴訟原則，許多國家的憲法和法律中都規(guī)定了這一原則。但是我國的憲法和刑事訴訟法都沒有規(guī)定這一原則，且在司法實(shí)踐中也沒有注意和貫徹這一原則的適用，所以造成現(xiàn)在我國的再審程序受人詬病的結(jié)果。建議在我國刑事訴訟法修改的時(shí)候應(yīng)充分考慮到一事不再理原則的重要性，把其作為再審程序改革的理論基礎(chǔ)。

　　禁止重復(fù)追訴的刑事立法精神在大陸法系和英美法系的表述不盡相同。筆者在參考眾多學(xué)者的研究成果的基礎(chǔ)上認(rèn)為一事不再理原則和禁止雙重危險(xiǎn)原則之間存在很多區(qū)別，不能一味的視為相同的理論。

　　(一)一事不再理原則

　　一事不再理原則存在于大陸法系中，它不僅存在于刑事訴訟中，還應(yīng)用于民事和行政訴訟中，且在我國是只存在于民事和行政訴訟中�！耙皇虏辉倮碓瓌t，就是對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件的被告人，不得再次起訴和審理�！盵②]可見一事不再理原則是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，其理論基礎(chǔ)是既判力。既判力又稱實(shí)質(zhì)上的確定力，是指已經(jīng)生效的裁判對(duì)法院和當(dāng)事人在實(shí)體上的拘束力。具體是指：針對(duì)一有效裁判，當(dāng)事人不得就同一法律事實(shí)另行起訴或在其他訴訟中重新提出，法院也不得作出與判決內(nèi)容相矛盾的判決。其目的主要是維護(hù)裁判的權(quán)威性，穩(wěn)定性和終局性，禁止法院重復(fù)追訴，重復(fù)處理相同的法律關(guān)系。

　　(二)禁止雙重危險(xiǎn)原則

　　禁止雙重危險(xiǎn)原則存在于英美法系國家的法律中�！敖�止雙重危險(xiǎn)原則的基本含義是指對(duì)被追究者的同一行為，一旦作出具有法律效力的確定判決，不論是有罪還是無罪的判決，不得再次啟動(dòng)新的刑事訴訟程序�！盵③]該原則的理論基礎(chǔ)是人權(quán)保障，其目的主要是限制國家刑罰權(quán)的過分濫用損害被告人的人權(quán)利益，防止被告人多次被強(qiáng)大的國家機(jī)器至于被判刑處罰的危險(xiǎn)中。

　　(三)兩者的區(qū)別

　　首先，兩者的理論基礎(chǔ)不同。如上所述，一事不再理原則的理論基礎(chǔ)是既判力，是為維護(hù)生效裁判的權(quán)威性，穩(wěn)定性，終局性，最終以保證人們對(duì)法律，對(duì)生效裁決的信仰。禁止雙重危險(xiǎn)原則的理論基礎(chǔ)是人權(quán)保障，是為限制國家權(quán)力的濫用，保障公民的合法權(quán)益，讓國家自己為自己的失誤買單。

　　其次，兩者適用范圍不同。一事不再理原則基于既判力，適用于已經(jīng)生效的裁判，即可以執(zhí)行的裁判，在二審終審制的國家為二審后的裁判，在三審終審制的國家為三審后的裁判。而禁止雙重危險(xiǎn)原則基于人權(quán)保障，適用于對(duì)被告人已經(jīng)構(gòu)成危險(xiǎn)的行為。如在美國為陪審團(tuán)已經(jīng)被挑選完畢并宣誓就職，或第一位證人宣誓完畢之時(shí)。在英國為法院對(duì)被告人的行為作出了裁判。

　　第三，制度設(shè)計(jì)上不同。在大陸法系國家，基于既判力，一般有規(guī)定控訴方和被告方有相同的上訴權(quán)，不對(duì)控訴方的上訴權(quán)作任何的限制。在英美法系國家，通常不允許控訴方提出上訴，特別是針對(duì)無罪判決，控訴方的上訴權(quán)更是受到嚴(yán)格的限制。針對(duì)禁止重復(fù)追訴的例外情況，大陸法系規(guī)定了再審制度，以糾正已生效的錯(cuò)誤判決，平衡公平正義和禁止重復(fù)追訴間的關(guān)系。英美法系則采用特殊救濟(jì)程序的方式糾正錯(cuò)誤裁判，往往沒有原則性的規(guī)定而是采用列舉式的方式規(guī)定。

　　二、改革的模式選擇

　　從上文的論述可以看出，一事不再理原則和禁止雙重危險(xiǎn)原則雖然都是禁止重復(fù)追訴刑事訴訟原則的不同表達(dá)形式，但是兩者在理論基礎(chǔ)上，在適用范圍上，在制度設(shè)計(jì)上等方面都存在重大差異。兩種原則沒有優(yōu)劣之分，都是適應(yīng)其所存在環(huán)境的最佳選擇。所以對(duì)于這兩項(xiàng)原則，我們應(yīng)根據(jù)我國的實(shí)際情況進(jìn)行選擇并可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行改革以使其更加適合我國的法律土壤。綜合考慮各方面因素，筆者認(rèn)為我國選擇一事不再理原則更加合理。理由如下：

　　首先，符合我國的法律文化傳統(tǒng)。引入禁止雙重危險(xiǎn)原則則是與我國長期以來的文化傳統(tǒng)和歷史積淀相違背的，而一事不再理原則則符合我國大陸法系文化傳統(tǒng)。

　　其次，符合我國的制度設(shè)置。在刑事訴訟過程中，檢察院既是一方當(dāng)事人，又是高于當(dāng)事人和法院的監(jiān)督機(jī)關(guān)，這樣的制度設(shè)計(jì)雖然違背了“不能做自己事件的法官”的古老法律精神，但這畢竟是我國的基本法律制度，不容輕易的改變和違背。所以檢察院的監(jiān)督權(quán)是不容否定的。如果引入禁止雙重危險(xiǎn)原則，則基本剝奪了檢察院的上訴權(quán)，從而也間接剝奪了它的監(jiān)督權(quán)。適用一事不再理原則檢察院則可以提出抗訴，履行其監(jiān)督職責(zé)。

　　第三，符合國民追求正義的心理。我們應(yīng)在生活中去發(fā)現(xiàn)法律，而不是死搬硬套地移植法律。一事不再理原則符合我國國民追求正義的心理，是在國民的生活中發(fā)現(xiàn)的法律。

　　第四，符合我國再審程序的規(guī)定。作為一事不再理原則的列外情況是再審程序，作為禁止雙重危險(xiǎn)原則的列外情況是特別的非常救濟(jì)程序。其實(shí)我國的現(xiàn)有法律已經(jīng)明確規(guī)定了再審程序，只是再審程序規(guī)定的不夠規(guī)范完善，還存在漏洞，所以才需要引入一事不再理原則進(jìn)行改革。如果選擇禁止雙重危險(xiǎn)原則，我們還必須重新建立新的例外情況進(jìn)行配套設(shè)置。

　　三、改革建議

　　再審程序是我國刑事訴訟中已有的訴訟程序，其目的在于糾正錯(cuò)誤的裁判，最終體現(xiàn)公平正義。再審程序的創(chuàng)設(shè)初衷是好的，但由于其規(guī)定時(shí)未充分考慮到禁止重復(fù)追訴原則使其在很多方面存在弊端，如申訴主體，申訴時(shí)間無限等。建議以一事不再理原則為主，禁止雙重危險(xiǎn)原則為輔的法律思想對(duì)我國的再審程序進(jìn)行改革。

　　(一)將一事不再理原則寫入我國憲法和刑事訴訟法中。要適當(dāng)調(diào)整法律規(guī)范以體現(xiàn)人們發(fā)現(xiàn)的法律原則�；�本原則貫穿于法律的始終，對(duì)具體的法律規(guī)定具有普遍的指導(dǎo)意義。我國是成文法國家，將一事不再理原則寫入我國憲法和刑事訴訟法中才能做到有法可依，有法必依。

　　(二)擴(kuò)大再審程序的適用范圍。相對(duì)于其他形式的重復(fù)起訴，再審程序更加規(guī)范化，要求更加嚴(yán)格。建議將證據(jù)不足的無罪判決和檢察院撤訴的案件納入再審程序的范圍，不允許檢察院任意的重新起訴，這有助于被告人的人權(quán)保障，符合一事不再理原則的精神。

　　(三)明確再審不加刑原則。我國刑事訴訟法規(guī)定了上訴不加刑原則，目的是為了保障被告人依法行使上訴權(quán)，解除被告人加重自己刑罰的危險(xiǎn)，消除被告人的顧慮。但是在具體的司法實(shí)踐中，法院往往由于上訴不加刑原則的約束會(huì)維持原判，然后通過再審程序重審案件再加重對(duì)被告人的刑罰。筆者認(rèn)為，所謂的法院錯(cuò)判是作為強(qiáng)大的國家機(jī)關(guān)犯下的錯(cuò)誤，沒理由讓被告人為國家的錯(cuò)誤買單，承受再次被加重刑罰的危險(xiǎn)。在公平正義和人權(quán)保障的價(jià)值權(quán)衡下，現(xiàn)在應(yīng)傾向于人權(quán)保障，所以建議明確再審不加刑原則。

　　(四)取消法院提起再審程序的主體資格，增加被告人提起再審程序的主體資格。首先在現(xiàn)代三角式的訴訟模式中，法院是獨(dú)立于當(dāng)事人以外的第三人，處于絕對(duì)的中立立場(chǎng)，他不應(yīng)偏向于任何一方。要將法院放到中立的立場(chǎng)，所以要取消法院啟動(dòng)再審程序的主體資格。其次被告人是刑事案件的當(dāng)事人，案件的審判結(jié)果與其息息相關(guān)，所以當(dāng)事人有權(quán)利不服不公的裁判，提起再審程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。而我國只規(guī)定被告人有申訴的權(quán)利，大大限制了被告人作為當(dāng)事人的合法權(quán)益，這是不公平的，應(yīng)該賦予當(dāng)事人提起再審程序的主體資格。

　　(五)取消檢察院抗訴的絕對(duì)啟動(dòng)權(quán)。檢察院和被告人一樣只是案件的一方當(dāng)事人，他和被告人應(yīng)該處于相同的地位，受到同等的待遇。被告人提起再審程序需經(jīng)過法院的審查決定，所以檢察院提起再審程序也必須經(jīng)法院審查決定，而不能必然導(dǎo)致重新審判的結(jié)果。檢察院另一層身份是監(jiān)督機(jī)關(guān)，我國賦予檢察院抗訴權(quán)就是承認(rèn)了他的監(jiān)督職責(zé)，所以沒必要再更大的賦予其權(quán)力。

　　(六)區(qū)分有利于被告人和不利于被告人的再審理由。我國的再審程序既要做到對(duì)公平正義的追求，又要做到對(duì)被告人人權(quán)的保障。所以既規(guī)定有利于被告人的再審，又規(guī)定不利于被告人的再審，只是價(jià)值選擇有所偏向。檢察院提起不利于被告人的再審?fù)�往是由于國家機(jī)關(guān)自身的錯(cuò)誤導(dǎo)致的，所以提起再審程序重新進(jìn)行審判必須要求更加嚴(yán)格的理由。被告人相對(duì)于強(qiáng)大的國家，在人、財(cái)、力等方面都很弱小，所以為了更好的保護(hù)他們的利益，應(yīng)該規(guī)定相對(duì)寬泛的再審理由。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]程榮斌,王新清等.刑事訴訟法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005年(第二版).

　　[2]張澤濤.禁止重復(fù)追訴研究——以大陸法系既判力理論為切入點(diǎn)[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)),2007,(4).

　　[3]王以真.外國刑事訴訟法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2001.

　　[4][意]布魯諾.萊奧尼等.自由與法律[M].秋風(fēng)譯.吉林:吉林人民出版社,2004.

　　[5]陳群.禁止重復(fù)追訴原則與我國刑事再審制度改造[J].鹽城師范學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2007,(1).

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/zhishichanquanlw/2812.html