摘要：刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫的構(gòu)建是實施國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的體現(xiàn)，是建設(shè)“數(shù)字中國”的重要組成部分。依靠現(xiàn)有公開的裁判文書數(shù)據(jù)及其他數(shù)據(jù)資源構(gòu)建刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫有利于彌補現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫的缺陷;增強對證明標準的操作性;有利于防范冤假錯案的發(fā)生。根據(jù)刑事訴訟的階段和證據(jù)的理論分類設(shè)計刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫查詢目錄是較好的路徑選擇。

　　關(guān)鍵詞：刑事訴訟;證明標準;大數(shù)據(jù);數(shù)據(jù)庫

　　一、問題的提出

　　證明標準是證據(jù)制度的核心問題，英國學(xué)者摩菲(PeterMurphy)較為全面地闡述了證明標準的含義和意義，“證明標準是指卸除證明責任必須達到的范圍或程度，它是證據(jù)必須在事實審理者頭腦中形成的確定性或蓋然性的尺度，是負擔證明責任的當事人在有權(quán)贏得訴訟之前必須運用證據(jù)說服事實審理者的標準，或是他為獲得有利于己的認定而對某個爭議事實進行證明所應(yīng)達到的標準……”[1]。

　　我國刑事訴訟證明標準可以概括為“案件事實清楚、證據(jù)確實、充分”。“按照我國法律規(guī)定，移送審查起訴、提起公訴、審判的證據(jù)標準都是事實清楚、證據(jù)確實充分。但由于工作角度不同，公檢法在實際辦案中對這個標準的理解會存在差異”[2]。由于該證明標準過于抽象，其所具備的“虛擬性”、“模糊性”等本質(zhì)特征既不是立法技術(shù)存在問題，也無法通過法律解釋技術(shù)予以徹底解決，這使得刑事訴訟證明標準在實踐中的可操作性不強，各級司法實務(wù)部門工作人員對該標準把握的尺度不一，無法滿足司法實踐的需求，容易導(dǎo)致錯案的發(fā)生。因此解決按照法律規(guī)定證據(jù)標準統(tǒng)一適用問題尤為重要。

　　孟建柱指出，我們正處在大數(shù)據(jù)時代，以移動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算和人工智能為代表的現(xiàn)代科技正在改變我們的生產(chǎn)生活方式[3]。有國外學(xué)者亦強調(diào)，伴隨著人工智能的廣度與深度的不斷發(fā)展，法律被要求在這些前沿領(lǐng)域里，從手段和目的上進一步加強[4]。2017年12月8日，中共中央政治局就實施國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略進行第二次集體學(xué)習(xí)，中共中央總書記習(xí)近平在主持學(xué)習(xí)時強調(diào)，要推動實施國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略，加快完善數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施，推進數(shù)據(jù)資源整合和開放共享，加快建設(shè)數(shù)字中國[5]。

　　就目前法律信息大數(shù)據(jù)的現(xiàn)狀來看，對于刑事訴訟證據(jù)方面大數(shù)據(jù)還沒有得到很好地挖掘和利用，目前在促進刑事訴訟證明標準的適用過程中所發(fā)揮的作用還不明顯，存在很大的發(fā)展空間。在大數(shù)據(jù)時代，如何利用好法律信息大數(shù)據(jù)來提高刑事訴訟證明標準在實踐中的適用呢?關(guān)鍵是還原現(xiàn)有法律信息大數(shù)據(jù)中所蘊含的刑事訴訟證明標準的信息，并對信息進行分析，得出各種結(jié)論，并在司法實務(wù)中加以利用。法律大數(shù)據(jù)所蘊含的刑事訴訟證明標準信息非常豐富，我們應(yīng)該從中挖掘出信息并按照一定規(guī)則存儲起來，形成一個巨大的信息資源庫，構(gòu)建一個實用、高效的信息服務(wù)平臺。我們希望建立的刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫，必將對司法審判進行有效地指導(dǎo)和規(guī)范，實現(xiàn)同案同判的正義追求和防范冤假錯案的發(fā)生。

　　二、刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫構(gòu)建的必要性

　　(一)防止冤假錯案的需要證據(jù)是訴訟的靈魂，是裁判的基石，但對證據(jù)的收集、認識、認定卻因人水平、能力、司法經(jīng)驗而異。刑事案件證明標準是刑事訴訟中定罪量刑活動的核心，其能否正確得到適用攸關(guān)刑事案件審判的質(zhì)量。近年來發(fā)現(xiàn)的冤假錯案，其主要的原因之一就在于刑事訴訟中司法人員對于我國刑事案件證明標準“案件事實清楚、證據(jù)確實、充分”的理解和認識出現(xiàn)了偏差。由于證明標準的規(guī)定過于抽象，可操作性不強，司法實踐中并未形成統(tǒng)一的適用標準，致使司法審判中出現(xiàn)諸多的問題。分析十八大以來人民法院糾正的34起重大冤假錯案發(fā)生的原因，除了當時司法環(huán)境、刑事政策等客觀因素影響外，主要在于事實不清、證據(jù)不足[6]。杜培武、佘祥林、趙作海等冤假錯案的發(fā)生，都因注重被告人口供，采取刑訊逼供的方式來獲取認定被告人有罪的證據(jù)，在沒有其他能夠充分證明被告人有罪證據(jù)的情況下，法院就作出有罪判決。這些冤假錯案反映的重要問題無疑正是刑事訴訟證明標準問題，法院在作出上述裁判時所依據(jù)的證明標準是什么，是否符合我國刑事訴訟證明標準，即“案件事實清楚、證據(jù)確實、充分”。

　　以審判為中心的訴訟制度改革是黨的十八屆四中全會提出的重大改革任務(wù)之一，推進這項改革，就是要使偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，有效防范冤假錯案的產(chǎn)生，確保司法公正，提升司法公信力。構(gòu)建一個實用、高效的刑事訴訟證明標準信息服務(wù)平臺無疑有利于從制定證據(jù)的標準、規(guī)格、適用法律標準著手，為證據(jù)的穩(wěn)定性、統(tǒng)一性、同質(zhì)性提供技術(shù)支撐，避免因為人的差異對證據(jù)認定產(chǎn)生偏差，影響對事實的認定。

　　(二)有效行使辯護權(quán)的重要手段

　　被告人行使辯護權(quán)，主要表現(xiàn)為根據(jù)事實和法律提出和論證對被告有利的材料和意見，在實體上反駁指控，提出證明被告無罪、罪輕、應(yīng)當減輕或免除其刑事責任的材料和意見;在程序上主張被告所擁有的合法的訴訟權(quán)利，防止其受到不公正的待遇和不應(yīng)有的侵犯[7]。在刑事訴訟過程中，雖然由公訴方承擔證明責任，但如果被告人及其辯護人能提出有利于己方的材料和意見，有利于有效地保護被告人的合法權(quán)利。建立刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫，使辯方律師能夠通過對相關(guān)案例的查詢，比照分析論證案件事實證據(jù)，提煉案件辯論意見，使案件辯論意見更加具備實證性，更具有說服力，從而有效地履行辯護職責，保護被告人合法權(quán)益。從刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫中援引相似案例進行辯護，有利于司法機關(guān)在認定案件事實適用法律時有援用的參照物，更加精準地認定事實適用法律，彌補我國沒有判例制度的不足，從而有效地行使辯護權(quán)。

　　(三)增強證明標準的可操作性建立

　　刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫有利于增強證明標準的可操作性。明確證明標準，既直接關(guān)涉案件的實體處理，也與犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障緊密聯(lián)系。作為刑事訴訟的證明標準，是用來判定被告人有罪還是無罪的，是判定有罪者與無罪者的分界線，因而其涵義應(yīng)當明確具體，具有可操作性。只有這樣，才能確保對案件事實的正確認定。反之，如果作為衡量被告人是否有罪的證明標準本身含混不清，那么在司法實踐中容易導(dǎo)致有罪和無罪界限混淆，導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生。如果理論界和實務(wù)界對刑事訴訟的證明標準的適用缺乏有效的參照物，就容易導(dǎo)致司法實踐中適用這一標準的主觀隨意性，容易導(dǎo)致對這一概念的誤讀，影響刑事訴訟的質(zhì)量。

　　建立刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫可以使控辯雙方更好的根據(jù)案件類型收集相關(guān)證據(jù)并對其合法性進行校驗，搜索浩繁卷宗并提取有效證據(jù)內(nèi)容以防止遺漏，同時能夠按照邏輯規(guī)則對相關(guān)聯(lián)證據(jù)進行排列、分析和比對，為法官形成證據(jù)鏈完整性和閉合性判斷提供基本材料。

　　(四)彌補現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫的缺陷

　　自我國指導(dǎo)性案例制度實施以來，最高人民法院尚未單獨公布刑事訴訟證明標準適用的指導(dǎo)性案例，中國裁判文書網(wǎng)上也沒有針對刑事訴訟證明標準設(shè)立單獨的數(shù)據(jù)索引，這不能不說是一種缺憾。

　　通過建立單獨的刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫，借助數(shù)據(jù)庫中對指導(dǎo)性案例的羅列，既能夠確定類似案件的處理標準，又能夠保證地方各級人民法院在參照適用時有必要的靈活空間。對于刑事訴訟證明標準在司法實踐中的適用，參照發(fā)布指導(dǎo)案例并以此進行證明標準的類推是尤為重要的，因為案件事實的高度語境化，辦案人員對其的判斷受多種法律因素的影響，所以對于證明標準的過度形式化規(guī)約都會使證明標準的適用走向僵化。對于表象類似的案件，只要妥當運用區(qū)別技術(shù)，就能確定其與指導(dǎo)案例的實質(zhì)差別，就能夠規(guī)避類案規(guī)則過于僵化的風(fēng)險。司法實踐經(jīng)驗表明，決定案件是否達到證明標準的常常是案件事實及證據(jù)中非常獨特的細節(jié)。因此，刑事訴訟證明標準的適用比其他法律規(guī)則的適用更需要區(qū)別技術(shù)的運用。通過對類推過程中案件屬性的同類確認與區(qū)別之間的判斷，法官的案件事實論證能力將得到極大的提升[8]。我們應(yīng)該充分利用刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫的輔助作用，幫助司法人員克服認識局限性和主觀隨意性，促進對案件事實證據(jù)的認定符合客觀事實，統(tǒng)一法律適用尺度，保障司法公正和權(quán)威。

　　三、刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫構(gòu)建的可能性

　　(一)物質(zhì)條件：司法文書提供了數(shù)據(jù)庫素材

　　《中華人民共和國刑事訴訟法》對公安機關(guān)在刑事訴訟活動中的偵查職能、人民檢察院的法律監(jiān)督職能以及人民法院的審判職能等都作了具體規(guī)定，而要實現(xiàn)它們的職能，必然需要在各個訴訟活動中通過法律文書對具體案件和法律事務(wù)進行處理。在司法實踐中，法律文書作為司法活動運行的依據(jù)，貫穿于法律活動運行的始終，記錄了司法機關(guān)在處理案件的各個環(huán)節(jié)、步驟的活動。2013年7月，《最高人民法院裁判文書上網(wǎng)公布暫行辦法》正式實施。依據(jù)該辦法，除法律規(guī)定的特殊情形外，最高人民法院發(fā)生法律效力的判決書、裁定書、決定書一般均應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)公布。2014年1月1日，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》正式實施。該司法解釋明確，最高法在互聯(lián)網(wǎng)設(shè)立中國裁判文書網(wǎng)，統(tǒng)一公布各級人民法院的生效裁判文書。最高法公布的生效裁判文書，覆蓋刑事、民事、行政、賠償、執(zhí)行等不同案件類型，以及二審、再審、申請再審等不同審判程序，這些公布的生效裁判文書對類似案件的處理具有指導(dǎo)意義。

　　通過對中國裁判文書網(wǎng)現(xiàn)有的這些已公布的司法文書大數(shù)據(jù)資源進行采集、歸納總結(jié)，可為刑事訴訟證明標準的數(shù)據(jù)庫的構(gòu)建提煉出有價值的證據(jù)信息。同時可借助北大法意、北大法寶數(shù)據(jù)庫提供的相關(guān)信息，將地方法院各類典型案例通過法律數(shù)據(jù)庫專家，根據(jù)所設(shè)計的要求進行分類整理，收錄數(shù)據(jù)庫。

　　(二)人才條件：計算機數(shù)據(jù)和法學(xué)界人才的交流和交融

　　人工智能的定位是人的工具，而不是人的對手，它可以讓我們更好地認識和改造世界。畢竟科技僅是一種手段和工具，其發(fā)揮作用大小取決于使用科技的人。各類人才的選拔及任用是大數(shù)據(jù)庫構(gòu)建成功與否的重點所在。人才決定了對信息大數(shù)據(jù)挖掘的深度，決定了大數(shù)據(jù)庫所能構(gòu)建的高度及廣度。

　　有專家指出，大數(shù)據(jù)時代已經(jīng)到來并深刻地影響和滲透到各個領(lǐng)域。大數(shù)據(jù)概念提出以來,經(jīng)過政、產(chǎn)、學(xué)、研各界人士的深入討論和嘗試，正在金融、醫(yī)療、法律等各個領(lǐng)域進入產(chǎn)業(yè)落地階段。清華大學(xué)在大數(shù)據(jù)人才培養(yǎng)方面就率先進行了探索和嘗試，并在2014年建立了數(shù)據(jù)科學(xué)研究院(簡稱“數(shù)據(jù)院”)，推進各學(xué)科之間的互動合作并開始培養(yǎng)了一批大數(shù)據(jù)輔修碩士，2015年推出大數(shù)據(jù)能力提升項目，培養(yǎng)復(fù)合型大數(shù)據(jù)人才。清華大學(xué)數(shù)據(jù)科學(xué)研究院發(fā)起成立的清華大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)聯(lián)合會為更好地整合產(chǎn)業(yè)資源，促進計算機大數(shù)據(jù)與各界的交流互動提供了平臺。這些在人才培養(yǎng)方面的積極探索加強了大數(shù)據(jù)跟法學(xué)界的人才交流及融合，為建立刑事訴訟標準數(shù)據(jù)庫儲備了一批既了解業(yè)務(wù)又具有數(shù)據(jù)思維且掌握一定數(shù)據(jù)技術(shù)的復(fù)合型人才。

　　四、刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫構(gòu)建設(shè)計

　　(一)數(shù)據(jù)庫材料來源

　　要構(gòu)建刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫的資源集中式架構(gòu)，需要具備一個法律大數(shù)據(jù)資源中心。在目前，該法律大數(shù)據(jù)資源中心主要材料來源可依托中國裁判文書網(wǎng)，因為中國裁判文書網(wǎng)匯集、存儲了所有能夠采集到的刑事訴訟證明標準的大數(shù)據(jù)資源，并且具有對大數(shù)據(jù)中刑事訴訟證明標準進行提取和應(yīng)用的能力。近年來網(wǎng)絡(luò)媒體上公布的刑事冤假錯案也是刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫材料來源途徑。大數(shù)據(jù)資源中心構(gòu)建刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫，并構(gòu)建大數(shù)據(jù)庫云服務(wù)平臺，向司法實務(wù)工作者以及社會提供優(yōu)質(zhì)、高效的指引。依托大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)，解構(gòu)分析裁判文書，抓取影響裁判結(jié)果的證明標準，同步推送案情統(tǒng)計分析、匹配數(shù)據(jù)庫中全國相似的案例，依據(jù)刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫的設(shè)計結(jié)構(gòu)進行排序，為司法實務(wù)工作人員定罪量刑提供參考。

　　(二)查閱路徑設(shè)計

　　數(shù)據(jù)庫是各種信息系統(tǒng)中重要的組成部分，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，數(shù)據(jù)庫與用戶的界面變得十分友好，這就使得數(shù)據(jù)庫的創(chuàng)建和使用既方便又快捷，因此數(shù)據(jù)庫技術(shù)的應(yīng)用是三分技術(shù)，七分設(shè)計，關(guān)鍵的工作是設(shè)計合理、好用、效率高的數(shù)據(jù)庫。為達此目的，在開發(fā)數(shù)據(jù)庫應(yīng)用系統(tǒng)時，一定要做好前期的需求分析、概念結(jié)構(gòu)設(shè)計和邏輯結(jié)構(gòu)設(shè)計，減少在數(shù)據(jù)庫實施后修改的工作量，避免大量的數(shù)據(jù)丟失。

　　1.數(shù)據(jù)庫設(shè)計的需求分析

　　系統(tǒng)分析是整個設(shè)計過程的基礎(chǔ)，只有明確了用戶需求并進行科學(xué)的分析，才能有針對地設(shè)計系統(tǒng)的功能，確定系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)，保證系統(tǒng)開發(fā)沿著正確的方向進行而不走彎路。進行系統(tǒng)分析，我們首先要明確構(gòu)建刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫的主要目的。其目的首先是為了形成明確的技術(shù)性示范效應(yīng)，數(shù)據(jù)庫中的指導(dǎo)性案例為刑事訴訟證明標準適用中具有普遍意義的技術(shù)性問題或爭議問題提供解決方案。其次是希望形成明確的政策示范效應(yīng)。在我國的司法實踐中還存在忽視程序利益保護的現(xiàn)象，證明標準適用需要司法機關(guān)強有力的政策推動。司法機關(guān)借助指導(dǎo)性案例推行以防范冤假錯案為導(dǎo)向的司法政策，能起到很好的政策示范效應(yīng)。

　　2.刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫的特點

　　刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫中的內(nèi)容主要是在挖掘利用中國裁判文書網(wǎng)等網(wǎng)上信息大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，對提煉出的信息進行歸納總結(jié)，形成一個內(nèi)涵豐富、分類合理、能最大限度地反映刑事訴訟證明標準的信息庫資源。它的特點除具有數(shù)據(jù)庫所具有的一般特點外，還具有其自身的獨特性，主要包括：適用性、全面性、系統(tǒng)性、特色性、開放性、便利性、高效性[9]。所謂適用性是指刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫應(yīng)該隨著案例事實及司法文書的增加而不斷地更新，在內(nèi)容、表現(xiàn)形式及技術(shù)上等方面均應(yīng)不斷地進行革新;所謂全面性是指大數(shù)據(jù)庫所包含的內(nèi)容豐富，能夠最大限度地反映各個司法文書中所蘊含的刑事訴訟證明標準的信息;所謂系統(tǒng)性是指大數(shù)據(jù)庫中所含的內(nèi)容在經(jīng)過歸納總結(jié)后應(yīng)具有一定的聯(lián)系，內(nèi)容間應(yīng)具有一定的相關(guān)性，不再獨立、分散;所謂特色性是指大數(shù)據(jù)庫中的內(nèi)容在反映基本事實同時，還能反映出各部分的特色，不應(yīng)千篇一律;所謂開放性是指大數(shù)據(jù)庫所服務(wù)的對象不僅僅限定于司法實務(wù)部門的工作人員，而是全社會所有有需要的人;所謂便利性是指大數(shù)據(jù)庫能夠方便社會上的人們加以利用，應(yīng)采用合理的手段及方法等;所謂高效性是指數(shù)據(jù)庫能夠反映出刑事訴訟證明標準適用的最新現(xiàn)狀，使其能夠真正地在刑事訴訟證明標準的適用及可操作性上發(fā)揮作用。

　　3.數(shù)據(jù)庫設(shè)計的專業(yè)理論基礎(chǔ)

　　根據(jù)刑事訴訟階段論和證明過程論的要求，對于不同的刑事訴訟階段應(yīng)該要適用不同的證明標準。首先，“不同的訴訟階段，其直接任務(wù)、訴訟主體及其采取的訴訟行為均有不同。這些因素要求對不同階段訴訟行為的證明要適用不同的證明標準。不同訴訟階段的直接任務(wù)集中反映了立法者對該訴訟階段作用與功能的期待，而證明標準往往是與之相適應(yīng)的”[10]。審判階段定罪的證明標準必然高于逮捕所需的證明標準;其次，刑事訴訟過程就是一個不斷查明案件真相，對事實的認識不斷深入的過程，這就要求隨著刑事訴訟的推進證明標準必須由低到高，這符合人類認識事物的規(guī)律。因此，我們對于刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫應(yīng)根據(jù)不同的訴訟階段，來設(shè)置不同的數(shù)據(jù)歸納及查詢路徑。

　　4.數(shù)據(jù)庫設(shè)計的查詢路徑

　　根據(jù)訴訟階段及證據(jù)分類，設(shè)計的查詢路徑如圖1所示：

　　5.數(shù)據(jù)庫建立的基本步驟

　　根據(jù)對刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫的需求特點以及理論基礎(chǔ)的分析，要進行刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫的建立可按照以下“四步走”的步驟進行：第一步，對現(xiàn)有司法文書大數(shù)據(jù)進行挖掘，構(gòu)建刑事訴訟證明標準信息大數(shù)據(jù)庫。第二步，成立特定的法律數(shù)據(jù)庫設(shè)計的專家團隊，該團隊的主要組成人員包括：熟練掌握各類法律信息的刑事訴訟法學(xué)專家、素質(zhì)優(yōu)秀的法律工作者、能進行法律數(shù)據(jù)庫設(shè)計的計算機專業(yè)技術(shù)人員，其他技術(shù)保障人員等;該團隊的主要人員一般由現(xiàn)有的已進行過法律數(shù)據(jù)庫設(shè)計的骨干力量組成，也可單獨招募專業(yè)人士組成。該團隊對現(xiàn)有的法律信息數(shù)據(jù)庫進行整合，依據(jù)刑事訴訟的專業(yè)知識，發(fā)掘現(xiàn)有的司法文書中關(guān)于刑事訴訟證明標準的共同點，并按已設(shè)定好的查詢路線的基本標準，進行歸類整合。第三步，依據(jù)事先設(shè)定的查詢路線的標準，選拔專業(yè)人士，按照不同的要求，重新對相似的刑事訴訟證明標準的文書信息進行處理，并以不同的訴訟階段按照不同層次，以統(tǒng)一的表現(xiàn)形式存儲在構(gòu)建的刑事訴訟證明標準的信息大數(shù)據(jù)庫中，供司法實務(wù)部門及有需求的人使用。第四步，不斷地收集關(guān)于刑事訴訟證明標準方面的文書并進行標準化，依據(jù)現(xiàn)有信息進行修正和補充。在獲得標準化刑事訴訟證明標準信息的基礎(chǔ)上，仍可在創(chuàng)建的大數(shù)據(jù)庫中存儲具有自身特色的刑事訴訟證明標準信息。這樣，既彌補了現(xiàn)有法律數(shù)據(jù)庫所缺乏的關(guān)于刑事訴訟證明標準的信息庫，又具備了有自身特色的證明標準信息庫，互有補充，不失創(chuàng)新。在這個過程中收集社會關(guān)于刑事訴訟證明標準的信息，充實大數(shù)據(jù)庫。使刑事訴訟證明標準大數(shù)據(jù)庫真正服務(wù)于社會，并能對增強刑事訴訟證明標準的可操作性發(fā)揮其應(yīng)有作用。

　　五、結(jié)語

　　刑事訴訟證明標準作為對案件證據(jù)的一個綜合評價和判斷，其在適用中很難找到便利操作、易于規(guī)制的捷徑，但通過建立刑事訴訟證明標準數(shù)據(jù)庫來對其適用過程以案例參照的方式提供指引，能夠增強證明標準在適用過程中的可操作性，克服證明主體的任性，且能有效地為刑事訴訟證明標準在實務(wù)中的理性適用提供保障。法律適用的發(fā)展是隨著其環(huán)境的變化而不斷向前發(fā)展的。大數(shù)據(jù)時代的法律亦應(yīng)隨著大數(shù)據(jù)時代的環(huán)境變化向前發(fā)展。隨著法律信息化的不斷深入，充分挖掘和利用好現(xiàn)有的法律信息大數(shù)據(jù)，構(gòu)建刑事訴訟證明標準的大數(shù)據(jù)庫平臺，是促進刑事訴訟證明標準的適用向前發(fā)展的有效途徑。

　　參考文獻：

　　[1]RichardGlover,PeterMurphy.MurphyonEvidence[M].London:BlackstonePressLimited,1997:109.

　　[2]陳瓊珂.智能206，能有效防范冤假錯案嗎?[N].解放日報，2017-7-10(5).

　　[3]孟建柱：創(chuàng)造性運用大數(shù)據(jù)提高政法工作智能化水平，http://cpc.people.com.cn/n1/2016/1022/c64094-28798758.html，《人民日報》2016-10-22.

　　[4]SergioFerraz,VictorDelNero.人工智能倫理與法律風(fēng)險的探析[J].科技與法律,2018(01):19-24+31.

　　[5]人民法院報評論員.主動擁抱新一輪科技革命——學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平同志重要指示精神堅定不移推進司法體制改革系列評論之三[N].人民法院報，2017-7-14(5).

　　[6]潘庸魯.人工智能介入司法領(lǐng)域的價值與定位[J].探索與爭鳴,2017(10)：101-106.

　　[7]鄭青.論被追訴人辯護權(quán)的有效行使與充分保障[J].人民檢察，2012(16)：12-15.

　　[8]徐陽.我國刑事訴訟證明標準適用觀念之思考———從增強可操作性到增強操作過程的規(guī)范性[J].法商研究，2017(2)：64-73.

　　[9]張文華.順應(yīng)與發(fā)展：體育教育信息大數(shù)據(jù)庫構(gòu)建初探[J].貴陽學(xué)院學(xué)報，2016(1)：73-77.

　　[10]李學(xué)寬，汪海燕，張小玲.論刑事證明標準及其層次性[J].中國法學(xué)，2001(5)：125-136.

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/xingshisusongfalw/67808.html