本篇文章是由《中國刑事法雜志》發(fā)表的一篇刑法論文，中國刑事發(fā)雜志，國際標(biāo)準(zhǔn)刊號：ISSN1007-9017；國內(nèi)統(tǒng)一刊號：CN11-3891/D；郵發(fā)代號：82-815：主管單位：最高人民檢察院；主辦單位：最高人民檢察院檢察理論研究所；周期：月刊。

　　【摘要】文化制度是一國憲法中的重要內(nèi)容，相關(guān)制度因應(yīng)時代變遷而有所調(diào)整。我國三十多年的經(jīng)濟體制改革，伴隨著歷次憲法的重大修正，而這樣的回應(yīng)性，并未同樣體現(xiàn)于三十多年的文化體制改革和文化發(fā)展歷程中。無論是從關(guān)鍵詞的數(shù)量變化，還是具體條文內(nèi)容的調(diào)整，憲法在文化領(lǐng)域的回應(yīng)都極為有限，這里既有實踐經(jīng)驗不充分、理論認(rèn)識不深入的問題，也可能存在憲法制定不完備或憲法解釋有待加強的問題，都須引起重視并著力解決。

　　【關(guān)鍵詞】憲法;回應(yīng);文化;經(jīng)濟

　　一、文化發(fā)展與憲法回應(yīng)

　　2011年10月18日，中國共產(chǎn)黨十七屆六中全會通過的《中共中央關(guān)于深化文化體制改革、推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》指出，要“加快文化立法，提高文化建設(shè)法制化水平”。文化立法的緊迫性越來越成為國家和社會的共識。[1]

　　文化是一個涵蓋寬廣的范疇，它是“包括全部的知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗以及作為社會成員的人所掌握和接受的任何其他的才能(capabilities)和習(xí)慣(habits)的復(fù)合體(a complex whole)。”[2]文化構(gòu)成了我們社會的共同心理程序，是社會身份認(rèn)同的基礎(chǔ)標(biāo)志。[3]文化是任何國家都必須高度重視的領(lǐng)域，而對于羅素來說，文化問題是中國所有問題中最為重要的。[4]

　　中華人民共和國成立以來，國家特別重視文化工作。改革開放以來，在文化領(lǐng)域掀起的體制改革就是執(zhí)政黨在新的歷史條件下做出的積極回應(yīng)。當(dāng)前的文化體制改革是以1978年黨的十一屆三中全會為起點的，具體可以分為四個發(fā)展階段：起步階段(1978-1981年)、探索階段(1982-1992年)、突破階段(1993-2010年)、深化階段(2011年-)。黨的十七屆六中全會通過的決定反映了執(zhí)政黨對文化建設(shè)的更深刻、更全面的認(rèn)識，將對今后相當(dāng)長時期內(nèi)的文化發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。“以黨的十七屆六中全會為標(biāo)志，我國文化改革發(fā)展進入了一個新的階段。”[5]

　　三十多年來，中國的文化體制改革，以一種自上而下的傳統(tǒng)方式，努力在文化領(lǐng)域開拓一條有自身特色的發(fā)展道路。這一努力，取得了被中國實踐所證明的若干經(jīng)驗和成果，[6]在不斷前進的路上也遇到了不少困難和瓶頸。

　　從一個法律人的角度，很自然地，我們可能會試圖發(fā)問：這樣一個必將被載入歷史的體制實踐，在法律制度上是否獲得了相應(yīng)的反饋和回應(yīng)?[7]對此，我們以憲法為例，展開一個初步、因而勢必粗略的考察，更加透徹、深入因而也更精細(xì)準(zhǔn)確的分析，有待于本文之后的更多學(xué)者的共同努力。

　　總體來看，“世界各國憲法，無論是近代憲法還是現(xiàn)代憲法，無論是資本主義國家的憲法還是社會主義國家的憲法，都有文化制度方面的內(nèi)容，文化制度是憲法不可缺少的一個重要組成部分。……文化自身的發(fā)展對文化制度化提出新的要求，以一般法律和政策對文化進行制度化，已不足以表明文化在近現(xiàn)代社會關(guān)系中的重要性。這一切都要求憲法對文化進行規(guī)定，以滿足國家、公民以及文化自身發(fā)展的需要。”[8]從這一角度來看，我國憲法也不例外，“文化制度一向是我國憲法的重要內(nèi)容之一。”[9]那么，憲法對文化體制改革做出某種回應(yīng)，憲法中的文化制度就必然有所體現(xiàn)。

　　就文化制度的歷史變遷，我們可以簡單地以憲法文本為依據(jù)進行一個直觀的統(tǒng)計。以一個比文化體制改革歷程更長的時間段為尺度，也許更能觀察出制度的變遷脈絡(luò)，我們不妨索性從1954年憲法開始進行考察。首先，以“文化”為關(guān)鍵詞，計算出五四憲法及其后歷次修正[10]的憲法中“文化”的數(shù)量，然后看看數(shù)量有沒有明顯的變化，以及這一數(shù)量變化是否呈現(xiàn)出某種趨勢。這些問題可以在下面圖表中清晰地看出。

　　表1 憲法文本中“文化”的數(shù)量變化

　　由上面的圖表可知，與歷次憲法修正相伴隨的是，“文化”一詞的數(shù)量竟然出現(xiàn)了顯著的變化。而仔細(xì)分析起來，各個階段的數(shù)量變化又是各有特點的。1954-1975年的20間，憲法文本中的“文化”一詞不增反降，這與當(dāng)時文化大革命的背景分不開，不過還未能真正體現(xiàn)出文化大革命的因素來。到1978年憲法，憲法中的文化大革命色彩達到頂峰，“文化”一詞高達17個。1982年及之后的憲法修正中，在剔除文化大革命因素的同時，大幅增加了文化建設(shè)、文化權(quán)利等方面的表述，“文化”一詞達到25個之多。[11]僅僅從數(shù)字上看起來，文化體制改革的開啟，似乎同時伴隨著憲法中文化內(nèi)容的增多。

　　當(dāng)然，這僅僅是數(shù)量方面的非常簡單直觀的統(tǒng)計，更具體的考察結(jié)論還是要根據(jù)相關(guān)條文的變化情況來進行分析。下文將從公民文化權(quán)利、少數(shù)民族文化權(quán)利、國家文化建設(shè)義務(wù)三個方面的憲法條文變遷來考察憲法在文化領(lǐng)域的回應(yīng)性問題，并在此基礎(chǔ)上，以憲法對經(jīng)濟體制改革以來的經(jīng)濟發(fā)展的能動性回應(yīng)為參照，比較憲法在不同領(lǐng)域的回應(yīng)性差異。

　　二、公民文化權(quán)利

　　在憲法的文化制度中，公民文化權(quán)利是最為重要、最為基本的內(nèi)容。中華人民共和國歷次憲法均對公民文化權(quán)利有所體現(xiàn)。從立法理念的角度來看，公民文化權(quán)利寫入憲法也深刻體現(xiàn)了我國從古代民本主義到現(xiàn)代人本主義的理念變遷。[12]

　　我國憲法關(guān)于公民文化權(quán)利的內(nèi)容首先體現(xiàn)在公民基本政治自由的相關(guān)條文中。1954年《憲法》第87條規(guī)定，中華人民共和國公民有言論、出版自由，同時，“國家供給必需的物質(zhì)上的便利，以保證公民享受這些自由。”1975年《憲法》第28條除規(guī)定言論、出版自由外，還規(guī)定公民有“信仰宗教的自由和不信仰宗教、宣傳無神論的自由”，而五四憲法中國家提供物質(zhì)便利的內(nèi)容則沒有保留下來。1978年《憲法》第45條規(guī)定了“大鳴、大放、大辯論、大字報”的權(quán)利。1982年《憲法》取消了七八憲法中公民“大鳴、大放、大辯論、大字報”的權(quán)利，而五四憲法中關(guān)于“國家供給必需的物質(zhì)上的便利”的規(guī)定則沒有再恢復(fù)。

　　應(yīng)當(dāng)注意的是，公民基本政治自由與公民基本文化權(quán)利當(dāng)然有著極為密切的聯(lián)系，但畢竟兩者仍然是存在很明顯的區(qū)別的。[13]就言論自由而言，其實它并不限于政治自由的范疇，還有更為廣泛而普遍的意義，[14]“言論自由是人類認(rèn)識世界與改造世界的條件。”[15]鑒于此，有學(xué)者建議，分拆憲法第35條，將“言論自由與出版自由”提取出來置于“個人基本權(quán)利與自由”部分。[16]

　　除了上述規(guī)定，憲法對公民文化權(quán)利也有專門的規(guī)定。1954年《憲法》第95條規(guī)定：“中華人民共和國保障公民進行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對于從事科學(xué)、教育、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵和幫助。”1975年《憲法》第三章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”僅有第26-29條共4條規(guī)定，刪除了公民文化權(quán)利方面的規(guī)定，五四憲法中的上述規(guī)定當(dāng)然未能幸免。1978年《憲法》第52條規(guī)定：“公民有進行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對于從事科學(xué)、教育、文學(xué)、藝術(shù)、新聞、出版、衛(wèi)生、體育等文化事業(yè)的公民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵和幫助。”這一次憲法修正，不僅恢復(fù)了五四憲法關(guān)于公民文化權(quán)利的有關(guān)規(guī)定，還進一步明確了文化活動的內(nèi)容，將五四憲法中的“其他文化事業(yè)”細(xì)化為“新聞、出版、衛(wèi)生、體育等文化事業(yè)”，有利于對這些文化領(lǐng)域的權(quán)利保障。

　　1982年《憲法》第36條規(guī)定：“中華人民共和國公民有宗教信仰自由。任何國家機關(guān)、社會團體和個人不得強制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。國家保護正常的宗教活動。任何人不得利用宗教進行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動。宗教團體和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配。”這是對七五憲法第28條宗教信仰自由[17]相關(guān)規(guī)定的擴充，表明在宗教信仰方面的社會認(rèn)識不斷深化，執(zhí)政黨和國家的相關(guān)指導(dǎo)思想愈加開明和符合發(fā)展規(guī)律。第47條：“中華人民共和國公民有進行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵和幫助。”該條規(guī)定被視為對包括學(xué)術(shù)自由在內(nèi)的主要文化權(quán)利進行了明確。[18]這一次憲法修正，一方面刪除了七八憲法中的“新聞、出版、衛(wèi)生、體育”這幾個詞語，基本上是在五四憲法的基礎(chǔ)上增加了“技術(shù)”一詞，另一方面，調(diào)整了原有詞語順序，“教育”被置于“科學(xué)”之前，[19]而新增加的“技術(shù)”位列第三，排在“文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)”之前。應(yīng)當(dāng)說，憲法中的任何語句、用詞的變化，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了該語詞在一般文本中的意義，需要我們認(rèn)真對待。被刪除的“新聞”和“出版”被作為國家義務(wù)進行了規(guī)定，即1982年《憲法》第22條：“國家發(fā)展為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè)，開展群眾性的文化活動。國家保護名勝古跡、珍貴文物和其他重要歷史文化遺產(chǎn)。”

　　對于上述“新聞”和“出版”這兩個詞語從公民權(quán)利中單獨列出來，歸入國家義務(wù)的范疇，[20]其現(xiàn)實意義恐怕需要我們進一步加以討論。實際上，無論是作為公民基本政治自由的“新聞”、“出版”，還是作為與文化權(quán)利息息相關(guān)的“新聞”、“出版”，[21]應(yīng)該都是國家義務(wù)所不能也不宜涵蓋的。在這個問題上，也許我們需要一定的憲法解釋技術(shù)的運用，將“新聞”和“出版”納入第47條的“其他文化事業(yè)”和“其他文化活動”中去。

　　需要說明的是，當(dāng)時對文化的重視難以避免地具有工具主義的傾向。1983年6月6日，第六屆全國人民代表大會第一次會議上國務(wù)院的《政府工作報告》有一部分專門談到“教育科學(xué)文化建設(shè)”。該報告指出，“我們今后應(yīng)該十分重視智力開發(fā)，把以發(fā)展教育和科學(xué)技術(shù)為重點的文化建設(shè)放在十分重要的地位，這是實現(xiàn)經(jīng)濟振興的必要前提。……各級政府必須堅決克服輕視文化建設(shè)的錯誤傾向，把智力開發(fā)提到重要日程上來。”可見，這一時期對文化的定位是與對經(jīng)濟建設(shè)所必需的智力開發(fā)分不開的。而近三十年過去，經(jīng)過多年文化體制改革的歷練和文化建設(shè)的經(jīng)驗積累，相關(guān)認(rèn)識已然不同--“文化是民族的血脈，是人民的精神家園”，[22]這樣的表述當(dāng)然體現(xiàn)了認(rèn)識上的深化。

　　三、少數(shù)民族文化權(quán)利

　　我國憲法一直重視對少數(shù)民族權(quán)利的保障，盡管隨著政治環(huán)境的變化而出現(xiàn)了憲法條文的大幅度更改，但是，歷次憲法中均有關(guān)于少數(shù)民族文化權(quán)利的專門規(guī)定。

　　1954年《憲法》第3條規(guī)定：“中華人民共和國是統(tǒng)一的多民族的國家。各民族一律平等。禁止對任何民族的歧視和壓迫，禁止破壞各民族團結(jié)的行為。各民族都有使用和發(fā)展自己的語言文字的自由，都有保持或者改革自己的風(fēng)俗習(xí)慣的自由。各少數(shù)民族聚居的地方實行區(qū)域自治。各民族自治地方都是中華人民共和國不可分離的部分。”1975年《憲法》第4條規(guī)定：“……反對大民族主義和地方民族主義。各民族都有使用自己的語言文字的自由。”對于民族語言文字，這次修正保持了“使用”的權(quán)利，而去除了“發(fā)展”的自由。同時，五四憲法中“保持或者改革自己的風(fēng)俗習(xí)慣的自由”也被取消了。這次修正還將原來的“禁止對任何民族的歧視和壓迫，禁止破壞各民族團結(jié)的行為”替換為“反對大民族主義和地方民族主義”。1978年《憲法》第4條規(guī)定：“……禁止對任何民族的歧視和壓迫，禁止破壞各民族團結(jié)的行為，反對大民族主義和地方民族主義。各民族都有使用和發(fā)展自己的語言文字的自由，都有保持或者改革自己的風(fēng)俗習(xí)慣的自由。……”此次修正主要是對七五憲法的撥正、對五四憲法的回歸。

　　改革開放之后，正當(dāng)文化體制改革悄然啟動之時，1982年《憲法》也進一步對少數(shù)民族權(quán)利條款進行了修訂。第4條規(guī)定：“……國家根據(jù)各少數(shù)民族的特點和需要，幫助各少數(shù)民族地區(qū)加速經(jīng)濟和文化的發(fā)展。……各民族都有使用和發(fā)展自己的語言文字的自由，都有保持或者改革自己的風(fēng)俗習(xí)慣的自由。”值得注意的是，本次修正所增加的表述是，“國家根據(jù)各少數(shù)民族的特點和需要，幫助各少數(shù)民族地區(qū)加速經(jīng)濟和文化的發(fā)展”。這表明，憲法不僅加強了對少數(shù)民族文化權(quán)利的消極保護，還為該權(quán)利提供更多的積極保障，或者說，少數(shù)民族文化權(quán)利從原來的消極權(quán)利演變?yōu)榘�括消極權(quán)利與積極權(quán)利在內(nèi)的復(fù)合權(quán)利。[23]此后，1993年、1999年和2004年修正后的憲法均保持了1982年的該條規(guī)定。

　　此外，憲法關(guān)于民族自治制度方面的規(guī)定中，也涉及少數(shù)民族文化權(quán)利的內(nèi)容。例如，1954年《憲法》第72條規(guī)定：“各上級國家機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分保障各自治區(qū)、自治州、自治縣的自治機關(guān)行使自治權(quán)，并且?guī)椭�各少�?shù)民族發(fā)展政治、經(jīng)濟和文化的建設(shè)事業(yè)。”1978年《憲法》第40條則似乎強調(diào)了文化發(fā)展的導(dǎo)向，即“發(fā)展社會主義經(jīng)濟和文化”。

　　1982年《憲法》第119條規(guī)定：“民族自治地方的自治機關(guān)自主地管理本地方的教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)，保護和整理民族的文化遺產(chǎn)，發(fā)展和繁榮民族文化。”第122條規(guī)定：“國家從財政、物資、技術(shù)等方面幫助各少數(shù)民族加速發(fā)展經(jīng)濟建設(shè)和文化建設(shè)事業(yè)。”此后，1993年、1999年和2004年修正后的憲法均保持了1982年的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說，改革開放后，憲法不僅剔除了原來強硬而不符合現(xiàn)實的意識形態(tài)導(dǎo)向要求，還從自主性和國家保障兩個方面對少數(shù)民族文化權(quán)利給予了更多的重視。

　　當(dāng)然，也正是文化體制改革的這三十多年來，人們對于少數(shù)民族文化權(quán)利的認(rèn)識也在不斷深化;隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，對少數(shù)民族文化權(quán)利保障也有了新的更高的要求，憲法也需要對此作出進一步的回應(yīng)。例如，有的學(xué)者指出，現(xiàn)行憲法“未將保障少數(shù)民族文化權(quán)利確認(rèn)為憲法原則”，“從現(xiàn)行憲法條文來看，無論在序言中還是在正文中，均沒有關(guān)于‘少數(shù)民族文化權(quán)利’和‘少數(shù)民族文化權(quán)利保障’的字眼。”[24]同時，“憲法只注重對少數(shù)民族精神文化權(quán)利的規(guī)定，而忽視了對少數(shù)民族物質(zhì)文化權(quán)利的規(guī)定，……相對忽視了對文化利益分享權(quán)即少數(shù)民族享有的傳統(tǒng)知識及其有關(guān)生物資源進行直接或間接商業(yè)開發(fā)時依法獲取應(yīng)得收益權(quán)利的保護。”[25]對此，在發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)、繁榮文化市場的背景下，的確應(yīng)給予更多的重視。

　　當(dāng)然，還有一些學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)僅僅強調(diào)少數(shù)民族文化權(quán)利的保障，還應(yīng)注重作為整個中華文化傳承主體的中華民族在憲法中的主體地位。有學(xué)者提議，在保持我國多民族“多元統(tǒng)一體”[26]的前提下，可以在憲法中引入“中華民族”的法律概念，[27]可以增強國民的文化身份認(rèn)同和價值凝聚力，更加促進國內(nèi)族群、民族關(guān)系的和諧。

　　四、國家文化建設(shè)義務(wù)

　　文化是國家存在和發(fā)展的重要基礎(chǔ)，“國家是倫理理念的現(xiàn)實”，“國家直接存在于風(fēng)俗習(xí)慣中”，[28]國家也是文化認(rèn)同得以維系、文化不斷發(fā)展的重要因素。[29]許多國家憲法中都有關(guān)于文化建設(shè)的規(guī)定。

　　1954年《憲法》并無國家文化建設(shè)義務(wù)的專門規(guī)定，與此相關(guān)的是第15條：“國家用經(jīng)濟計劃指導(dǎo)國民經(jīng)濟的發(fā)展和改造，使生產(chǎn)力不斷提高，以改進人民的物質(zhì)生活和文化生活，鞏固國家的獨立和安全。”

　　專門在憲法中規(guī)定國家的文化建設(shè)義務(wù)是肇始于七五憲法，尤其集中體現(xiàn)于該憲法的第12、13條。1975年《憲法》第12條規(guī)定：“無產(chǎn)階級必須在上層建筑其中包括各個文化領(lǐng)域?qū)�資產(chǎn)階級實行全面的專政。文化教育、文學(xué)藝術(shù)、體育衛(wèi)生、科學(xué)研究都必須為無產(chǎn)階級政治服務(wù)，為工農(nóng)兵服務(wù)，與生產(chǎn)勞動相結(jié)合。”第13條規(guī)定：“大鳴、大放、在辯論、大字報，是人民群眾創(chuàng)造的社會主義革命的新形式。國家保障人民群眾運用這種形式，造成一個又有集中又有民主，又有紀(jì)律又有自由，又有統(tǒng)一意志又有個人心情舒暢、生動活潑的政治局面，以利于鞏固中國共產(chǎn)黨對國家的領(lǐng)導(dǎo)，鞏固無產(chǎn)階級專政。”七五憲法所體現(xiàn)的文化領(lǐng)域狠抓階級斗爭的特色，顯然是當(dāng)時政治現(xiàn)實的寫照。

　　1978年《憲法》第14條規(guī)定：“國家堅持馬克思主義、列寧主義、毛澤東思想在各個思想文化領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位。各項文化事業(yè)都必須為工農(nóng)兵服務(wù)，為社會主義服務(wù)。國家實行‘百花齊放、百家爭鳴’的方針，以促進藝術(shù)發(fā)展和科學(xué)進步，促進社會主義文化繁榮。”這一次憲法修正，鮮明地提出了“百花齊放、百家爭鳴”的方針，鼓舞了文化工作者的熱情。當(dāng)時的國家領(lǐng)導(dǎo)層在其他場合也多次強調(diào)這一方針，例如鄧小平1979年10月30日在中國文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會上就說，“應(yīng)當(dāng)堅持百花齊放、推陳出新、洋為中用、古為今用的方針，在藝術(shù)創(chuàng)作上提倡不同形式和風(fēng)格的自由發(fā)展，在藝術(shù)理論上提倡不同觀點和學(xué)派的自由討論。”[30]

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/xingshisusongfalw/57981.html