勞動權(quán)是公民生存權(quán)利的基本保障，在我國憲法中對勞動權(quán)的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系作出明確規(guī)定，權(quán)利人是公民，而義務(wù)人則是國家，這種說法與民法勞動法中闡述的勞動關(guān)系是完全不同的。因此，在開展憲法勞動權(quán)理論構(gòu)建的過程中，要以憲法作為主要對象，對勞動權(quán)理論進行闡述與發(fā)展。

　　摘 要：隨著社會的不斷發(fā)展，社會關(guān)系也隨之變得更加復(fù)雜，所產(chǎn)生的法律問題也日漸增多。勞動權(quán)主要是指具備勞動能力的公民通過參加社會勞動活動，而獲取相應(yīng)報酬的權(quán)利，是公民獲得生存權(quán)利的基本條件。但是目前的法律體系中對勞動權(quán)的分析與研究還停留在勞動法層面，陷入了“以勞動法解釋憲法”的誤區(qū)，不利于勞動者維護自身基本的合法權(quán)益。本文將針對我國憲法勞動權(quán)的理論構(gòu)建問題進行研究，從而為保障人民基本勞動權(quán)利貢獻力量。

　　關(guān)鍵詞：憲法;勞動權(quán);理論構(gòu)建;研究

　　一、對勞動概念的憲法學(xué)解讀

　　憲法勞動權(quán)的理論構(gòu)建，首先就要從憲法的文本、法律制度變遷與憲法意圖中尋求勞動的具體含義，從而獲得相應(yīng)的構(gòu)建藍本。我國當(dāng)前的憲法制度中還沒有對勞動的具體含義作出明確的規(guī)定，因此可以通過體系解釋的辦法對勞動的具體含義進行解讀[1]。從憲法文本的變遷過程以及各類草案的修改報告中可以看出，盡管對勞動概念含義的具體解釋在憲法中沒有體現(xiàn)，但是勞動這一概念范疇已經(jīng)被廣泛應(yīng)用其中，出現(xiàn)了勞動人民、勞動者等與勞動密切相關(guān)的含義，這在某一角度已經(jīng)折射出了勞動的含義。無論是勞動者還是勞動人民，他們都主要指的是從事勞動的群體或是個人，而這些人群從事的勞動活動，就是被憲法所承認的“勞動”。

　　隨著憲法制度的不斷完善，有關(guān)勞動的相關(guān)概念也不斷發(fā)生著變化，主要的變遷過程大致可以被分為兩個階段。第一階段就是1982年之前的憲法，在憲法中將勞動人民的范圍作出了規(guī)定，明確指出在勞動人民中包括農(nóng)民、工人、城鄉(xiāng)中從事個體手工業(yè)者以及其他的非農(nóng)業(yè)個體勞動者[2]。此階段的憲法勞動權(quán)主要保護這些人群的合法權(quán)益，而由于此階段社會發(fā)展的限制，知識分子并為被列入憲法勞動權(quán)保護對象中，還處在一個接受教育改造的階段。因此，不難看出在此階段的憲法中，主要折射出的勞動概念主要由以下幾點構(gòu)成。首先，勞動被規(guī)定為生產(chǎn)經(jīng)營活動的一部分，并且此處的勞動主要指的是體力上的勞動，憲法中法定的具備勞動權(quán)的勞動人民，工人與農(nóng)民在從事生產(chǎn)活動的過程中，都是以消耗體力為主要特征的，并且都具備著被政府管轄的特點。其次，知識分子并沒有被明確的納入到勞動權(quán)的保護范圍中，而是被界定在教育改造對象的位置上，因此智力勞動在憲法中存在缺失。最后，此階段的勞動含義大致都被限制在了就業(yè)的層面，而將個人營業(yè)排除在外，這主要是這一時期的營業(yè)權(quán)是被政府壟斷的。

　　第二個階段的變化就是在1982年的憲法之后，憲法的文本發(fā)生了極大的變化，知識分子被歸為工人階級隊伍中，折射出的勞動概念從單一的體力勞動發(fā)展到體力與腦力勞動并行的階段。社會主義社會的建設(shè)由依靠工人與農(nóng)民的階段向著依靠工人、農(nóng)民與知識分子，團結(jié)一切可以團結(jié)的力量的發(fā)展階段。隨著這一規(guī)定的確立，知識分子在生產(chǎn)經(jīng)營活動中的作用越來越突出，腦力勞動得到了憲法的承認，成為了憲法勞動權(quán)的保護對象，勞動理論體系內(nèi)容更加豐富。

　　隨著改革開放的深入，我國分配制度與所有制結(jié)構(gòu)都得到了一定的調(diào)整，并且非公有制經(jīng)濟在憲法中的地位也明顯提升，這使得憲法中映射出的勞動概念也更加廣泛[3]。在1988年的憲法修正案中，明確增加了私營經(jīng)濟在法律范圍內(nèi)的存在與發(fā)展條例，私營經(jīng)濟成為了社會主義公有制經(jīng)濟的補充部分。私營經(jīng)濟中除了必要的體力與智力勞動外，還由于公民要運用自身擁有的生產(chǎn)資料與資本從事生產(chǎn)，從而形成了一種雇傭關(guān)系。這種雇傭關(guān)系的形成，就出現(xiàn)了相應(yīng)的權(quán)益保護法律的補充，從而更加豐富了憲法中勞動概念的含義。

　　二、憲法勞動權(quán)運行狀態(tài)的變化

　　隨著十一屆三中全會的召開以來，我國的憲法勞動權(quán)的運行狀態(tài)出現(xiàn)不同的變化趨勢。在改革開放之前我國的憲法勞動權(quán)運行形態(tài)主要是以社會權(quán)的形態(tài)存在的，自由權(quán)的屬性基本完全消失[4]。而自從改革開放以來，社會發(fā)展形勢發(fā)生了翻天覆地的變化，社會權(quán)的含義也隨之改變，在原來的基礎(chǔ)上發(fā)展出一定的自由權(quán)屬性，并成為現(xiàn)今憲法勞動權(quán)的主要存在和運動形態(tài)。經(jīng)過1975年憲法到1978年憲法再到如今一直實行的1982年憲法，從表面的文字敘述來看并沒有發(fā)生實質(zhì)性的變化。但是隨著改革開放的實行，原有的計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變，使得所有制結(jié)構(gòu)與分配制度發(fā)生極大的變化，所以憲法勞動權(quán)的存在形式與運行狀態(tài)也發(fā)生了根本性的變化。

　　(1)改革開放以前的運行狀態(tài)。在改革開放以前我國實行的是計劃經(jīng)濟體制，此時期公民的就業(yè)崗位和就業(yè)安置主要依靠國家通過計劃統(tǒng)一配置，因此憲法勞動權(quán)主要以社會權(quán)為主要特征。在1945年與1978年的憲法中對于公民勞動權(quán)的規(guī)定，都是以計劃經(jīng)濟為基礎(chǔ)制定的，主要強調(diào)的是國家公權(quán)利在公民勞動權(quán)中的支配地位。并隨著計劃經(jīng)濟的逐漸深入，開始實行勞動就業(yè)的政策，公民的職業(yè)自由選擇權(quán)在這一政策下逐漸消失。計劃經(jīng)濟階段實行的勞動就業(yè)政策是以“統(tǒng)分統(tǒng)配”的形態(tài)展開的，人民的職業(yè)崗位必須由國家勞動部門統(tǒng)一進行分配，若不聽從政府安排只能面臨失業(yè)。從此處可以看出，憲法勞動權(quán)中的社會權(quán)擁有絕對權(quán)威，而自由權(quán)屬性基本消失。在此種情況下，勞動權(quán)就不再單單是公民的一項基本權(quán)利了，也成為公民的一項義務(wù)。在實際的社會生產(chǎn)中表現(xiàn)的就是公民沒有不勞動的自由，因為一旦不付出體力勞動，就無法獲得生存的必要來源。

　　(2)改革開放以后的運行狀態(tài)。改革開放以后，我國的經(jīng)濟體制發(fā)生了極大的變化，由原有的計劃經(jīng)濟發(fā)展到市場經(jīng)濟。所有制形式也開始轉(zhuǎn)變，由原本的公有制經(jīng)濟體制向公有制為主體，多種所有制并行的方向發(fā)展。與此同時，非公有制經(jīng)濟在憲法中的地位得到前所未有的提升，憲法勞動權(quán)中開始出現(xiàn)自由權(quán)屬性，公民可以自由選擇就業(yè)崗位，實現(xiàn)真正意義上的勞動權(quán)益。國家在1982年的憲法中對強勢安排公民就業(yè)的規(guī)定作出調(diào)整，提出“國家通過各種途徑，為公民創(chuàng)造就業(yè)條件”的辦法。隨著經(jīng)濟形式的不斷發(fā)展，憲法勞動權(quán)內(nèi)容也逐漸豐富完善，尤其是營業(yè)權(quán)回歸到公民手中以后。在計劃經(jīng)濟時代，營業(yè)權(quán)被壟斷在國家手中，公民在憲法中的勞動權(quán)僅僅體現(xiàn)在就業(yè)中，合法的勞動權(quán)利得不到充分滿足[5]。而改革開放以來，所有制結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，并且非公有制經(jīng)濟在憲法中的地位得到提升，國家對營業(yè)權(quán)的壟斷形式徹底被打破，使公民在勞動形式的選擇上范圍得到擴大。從勞動形式的角度來看，公民的勞動權(quán)范圍變寬之后，營業(yè)這種勞動方式進入到憲法勞動權(quán)范疇，并成為當(dāng)前人們生存發(fā)展的重要形式之一。

　　三、憲法勞動權(quán)保障的新課題

　　在我國現(xiàn)今流行的憲法權(quán)理論中，依然將公民的勞動權(quán)視作簡單的社會權(quán)，而相應(yīng)的勞動權(quán)保障與救濟理論方面，還呈現(xiàn)出一片空白的景象。處在社會權(quán)之下的憲法勞動權(quán)是不具備具體的意義的，公民不能單單依靠憲法中的相關(guān)規(guī)定去向國家申請就業(yè)的機會，因此公民的合法勞動權(quán)更本無從得到保障。除此之外，憲法學(xué)理論中還將權(quán)利救濟的主要方式局限在憲法訴訟與違憲審查等方式上，使得憲法勞動權(quán)保障權(quán)理論發(fā)展受到嚴重限制。

　　在憲法勞動權(quán)理論的發(fā)展過程中，盡管已經(jīng)在社會權(quán)的基礎(chǔ)上發(fā)展出一定的自由權(quán)屬性，公民的職業(yè)選擇也愈加的自由，并成為當(dāng)前憲法勞動權(quán)的主要存在方式與運行形態(tài)。但是，法學(xué)界在研究憲法勞動權(quán)的過程中，并沒對這一變化引起重視，他們多數(shù)將勞動權(quán)放置在勞動法的基礎(chǔ)上開展研究，而公民對職業(yè)的自由選擇對其自身個性與生存發(fā)展存在的憲法價值并沒有被發(fā)現(xiàn)[6]。有的學(xué)者在從事憲法勞動權(quán)的研究過程中，根本就沒有將公民的職業(yè)自由選擇視為一項基本的公民權(quán)利，從而也就不存在將其作為一項重要的理論范疇。這種理論上的研究缺失，使得憲法勞動權(quán)的保障范圍覆蓋不全面，也使得在自由權(quán)中發(fā)展出的權(quán)利救濟理論發(fā)展受到限制。

　　閱讀期刊：《勞動保障世界》

　　《勞動保障世界》：秉承服務(wù)于人力資源和社會保障事業(yè)，服務(wù)于創(chuàng)新型人才培養(yǎng)及隊伍建設(shè)理念，直接面向國內(nèi)外各類、各級研究生培養(yǎng)院校，以學(xué)術(shù)文獻快速報道、廣泛傳播為手段，努力實現(xiàn)勞動保障知識研究成果共享。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/xianfalw/59565.html