發(fā)表論文的策略和手段

　　聽(tīng)著：世界各地有很多科學(xué)家都如生活煉獄之中，倍受煎熬。倫敦已是深夜，DeborahDormouse依然輾轉(zhuǎn)難眠。她已經(jīng)焦急地等待了4周，她不知道如果她打電話給《自然》雜志的編輯詢問(wèn)她的論文處理情況是否會(huì)產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)。在陽(yáng)光燦爛的悉尼，WayneWombat正在大發(fā)雷霆，因?yàn)樗�的學(xué)生的論文被《科學(xué)》雜志拒絕了，《細(xì)胞》雜志正在請(qǐng)他審閱一篇內(nèi)容相似的論文，他要對(duì)之實(shí)施報(bào)復(fù)。在舊金山，MelissaMariposa閱知她遞交給《當(dāng)代生物學(xué)》的論文必須縮減一半后才能被重新考慮。她不得不忍痛刪除一些關(guān)鍵數(shù)據(jù)，并且極端簡(jiǎn)化結(jié)果，因?yàn)樗�的博士后需要將這一期刊列在他的簡(jiǎn)歷上，否則他就得不到西班牙馬德里的一個(gè)工作。

　　一篇論文是否能發(fā)表取決于作者、編輯和審稿人之間的相互作用。越來(lái)越多科學(xué)家們正在孤注一擲地只將論文投遞到少數(shù)幾個(gè)頂尖的期刊，然后又浪費(fèi)時(shí)間和精力去處理論文，討好編輯。這種做法最終危害

　　了論文發(fā)表的目的、文章的可獲得性和研究質(zhì)量本身。一個(gè)主要原因在生物醫(yī)學(xué)科學(xué)領(lǐng)域，日益加大的壓力迫使科學(xué)家們將論文發(fā)表在頂級(jí)期刊上，更是助長(zhǎng)了這種趨勢(shì)。甚至在我們的日常言語(yǔ)里也反映出對(duì)頂級(jí)期刊的迷戀-我們說(shuō)某人是一位好研究生，是因?yàn)樗�在《�?xì)胞》發(fā)表了一篇論文。這說(shuō)明我們認(rèn)為期刊比科學(xué)信息本身更重要性。這意味著如果我們?cè)陧敿馄诳�上發(fā)表論文，我們的目標(biāo)就達(dá)到了，否則我們就失敗了。為什么會(huì)有這樣的事情發(fā)生呢?部分原因是掌握經(jīng)費(fèi)和職位分配大權(quán)的人在評(píng)價(jià)科學(xué)家時(shí)不是評(píng)價(jià)研究本身，而是根據(jù)“表現(xiàn)指數(shù)”來(lái)衡量，因?yàn)閷⒁恍��?shù)字加起來(lái)比嚴(yán)肅地思考一個(gè)人的成就更容易。管理者正在竊取科學(xué)家們的權(quán)力，他們營(yíng)造出“成績(jī)責(zé)任制”文化，目的是建立最完善的行政管理體制，有效地控制研究機(jī)構(gòu)和研究人員。結(jié)果，這使得社會(huì)成為了一個(gè)“審計(jì)社會(huì)”(Auditsociety)：每一項(xiàng)指標(biāo)都被精確地計(jì)算，最后指標(biāo)成為目的本身。

　　在這樣的“審計(jì)社會(huì)”中，發(fā)表論文的數(shù)量、作者在名單中的排序和期刊的影響因子成為評(píng)價(jià)科學(xué)家的依據(jù)。在日本、西班牙和世界其它地方，這種評(píng)價(jià)方式發(fā)展到成為精確的公式化行為。但是，不能讓行

　　政管理人員對(duì)此全扛涸穡芏囁蒲Ъ頤僑惹櫚夭斡?其中。從什么時(shí)候開(kāi)始一些人為的指標(biāo)成為科學(xué)工作

　　的目標(biāo)?盡管有各種堂皇的理由說(shuō)，將論文發(fā)表在頂尖期刊上會(huì)有更廣泛的閱讀量，但是，當(dāng)我們將期

　　刊的重要性置于科學(xué)本身之上時(shí)，我們就是將我們?cè)谧约旱氖澜缰凶兂闪怂讱夂蜔o(wú)教養(yǎng)之輩。(我們就是

　　將自己在學(xué)術(shù)界置于平庸之輩。)

　　一些科學(xué)家已經(jīng)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，但為什么絕大多數(shù)科學(xué)家還是如此熱衷于期刊的名望呢?這里有心理

　　和職業(yè)兩個(gè)方面的原因。年輕的科學(xué)家們將在好期刊上發(fā)表一篇好論文視為進(jìn)軍科學(xué)皇冠的起點(diǎn)。而已

　　有聲望的科學(xué)家則希望在頂尖期刊上發(fā)表論文以證明自己仍有高見(jiàn)。與在科學(xué)發(fā)現(xiàn)的王國(guó)中樹(shù)立聲望相

　　比，所有的人都逐漸認(rèn)識(shí)到，在當(dāng)今實(shí)實(shí)在在講求硬通貨的審計(jì)社會(huì)中聚集“資本”更為安全和容易。

　　另外一個(gè)因素是現(xiàn)在的社會(huì)瘋狂地追求知名度，科學(xué)家們也身不由已。許多科學(xué)家在自己的工作被媒體

　　報(bào)道(無(wú)論準(zhǔn)確與否)時(shí)會(huì)心存感激，而那些領(lǐng)頭的雜志也通過(guò)新聞發(fā)布來(lái)為此鋪平道路。比如說(shuō)，西

　　班牙的大報(bào)ElPais就經(jīng)常會(huì)對(duì)西班牙科學(xué)家在Nature，cell和Science上發(fā)表的任何文章進(jìn)行特別報(bào)道。

　　后果

　　這對(duì)于作者、編輯和審稿人的行為帶來(lái)了一系列的后果。

　　作者(黑體)必須決定什么時(shí)候、怎么寫(xiě)他們的研究工作。寫(xiě)論文的理想的時(shí)刻是在某一研究工作告一

　　段落，并獲得了可信服的信息之時(shí)。但是，現(xiàn)實(shí)的做法常常是在有可能出現(xiàn)結(jié)果的最早時(shí)候就開(kāi)始寫(xiě)作。

　　結(jié)果，科學(xué)發(fā)現(xiàn)就像意大利香腸一樣被切成一片片，然后再遞交給不同的期刊以發(fā)表更多的論文。

　　科學(xué)家們必須全力以赴以最快的速度做出工作，以盡量減少論文被拒的風(fēng)險(xiǎn)。頂尖期刊絕不會(huì)考慮競(jìng)爭(zhēng)

　　對(duì)手已經(jīng)刊登過(guò)的結(jié)果相似的論文，即使這項(xiàng)研究已經(jīng)花費(fèi)數(shù)年時(shí)間而遞交的時(shí)間只相差一周或二周。

　　當(dāng)然，如果兩篇競(jìng)爭(zhēng)性的文章同時(shí)遞交給期刊也有好處，每位作者都會(huì)用另外一篇論文來(lái)引起編輯的注

　　意，認(rèn)為他們的研究課題是熱門的。毫無(wú)疑問(wèn)，論文的遞交和報(bào)告讓許多科學(xué)家們徹夜難眠。

　　作者需要決定怎樣做才能將他們的論文發(fā)表在頂尖期刊上。研究結(jié)果是否可以被炒作到足以為話題?是

　　否要將一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題超級(jí)簡(jiǎn)化以吸引人?是否可以在論文中找到一個(gè)故弄玄虛的信息讓人們立刻記

　　住?是否發(fā)現(xiàn)了與人類疾病有關(guān)的某個(gè)含糊不清的聯(lián)系?(提及人類疾病往往會(huì)提高以后論文的引用數(shù)

　　量，也使雜志顯得有吸引力。)能否將論文的長(zhǎng)度壓縮到實(shí)際需求的更短?比如，即使論文應(yīng)該以更長(zhǎng)的

　　形式遞交到更專業(yè)化期刊上，為讀者提供更多些的服務(wù)。是否可以將它壓縮成更短的形式而遞交到Nature

　　雜志?Nature上的短文和Science上的報(bào)告部分常常壓縮很大，只有很不顯眼的示意圖，使得其內(nèi)容難

　　以被讀者破解�；ヂ�(lián)網(wǎng)上的補(bǔ)充材料也許可以緩解這一問(wèn)題，但是印刷版的讀者會(huì)覺(jué)得上網(wǎng)不是那么方

　　便，而它們的電子版的上架時(shí)間也讓人擔(dān)心。

　　這樣，越來(lái)越多的研究小組負(fù)責(zé)人開(kāi)始親自執(zhí)筆寫(xiě)論文，他們或許并沒(méi)參與實(shí)驗(yàn)，而實(shí)驗(yàn)工作主要是由

　　初級(jí)科學(xué)家完成的。但是，研究組長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)豐富，知道如何以最好的方式展示工作，也許正因如此，對(duì)實(shí)

　　驗(yàn)細(xì)節(jié)的不了解反倒成為有利因素。學(xué)生和博士后又回到了桌邊努力工作，增加產(chǎn)出。然而，他們卻沒(méi)

　　有學(xué)會(huì)如何寫(xiě)作研究報(bào)告。

　　編輯(黑體)頂尖期刊的編輯總會(huì)收到過(guò)多的投稿。比如，《自然》雜志現(xiàn)在一年要收到9000分左右的稿件，(這個(gè)數(shù)字是10年前的2倍)，因此不得不拒絕約95%的生物醫(yī)學(xué)方面的論文�！栋l(fā)育生物學(xué)》是一本高質(zhì)量的專業(yè)期刊，它的拒稿率基本上是70%，而在1990年，這一數(shù)字是50%。頂級(jí)的期刊收到太多的稿件，沒(méi)有辦法將它們都送給同行進(jìn)行評(píng)審，因此，編輯手中的權(quán)力變得比審稿人的判斷重要得多。

　　結(jié)果，作者們開(kāi)始用各種手段拉攏、奉承、甚至威脅編輯。小組組長(zhǎng)能夠證明花費(fèi)時(shí)間和才智在這些策

　　略上是值得的，因?yàn)榫庉媯儠?huì)因此動(dòng)搖，而成功的回報(bào)非常之高。影響因子和經(jīng)濟(jì)的合力作用在頂級(jí)期

　　刊間建立起競(jìng)爭(zhēng)(Cell雜志最近就以極高價(jià)格被轉(zhuǎn)手)。這樣的一個(gè)結(jié)果就是編輯甚至?xí)�央求明星科學(xué)家為期刊寫(xiě)最流行的論文。所有這些力量綜合在一起創(chuàng)造了一種反科學(xué)的文化，出風(fēng)頭和政治手腕會(huì)受到

　　更高的回報(bào)，而富有想象力的方法、高質(zhì)量的研究結(jié)果和理性的爭(zhēng)論卻變得無(wú)足輕重。

　　即使是經(jīng)驗(yàn)豐富的編輯也難于作出準(zhǔn)確判斷：要在一大堆各色論文中進(jìn)行客觀、快速的篩選基本上是不

　　可能的。以英特網(wǎng)為基礎(chǔ)的服務(wù)能夠?yàn)榫庉嬏峁┮恍�幫助，但是，在專業(yè)化的黑暗角落中看清實(shí)質(zhì)問(wèn)題

　　仍然是困難重重。為了安全、穩(wěn)妥起見(jiàn)，編輯們更喜歡那些流行的、熟悉的和意料之中的結(jié)果，而不是

　　那些看起來(lái)古怪的、意料之外的、或者是原創(chuàng)性的結(jié)果。錯(cuò)誤因此出現(xiàn)。MichaelBerridge和RobinIrvine一篇有關(guān)磷酸肌苷和信號(hào)的原始性論文，在20世紀(jì)80年代成為引用率第二高的論文，但最初《自然》雜志拒絕了這篇論文。作者奮起反抗，最終被接受。但是，當(dāng)Berridge將一些信息綜合起來(lái)，再加上一些新觀點(diǎn)形成另一篇論文時(shí)，他再次遭到《自然》雜志的拒絕，盡管最后這篇論文在《生物化學(xué)》雜志上發(fā)表，在80年代引用率最高的論文中排名第5位。

　　審稿人(黑體)審稿人當(dāng)然也是論文作者，只是戴上了不同的帽子。沖突因此不可避免，比如，審稿人會(huì)

　　支持競(jìng)爭(zhēng)者的工作而讓自己學(xué)生的職業(yè)處于危險(xiǎn)境之中嗎?這種利益的沖突可以解釋為什么同一領(lǐng)域的

　　兩位審稿人對(duì)同一篇論文的評(píng)價(jià)有天壤之差。使得事情更糟的是，頂尖期刊的編輯還會(huì)給審稿人額外的

　　任務(wù)。在傳統(tǒng)的科學(xué)和技術(shù)的評(píng)價(jià)中，客觀標(biāo)準(zhǔn)是至高無(wú)上的，除此之外，審稿人現(xiàn)在被要求對(duì)一篇論

　　文是否算得上是一篇可以發(fā)表在“《科學(xué)》”期刊的論文，即是否是讓“大多數(shù)讀者有興趣”的論文作出

　　判斷。讓審稿人參與到編輯決策過(guò)程中的做法，給審稿人有機(jī)會(huì)去損害他們所不喜歡的作者、了結(jié)宿怨、拖延競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的工作。從我多年的編輯經(jīng)歷來(lái)看，的確有少數(shù)的審稿人把握了這種機(jī)會(huì)。還有一些審稿人讓論文在好幾個(gè)期刊之間轉(zhuǎn)來(lái)，讓那些缺乏政治手腕的科學(xué)家發(fā)表工作尤為困難，尤其是在研究結(jié)果

　　與現(xiàn)有知識(shí)不同時(shí)。一些占主導(dǎo)地位的科學(xué)家們彼此間達(dá)成默契：他們互相邀請(qǐng)對(duì)方加入委員會(huì)，在會(huì)

　　議上相互提名對(duì)方獲獎(jiǎng)，支持對(duì)方論文的發(fā)表等，科學(xué)的客觀性因此受到了威脅。

　　最近另外一個(gè)相關(guān)的現(xiàn)象是將論文送給三位審稿人評(píng)審。盡管這樣做部分是為了保證至少會(huì)收到兩份評(píng)

　　審意見(jiàn)，但我認(rèn)為這樣做主要是為了保證不至于得到平局。投票做出的決定鼓勵(lì)被拒絕的作者做空洞的

　　申訴，贊揚(yáng)支持他們的審稿人，詆毀持負(fù)面意見(jiàn)的審稿人，并要求新的審稿人，以期得到新的支持。

　　重壓之下，編輯將作者的權(quán)力以另一種方式交給評(píng)審人。即使審稿人可能忽略了相當(dāng)?shù)募?xì)節(jié)，并且可能

　　是在半個(gè)小時(shí)內(nèi)形成對(duì)一篇論文的意見(jiàn)，但他們通常總要求作者進(jìn)行修改或做新的實(shí)驗(yàn)。然而，對(duì)編輯

　　來(lái)說(shuō)最容易和最常見(jiàn)的選擇就是讓作者滿足所有的審稿人，再將修改后的論文送給他們重新評(píng)審。如果

　　作者有充足的理由不同意審稿人的意見(jiàn)，那么他就會(huì)處于兩難境地：他們要么是花時(shí)間做他們認(rèn)為很可

　　能是無(wú)益的實(shí)驗(yàn)，或者得出并不是他們自己的結(jié)果所支持的結(jié)論。如果他們不這樣做，那么不知名的審

　　稿人的不滿沒(méi)有得到平息，編輯將堅(jiān)持原來(lái)的觀點(diǎn)。以前，這些作者會(huì)將他們的論文到處發(fā)送，但是現(xiàn)

　　在期刊變得如此重要足以影響他們的職業(yè)生涯，他們不得不屈從。在這種情形下，審稿人更像是一位檢

　　查官而不是評(píng)價(jià)人。這種情況我見(jiàn)得太多，有時(shí)，研究人員<會(huì)因此浪費(fèi)數(shù)月的研究時(shí)間，而其間還有可

　　能被別人搶先發(fā)表了論文。

　　更快的發(fā)表時(shí)間、材料交換的協(xié)議，以及被威脅告上法庭迫使期刊公開(kāi)審稿人的名字，各種壓力在不斷

　　增加。因此出現(xiàn)為了更快的出版時(shí)間，一些期刊為某些特選的作者提供綠色通道，提前在網(wǎng)上發(fā)表論文，

　　幫助他們?cè)跁r(shí)間的競(jìng)爭(zhēng)中搶先一步，擊敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。而一些審稿人可能利用他所審論文的信息，拖延別

　　人的時(shí)間來(lái)修改自己的論文，甚至在別處搶先發(fā)表自己的論文。誘惑和懷疑堆積起來(lái)，融化了審稿人本

　　來(lái)就應(yīng)該使論文作者對(duì)之加以信任的厚墻。我相信審稿人對(duì)自己應(yīng)該采取的保密程度的理解存在真正的

　　混亂。審稿人是否應(yīng)該遵從不向任何人透露一份稿件存在的保密原則?我認(rèn)為應(yīng)該，但我們是否都遵從

　　了呢?審稿人是否應(yīng)該同意審閱一份自己已經(jīng)建議另一份期刊拒收的稿件的要求呢?我認(rèn)為他不應(yīng)該同

　　意，但這種事情卻時(shí)常發(fā)生。

　　對(duì)癥下藥

　　毫不奇怪，作者正變得越來(lái)越敏感而多疑。在我所收到的論文中，大約有一半的作者要求不要將論文送

　　交某審稿人，主要原因是“利益沖突”。但潛詞卻是擔(dān)心論文中的信息被誤用，實(shí)際上他們也承認(rèn)有時(shí)是

　　為了避開(kāi)嚴(yán)厲的眼睛和批評(píng)。

　　我此處的主要目的是提高大家對(duì)現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)。不過(guò)，我們可以開(kāi)始共同努力來(lái)改進(jìn)局面，緩和對(duì)期刊的

　　迷信。而最有效的變化是管理機(jī)構(gòu)在決定經(jīng)費(fèi)和項(xiàng)目時(shí)不要再相信那些充滿錯(cuò)誤的審計(jì)數(shù)據(jù)。與收到稿

　　件的編輯和審稿人相比，這些機(jī)構(gòu)具有事后諸葛亮更全面認(rèn)識(shí)事情的機(jī)會(huì)。他們可以自問(wèn)，項(xiàng)目候選人

　　所發(fā)表的關(guān)鍵性論文是否具有科學(xué)上的啟發(fā)性?是否被證明具有影響力，其主要結(jié)果是否已被其他人證

　　實(shí)?

　　作者也有助于打破對(duì)期刊的頂禮膜拜。方法之一就是建立互相支持的聯(lián)盟，比如在細(xì)胞信號(hào)傳導(dǎo)領(lǐng)域所

　　作的那樣(http://www.signaling-gateway.org)。如果已有建樹(shù)的科學(xué)家推動(dòng)將論文恰當(dāng)?shù)匕l(fā)表開(kāi)放式網(wǎng)站上或?qū)�業(yè)化的期刊上(而不是像Nature或Science這樣的非專業(yè)期刊上)，就將為年輕的科學(xué)家們樹(shù)立一個(gè)好榜樣。這樣也會(huì)減輕頂級(jí)期刊面臨的巨大壓力，從而使得這些期刊能夠開(kāi)始發(fā)表更完整的論文，方便讀者閱讀理解，從而也真正挽回“一般讀者”。

　　我并不建議大刀闊斧地改革審稿過(guò)程。比如，我并不認(rèn)為開(kāi)放的評(píng)審會(huì)有什么幫助，主要原因是年輕的

　　審稿人會(huì)受到威脅，而已有建樹(shù)的科學(xué)家的影響力會(huì)更為增強(qiáng)。一個(gè)可行的措施是在網(wǎng)上遞交兩份論文，

　　使得審稿人不知道作者的名字。但關(guān)鍵問(wèn)題是要明確審稿人的責(zé)任和義務(wù)，并公諸于眾。

　　專業(yè)的編輯更要明白這些危險(xiǎn)。他們不得不艱難地做出對(duì)作者至關(guān)重要的決定，在拒稿率高達(dá)95%的情

　　況下，做出這種決定尤為不易�？梢岳斫獾氖牵�也許編輯們已經(jīng)將許多本來(lái)屬于他們的責(zé)任推給了審稿

　　人。編輯們也許沒(méi)有足夠?qū)�業(yè)研究背景、并缺乏第一手知識(shí)，特別是某一狹窄領(lǐng)域的知識(shí)，但這種推委

　　于審稿人的做法是無(wú)濟(jì)于事的。編輯們應(yīng)該立即行動(dòng)起來(lái)，重新確立作者的權(quán)利。一旦決定發(fā)表一篇論

　　文，編輯絕不能簡(jiǎn)單地要求作者滿足X、Y、Z審稿人的意見(jiàn)，而是解釋審稿人的建議，并樂(lè)意接受理性

　　的批評(píng)和討論。編輯們應(yīng)該在自己之間做出決定，或者在給予雙方意見(jiàn)的前提下尋找進(jìn)一步的專家意見(jiàn)。

　　編輯應(yīng)該充分意識(shí)到，與署名的作者不同的是，匿名的審稿人不會(huì)為自己的錯(cuò)誤負(fù)責(zé)。編輯應(yīng)該始終牢

　　記的是：審稿人的作用是向編輯提出建議，而不是獲得作者論文的任何控制權(quán)。

　　在關(guān)于學(xué)術(shù)重要性的問(wèn)題上，編輯們應(yīng)該具有更為長(zhǎng)期和寬闊的眼界，并且通過(guò)對(duì)與潮流不一致的研究

　　內(nèi)容的肯定性行為，來(lái)積極正面地鼓勵(lì)新穎的方法和課題。潮流導(dǎo)致尋求新的細(xì)胞信號(hào)傳導(dǎo)成為目前最

　　流行的研究論題，這會(huì)造成了不必要的重復(fù)性工作。一個(gè)不幸的例子是，最近發(fā)表的四篇獨(dú)立研究論文，

　　就是關(guān)于一個(gè)相同的新基因(pygopus基因)的重復(fù)工作，每一篇論文都紀(jì)錄了多人在數(shù)年里的細(xì)致和艱

　　苦的工作。

　　作為作者，我們放棄了讓非專業(yè)人士也能閱讀和接觸我們論文的努力，文章中夾雜著泡沫和術(shù)語(yǔ)。部分

　　原因是我們以速記的方法記錄我們的工作，讓論文可以放入狹小的版面。但是，為什么不讓文章更有可

　　讀性，減少首字母的縮寫(xiě)和浮夸的語(yǔ)言，將詳細(xì)的方法和補(bǔ)充材料放到網(wǎng)上呢?

　　現(xiàn)在是我們這些年紀(jì)大的、已有建樹(shù)的科學(xué)家們行動(dòng)起來(lái)改變現(xiàn)狀的時(shí)候。在有關(guān)經(jīng)費(fèi)和工作職位的委

　　員會(huì)上，我們應(yīng)該確立重要的原則，不要再如此絕望地一味迫使論文發(fā)表在頂級(jí)期刊上。我們不應(yīng)該期

　　望年輕的科學(xué)家們?yōu)榱丝茖W(xué)界共同的利益而冒著失去個(gè)人前途的危險(xiǎn)去呼吁變革，至少我們不應(yīng)該讓他

　　們?cè)谖覀冎�前犧牲自己�?/P>

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/jiqiaozhidao/6448.html