跨界環(huán)境損害的國際賠償
本篇文章是由《法學(xué)家》發(fā)表的一篇法制論文，是全國法學(xué)類中文核心期刊、中國人文社會(huì)科學(xué)核心期刊、中文社會(huì)科學(xué)引文索引(CSSCI)來源期刊和中國期刊方陣雙效期刊;《中國學(xué)術(shù)期刊綜合評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)庫》、《中國人文社會(huì)科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫》和《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》全文收錄期刊。
論文摘要 在危險(xiǎn)活動(dòng)導(dǎo)致跨界環(huán)境損害領(lǐng)域，國際賠償責(zé)任的主體是在發(fā)生損害時(shí)對(duì)危險(xiǎn)活動(dòng)進(jìn)行實(shí)際指揮或控制的任何人——包括個(gè)人、合伙人、私人或公共團(tuán)體、國際組織、國家或其任何一個(gè)分支機(jī)構(gòu)。即規(guī)定危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營者或酌情要求其他人或?qū)嶓w承擔(dān)跨界環(huán)境損害的國際賠償責(zé)任。
論文關(guān)鍵詞 跨界環(huán)境損害 國際賠償責(zé)任 國際賠償責(zé)任主體
一、跨界環(huán)境損害之國際賠償責(zé)任的概念和特征
國際賠償責(zé)任(international liability)，指國際法主體從事危險(xiǎn)活動(dòng)所致跨界環(huán)境損害的國際責(zé)任。 與傳統(tǒng)國家責(zé)任相比，國家賠償責(zé)任的產(chǎn)生只取決于域外損害事實(shí)的發(fā)生。即只要行為造成了損害，有關(guān)責(zé)任主體就負(fù)有賠償責(zé)任。鑒于危險(xiǎn)活動(dòng)領(lǐng)域的特殊性，國際法委員會(huì)將其分為“關(guān)于預(yù)防危險(xiǎn)活動(dòng)造成的跨界損害”和“關(guān)于危險(xiǎn)活動(dòng)造成的跨界損害案件中的損失分配”兩個(gè)問題加以討論。由此，倘若起源國違反了本應(yīng)履行的預(yù)防義務(wù)，危險(xiǎn)活動(dòng)本身又造成了損害，將同時(shí)產(chǎn)生兩種責(zé)任，即傳統(tǒng)國家責(zé)任和國際賠償責(zé)任。
國際賠償責(zé)任是對(duì)國家責(zé)任制度的補(bǔ)充，特別是在環(huán)境損害是由危險(xiǎn)活動(dòng)所引起的情況下。因?yàn)樵谶@種情況下，不存在違反國際環(huán)境法律義務(wù)的國際不法行為，因此缺少追究傳統(tǒng)國家責(zé)任的必備條件。而不以國際不法行為作為要件的國際賠償責(zé)任彌補(bǔ)了傳統(tǒng)國家責(zé)任在這一領(lǐng)域的不足。相應(yīng)地，討論跨界環(huán)境損害國際責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)該對(duì)不同情況加以區(qū)分：對(duì)于國際不法行為引起的跨界環(huán)境損害，包括通過戰(zhàn)爭、走私等行為發(fā)生的跨界環(huán)境損害，可以沿用傳統(tǒng)的國際責(zé)任構(gòu)成理論。而對(duì)于危險(xiǎn)活動(dòng)所產(chǎn)生的跨界環(huán)境損害，應(yīng)對(duì)其適用新的國際賠償責(zé)任，即只要造成了跨界環(huán)境損害就將產(chǎn)生國際責(zé)任，相關(guān)的責(zé)任主體就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而責(zé)任主體所屬國有責(zé)任督促責(zé)任主體積極適當(dāng)?shù)芈男衅滟r償責(zé)任，保證受害者得到及時(shí)適足的賠償。
跨界環(huán)境損害的國際賠償責(zé)任具有以下特征：
第一，責(zé)任的重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)行為國預(yù)防和減少實(shí)際損害的義務(wù)。 這一特點(diǎn)要求行為主體在從事造成、可能造成損害環(huán)境的行為時(shí)，負(fù)有預(yù)防的義務(wù)，同時(shí)行為主體應(yīng)當(dāng)采取預(yù)防措施，避免或減輕跨境環(huán)境損害的后果;第二，責(zé)任的承擔(dān)方式以補(bǔ)償性賠償為原則。主要限于金錢賠償，例如損害賠償和補(bǔ)救等，因而不具有懲罰性;不過這僅限于危險(xiǎn)活動(dòng)所導(dǎo)致的跨界損害后果。而不包括任何由于違反國際法或行為主體所應(yīng)承擔(dān)的國際義務(wù)而導(dǎo)致的跨界環(huán)境損害的法律后果。第三，責(zé)任的主觀要素是無過錯(cuò)責(zé)任原則。只要確實(shí)存在損害后果，并且能夠確定行為和損害后果之間存在因果關(guān)系，那么行為主體就應(yīng)當(dāng)就跨界環(huán)境污染的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、跨界環(huán)境損害之國際賠償責(zé)任的主體
現(xiàn)行國際法將危險(xiǎn)活動(dòng)造成跨界環(huán)境損害的賠償責(zé)任主體大致分為以下四類，分別為： 核損害事故;海上油污事故;其他危險(xiǎn)物質(zhì)造成的損害事故;和外空活動(dòng)造成的損害事故。第一類核損害事故的賠償主體是核設(shè)施的運(yùn)營者。也就是由核設(shè)施的運(yùn)營者承擔(dān)嚴(yán)格有限的責(zé)任，除個(gè)別情況(如軍事核活動(dòng))外，國家不承擔(dān)跨界環(huán)境損害的賠償責(zé)任;第二類海上油污事故，是由造成損害后果的郵輪的所有者和購買石油的主體兩者共同分擔(dān)因損害后果而產(chǎn)生的國際賠償責(zé)任;第三類其他危險(xiǎn)活動(dòng)造成的損害事故，這一領(lǐng)域的賠償責(zé)任主體為何，需要考慮具體情況加以確定。例如，1999年《危險(xiǎn)廢棄物越境轉(zhuǎn)移及其處置所造成損害的責(zé)任和賠償問題的議定書》中規(guī)定的責(zé)任主體包括“生產(chǎn)者(generators)”、“出口者(exporters)”、“進(jìn)口者(importers)”以及“處置者(disposers)”等; 在第四類外空活動(dòng)領(lǐng)域，規(guī)定由發(fā)射國承擔(dān)所有因有關(guān)外空行為而導(dǎo)致跨界環(huán)境損害的國際賠償責(zé)任，這也是不同于全面三類的特殊規(guī)定。
通過進(jìn)一步分析上述四類事故領(lǐng)域內(nèi)關(guān)于國際賠償責(zé)任主體的規(guī)定，可以將它們歸納為兩類：第一類是由相關(guān)行為的經(jīng)營者承擔(dān)國際賠償責(zé)任;第二類是由行為國承擔(dān)國際賠償責(zé)任。
第一類是由“經(jīng)營者”作為國際賠償責(zé)任主體。這里的“經(jīng)營者”指在發(fā)生跨界損害事件時(shí)指揮或?qū)嶋H控制活動(dòng)的任何人�；谖ｋU(xiǎn)活動(dòng)的種類不同，對(duì)經(jīng)營者的規(guī)定也有所不同。例如，1963年《維也納核損害民事責(zé)任公約》規(guī)定的“經(jīng)營人”是指主管國家當(dāng)局指定作為核設(shè)施經(jīng)營人的人，包括個(gè)人、合伙人、私人或公共團(tuán)體、國際組織、國家或其任何一個(gè)分支機(jī)構(gòu); 2001年《船舶油污損害的國際民事責(zé)任公約》規(guī)定責(zé)任由船舶所有人承擔(dān)，“船舶所有人”包括登記的所有人、光船承租人、船舶的管理人和經(jīng)營人。
事實(shí)上，不論對(duì)經(jīng)營者的范圍作何界定，本質(zhì)上都要求該經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在損害發(fā)生時(shí)對(duì)危險(xiǎn)活動(dòng)進(jìn)行實(shí)際指揮或控制。例如在跨界運(yùn)輸危險(xiǎn)廢棄物的過程中，可能因?yàn)槭鹿驶蚱渌蛟斐晌ｋU(xiǎn)廢棄物的泄漏，從而引起跨界環(huán)境損害。由于損害可能發(fā)生在運(yùn)輸?shù)母鱾�(gè)階段，而在運(yùn)輸?shù)母鱾�(gè)階段又有不同的主體對(duì)危險(xiǎn)廢棄物實(shí)施實(shí)際的控制。所以，損害具體發(fā)生在哪個(gè)階段，就由當(dāng)時(shí)對(duì)危險(xiǎn)廢棄物實(shí)施控制的主體承擔(dān)賠償責(zé)任。例如2001年《船舶油污損害的國際民事責(zé)任公約》第3條規(guī)定：“事故發(fā)生時(shí)的船舶所有人應(yīng)對(duì)由船上或源自船舶的任何燃油造成的污染損害負(fù)責(zé)，但如某一事故系由具有同一起源的系列事件構(gòu)成，則該責(zé)任應(yīng)由此系列事件的首次事件發(fā)生時(shí)的船舶所有人承擔(dān)”�？梢娫摴s規(guī)定由船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，并對(duì)“船舶所有人”予以廣義界定：包括登記的船舶所有人、光船承租人、船舶的管理人和經(jīng)營人。 換句話說，這些主體均為造成跨界損害的船舶的所有人，在損害發(fā)生當(dāng)時(shí)，誰在對(duì)船舶進(jìn)行實(shí)際指揮或控制，誰就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)跨界環(huán)境損害的國際賠償責(zé)任。例如，1999年《統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》規(guī)定了由承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。而“承運(yùn)人”指“在事故發(fā)生時(shí)正控制載有危險(xiǎn)貨物船舶的使用的人”;1977年《關(guān)于因勘探和開采海床礦物資源而造成油污損害的民事責(zé)任公約》對(duì)經(jīng)營者的定義也含有“實(shí)際控制”的內(nèi)涵：經(jīng)營者指控制國為實(shí)現(xiàn)本公約的目的而指定的人，無論其是否獲得了許可證;或者在未進(jìn)行指定的情況下，完全控制了在設(shè)施上進(jìn)行的活動(dòng)的人;1993年《盧加諾公約》第2條第6款為“經(jīng)營人”下的定義是“任何對(duì)危險(xiǎn)活動(dòng)實(shí)行控制的人;再如，1999年《巴塞爾議定書》沒有指定賠償責(zé)任僅由經(jīng)營人承擔(dān)，而是規(guī)定生產(chǎn)者、出口者、進(jìn)口者以及處置者分別在不同階段承擔(dān)嚴(yán)格賠償責(zé)任。
第二類是直接規(guī)定由國家作為國際賠償責(zé)任主體。目前這類規(guī)定僅限于外空活動(dòng)領(lǐng)域。例如1972年《外空物體所造成損害之國際責(zé)任公約》。
在關(guān)于國際賠償責(zé)任主體的討論中，有三個(gè)問題應(yīng)當(dāng)加以明確。
第一，在“由經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任”的情況下，國家可能作為經(jīng)營者的身份承擔(dān)賠償責(zé)任。如1963年《維也納核損害民事責(zé)任公約》將“經(jīng)營人”定義為包括個(gè)人、合伙人、私人或公共團(tuán)體、國際組織、國家或其任何一個(gè)分支機(jī)構(gòu); 1962年《核動(dòng)力船舶經(jīng)營人的責(zé)任公約》規(guī)定“經(jīng)營人”是指許可證簽發(fā)國授權(quán)經(jīng)營核動(dòng)力船舶的人;或者在核動(dòng)力船舶由一締約國經(jīng)營的情況下，是指該國家; 1993年《盧加諾公約》中指出“經(jīng)營人”包括“公法或私法所管轄的任何人、合伙人或任何團(tuán)體，不論是否為法人，包括一個(gè)國家或其任何一個(gè)分支機(jī)構(gòu)”。 可見，國家作為經(jīng)營者，在發(fā)生跨界損害時(shí)，對(duì)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的危險(xiǎn)活動(dòng)進(jìn)行實(shí)際控制，國家將作為責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。這與外空領(lǐng)域直接規(guī)定由國家作為賠償責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任是不一樣的。雖然兩者都表現(xiàn)為由國家作為責(zé)任主體，承擔(dān)跨界損害的賠償責(zé)任，但前者要求國家具有經(jīng)營者的身份，后者則沒有。
第二，在“由經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任”的情況下，國家如果不是經(jīng)營者本身，則無須承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)保證負(fù)有責(zé)任的經(jīng)營者及時(shí)、適足的履行賠償責(zé)任，即國家具有補(bǔ)充責(zé)任。例如，1962年《核動(dòng)力船舶經(jīng)營人賠償責(zé)任公約》第三條第2款規(guī)定，經(jīng)營人必須按照發(fā)許可證國規(guī)定的形式維持保險(xiǎn)或其他財(cái)政保障以保證其核損害賠償責(zé)任。此外，發(fā)許可證國在財(cái)政保障的保險(xiǎn)收益不足以償付經(jīng)確定的經(jīng)營人所應(yīng)承擔(dān)對(duì)核損害賠償?shù)那闆r下，必須在第三條第1款規(guī)定的限額內(nèi)提供必要資金，以確保支付此種賠償要求; 1997年《維也納公約》責(zé)成裝置國在財(cái)務(wù)保障的收益不足以償付既經(jīng)確定的經(jīng)營人所應(yīng)承擔(dān)對(duì)核損害賠償?shù)那闆r下，確保支付此種賠償要求; 2004年《巴黎公約》第10條(c)款規(guī)定，負(fù)有賠償責(zé)任的經(jīng)營人的核裝置位于其領(lǐng)土內(nèi)的締約國，在保險(xiǎn)或其他財(cái)政保障沒有或不足以償付既經(jīng)確定的經(jīng)營人所應(yīng)承擔(dān)對(duì)核損害賠償?shù)那闆r下，應(yīng)通過提供必要資金以確保償付此種賠償要求。 可見，在經(jīng)營者自身能力不足以承擔(dān)損害賠償時(shí)，國家需要承擔(dān)一種補(bǔ)充責(zé)任。這時(shí)的國家并非賠償責(zé)任主體，其補(bǔ)充責(zé)任的目的是為了確保受害者得到及時(shí)和適足的賠償。此外，起源國并非必須為經(jīng)營者無力負(fù)擔(dān)的所有剩余損失負(fù)責(zé)，而是根據(jù)起源國履行注意義務(wù)的程度決定分擔(dān)的額度。
第三，以“實(shí)際指揮或控制”為標(biāo)準(zhǔn)來確定經(jīng)營者，可能產(chǎn)生某些不公平的損失分配。最典型的如跨國公司的國籍國與跨國公司所在國兩者之間分擔(dān)跨界環(huán)境損害的賠償責(zé)任。根據(jù)2006年國際法委員會(huì)第五十八屆會(huì)議上通過的《關(guān)于危險(xiǎn)活動(dòng)造成的跨界損害案件中損失分配的原則草案》，當(dāng)跨國公司在起源國境內(nèi)實(shí)施危險(xiǎn)活動(dòng)并導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，由于以“指揮”或“控制”作為連接點(diǎn)，可能無法要求跨國公司的母公司承擔(dān)賠償責(zé)任;以“領(lǐng)土”及“管轄或控制下”的其他地方作為連接點(diǎn)，經(jīng)營者的國籍國以及其他從經(jīng)營中獲益的國家可能無需承擔(dān)責(zé)任。如此一來，剩余損失的分擔(dān)將全部指向跨國公司所在國。這顯然是不符合公平利益原則的。更何況在全球化背景下，許多危險(xiǎn)行業(yè)正在向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移。當(dāng)發(fā)達(dá)國家和跨國公司從經(jīng)營中獲取高額利潤額同時(shí)，卻要求發(fā)展中國家承擔(dān)這些行業(yè)活動(dòng)可能導(dǎo)致的危險(xiǎn)損害后果，并進(jìn)而分擔(dān)這些后果產(chǎn)生的“剩余責(zé)任”顯然是不公平的。因此，有必要建立和完善由跨國公司、獲益國和起源國共同分擔(dān)損失的公平制度。
綜上所述，跨界環(huán)境損害之國際賠償責(zé)任，指國際法主體從事危險(xiǎn)活動(dòng)所致跨界環(huán)境損害的國際責(zé)任。與傳統(tǒng)國家責(zé)任相比，它更強(qiáng)調(diào)各個(gè)主體就損害后果的賠償應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行分擔(dān)，而非糾纏于國家責(zé)任的認(rèn)定、追究，更有利于受害者獲得及時(shí)適足的賠償。
在危險(xiǎn)活動(dòng)導(dǎo)致跨界環(huán)境損害領(lǐng)域，國際賠償責(zé)任的主體是：以實(shí)際指揮或控制作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以此確定在發(fā)生損害時(shí)應(yīng)當(dāng)由具體哪類行為人或行為國對(duì)因其危險(xiǎn)活動(dòng)所致跨界損害產(chǎn)生的國際賠償責(zé)任負(fù)責(zé)。這里參與“實(shí)際指揮或控制”的主體，包括個(gè)人、合伙人、私人或公共團(tuán)體、國際組織、國家或其任何一個(gè)分支機(jī)構(gòu)。簡而言之，跨界環(huán)境損害之國際賠償責(zé)任的主體主要限于在危險(xiǎn)活動(dòng)發(fā)生時(shí)，對(duì)該行為進(jìn)行實(shí)際指揮或控制的個(gè)人、團(tuán)體或國家。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/huanjingfalw/57940.html
