為了防止當(dāng)事人濫用合同解除權(quán)，避免給無過錯(cuò)的相對(duì)人造成損失，法律對(duì)合同解除權(quán)的行使進(jìn)行了必要的限制，即相對(duì)方可對(duì)解除行為提出異議。本文是一篇律師職稱論文發(fā)表范文，主要論述了合同解除異議權(quán)的幾點(diǎn)思考。
　　論文摘要 為了更好的維護(hù)合同的安定與交易安全，《合同法》司法解釋(二)第24條對(duì)合同解除之異議權(quán)行使作出了進(jìn)一步的規(guī)定。然而，該條的適用無論是在理論還是在實(shí)踐中都存在重大的分歧。本文將以法條分析為出發(fā)點(diǎn)，立足于司法解釋適用之難題，提出完善該司法解釋的建議。

　　論文關(guān)鍵詞 合同解除異議,異議方式,不予支持,異議期間

　　 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的司法解釋(二)》 對(duì)合同解除異議進(jìn)一步作出限制，旨在促使異議權(quán)人積極的行使權(quán)利，避免合同解除長期處于不確定狀態(tài)妨礙交易安全。然而，對(duì)于該司法解釋的理解不僅在學(xué)理上存在重大分歧，在實(shí)踐中也存在適用困難。為此，本文將通過對(duì)該條文的詳細(xì)解讀，找出該條文適用的癥結(jié)所在，進(jìn)而提出完善該條文的建議。

　　一、法條解讀與定性分析：異議權(quán)之內(nèi)容

　　(一)異議的內(nèi)容為“何”

　　所謂“異議”，似乎是指對(duì)方當(dāng)事人不同意解除合同。但從解除權(quán)作為形成權(quán)的性質(zhì)出發(fā)，考慮解除權(quán)運(yùn)作的實(shí)際情形，此處的“異議”并不限于對(duì)方當(dāng)事人對(duì)合同解除提出不同的意見，有時(shí)甚至表現(xiàn)為請(qǐng)求相對(duì)人繼續(xù)按約履行合同義務(wù)。在相對(duì)人主張合同解除之恢復(fù)原狀、賠償損失等權(quán)利要求時(shí)，提出因合同有效而無此類法律效果的抗辯。所以，相對(duì)人不同意合同解除和請(qǐng)求解除權(quán)人繼續(xù)履行合同義務(wù)的意見應(yīng)當(dāng)屬異議的內(nèi)容。

　　關(guān)于異議權(quán)的性質(zhì)存在多種觀點(diǎn)。有人認(rèn)為該異議權(quán)是特殊的形成權(quán)，旨在消除或者修正他人形成權(quán)的法律效力;也有人認(rèn)為是請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求撤銷合同解除的效力。 本文認(rèn)為，此處的異議僅能被認(rèn)為是一種對(duì)合同解除的抗辯，如果非要將其視為一種權(quán)利，僅能是廣義抗辯權(quán)的一種。在司法或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)合同是否解除進(jìn)行確認(rèn)之前，合同是否已經(jīng)發(fā)生解除之法律效力是不確定的。一方當(dāng)事人自認(rèn)為有解除權(quán)而發(fā)出解除通知，相對(duì)人對(duì)合同效力狀況持“異議 ”，并不意味著事實(shí)上消除和修正了合同解除的效力，異議權(quán)所針對(duì)的應(yīng)是形成權(quán)成立的條件，即解除權(quán)行使事由成立與否，而不是形成權(quán)本身。此異議不具備形成權(quán)作為單方行為發(fā)生法律關(guān)系變更的性質(zhì)，更不具備請(qǐng)求權(quán)要求他人為或不為一定行為的權(quán)利。因此，此異議僅是一種事實(shí)上的抗辯權(quán)利。

　　(二)異議權(quán)的行使方式為“何”

　　提出合同解除異議可以向法院起訴或申請(qǐng)仲裁的方式提出異議，如果異議方僅向合同解除方提出異議的，該異議不合法?本文認(rèn)為，合同是當(dāng)事人本著意思自治的原則簽訂的，如果合同當(dāng)事人能過通過雙方的協(xié)商、妥協(xié)、溝通解決合同履行問題，那么公權(quán)力是不需要介入私人事務(wù)中的。且相對(duì)人向合同解除權(quán)人提出異議的行為已經(jīng)表明他在積極的行使法律上的權(quán)利，促使合同的效力狀態(tài)趨于穩(wěn)定。因此，相對(duì)方提出合同解除異議的方式不應(yīng)僅限于向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出的形式，還應(yīng)包括向解除合同一方當(dāng)事人提出。

　　(三)逾期提出異議的效果為“何”

　　根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，非合同解除方僅能在合同約定的異議期間或法定的三個(gè)月時(shí)間內(nèi)提出異議，否則人民法院不予支持。事實(shí)上，實(shí)踐中普通民眾很少對(duì)該異議期限及超過異議期間的法律效果了解，甚至認(rèn)為相對(duì)方無理由解除合同，而在收到通知后不予理會(huì)，繼續(xù)履合同。或者希望就合同的解除事宜進(jìn)行長期磋商，以期得到一個(gè)共識(shí)的結(jié)果而未向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出異議，法律就以相對(duì)方未在如此短暫的三個(gè)月時(shí)間提出異議而不予支持，豈合理?該司法解釋還規(guī)定，相對(duì)人超過異議期間的再向人民法院人民法院提出異議的，人民法院不予支持。其實(shí)質(zhì)的問題在于，相對(duì)人在異議期滿后才向人民法院提出異議的，人民法院是對(duì)案件做形式審查還是實(shí)質(zhì)審查?通過立法目的分析以及結(jié)合相關(guān)司法解釋起草專家的意見，我們不難看出最高人民法院對(duì)于超過異議期間的起訴，只做形式審查不做實(shí)質(zhì)審查的。 然而，該種處理方式真是對(duì)公平做出的最終權(quán)衡，符合合同正義?

　　二、立法目的與適用困境：異議權(quán)之效果

　　第24條關(guān)于異議期間及逾期提出異議的目的旨在使合同法律關(guān)系盡快確定，避免因合同解除是否有效長期處于不確定狀態(tài)而損害當(dāng)事人的利益。此處的當(dāng)事人應(yīng)該是合同雙方當(dāng)事人的利益，而非一方當(dāng)事人的利益。但從此條文的解讀來看更側(cè)重保護(hù)合同解除人的利益，相對(duì)人的合法權(quán)利如何保障?如果當(dāng)事人在發(fā)出解除合同通知時(shí)實(shí)際并無解除權(quán)，相對(duì)方也未在約定或者法定的期間以訴訟的方式提出異議，是否發(fā)生合同解除的效果?對(duì)于超過異議期間的確認(rèn)合同解除效力的訴訟，法院是否需要對(duì)一方當(dāng)事人有無合同解除權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查?

　　(一)關(guān)于法院是否對(duì)解除權(quán)的條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，超過異議期間再向法院提出異議的，異議權(quán)消滅，不影響解除通知送達(dá)即解除的效力。相對(duì)人起訴至法院，若在程序上符合起訴條件，法院還是受理，但受理以后駁回訴訟請(qǐng)求。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無論當(dāng)事人是否在異議期間起訴，法院都應(yīng)當(dāng)對(duì)提出解除合同的一方當(dāng)事人是否享有解除權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，再進(jìn)入異議期間和異議行為的審查。如果審查發(fā)現(xiàn)主張合同解除一方當(dāng)事人并不享有解除權(quán)的，那么就不能適用第24條的關(guān)于異議期間的規(guī)定。

　　兩種觀點(diǎn)分歧的原因在于合同解除的效力究竟是以追求效率促使交易為目的，還是以合同正義為追求。本文贊同第二種觀點(diǎn)。

　　首先，從實(shí)體法的角度，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查。當(dāng)事人的異議并不限于對(duì)合同解除的異議，通常還包括合同履行、違約責(zé)任、合同履行抗辯等異議，如果法院不對(duì)當(dāng)事人是否享有解除權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查而直接駁回異議方的訴訟請(qǐng)求，那么，雙方當(dāng)事人爭議事實(shí)上也未得到實(shí)際的解決，當(dāng)事人之間關(guān)于合同履行或者合同解除后續(xù)事項(xiàng)仍存在爭議，并沒有起到立法者所想要的盡快實(shí)現(xiàn)合同安定的目的。

　　其次，從訴訟法的角度，法院也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查。對(duì)于司法解釋中“不予支持”也是存在分歧的，究竟是是進(jìn)行形式審查之后的裁定駁回起訴還是進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的判決駁回訴訟請(qǐng)求。最高人民法院將“不予支持”定位于實(shí)體權(quán)利的不予支持，故應(yīng)當(dāng)是判決駁回訴訟請(qǐng)求。而判決駁回訴訟請(qǐng)求的前提即是法院已經(jīng)對(duì)合同關(guān)系進(jìn)行了實(shí)質(zhì)的審查。若只是形式審查根本不符合判決的前提條件。

　　(二) 關(guān)于非合同解除方逾期提出異議的合同效力

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同沒有解除。一方面，若主張合同解除一方當(dāng)事人不享有真正的合同解除權(quán)，那么，他不能在未經(jīng)對(duì)方同意的情況下擅自解除合同;另一方面，當(dāng)事人是對(duì)法定解除和約定解除的事由提出異議。故在一方不具有法定解除權(quán)和約定解除權(quán)的情況下主張合同解除的，相對(duì)方無需異議。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為合同已經(jīng)解除。第24條規(guī)定異議期限的目的在于盡快的讓合同權(quán)利義務(wù)趨于安定，是以效率為目的，以犧牲一定的公正為代價(jià)。且相對(duì)方怠于行使自己的權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同已經(jīng)解除，法律關(guān)系從解除通知到達(dá)之日起即告終止。

　　兩種觀點(diǎn)分歧的原因在于合同解除的效力究竟是以追求效率促進(jìn)交易為目的，還是以合同正義為追求。本文贊同第二種觀點(diǎn)。

　　首先，合同是是雙方當(dāng)事人之間的法律，契約嚴(yán)守原則是合同履行的基本原則，除非出現(xiàn)法定或者約定的事由，合同當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定行使權(quán)利義務(wù)。合同解除只是合同履行不能的無奈選擇，所以應(yīng)該受到嚴(yán)格的限制。那么，只有在符合解除權(quán)行使條件的情形下，一方當(dāng)事人才能以通知的形式解除合同。

　　其次，從法律后果來看，如果主張合同解除一方當(dāng)事人并無法定或約定的合同解除權(quán)，相對(duì)人逾期提出異議的，合同仍解除，那么，解除的時(shí)間點(diǎn)如何認(rèn)定?如果認(rèn)定異議期滿之日解除，缺乏法律依據(jù)，也不符合解除權(quán)行使條件。如果追溯到解除通知到達(dá)之日，則相當(dāng)于把異議期滿相對(duì)方未提出解除異議作為合同解除的法定條件，也沒有法律依據(jù)，司法解釋更不能做出此規(guī)定。

　　三、 追本溯源與立法建議：第24條之完善

　　第24條的立法初衷建立在一個(gè)理論假設(shè)上，即一方當(dāng)事人在發(fā)出合同解除通知時(shí)已經(jīng)事實(shí)上基本享有合同解除權(quán)，然而，事實(shí)卻并非如此。原本用來保護(hù)合同相對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益的異議權(quán)，卻很有可能成為“惡意”解除權(quán)人規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任的借口，損害依法履行合同的相對(duì)方的利益。因此，有必要對(duì)該條文加以完善。

　　(一)關(guān)于法條適用的前提

　　根據(jù)該條司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人只有在符合《合同法》第九十六條、第九十九條關(guān)于約定解除和法定解除的條件時(shí)，而相對(duì)方未在法定和約定的時(shí)間提出異議的，合同得以解除。因此，當(dāng)事人異議的前提條件應(yīng)是合同解除權(quán)人已經(jīng)享有法律規(guī)定的合同解除事由。“在解除權(quán)不存在或者解除權(quán)行使的條件不具備的，《合同法》第九十六條第一款后段的規(guī)定對(duì)于解除權(quán)人不起作用。”

　　(二)關(guān)于法院審查的方式

　　如前所述，本文法院應(yīng)對(duì)提出解除合同的一方當(dāng)事人是否享有合同解除權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，在提出解除合同一方當(dāng)事人不具備法定的解除權(quán)或者約定的解除權(quán)的情況下，相對(duì)方事實(shí)上是無需要提出異議的，更不用受異議期間的限制。而是否具有解除權(quán)只有待人民法院審查之后才能確定。因此，法院對(duì)于合同是否解除應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

　　(三)關(guān)于異議期間的計(jì)算

　　異議期間的規(guī)定主要目的在于督促非合同解除當(dāng)事人積極的主張異議權(quán)利，但能否達(dá)到此目的需要結(jié)合提出解除合同一方當(dāng)事人是否真正享有合同解除權(quán)而定：在提出合同解除的一方當(dāng)事人并不享有解除權(quán)的情況下，相對(duì)方當(dāng)事人沒必要行使異議權(quán)，法律也無需對(duì)相對(duì)方行使異議權(quán)進(jìn)行限制，更不能因其超期行使異議權(quán)而直接“判決駁回訴訟請(qǐng)求”;在解除權(quán)人享有實(shí)際的解除權(quán)的情況下，合同已經(jīng)于解除通知到向?qū)Ψ綍r(shí)解除，當(dāng)事人是否異議以及何時(shí)異議或者選擇不異議，對(duì)合同解除權(quán)人的合法權(quán)益沒有任何的影響，最多的影響可能是被迫參與到合同解除異議之訴中。因此，異議期間的規(guī)定似乎略顯多余，其根本目的在于督促權(quán)利人及時(shí)行使異議權(quán)。
　　律師職稱論文發(fā)表期刊推薦《政法論壇》是中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，其前身《北京政法學(xué)院院報(bào)》創(chuàng)刊于1979年，1983年5月，在北京政法學(xué)院的基礎(chǔ)上成立中國政法大學(xué)，原《北京政法學(xué)院院報(bào)》停辦的同時(shí)，創(chuàng)辦《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，1985年更名為《政法論壇》，由彭真同志題寫刊名。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/falvshilw/56495.html