每個(gè)國(guó)家都有特定的法律，法律也是保證公民正常生活的必要手段。在我們收到傷害的時(shí)候，法律是對(duì)每個(gè)人最好的保障，也是最公平的。刑事案件屢有發(fā)生，對(duì)此，也有很多專業(yè)人員發(fā)表論文進(jìn)行行業(yè)上的交流。本文是一篇法理論文范文，主要論述了輕微刑事案件快速處理程序的效率保證。
　　[摘 要]輕微刑事案件快速處理程序是在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的大背景下出現(xiàn)的，對(duì)于重塑刑事司法的公正與效率價(jià)值具有重要意義。輕微刑事案件快速處理程序應(yīng)該正確區(qū)分程序的適用范圍，適應(yīng)該輕而輕、該重而輕、非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化的寬緩思想，提高訴訟效率。同時(shí)也要針對(duì)快審程序在入罪標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、檢查官自由裁量權(quán)、制裁方法等方面的一些問(wèn)題，從理論和實(shí)務(wù)兩方面尋求合理的解決途徑以進(jìn)一步完善此程序。

　　[關(guān)鍵詞]法理論文范文,刑事訴訟法,輕微刑事案件快審處理程序,阻礙因素,效率

　　Abstract：The fast processing procedure of minor criminal cases is emerged in the context of the criminal policy of tempering justice with mercy; it has a great significance to reshape the criminal judicial justice and efficiency value. The fast processing procedure of minor criminal cases should distinguish the scope of application that is to adapt to the light and light， the heavy and light， non-criminal， non-penalty and non-imprisonment to improve the efficiency of lawsuit. And meanwhile， for the problems in the standards of incrimination and the law enforcement， the prosecutors’ discretion and the sanctions methods， the reasonable way both from the theoretical and practical aspects should be recommended to improve the procedure.

　　Key words：criminal procedure law; the fast processing procedure of minor criminal cases; obstructive factor; efficiency

　　輕微刑事案件的快審程序應(yīng)該說(shuō)是刑事司法改革前進(jìn)道路上一顆璀璨的明珠。對(duì)于解決刑事案件的久拖不決，保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，重塑刑事司法的公正價(jià)值與效率價(jià)值具有重要意義。過(guò)去亂世用“重典”，而盛世則是“政簡(jiǎn)刑輕”，快審程序充分體現(xiàn)盛世之下“刑輕”思想。當(dāng)今時(shí)代是個(gè)“訴訟爆炸”的時(shí)代，在刑事領(lǐng)域由于司法精神、司法政策的需要，不管是從民事上還是刑事上，效率價(jià)值受到更多的重視。這體現(xiàn)了司法對(duì)時(shí)展的適應(yīng)性，同時(shí)體現(xiàn)了司法程序的自我沿革。它的總體過(guò)程是公訴案件簡(jiǎn)易程序―被告人認(rèn)罪的公訴案件的簡(jiǎn)易程序進(jìn)一步簡(jiǎn)化―普通程序簡(jiǎn)易審―輕微刑事案件的快審程序，尤其是新的刑事訴訟法擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍也從一個(gè)側(cè)面認(rèn)可了這一思路[1]。除了《刑事訴訟法》等法律文件之外，許多地方也進(jìn)行了有關(guān)探索，比如山東省青島市中級(jí)人民法院與青島市人民檢察院、青島市公安局聯(lián)合制定《關(guān)于輕微刑事案件快速**機(jī)制的實(shí)施意見(jiàn)》，山東省萊蕪市中級(jí)人民法院與萊蕪市政法委、檢察院、公安局、司法局等單位聯(lián)合頒布了《關(guān)于建立輕微刑事案件快速**機(jī)制的意見(jiàn)》等。

　　一、輕微刑事案件快審處理程序的內(nèi)涵

　　(一)輕微刑事案件內(nèi)涵

　　關(guān)于“輕微刑事案件”內(nèi)涵，目前學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜，主要分歧的焦點(diǎn)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　首先，“輕微”涵義范圍是什么，如何進(jìn)行法律意義上的界定。對(duì)于輕微罪的涵義不同國(guó)家采取的態(tài)度不同，有的國(guó)家給予了明確的界定，但有的國(guó)家則沒(méi)有。筆者認(rèn)為，為體現(xiàn)法律的嚴(yán)謹(jǐn)性，不管是否從法律條文進(jìn)行界定，但是務(wù)必從法律理論上對(duì)輕微罪進(jìn)行界定。“輕微”顧名思義就是程度低，反映到刑罰上就是罪行較輕①。從犯罪論上講，輕罪就是具有刑事違法性，應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰，并且社會(huì)危害性較小的犯罪。在理論和實(shí)務(wù)界對(duì)于輕微罪存在許多種界定方式，占主流的有以下幾種：第一種是形式法定刑標(biāo)準(zhǔn);第二種是形式宣告刑標(biāo)準(zhǔn);第三種是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，指行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪但是社會(huì)危害性較小，行為人的主觀惡性不大或者其智力、身體有缺陷或者其行為可能判處3年以下有期徒刑刑罰的犯罪[2];第四種反向推理標(biāo)準(zhǔn)，指將輕微罪從嚴(yán)重犯罪的角度反向推導(dǎo)輕微罪的定義，首先明確重罪的范圍，然后將犯罪排除重罪便是輕微罪的范圍。而在這幾種中，最為主流的學(xué)說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)還是法定刑標(biāo)準(zhǔn)和宣告刑標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為每個(gè)學(xué)說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)都有自己的優(yōu)點(diǎn)和缺陷，但是權(quán)衡而言還是法定刑標(biāo)準(zhǔn)更加貼合。

　　其次，輕微罪與重罪之間有無(wú)明確的分界線。從理論上對(duì)于輕重罪的劃分也是按照輕微罪的定義而來(lái)的，學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點(diǎn)：第一種是法定刑標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，另一種是宣告刑標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。宣告刑有諸多缺陷，宣告刑具有不確定性，如果以宣告刑作為劃分輕重罪的標(biāo)準(zhǔn)，那么其實(shí)就是說(shuō)犯罪的輕重沒(méi)有了明確的界限，所有的罪要看最后的宣告刑，這豈不是無(wú)法最早地確定是否是輕重罪，無(wú)法明確是否能適用輕微刑事案件快速處理程序。因此筆者認(rèn)為還是采取法定刑標(biāo)準(zhǔn)更適合訴訟程序。

　　最后，如果輕微罪與重罪之間有明確的分界線，那么具體的分界線是什么。輕重犯罪的分界線在各國(guó)刑法中都各不相同，比如德國(guó)刑法規(guī)定輕重罪的分界線是1年自由刑，意大利刑法規(guī)定輕重罪的分界線是無(wú)期、有期徒刑和罰金，美國(guó)因?yàn)榉�律的�?fù)雜導(dǎo)致其分界線極其復(fù)雜。反觀我國(guó)《關(guān)于依法快速**輕微刑事案件的意見(jiàn)》規(guī)定：可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金，這里采用的就是3年分界線說(shuō)，但是學(xué)界仍有眾多學(xué)者并不支持這一界限，提出5年分界線說(shuō)和7年分界線說(shuō)。5年分界線說(shuō)：可將應(yīng)處5年有期徒刑作為重罪輕罪的分界線，即5年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑是重罪，判處5年以及5年以下有期徒刑、拘役和管制刑為輕罪[3]。7年分界線說(shuō)：這種學(xué)說(shuō)雖然還沒(méi)有學(xué)者廣泛提出，但是在學(xué)界的某些論述中已經(jīng)體現(xiàn)了這一思想。比如學(xué)者在構(gòu)建刑事案件分流機(jī)制時(shí)提出應(yīng)該讓檢察官對(duì)可能判處7年有期徒刑以下的刑罰的案件實(shí)行分流[4]。3年分界線的理由，學(xué)界的學(xué)者已經(jīng)闡述了很多，筆者在這里就不贅述了，反而5年分界線的理由，筆者認(rèn)為確有幾分道理。我國(guó)最高人民法院在作政府報(bào)告的時(shí)候時(shí)常報(bào)告判處5年以上有期徒刑至死刑的罪犯②。由此可以看出我國(guó)在司法統(tǒng)計(jì)時(shí)常確定5年以上有期徒刑為嚴(yán)重犯罪，因此單獨(dú)統(tǒng)計(jì)以此上報(bào)，故此確定5年以上為界限有一定的法律意義。同時(shí)根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在我國(guó)現(xiàn)行刑法所規(guī)定的451個(gè)罪名中，設(shè)有3年以下量刑幅度的僅有246個(gè)，占所有罪名的54.5%。顯然，這一比例并未達(dá)到絕大多數(shù)，所以如果將3年有期徒刑作為微罪之上輕罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)，必然會(huì)導(dǎo)致輕罪的范圍較為狹窄， 從而使其和重罪在刑法中的比例失衡。所以提高這一標(biāo)準(zhǔn)至5年以上界限比較適宜。 　　(二)輕微刑事案件快速處理程序內(nèi)涵

　　明確了輕微刑事案件的涵義之后，就是界定輕微刑事案件快速處理程序，其中最主要的是輕微刑事案件快速處理程序與輕微刑事案件審理程序存在差異。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，快審程序體現(xiàn)一個(gè)快，不是簡(jiǎn)單的簡(jiǎn)易程序，而是比簡(jiǎn)易程序更加快速。其次，快審程序不是簡(jiǎn)單的審理程序，因?qū)徖沓绦騼H僅限于審判階段，而快審程序不僅僅限于審判階段，它涉及從立案到偵查到起訴最后到審判的整個(gè)階段，因此兩者有明顯的區(qū)別。

　　二、研究輕微刑事案件快審處理程序的必要性

　　(一)強(qiáng)化效率價(jià)值在司法價(jià)值中的地位

　　刑事訴訟立法從一開始就是眾多價(jià)值相權(quán)衡的過(guò)程，效率價(jià)值、正義價(jià)值、秩序價(jià)值等等都融匯到刑事訴訟立法之中。在刑訴法理論界有這么一句名言：遲到的正義非正義。也就是說(shuō)即使最后維護(hù)了正義但是如果沒(méi)有效率作為一定的保障，那么遲到的正義不會(huì)得到大家的認(rèn)可。在刑事犯罪領(lǐng)域，犯罪數(shù)量呈爆發(fā)趨勢(shì)，我們必須重視效率，減少對(duì)犯罪嫌疑人的羈押期限，盡早地釋放無(wú)罪的人，這是對(duì)刑罰價(jià)值最好的體現(xiàn)。同時(shí)必須明確一個(gè)原則，就是在這個(gè)過(guò)程中必須堅(jiān)持無(wú)罪推定原則，決不能為了效率而放棄無(wú)罪推定，防止為了刻意進(jìn)行輕微刑事案件快速審理程序的運(yùn)用而陷入“大躍進(jìn)式的急功近利”。

　　(二)重塑公正價(jià)值，保障公正與效率

　　在刑事司法理論中始終堅(jiān)持公正優(yōu)先、兼顧效率原則，這是由司法特性決定的。價(jià)值權(quán)衡理論雖然在某些方面存在一定的價(jià)值意義，但是所有的價(jià)值都不能撼動(dòng)正義價(jià)值的地位，近些年來(lái)我國(guó)司法界大量糾正冤假錯(cuò)案①，從中央到地方強(qiáng)調(diào)防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，因此決不能為了效率而損害正義。公正作為法律的標(biāo)桿，必然在司法上扮演基石的角色，效率是正義的重要保障，同樣反過(guò)來(lái)正義離不開效率的保駕護(hù)航，它是正義的實(shí)現(xiàn)途徑。

　　(三)司法實(shí)踐的需要

　　2008年至2012年6月，全國(guó)法院共審結(jié)刑事一審、二審、再審案件485萬(wàn)件，刑事案件總體呈平穩(wěn)上升趨勢(shì)。近5年刑事犯罪全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)案件數(shù)與判處犯罪數(shù)見(jiàn)表1②。

　　由上表可知，審結(jié)刑事案件總數(shù)與判處罪犯數(shù)總體都呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，這也對(duì)國(guó)家司法系統(tǒng)處理刑事案件提出了挑戰(zhàn)，正是這個(gè)趨勢(shì)與挑戰(zhàn)表明司法實(shí)踐亟待加快案件處理，簡(jiǎn)化案件處理程序，提高案件的處理效率。

　　根據(jù)目前的刑事司法規(guī)定處理輕微刑事案件必然會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，因?yàn)?*的程序過(guò)于復(fù)雜，根據(jù)我國(guó)的刑法和刑事訴訟法以及相關(guān)訴訟規(guī)則，一個(gè)簡(jiǎn)單的刑事案件從開始到最后需要經(jīng)過(guò)下列過(guò)程：從公安機(jī)關(guān)立案開始要經(jīng)過(guò)公安→檢察院→法院的過(guò)程，如果中間需要補(bǔ)充偵查的話過(guò)程將會(huì)更加復(fù)雜，并且伴隨著每一個(gè)部門和每一道程序和環(huán)節(jié)都會(huì)有相應(yīng)的文書，有相應(yīng)的文書有時(shí)也會(huì)伴隨著相應(yīng)文書的備案工作和矯正監(jiān)督工作以及相應(yīng)的文書。這個(gè)過(guò)程對(duì)于普通刑事犯罪、嚴(yán)重的刑事案件尤為重要，但是適用到輕微刑事案件中必然導(dǎo)致司法資源的過(guò)度浪費(fèi)。

　　從犯罪論上來(lái)講犯罪必須符合三要件，輕微刑事案件社會(huì)危害小，往往許多輕微刑事案件又處在刑事可罰可不罰的邊界上，如果按照一般公訴案件的處理必然會(huì)造成刑事司法資源不必要的浪費(fèi)，在實(shí)際司法實(shí)務(wù)中處理此類案件時(shí)也確實(shí)顯示出司法資源耗費(fèi)太多的弊端。根據(jù)刑事訴訟法，普通刑事案件犯罪嫌疑人從被采取刑事拘留強(qiáng)制措施到審查批捕、審查起訴直至獲得審判， 訴訟期限一般需要120天③。但目前司法實(shí)踐中存在的普遍情況是， 司法人員在**絕大部分刑事案件時(shí)均用足甚至超過(guò)了上述期限。法律在規(guī)定相關(guān)期限時(shí)往往會(huì)參照相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在充分考慮各種案件的繁簡(jiǎn)差別以及其他相關(guān)因素的基礎(chǔ)之上進(jìn)行期限的設(shè)定。因此其科學(xué)性毋庸置疑，也就是說(shuō)一般的普通刑事案件應(yīng)能夠在120天的時(shí)限內(nèi)完成，只有重大犯罪才會(huì)出現(xiàn)延長(zhǎng)時(shí)限的情況，就輕微刑事案件而言，其情節(jié)輕微， 案情簡(jiǎn)單、偵查訴訟難度小，所有的時(shí)間應(yīng)該短于法定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)限，為什么還出現(xiàn)這種用滿訴訟期限甚至超期的情況呢?這豈不是與立法者立法的初衷背道而馳!同時(shí)判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前剩余刑期在3個(gè)月以下的，由看守所代為執(zhí)行。這就導(dǎo)致了羈押場(chǎng)所人滿為患，并且長(zhǎng)期羈押也容易造成被監(jiān)管人員間的交叉感染，使短暫的關(guān)押無(wú)法起到幫助罪犯進(jìn)行改造的目的。

　　(四)進(jìn)一步尊重和保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)刑罰的真正價(jià)值

　　新《刑事訴訟法》的一大亮點(diǎn)就是增加了保障人權(quán)。刑事案件最容易侵犯人權(quán)的并不是在審判階段，而是在偵查起訴階段，而在這個(gè)階段中最容易出現(xiàn)的問(wèn)題就是超期羈押，尤其是對(duì)于輕微刑事案件的犯罪嫌疑人，長(zhǎng)期的羈押以及刑事訴訟程序容易對(duì)犯罪嫌疑人的身心造成巨大痛苦。同時(shí)也可能導(dǎo)致交叉感染，提高犯罪嫌疑人再犯罪的概率和刑罰執(zhí)行完畢后重新回歸社會(huì)的難度。

　　刑事訴訟法的目的與刑法的目的有所不同，根據(jù)以前刑事訴訟“工具論”的說(shuō)法，刑事訴訟的目的就是懲罰犯罪，而刑事訴訟程序就是為此而設(shè)計(jì)和存在的。但是隨著新刑事訴訟法的修改，其內(nèi)容增加了“保障人權(quán)”，有學(xué)者就提出所謂的刑事訴訟目的的“多層次性”理論。顯然保障人權(quán)具有獨(dú)立價(jià)值[5]。在實(shí)際案件中輕微案件與重大案件的社會(huì)影響存在重大差別，重大案件一定要確保公正，有充分的信服力，就像辛普森案等大案一樣，可能會(huì)影響之后眾多案件的審理，成為一種判例。在重大案件中，時(shí)間不是最為重要的因素，有時(shí)候?yàn)榱吮ＷC刑罰的正確性，可以犧牲一下時(shí)間，以保證大案的質(zhì)量。但是輕微刑事案件不存在這個(gè)問(wèn)題，其應(yīng)該盡量縮短時(shí)間，使其盡快得到審理判決，減少占用的司法資源，保證司法資源用于重大案件的偵查和審理，保證刑罰的理想效果，從而在社會(huì)上產(chǎn)生威懾力和公信力，實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防功能。

　　三、輕微刑事案件快速處理程序效率保證的阻礙因素

　　輕微刑事案件快速處理程序在全國(guó)已經(jīng)廣泛展開嘗試應(yīng)用，取得了一系列的顯著成效，對(duì)緩解刑事案件積壓以減少司法資源的浪費(fèi)起到了巨大作用，但是我們?nèi)匀灰�正視輕微刑事案件快速處理程序還存在眾多的缺陷而阻礙了快審程序效率的提高。 　　(一)輕微刑事案件入罪標(biāo)準(zhǔn)不明、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

　　《最高人民檢察院關(guān)于依法快速**輕微刑事案件的意見(jiàn)》第四條列明了七點(diǎn)條件，其中有三個(gè)條件值得商榷，分別是“在校學(xué)生”“七十歲以上老年人”和“初犯”。

　　1.“在校學(xué)生”與未成年人是放在一起規(guī)定在條款里的。從這個(gè)意義上講“在校學(xué)生”條款應(yīng)該保護(hù)的是年齡不大并且年齡已經(jīng)超過(guò)18歲的這個(gè)年齡段的學(xué)生。“在校學(xué)生”這個(gè)概念有兩個(gè)界定因素，一個(gè)是“校”，另一個(gè)是“學(xué)生”。學(xué)校的范圍很大，既可以包括初中、高中也包括大學(xué);“學(xué)生”的概念也很大，尤其是從年齡角度講，學(xué)生和年齡沒(méi)有直接必要的聯(lián)系，既有16歲的大學(xué)畢業(yè)生也有50歲的高中生、大學(xué)生。因此從這兩個(gè)角度講在校學(xué)生的界定太過(guò)籠統(tǒng)，所以為了更好地體現(xiàn)司法意圖應(yīng)該規(guī)定一定的年齡上限。

　　2.縱觀世界刑法規(guī)定，關(guān)于老年人犯罪的年齡標(biāo)準(zhǔn)主要有四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，分別是65歲、70歲、75歲、80歲�！缎谭ㄐ拚�案(八)》規(guī)定將75周歲以上的老人犯罪進(jìn)行了寬緩的處理①。但為什么《刑法》修正案采用的標(biāo)準(zhǔn)是75歲，而《意見(jiàn)》采用的標(biāo)準(zhǔn)是70歲呢?

　　3.輕微刑事案件快速處理程序“應(yīng)當(dāng)適用”明確列明“初犯”，筆者認(rèn)為有待商榷。近些年來(lái)，刑法有弱化“前科”的傾向。減少“前科”作為訴訟外因素影響之后刑事定罪量刑以及減少“前科”，對(duì)于輕微犯罪人和刑法著重保護(hù)群體的長(zhǎng)久侵害和間接侵害是刑法發(fā)展的趨勢(shì)，例如未成年人的前科報(bào)告義務(wù)得到免除。因此對(duì)于輕微刑事案件快速處理程序列明“初犯”有強(qiáng)化“前科”作用之嫌。

　　前面是從法條角度上進(jìn)行的分析，下面探討輕微刑事案件入罪標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。通過(guò)實(shí)證研究輕微刑事案件快速處理程序，目前面臨的最主要問(wèn)題就是“犯罪圈的擴(kuò)大”。犯罪圈的被動(dòng)擴(kuò)大是伴隨著一系列刑事訴訟規(guī)則修改產(chǎn)生的，一方面勞動(dòng)教養(yǎng)制度的取消使原本進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的行為人被納入輕微刑事案件快速處理程序范圍之中;另一方面對(duì)于輕微案件的罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)刑法規(guī)定得十分模糊，沒(méi)有具體的量化依據(jù)，導(dǎo)致不同地區(qū)不同法院的判決出現(xiàn)巨大差別。

　　勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除引致了原本應(yīng)該進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的行為人將來(lái)如何處理的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，在實(shí)際的操作中更是被動(dòng)地納入輕微刑事案件快速處理程序。十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議正在初次審議《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)(草案)》，考慮到勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除后與刑法相關(guān)規(guī)定的銜接，《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)(草案)》針對(duì)當(dāng)前社會(huì)治安方面出現(xiàn)的一些新情況，擬對(duì)刑法作相應(yīng)修改②。廢除勞教制度是對(duì)我國(guó)行政刑事懲罰方式的正確修正，可以修正的原因也是現(xiàn)實(shí)的，就是這些行為不應(yīng)該采取勞教方式去對(duì)待，但是把勞教廢除后，原本可以勞教處理的行為反而被納入犯罪圈，也就是擴(kuò)大了犯罪圈，原本屬于勞教的行為納入此圈。盡管如此，往往也是按照輕微罪進(jìn)行處理，例如草案中處理方式是處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，這就當(dāng)然可以納入輕微刑事案件快速處理程序。從法律發(fā)展角度講不應(yīng)該將原本勞動(dòng)教養(yǎng)的行為納入刑事處罰范圍中，而更應(yīng)該進(jìn)行非犯罪化處理，應(yīng)該就低處理，進(jìn)行行政處罰即可，不要輕易地升格為犯罪。

　　(二)檢察官對(duì)于臨界點(diǎn)案件的自由裁量權(quán)不足

　　臨界點(diǎn)案件就是指處于罪與非罪的界限上，檢察機(jī)關(guān)可訴可不訴的案件。當(dāng)出現(xiàn)臨界點(diǎn)案件時(shí)許多問(wèn)題只能靠公安、檢察辦案人員或辦案部門根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)掌握和處理。英美等國(guó)檢察官的裁量權(quán)范圍不限于輕罪，對(duì)于很多輕罪以外的重罪也具有自由裁量權(quán)[6]。檢察機(jī)關(guān)是法定的起訴機(jī)關(guān)，它處在我國(guó)刑事追訴的中間環(huán)節(jié)上，并且檢察機(jī)關(guān)有檢察權(quán)，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)和法院的辦案過(guò)程，正是由于這些原因，檢察機(jī)關(guān)在輕微刑事案件快速處理程序中應(yīng)該有更多的權(quán)利去適用快審程序或者中止適用快審程序。同時(shí)由于追訴權(quán)屬于檢察院，檢察院可以適用各種不起訴方式來(lái)進(jìn)行程序分流，對(duì)輕微案件進(jìn)行適度的輕重剝離，將最輕微的案件從刑事訴訟程序中分離出去，使能通過(guò)行政處理的案件就不通過(guò)刑事程序，這也符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。

　　(三)證據(jù)把握上的粗放化傾向

　　刑事犯罪圈在不斷擴(kuò)大，其中擴(kuò)張范圍最大的是輕微刑事案件，追求輕微刑事案件的快審效率，證據(jù)的正確收集和采用至關(guān)重要。但是隨著輕微刑事案件快速處理程序的快速適用，快審程序在證據(jù)把握上已經(jīng)出現(xiàn)了粗放化傾向。我國(guó)目前的刑事偵查還是存在諸多問(wèn)題，往往一個(gè)案件的偵查要占滿法定的偵查期限，并且如果存在犯罪人認(rèn)罪的情形，偵查機(jī)關(guān)不會(huì)更完整地收集對(duì)行為人有力的證據(jù)，甚至?xí)�夸大和取用不�?zhǔn)確的證據(jù)，導(dǎo)致在證據(jù)把握上十分粗放。在輕型微型案件快審程序中確實(shí)要提高效率，但不能以犧牲證據(jù)的作用為代價(jià)，否則會(huì)導(dǎo)致撤回移送審查起訴的案件增多，對(duì)輕微刑事案件快速處理程序的效率優(yōu)勢(shì)形成阻礙。因此有必要公檢法機(jī)關(guān)共同出臺(tái)輕微刑事案件快速處理程序中證據(jù)收集的指導(dǎo)文件，對(duì)輕微刑事案件快速處理程序中證據(jù)的把握提供有效的指導(dǎo)。

　　(四)輕微刑事案件快速處理程序的制裁方法不完善

　　對(duì)于輕微刑事案件快速處理程序更多的是適用3年有期徒刑以下的刑罰方式，但是在適用這些刑罰制裁方式上我國(guó)的規(guī)定并不完善。比如：拘役刑的缺陷眾多且沒(méi)有好的解決方式，管制刑適用率低且分布不均，罰金刑的適用范圍較窄不能更好地適應(yīng)當(dāng)代犯罪的需要，刑罰制裁方式種類少、不完善。同時(shí)，我國(guó)刑罰幅度的設(shè)計(jì)也存在缺陷，刑罰幅度過(guò)寬會(huì)導(dǎo)致審判人員自由裁量權(quán)過(guò)大，同案不同判的情形更加嚴(yán)重，同時(shí)弱化了重罪與輕罪、微罪的界限;刑罰幅度過(guò)窄會(huì)限定審判人員的自由裁量權(quán)，同時(shí)也會(huì)限制其他量刑情節(jié)在量刑過(guò)程中的作用。衡量我國(guó)刑法規(guī)定的刑度，主要問(wèn)題是幅度過(guò)寬，一種罪的下限為拘役，上限為死刑，雖根據(jù)情節(jié)或者數(shù)量分為若干檔次，但畢竟屬于同一種罪。

　　拘役刑在我國(guó)刑法分則中的適用范圍較廣，但是拘役刑存在眾多缺陷。首先，拘役刑的刑期太短，而刑罰需要一定的時(shí)間對(duì)犯罪人進(jìn)行改造，拘役時(shí)間短對(duì)改造的效果有限;其次，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，拘役刑應(yīng)該在拘役所執(zhí)行，但是實(shí)際上許多城市和地區(qū)并沒(méi)有設(shè)置拘役所，所以實(shí)際上很多拘役刑就在看守所執(zhí)行;再次，對(duì)那些判決前先行羈押過(guò)長(zhǎng)的犯罪嫌疑人，判決后往往需要立即放人，不能發(fā)揮拘役作為刑罰的功效，因此審判人員不愿意作出拘役判決，類似的情況還存在于適用普通程序?qū)徖淼陌讣�中[7];最后，拘役刑刑期很短，且適用的主要是初犯，所以交叉感染尤為嚴(yán)重，同時(shí)由于監(jiān)獄內(nèi)存在的監(jiān)獄亞文化影響[8]，罪犯入獄后可能不但沒(méi)有悔過(guò)自新，反而受到此種文化的侵蝕，強(qiáng)化了犯罪意志，學(xué)習(xí)新的犯罪技巧，鞏固了犯罪心理結(jié)構(gòu)，雖然一定程度上剝奪了人身自由但是對(duì)犯罪人重返社會(huì)造成了嚴(yán)重阻礙。 　　罰金刑遍布我國(guó)刑法分則之中，除了危害國(guó)家安全罪、瀆職罪和軍人違反職責(zé)罪之外，都有罰金刑的規(guī)定。從當(dāng)今世界各國(guó)刑法中關(guān)于罰金刑在刑罰體系中的規(guī)定來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家都將罰金刑作為主刑加以規(guī)定，或者既作為主刑又作為附加刑，這體現(xiàn)出當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)罰金刑的重視程度，以及提高罰金刑的地位和適用范圍的立法取向[9]。我國(guó)目前并沒(méi)有將罰金刑確立為主刑，僅將罰金刑列為附加刑的一種規(guī)定，在刑罰體系之中弱化了罰金刑的地位，限制了罰金刑的適用性。

　　(五)輕微刑事案件考核評(píng)價(jià)機(jī)制存在缺陷

　　檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的考核評(píng)價(jià)制度對(duì)于提高檢察人員和審判人員的工作積極性，衡量相關(guān)人員的工作業(yè)績(jī)具有不可替代的作用。但孔子曰：“過(guò)猶不及”，輕微刑事案件快速處理程序的犯罪圈被動(dòng)化擴(kuò)大的問(wèn)題明顯，應(yīng)該在充分肯定快審程序的同時(shí)嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪，不能為了提高考核評(píng)價(jià)而將可起訴可不起訴的案件起訴，否則將會(huì)使犯罪率上升，使快審程序的原本優(yōu)勢(shì)大打折扣，在整個(gè)訴訟領(lǐng)域出現(xiàn)眾多負(fù)面影響。

　　四、提高輕微刑事案件快速處理程序效率的措施

　　(一)變更和修正立法用語(yǔ)，體現(xiàn)立法的嚴(yán)謹(jǐn)性

　　第一，對(duì)于“在校學(xué)生”這個(gè)范圍界定上，筆者認(rèn)為應(yīng)該明確年齡上限，比如24周歲以下的在校學(xué)生，這樣就能真正體現(xiàn)法律所體現(xiàn)的精神，保護(hù)未成年人以及仍在學(xué)校上學(xué)的年齡較小的學(xué)生，體現(xiàn)對(duì)學(xué)生的保護(hù)和教育。

　　第二，全國(guó)人大法律委員會(huì)的部分委員就曾經(jīng)建議將犯罪的年齡標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步放開，采用老年人犯罪的70歲標(biāo)準(zhǔn)，筆者同意此種觀點(diǎn)主要理由如下：1.司法實(shí)踐中75周歲犯罪的司法案件太少，可適用性低，對(duì)于加快刑事案件的快速審理，解決目前司法實(shí)務(wù)界的實(shí)際問(wèn)題效果不明顯;2.世界上許多國(guó)家的刑法和刑事訴訟法關(guān)于老年人的年齡界定采用的是70歲的年齡標(biāo)準(zhǔn)，比如法國(guó);3.我國(guó)許多法律采用的老年人標(biāo)準(zhǔn)就是70歲標(biāo)準(zhǔn)，比如《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》①。因此采用70歲標(biāo)準(zhǔn)才更加合理，才能真正體現(xiàn)輕微刑事案件快速處理程序的優(yōu)勢(shì)與特性。

　　第三，不要明確提及“初犯”，通過(guò)累犯進(jìn)行排除規(guī)定。犯罪學(xué)意義上“初犯”的對(duì)應(yīng)刑法學(xué)概念是“累犯”，其社會(huì)危害性比初犯要大，更應(yīng)受到刑罰的處罰。輕微刑事案件快速處理程序明確限定“初犯”筆者認(rèn)為有待商榷，筆者認(rèn)為是否應(yīng)該納入快審程序要從犯罪社會(huì)危害性上來(lái)講，如果社會(huì)危害性較小，即使犯罪次數(shù)多次，也完全可以按照快審程序進(jìn)行審理，快審程序不必需要限定“初犯”。法律規(guī)定累犯具有一系列條件，并且對(duì)于累犯要從重處罰，同時(shí)列出“初犯”會(huì)強(qiáng)化“前科”作用，產(chǎn)生不利的社會(huì)效果，因此不必列明初犯，采用累犯排除方式進(jìn)行即可。

　　(二)廢除拘役刑、確立罰金刑主刑地位

　　對(duì)于是廢除還是改良拘役刑，許多學(xué)者有不同的看法，筆者認(rèn)為既然拘役刑存在一系列缺陷，并且其刑期銜接作用可由其他方式代替，那么拘役刑的存在就沒(méi)有什么價(jià)值。因此筆者建議廢除拘役刑，保證對(duì)犯罪人的改造時(shí)間;多適用緩刑，防止監(jiān)獄亞文化對(duì)輕微刑事案件犯罪人的影響。

　　罰金刑之前主要適用于貪利性犯罪，刑法對(duì)于許多輕微刑事犯罪并沒(méi)有設(shè)置罰金刑，這不利于罰金刑對(duì)于輕微刑事犯罪的懲罰作用。波斯納曾說(shuō)“從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，我們應(yīng)該鼓勵(lì)使用罰金”。他甚至說(shuō)“刑法主要是為對(duì)付不出錢的人設(shè)計(jì)的，而富人只需用侵權(quán)行為法加以制裁”[10]。筆者認(rèn)為，罰金刑在許多國(guó)家都被確立為主刑，這對(duì)于罰金刑的擴(kuò)大適用，甚至用罰金刑代替一部分自由刑都是可行的。再次，從適用范圍上來(lái)講，罰金刑應(yīng)該擴(kuò)大適用，所有的過(guò)失犯罪以及輕微的非貪利性犯罪都可以適用罰金刑。在罰金數(shù)額上，有些問(wèn)題必須進(jìn)行完善。比如：1.統(tǒng)一犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是相同的犯罪數(shù)額在相同或相近性質(zhì)的犯罪中法律評(píng)價(jià)相同，體現(xiàn)數(shù)額在犯罪中的地位和作用，強(qiáng)化罰金在整個(gè)刑罰體系中的作用;2.在具體數(shù)額上，可以采用年度人均收入標(biāo)準(zhǔn)，既可以明確參考標(biāo)準(zhǔn)，又可以兼顧不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平。

　　(三)增加啟動(dòng)主體，賦予律師程序啟動(dòng)權(quán)

　　從目前的情況來(lái)看，輕微刑事案件快速處理程序的啟動(dòng)主體是公檢法機(jī)關(guān)，但是對(duì)于保護(hù)犯罪嫌疑人利益而言，最主要的還是其本人以及本人的律師，律師在了解基本案情之后會(huì)衡量一下犯罪嫌疑人的所有定罪量刑情節(jié)，認(rèn)為適用輕微刑事案件快速處理程序?qū)Ψ缸锵右扇俗顬橛欣麜r(shí)，律師為了簡(jiǎn)化偵查起訴程序、縮短羈押期限、加快審判執(zhí)行，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，會(huì)較為積極地推動(dòng)輕微刑事案件快速處理程序的啟動(dòng)。同時(shí)從律師角度來(lái)講，越早結(jié)束一個(gè)案件的辯護(hù)對(duì)其收益而言也是越有利的。因此法律可以考慮賦予律師輕微刑事案件快速處理程序的啟動(dòng)權(quán)，以此來(lái)調(diào)動(dòng)犯罪嫌疑人和律師的積極性，提高訴訟效率。

　　(四)擴(kuò)大附條件不起訴制度

　　20世紀(jì)以來(lái)，不起訴制度在國(guó)際上不斷得到發(fā)展和完善，起訴法定主義與起訴便宜主義相結(jié)合的模式成為當(dāng)今世界的主流。我國(guó)2012年新刑事訴訟法已經(jīng)規(guī)定了未成年人附條件不起訴制度。國(guó)際通行的不起訴制度主要存在著“兩分法”和“三分法”，分析我國(guó)不起訴制度可知，我國(guó)的不起訴制度符合“三分法”，即法定不起訴制度、酌定不起訴制度和證據(jù)不足不起訴制度。在這其中缺陷最為明顯的就是酌定不起訴，因?yàn)榉�律并沒(méi)有具體規(guī)定或者解釋什么是“情節(jié)輕微”，什么情況下“不需要判處”，什么情況下可以“免除”。因此在具體的實(shí)踐操作中就只能依靠檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)驗(yàn)。這就必然導(dǎo)致不同檢察機(jī)關(guān)使用的標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致對(duì)酌定不起訴適用標(biāo)準(zhǔn)的混亂。同時(shí)酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴與酌定不起訴的辦案程序繁瑣①，需要監(jiān)察委員會(huì)討論和根據(jù)案件情況確定補(bǔ)充偵查。而檢察人員為追求更多的起訴案件數(shù)以提高考核評(píng)價(jià)成績(jī)，不積極適用酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴制度的現(xiàn)象也時(shí)有存在。因此筆者認(rèn)為可以擴(kuò)大附條件不起訴的適用范圍，根據(jù)犯罪人的社會(huì)危害性，人身危險(xiǎn)性以及其他具體情況，同時(shí)兼顧社會(huì)公共利益，設(shè)立符合我國(guó)國(guó)情的附條件不起訴制度。同時(shí)附加的條件應(yīng)具有公益性，根據(jù)犯罪嫌疑人在暫時(shí)不起訴期間的行為等具體情況，最終決定是否還提起訴訟。雖然我國(guó)目前已經(jīng)建立了未成年人附條件不起訴制度，但是擴(kuò)大附條件不起訴制度這個(gè)過(guò)程不宜全面展開，可以先通過(guò)試點(diǎn)的方式，然后再地區(qū)化，最后全面實(shí)行。 　　(五)程序更加專業(yè)化、運(yùn)作更加簡(jiǎn)捷

　　首先，輕微刑事案件快速處理程序應(yīng)該建立專業(yè)化的辦案隊(duì)伍。在公檢法機(jī)關(guān)設(shè)立專門的快審程序部門，比如，在檢察院設(shè)立公訴三處，成立輕微刑事案件辦案組，提高辦案的專業(yè)化，讓最擅長(zhǎng)**某種案件的辦案人員集中**，這樣既可以充分發(fā)揮辦案人員的長(zhǎng)處，提高輕微刑事案件快速處理程序的“質(zhì)”，又可以提高輕微刑事案件的處理效率，提高輕微刑事案件快速處理程序的“量”，使輕微刑事案件的審理“質(zhì)量”得到實(shí)質(zhì)提高。

　　其次，為保障輕微刑事案件快速處理程序的效率，公檢法系統(tǒng)應(yīng)該統(tǒng)一制定輕微刑事案件快速**流程，由最高院、最高檢、公安部共同簽發(fā)，以指導(dǎo)文件的形式指導(dǎo)全國(guó)所有輕微刑事案件快速處理程序的審理。變更現(xiàn)有的辦案模式，簡(jiǎn)化承辦人審查案件、部門負(fù)責(zé)人、分管領(lǐng)導(dǎo)三級(jí)審批的辦案模式。眾多學(xué)者也提出許多具體的操作步驟，比如啟動(dòng)程序加貼綠色標(biāo)識(shí)，終止程序加貼紅字標(biāo)識(shí)，前環(huán)節(jié)啟動(dòng)快審程序，后環(huán)節(jié)可不必重復(fù)啟動(dòng)等等，簡(jiǎn)而言之就是簡(jiǎn)化審批和手續(xù)。另外，許多法院為了更好地適應(yīng)新刑事訴訟法擴(kuò)大適用簡(jiǎn)易程序的需要，充分探索輕微刑事案件快速處理程序的潛力，在刑事兩庭室以案由重新劃分的基礎(chǔ)上，在庭室內(nèi)部成立了專門的審判組，專門負(fù)責(zé)情節(jié)輕微、被告人認(rèn)罪的簡(jiǎn)易案件。

　　最后，公檢法系統(tǒng)應(yīng)該完善考核評(píng)價(jià)制度和監(jiān)督機(jī)制，提高檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)輕微刑事案件快速處理程序中的作用。檢察院處于公安部門與法院之間，起到一個(gè)承前啟后的作用，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)又是監(jiān)督部門，因此由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安部門和法院適用快審程序最為合適;每年可以統(tǒng)計(jì)公安部門主動(dòng)適用快審程序的數(shù)量、公安部門應(yīng)該適用輕微刑事快審程序但沒(méi)有適用的數(shù)量、經(jīng)檢察機(jī)關(guān)建議后適用快審程序的數(shù)量、法院主動(dòng)適用快審程序的數(shù)量、法院經(jīng)檢察機(jī)關(guān)建議后適用快審程序的數(shù)量，以此作為公檢法三機(jī)關(guān)人員考核評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)中止適用快審程序的情形也可以統(tǒng)計(jì)，在放開輕微刑事案件快速處理程序適用的同時(shí)，從監(jiān)督層面保障快審程序的適用。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　曾泉生，蘇靜.構(gòu)建案件快速**機(jī)制[J].中國(guó)檢察官，2012(9)：46-48.

　　陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：292―295.

　　盧建平，葉良方.重罪輕罪的劃分以及意義[J].法學(xué)雜志，2005(5)：22-24.

　　姜濤.刑事程序分流研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2004：140.

　　陳瑞華，黃永，褚福民.法律程序改革的突破與限度[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.

　　柳小惠，張建春，馬如棟.論檢察機(jī)關(guān)對(duì)輕微刑事案件的審查機(jī)制[M]//齊樹潔.東南司法評(píng)論.廈門：廈門大學(xué)出版社，2013：129-139.

　　許博.拘役刑的適用與輕刑化趨勢(shì)[J].法學(xué)雜志，2004(2)：63-65.

　　王鈺.輕型化視野下的拘役刑―論拘役刑的存廢[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2005.

　　鄧文莉.罰金刑的地位及配置范圍之探討[J].法學(xué)雜志，2008(5)：15.

　　林立.波斯納與法律經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：上海三聯(lián)書店，2005：368.
　　法律論文發(fā)表期刊推薦《清華法學(xué)》秉承清華大學(xué)自強(qiáng)不息，厚德載物，行勝于言之精神，《清華法學(xué)》以嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)自律為辦刊宗旨，以開放的姿態(tài)，預(yù)留佳圃，敬候國(guó)手佳作。雜志對(duì)稿件的要求為富有原創(chuàng)性、問(wèn)題意識(shí)強(qiáng)烈、論證充分、表達(dá)精準(zhǔn)、獨(dú)立署名，對(duì)文章篇幅沒(méi)有限制。

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/falilw/52646.html